Реальная экономическая ситуация (Ответ на статью Киселева «Экономическая ситуация»)
Нынешняя Россия с ее руководством до сих пор прозябает в нищете и деградации. Ярко проявляется сырьевой характер экономики и чудовищная деиндустриализация, великие социаль-ные достижения советской эпохи безвозвратно списываются, медицина и образование постепенно переходят в коммерческое русло, проводится глупейшая из всех либеральных реформ – монетиза-ция льгот; уничтожаются последние промышленные очаги бывшей советской гордости, которые могли бы стать при умелых действиях правительства локомотивом экономического роста в начале XXI века.
Очень остро сейчас стоит вопрос о преодолении глубокой бедности в стране и проблема модернизации промышленности. Наступающий период техногенных катастроф не за горами, так как износ многих жизненно важных объектов достиг критических отметок. На лицо системный кризис. Преодолеть его можно как полагают некоторые здравомыслящие экономисты умелым по-вышением заработной платы бюджетникам, общим повышением минимального размера оплаты труда (МРОТ), что создаст стимул для роста промышленного производства, куда вовлечется также активно малый бизнес. Проводить такое мероприятие очень сложно, но возможно. Тут экономиче-ским министрам нужно много работать и подойти к делу с ясным пониманием того, какой резуль-тат нужен. Ведь ни для кого не секрет, что низкий спрос в России тормозит экономический рост, с таким спросом не будет никогда экономического бума, да и инвестиции просто не пойдут в страну, где бедный покупатель. То есть нужно просто бороться с бедностью. Нынешние же экономические министры этого сделать не смогут не только по причине своей профнепригодности, но и из-за от-сутствия политической воли как таковой.
На предложение по ликвидации бедности или, по крайней мере, о ее радикальном сокраще-нии экономические власти страны разводят руками, говоря, что делать такой шаг не стоит – будет большая инфляция или еще хуже – гиперинфляция. Такой метод запугивания населения срабаты-вает, но уже не так безупречно, так как многим людям стал понятен механизм инфляции. В России инфляция вызывается главным образом не масштабным увеличением денежной массы (хотя этот компонент также присутствует), а поведением субъектов рынка. Главными виновниками раскрутки инфляции являются монополисты, которые злоупотребляют своим монопольным положением на рынке. Взвинчивание цен на топливо, металлы, электроэнергию, услуги ЖКХ сразу отдается на всей экономике страны, которую начинает лихорадить высокая инфляция. А повышение цен моно-полистами зачастую явно неоправданное. Большую роль играет также психологический фактор; к примеру, объявляется о повышении пенсий на 20 %, как сразу продавцы реагируют на это повы-шением цен. В таких случаях основным инструментом контроля должна выступать Федеральная антимонопольная служба (ФАС). ФАС призвана контролировать правила игры субъектов рынка. На любое неоправданное повышение цен ФАС должна реагировать сразу и штрафовать недобро-совестных предпринимателей. Еще более оперативно ФАС должна реагировать на резкое повыше-ние цен определенными картелями (нефтяными, металлистами и т.д.). За всю свою историю эта служба всего лишь несколько раз оштрафовала участников необоснованного повышения цен. Ведь предприниматели, вместо того чтобы внедрять новые технологии для снижения издержек, исполь-зуют банальный метод получения прибыли – простое завышение цен. Даже на рынках с огромным количеством участников предприниматели согласованно повышают цены для получения моно-польной сверхприбыли. Но тут государство почему-то проявляет просто чудовищную пассивность. Не желая ссориться с монополистами, экономические власти списывают инфляцию на денежную политику, пытаясь гасить рост цен ограничением денежной массы, то есть снижением конечного спроса.
Такая абсолютно дикая по своей природе кредитно-денежная политика вылилась в создание Стабилизационного фонда. Стабфонд создан фактически для вывоза капитала, но теперь легаль-ными методами. Теперь само правительство вывозит капитал подальше от родной земли, накапли-вая огромные валютные резервы, покупает, к примеру, зарубежные ценные бумаги, кстати, под низкий процент. Политика «стерилизации денежной массы» не дает и без того депрессивной обра-батывающей промышленности никакого шанса на прорыв. А ведь до сих пор российская экономи-ка остается недостаточно монетизированной: по отношению объема денежной массы к ВВП Рос-сия отстает от развитых стран в 3-5 раз, уступая также по этому показателю многим постсоциали-стическим странам. Следствием демонетизации экономики является хронический кризис денежно-го обращения, выражающийся в острой нехватке кредитных ресурсов для рефинансирования про-изводственной деятельности, дороговизне кредитов, массовых неплатежах, что является одним из главных препятствий экономическому росту. Своей «стерилизационной» политикой правительст-во лишь усугубляет этот кризис, искусственно снижая обеспеченный уже предложенными на ры-нок товарами конечный спрос и замедляя тем самым рост производства и доходов населения. Рос-сийские денежные власти ухитрились превратить эмиссию денег из механизма стимулирования экономической активности в ее тормоз.
«Господин Кудрин, - считает экономист Сергей Глазьев, - лоббирует дикие варианты ис-пользования Стабфонда – инвестирование денег российских налогоплательщиков в иностранные компании, которые являются конкурентами российских предприятий, платящих эти налоги. Полу-чается, что наше предприятие платит налог, а эти деньги Кудрин хочет вложить в акции иностран-ных компаний или предоставить кредит иностранным государствам, покупая казначейские бумаги. И то, и другое неприемлемо».
Очень нагло наши либеральные экономисты оправдывают нищенские зарплаты, по их сло-вам низкая оплата труда это следствие низкой производительности труда. Но ведь если приглядеть-ся к фактам, то все выглядит совсем иначе. В России на самом деле низкая производительность труда, если, к примеру, сравнить российского и американского рабочего, то выйдет что часовая производительность по ВВП у американца 27 $, а у россиянина всего 7,6 $. Американец за свой труд в час получает 16,4 $, а российский рабочий 1,7 $. Но нужно также выделить еще одну важ-ную деталь – российский рабочий на один доллар заработной платы производит ВВП почти в че-тыре раза больше, чем американец (вклад американца в ВВП на 1$ заработной платы 1,7, тогда как российского рабочего 4,6). Как выразился один известный академик-экономист «мы живем так плохо, не потому что плохо работаем, а плохо работаем, потому что плохо живем».
Что касается поднятия зарплат, то у власти достаточно таких механизмов. К примеру, мож-но использовать рентный механизм. Олигархи скрывают львиную долю народного богатства у себя в кармане, а ведь недра принадлежат всему обществу. Не надо национализировать, например неф-тянку и другие экспортные отрасли, надо просто-напросто сменить налоговую систему таким обра-зом, чтоб выгодно было платить рабочему нормальную зарплату, чтоб малому и среднему бизнесу было выгодно производить, а не только продавать. Нынешняя налоговая система себя не оправды-вает, происходит скрытое перераспределение доходов (см. таблицу).
1)Труд 2)Капитал 3)Рента
Формирование доходов на основе действующей налого-вой системы 1)70% 2)17-20% 3)10-13%
Формирование доходов на основе первичных факторов производства 1)5% 2)20% 3)75%
Из данных таблицы получается, что труд самый угнетенный и забитый фактор производст-ва. Именно рента может стать в ближайшие годы мощным механизмом для инвестирования капи-тала в обрабатывающую промышленность, а труд как самый забитый фактор производства должен быть избавлен от сильной налоговой нагрузки.
В Рос¬сии, как и во многих других странах, частная собственность на землю получила при-знание, но государство по-прежнему сохраняет право на землю, под которой находятся нефть, газ, руды металлов и т.д. Эксплуатация недр частными компаниями происходит по лицензии государ-ства. Отсюда и право государства на получение соответствующей части природной ренты. В пери-од первоначального накопления права на эксплуатацию недр выдавались по смехотворно низкой цене, фактически бесплатно. Но это вовсе не окончательное решение. Если государство решит изъ-ять значительно большую часть ренты, то будет иметь на это полное право. Какую именно долю изымать, определяется экономической целесообразностью, то есть стремлением по возможности уравнять отраслевые нормы рентабельности. В том, что надо идти по этому пути, не сомневается теперь даже либеральное правительство. Препят¬ствуют не столько технические соображения о том, как именно построить налоговое законодательство, сколько сопротивление олигархических групп, которые до сих пор считали себя собствен¬никами природных богатств страны и которые не хотят делиться с другими секторами экономики. Вот тут-то и нужно переломить хребет олигархическому режиму.
Экономическая власть в стране сейчас управляется либералами, для которых государство – враг в экономике, нечто злое и неуклюжее, вечно пытающееся обидеть бизнес и т.д. В либеральной экономической модели государству отводится роль «ночного сторожа», сводится до минимума ре-гулирование государством многих важных процессов в экономике.
Однако следует иметь в виду, что либеральная модель более или менее успешна только в тех экономиках, которые растут равно¬мерно и не страдают от крупных диспропорций. В таких экономи¬ках регулирующая роль государства может действительно сводиться к минимуму, так как экономический механизм сам спонтанно выправляет диспропорции и перекосы. К российской эко-номике в ее современном состоянии эта модель не только не применима, но и наносит ей немалый вред.
Взято
отсюда.
.
