----------------------------------------
Президенту Российской Федерации
В. В. Путину
Глубокоуважаемый Владимир Владимирович!
С нарастающим беспокойством мы наблюдаем за всё возрастающей клерикализацией российского общества, за активным проникновением церкви во все сферы общественной жизни. Конституция Российской Федерации провозглашает светский характер нашего государства и принцип отделения церкви от системы государственного образования. Мы обращаемся с этим письмом к Вам как к высшему должностному лицу нашей страны, являющемуся гарантом соблюдения основных положений Конституции.
В марте с. г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста всё становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой «о внесении специальности "теология" в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление».
Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию – совокупность религиозных догм – следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.
Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и «реабилитировала» его). В беседе с академиком В. И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора).
Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: «Опыт учёного делает религию совершенно несущественной. Большинство учёных, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами» (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?
Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т. д. Всё это примеры активной клерикализации страны.
В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится еще одна настоятельная просьба «о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта».
Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – «Основы православной культуры». Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращенном ко «всем епархиальным преосвященным», отмечается, что «мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования». В заключительной части этого документа сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Из процитированного текста следует, что под видом «Основ православной культуры» нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) «Закон Божий».
Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе «Основ православной культуры», уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками «"Основ православной культуры" необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения». Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведёт такая политика: к консолидации страны или к её развалу?
В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения «Основ католической культуры». На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А. А. Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником «Истории мировых религий». Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира» и предназначен для учащихся 10 – 11-х классов средней школы), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.
А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и её папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и её папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим». А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы.
Например, какое отношение имеет «библейское учение о происхождении мира» к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или «библейское учение» о сотворении мира за семь дней?
Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.
Академики Российской академии наук
Е. Александров
Ж. Алфёров
Г. Абелев
Л. Барков
А. Воробьёв
В. Гинзбург
С. Инге-Вечтомов
Э. Кругляков
М. Садовский
А. Черепащук
----------------------------------------------
Далее некоторый материал для размышления.
О «сволочах церковных» и не только
В конфликте между представителями научного и религиозного сообщества России, вспыхнувшему на днях в связи с письмом российский академиков Путину, столкнулись два тоталитарных типа мышления. Один из них – светский, другой – религиозный, но оба равно тоталитарны. Удивляться здесь нечему, потому что представители и той и другой стороны – выросли, реализовались и чувствуют себя вполне комфортно именно в тоталитарном обществе.
Пожилые академики верно служили советскому коммунистическому режиму, который никогда не славился уважением к свободе мнения и совести. Поэтому, кстати, с точки зрения многих академиков, смерть Советского Союза стала катастрофой и для советской науки. В этом смысле их взгляд не сильно отличается от путинских сетований по поводу великой геополитической катастрофы. Надо сказать, что и адресат их обращения избран академиками вполне в духе системы, которой они служили. Не к гражданскому самосознанию обращаются светила отечественной науки, хотя обращение к гражданам России было бы вполне адекватным в этом случае, а к вдохновителю и организатору их побед – государственному лидеру.
С другой стороны, к царю-батюшке коленопреклоненно припадают церковные служители РПЦ. У них тоже тысячелетняя привычка обслуживать трон, симфонически дудя в унисон государственной трубе. И академики, и церковники легко находят уязвимые места в позиции своих оппонентов, пытаясь привлечь высочайшее внимание на свою сторону. Тоже хорошо знакомая практика придворных интриг, развлечение для народа, который повинуется начальству, в душе посмеиваясь над ним.
Трудно сказать, выиграет ли он или проиграет, в зависимости от того, чья партия победит. Сказать, что мы были осчастливлены советской системой образования? Формально она была светской, и видимо поэтому, не вызывала такого возмущения у академического сообщества. Но фактически, настолько заидеологизирована, что была многократно отвратительнее дореволюционных школ с уроками Закона Божьего. Сказать, что советские университеты были свободнее российских дореволюционных? Увы, опыт показывает, что светскость – не гарантия свободы. Да и светскость часто всего лишь фиговый листок, прикрывающий наиболее срамные места новых форм религиозности. Коммунистическая идеология содержала в себе немало элементов, свойственных религиям. Эта религиозность до сих пор не позволяет снести культовое сооружение на главной площади страны, и не храм Василия Блаженного я имею ввиду, как вы догадываетесь. Не сильно отличается от религии современный гуманизм, доминирующий в академическом сообществе и системе государственного образования на Западе. Письмо академиков напомнило мне о светском по форме, но религиозном по сути мировоззрении одного из знаменитых ученых США, Карла Сагана. В своей книге о космосе, он постоянно писал это слово с большой буквы, а целые параграфы как будто были переписаны с литургической литературы, только слово «Бог» было заменено на «Космос». (Подробнее об этом в моей статье «Верую во единаго Космоса животворящаго…»).
Российским академикам, видимо, тоже не чужда такого рода религиозность, коль скоро они не решились написать по правилам грамматики (тоже, кстати, науки) слово «знание». Надо полагать, их душа не могла вынести такого святотатства, поэтому ученые с трепетом склонили головы перед великим словом «Знание».
Создается впечатление, что при победе любой из сторон конфликта, образование в России будет глубоко религиозным. В одном случае – открыто религиозным, православным, в другом – замаскированным под светское, языческим. Какое зло меньшее? Затрудняюсь в ответе. РПЦ никогда не страдала избытком терпимости к инакомыслию. Но много ли терпимости у академиков, если лучший из них, Виталий Гинзбург, возмущается правом родителей воспитывать детей в религиозном духе, а служителей церкви так и вовсе величает «сволочами церковными»? Воистину, «лучший из них как терновник».
Но почему русский человек всегда должен выбирать между двумя «злами»? Не разумнее ли выбрать третий вариант – сохранить действительно светский (не на словах, как у академиков) характер образования, предоставив ученым быть учеными, а священникам – священниками. Если ученые умерят свою страсть выступать в роли учителей человечества, предписывающим родителям как им воспитывать своих детей, а ограничатся наблюдением и исследованием материального мира; если они будут преподавать факты, а не свои мировоззренческие гипотезы под видом фактов, то от этого наука только выиграет. С другой стороны, если бы церковь, как общественная организация, не стремилась руководить народом, как Политбюро ЦК КПСС, то она бы тоже от этого лишь укрепилась. Пока ни та ни другая сторона не хочет ограничиться собственным полем деятельности, а норовит залезть в чужой огород. Вот и конфликтуют. Однако, во всех этих не очень привлекательных телодвижениях есть нечто положительное – эта борьба в силу самой природы конфликта ограничивает не в меру ретивых как церковников, так и профессоров, что безусловно полезно для народа.
В марте с. г. в Москве проходил XI Всемирный русский национальный собор. Среди его решений обращает на себя внимание резолюция «О развитии отечественной системы религиозного образования и науки». Название несколько странное. Если религиозное образование – внутреннее дело РПЦ, то с какой стати церковь заботится о развитии науки? И нужна ли науке такая забота? Из дальнейшего текста всё становится ясным. В резолюции предлагается обратиться в Правительство РФ с просьбой «о внесении специальности "теология" в перечень научных специальностей Высшей аттестационной комиссии. Сохранить теологию как самостоятельное научное направление».
Что касается попыток внедрения теологии в ВАК, они начались отнюдь не сегодня. Но раньше ВАК ощущала мощное давление, не видимое постороннему глазу. После Собора оно уже не скрывается. А на каком основании, спрашивается, теологию – совокупность религиозных догм – следует причислять к научным дисциплинам? Любая научная дисциплина оперирует фактами, логикой, доказательствами, но отнюдь не верой.
Между прочим, католическая церковь практически полностью отказалась от вмешательства в дела науки (в 1992 г. она даже признала свою ошибку в деле Галилея и «реабилитировала» его). В беседе с академиком В. И. Арнольдом (март 1998 г.) папа Иоанн Павел II признал, что наука одна способна установить истину, а религия, по словам понтифика, считает себя более компетентной в оценке возможного использования научных открытий. Наша РПЦ придерживается иной точки зрения: «Необходим диалог власти и общества для того, чтобы сложившаяся в советское время монополия материалистического видения мира наконец прекратилась в российской образовательной системе» (из резолюции Собора).
Вообще-то все достижения современной мировой науки базируются на материалистическом видении мира. Ничего иного в современной науке просто нет. Прекрасно высказался на эту тему известный американский физик, лауреат Нобелевской премии С. Вайнберг: «Опыт учёного делает религию совершенно несущественной. Большинство учёных, которых я знаю, вообще не думают на эту тему. Они настолько не размышляют о религии, что даже не могут считаться активными атеистами» (New York Times, 23 августа 2005 г.). Так на что же нам предлагают менять «монополию материалистического видения мира»?
Но вернемся к Высшей аттестационной комиссии. Внедрение церкви в государственный орган – очевидное нарушение Конституции страны. Впрочем, церковь уже внедрилась в вооруженные силы, СМИ рекламируют религиозные церемонии окропления новой боевой техники (спускаемые на воду надводные и подводные корабли окропляются в обязательном порядке, но, увы, не всегда это помогает). Широко освещаются религиозные церемонии с участием высокопоставленных представителей власти, и т. д. Всё это примеры активной клерикализации страны.
В уже упоминавшейся резолюции Собора содержится еще одна настоятельная просьба «о признании культурологической значимости преподавания основ православной культуры и этики во всех школах страны и о включении этого предмета в соответствующую область федерального образовательного стандарта».
Иерархи РПЦ призывают Правительство ввести во всех школах России обязательный предмет – «Основы православной культуры». Надо сказать, идея запустить религию в школы страны вынашивается давно. В циркуляре Алексия II № 5925 от 9 декабря 1999 г., обращенном ко «всем епархиальным преосвященным», отмечается, что «мы не решим задачи духовно-нравственного воспитания будущих поколений России, если оставим без внимания систему государственного образования». В заключительной части этого документа сказано: «Если встретятся трудности с преподаванием "Основ православного вероучения", назвать курс "Основы православной культуры", это не вызовет возражений у педагогов и директоров светских учебных заведений, воспитанных на атеистической основе». Из процитированного текста следует, что под видом «Основ православной культуры» нам пытаются ввести (и вновь в обход Конституции) «Закон Божий».
Даже если предположить, что речь действительно идет о курсе «Основ православной культуры», уже не раз говорилось, что в многонациональной многоконфессиональной стране такой курс вводить нельзя. И тем не менее Собор считает, что изучение школьниками «"Основ православной культуры" необходимо в нашем государстве, где православные составляют абсолютное большинство населения». Если считать атеистов русской национальности поголовно православными, то большинство, наверное, получится. А вот если без атеистов, то, увы, православные окажутся в меньшинстве. Ну, да дело не в этом. Разве можно так презрительно относиться к другим конфессиям? Не напоминает ли это православный шовинизм? В конце концов, неплохо было бы церковным иерархам задуматься, куда ведёт такая политика: к консолидации страны или к её развалу?
В Европейском сообществе, где межконфессиональная рознь уже проявилась во всей красе, после длительных обсуждений пришли к выводу о необходимости введения в школах курса истории основных монотеистических религий. Основной довод состоит в том, что знакомство с историей и культурным наследием других конфессий будет способствовать улучшению взаимопонимания между представителями различных национальностей и религиозных убеждений. Никому и в голову не пришло, к примеру, требовать введения «Основ католической культуры». На предыдущих Рождественских чтениях министр образования и науки А. А. Фурсенко сообщил, что закончена работа над учебником «Истории мировых религий». Лоббисты православия встретили сообщение в штыки. Между тем учебник, написанный сотрудниками Института истории РАН (он называется «Религии мира» и предназначен для учащихся 10 – 11-х классов средней школы), хорошо сбалансирован и содержит много сведений, которые следует знать каждому человеку, считающему себя культурным.
А что мы имеем сейчас? Год назад петербургская школьница Маша и её папа обратились в суд с требованием включить в программу средней школы по биологии теорию творения человека божественной силой (креационизм) вместо «устаревшего и ошибочного» дарвинизма. Абсурдная сложилась ситуация: почему-то суд должен решать, верна ли теория эволюции, которая утверждает, что жизнь на Земле зародилась свыше трех миллиардов лет назад, или же справедлива теория творения, которая в отличие от эволюционной теории не может представить ни одного факта и тем не менее утверждает, что жизнь на Земле существует несколько тысяч лет. Казалось бы, это вопрос, относящийся только к компетенции науки. Однако Маша и её папа получили поддержку от патриарха Алексия II, который на Рождественских образовательных чтениях заявил: «Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, – пусть он так и считает, но не навязывает это другим». А что если в школе изъять любые доказательства, забыть про элементарную логику, полностью выхолостить последние остатки критического мышления и перейти на зазубривание догматов, тоже никакого вреда не будет? Кстати, чтобы всё было точно, ни Дарвин, ни его последователи никогда не утверждали, что человек произошел от обезьяны. Утверждалось лишь, что у обезьяны и человека были общие предки. Да и не только с дарвинизмом у церкви проблемы.
Например, какое отношение имеет «библейское учение о происхождении мира» к фактам, твердо установленным современной астрофизикой и космологией? Что же в школе изучать – эти факты или «библейское учение» о сотворении мира за семь дней?
Верить или не верить в Бога – дело совести и убеждений отдельного человека. Мы уважаем чувства верующих и не ставим своей целью борьбу с религией. Но мы не можем оставаться равнодушными, когда предпринимаются попытки подвергнуть сомнению научное Знание, вытравить из образования «материалистическое видение мира», подменить знания, накопленные наукой, верой. Не следует забывать, что провозглашенный государством курс на инновационное развитие может быть осуществлен лишь в том случае, если школы и вузы вооружат молодых людей знаниями, добытыми современной наукой. Никакой альтернативы этим знаниям не существует.
Академики Российской академии наук
Е. Александров
Ж. Алфёров
Г. Абелев
Л. Барков
А. Воробьёв
В. Гинзбург
С. Инге-Вечтомов
Э. Кругляков
М. Садовский
А. Черепащук
----------------------------------------------
Далее некоторый материал для размышления.
О «сволочах церковных» и не только
В конфликте между представителями научного и религиозного сообщества России, вспыхнувшему на днях в связи с письмом российский академиков Путину, столкнулись два тоталитарных типа мышления. Один из них – светский, другой – религиозный, но оба равно тоталитарны. Удивляться здесь нечему, потому что представители и той и другой стороны – выросли, реализовались и чувствуют себя вполне комфортно именно в тоталитарном обществе.
Пожилые академики верно служили советскому коммунистическому режиму, который никогда не славился уважением к свободе мнения и совести. Поэтому, кстати, с точки зрения многих академиков, смерть Советского Союза стала катастрофой и для советской науки. В этом смысле их взгляд не сильно отличается от путинских сетований по поводу великой геополитической катастрофы. Надо сказать, что и адресат их обращения избран академиками вполне в духе системы, которой они служили. Не к гражданскому самосознанию обращаются светила отечественной науки, хотя обращение к гражданам России было бы вполне адекватным в этом случае, а к вдохновителю и организатору их побед – государственному лидеру.
С другой стороны, к царю-батюшке коленопреклоненно припадают церковные служители РПЦ. У них тоже тысячелетняя привычка обслуживать трон, симфонически дудя в унисон государственной трубе. И академики, и церковники легко находят уязвимые места в позиции своих оппонентов, пытаясь привлечь высочайшее внимание на свою сторону. Тоже хорошо знакомая практика придворных интриг, развлечение для народа, который повинуется начальству, в душе посмеиваясь над ним.
Трудно сказать, выиграет ли он или проиграет, в зависимости от того, чья партия победит. Сказать, что мы были осчастливлены советской системой образования? Формально она была светской, и видимо поэтому, не вызывала такого возмущения у академического сообщества. Но фактически, настолько заидеологизирована, что была многократно отвратительнее дореволюционных школ с уроками Закона Божьего. Сказать, что советские университеты были свободнее российских дореволюционных? Увы, опыт показывает, что светскость – не гарантия свободы. Да и светскость часто всего лишь фиговый листок, прикрывающий наиболее срамные места новых форм религиозности. Коммунистическая идеология содержала в себе немало элементов, свойственных религиям. Эта религиозность до сих пор не позволяет снести культовое сооружение на главной площади страны, и не храм Василия Блаженного я имею ввиду, как вы догадываетесь. Не сильно отличается от религии современный гуманизм, доминирующий в академическом сообществе и системе государственного образования на Западе. Письмо академиков напомнило мне о светском по форме, но религиозном по сути мировоззрении одного из знаменитых ученых США, Карла Сагана. В своей книге о космосе, он постоянно писал это слово с большой буквы, а целые параграфы как будто были переписаны с литургической литературы, только слово «Бог» было заменено на «Космос». (Подробнее об этом в моей статье «Верую во единаго Космоса животворящаго…»).
Российским академикам, видимо, тоже не чужда такого рода религиозность, коль скоро они не решились написать по правилам грамматики (тоже, кстати, науки) слово «знание». Надо полагать, их душа не могла вынести такого святотатства, поэтому ученые с трепетом склонили головы перед великим словом «Знание».
Создается впечатление, что при победе любой из сторон конфликта, образование в России будет глубоко религиозным. В одном случае – открыто религиозным, православным, в другом – замаскированным под светское, языческим. Какое зло меньшее? Затрудняюсь в ответе. РПЦ никогда не страдала избытком терпимости к инакомыслию. Но много ли терпимости у академиков, если лучший из них, Виталий Гинзбург, возмущается правом родителей воспитывать детей в религиозном духе, а служителей церкви так и вовсе величает «сволочами церковными»? Воистину, «лучший из них как терновник».
Но почему русский человек всегда должен выбирать между двумя «злами»? Не разумнее ли выбрать третий вариант – сохранить действительно светский (не на словах, как у академиков) характер образования, предоставив ученым быть учеными, а священникам – священниками. Если ученые умерят свою страсть выступать в роли учителей человечества, предписывающим родителям как им воспитывать своих детей, а ограничатся наблюдением и исследованием материального мира; если они будут преподавать факты, а не свои мировоззренческие гипотезы под видом фактов, то от этого наука только выиграет. С другой стороны, если бы церковь, как общественная организация, не стремилась руководить народом, как Политбюро ЦК КПСС, то она бы тоже от этого лишь укрепилась. Пока ни та ни другая сторона не хочет ограничиться собственным полем деятельности, а норовит залезть в чужой огород. Вот и конфликтуют. Однако, во всех этих не очень привлекательных телодвижениях есть нечто положительное – эта борьба в силу самой природы конфликта ограничивает не в меру ретивых как церковников, так и профессоров, что безусловно полезно для народа.
Петр Цюкало для Baznica.Info
