Сектантское и открытое понимание Церкви

Николай Карпицкий (28/09/06)

В традиции сосуществуют два понимания границ Церкви – узкое и широкое. Я бы заострил это противопоставление в виде дилеммы сектантского и открытого понимания Церкви. Границы Церкви можно истолковать как границы действия спасительной благодати. Сектантское понимание Церкви предполагает, что спасительная благодать распространяется только на членов одной из церковных конфессий. Открытое понимание Церкви предполагает, что спасительная благодать подается всем независимо от их отношения к религии. Ведь Христос принял искупительную жертву за всех людей, а не только за будущих членов одного из церковных течений.

Открытое понимание Церкви нисколько не умаляет исключительную роль христиан, которые заключили Завет с Богом на выполнение особой миссии служить посредниками действия спасительной благодати. В соответствии с Заветом христиане имеют эксклюзивное право на особые формы служения Богу, но они не имеют монополии на действие спасительной благодати, которая распространяется за пределами христианских общин во всем остальном мире.

Обосновать открытое понимание Церкви можно на основе различия сущности и энергии, которое являлось исходной предпосылкой восточно-христианской мысли и получило догматическое оформление во время паламитских споров XIV века.

Энергия переводится на русский язык как действие, и в соответствии с традиционным пониманием означает не только физическое, но и вообще всякое выражение сущности вовне. Любое свойство вещи – это действие ее сущности, при этом слово «энергия» приложимо не только к телесным свойствам вещи, но также к психическим, духовным и умопостигаемым. Любое проявление Бога в мире в восточно-христианской традиции называли энергией Бога, отличая ее от непостижимой сущности Бога.

На Константинопольском соборе 1351 года была окончательно устранена путаница в понимании соотношения сущности и энергии определением, что 1) в Едином Боге следует различать без разъединения сущность (как не именуемую и не допускающую причастности себе) и энергию (как именуемую и допускающую причастность себе); 2) энергия Божия не сотворена; 3) множество божественных энергий не нарушают простоты Божества; 4) к энергиям приложимо Имя Божества; 5) сущность выше энергии; 6) причастность Богу означает причастность Его энергии, а не сущности; 7) Фаворский свет Преображения нетварен.

Соотношение сущности и энергии легко показать на примере. Так, я не вижу саму сущность человека, но могу лишь видеть его внешний образ (т.е. воспринимать энергию). Однако в этом образе, который я вижу, присутствует сам человек по своей сущности. В этом заключается онтологическое единство сущности и энергии, при котором сущность присутствует в энергии, а энергия является частным выражением сущности. Если сущность обладает бесконечной потенцией многообразного выражения вовне, то энергия – это актуализация одной из возможностей.

Благодаря этому различию бесконечной потенции сущности и частного выражения в энергии можно устранить путаницу в понимании границ Церкви. Предназначение Церкви в том, чтобы раскрывать спасительную благодать, которую сообщает ей Бог. Бесконечная потенция благодати, составляет сущность Церкви, а спасительное действие Церкви – это энергия благодати.

В крещении человек заключает Завет с Богом и тем самым приобщается к благодатной силе Церкви, которую раскрывает через себя в служении Богу. Иными словами, в крещении человеку сообщается потенция спасительной благодати, которую он призван реализовывать в своей жизни. Однако потенция может оказаться и нереализованной, поэтому крещение не гарантирует спасения.

В соответствии с различением сущности и энергии границу Церкви можно определить двояко: по сущности, и по спасительному действию (т.е. сообразно энергиям). Сущностно Церковь там, где заложена потенция спасительной благодати, которая раскрывается через служение Богу. В этом смысле Церковь охватывает людей, заключивших с Богом Завет и добровольно принявших служение Ему. Энергийно Церковь простирается везде, где действует спасительная сила благодати. А действовать она может не только на христиан, но и на всех остальных людей, независимо от их вероисповедания. В этом смысле, Церковь потенциально может охватывать весь мир. Ее реальная граница оказывается открытой и подвижной в соответствии распространением божественной благодати далеко за пределы какой-то одной из конфессий. В соответствии с этим открытое понимание Церкви не умаляет значимость особого служения христиан, но напротив, раскрывает ценность этого служения для всего мира.

Нужны более общие характеристики. Человеческая натура двойственна, Я бы даже сказал - шизофренична. Власть, деньги, любовь, явное проявление разума. И тут же; страх, голод и боль наслаивается животной своей сущностью. Например, "власть" дает нам веру как некое светлое чувство. Природный страх ведет к отрицанию веры как светлого чувства, омрачая разум мистикой.

Не уверен, не пей.

Библия целиком и полностью вызывает недоумения и скепсис. Поверить в то, что там написано очень тяжело, а иногда просто невозможно. Некоторые события, даже целые книги, объявляются разоблаченными и надуманными. Я бы сам мог дополнить ваши атеистические доводы еще парой десятков- и это только навскидку.
Но иногда жизнь может показать такие чудеса, что описываемое в Библии легко найдет оправдание. Если бы вера стояла только на выдумках жрецов, ее бы уже давно не было. Все дело в личном опыте, пока сам на себе не испытаешь- кажется гонево и розыгрыш.
Вот например цитата про змей- видел по телеку, показывали какую-то американскую секту. Они как раз веру свою проверяют на змеях гремучих. Набирают их в громадный аквариум и потом залазят к ним. Змеи ничего, не кусают, даже и пытаться не думают. Проверено- зубы ядовитые не удалены. Вот вам и чудо. Хотя кажется, какие-то там сектанты...

О "научной добросовестности"; шесть "дней" творения легко уложить в ребро куба наблюдаемой Вселенной. Пресловутые 10 млрд.лет переводим в секунды. Извлекаем корень кубический. Получаем полмиллиона секунд. Как раз та самая неделя творения.

Ну вы за всех то не говорите. Конечно, если читать с критичным настроем, будучи обремененным "знаниями" и предрассудками, будет подмечено очень много вопиющих недоразумений. Мне кажется, Библия это не научный трактат - цели совсем другие. Поэтому читая Библию, не надо строить из себя жутко умного экзаменатора.

Не все так просто. Когда тебя экзаменует человек твоей же веры, это нестрашно, так как всегда можно сесть и сообща разобраться. А вот когда к батюшке (например) подходит пацан, лет пятнадцати, и ставит его в тупик вопросами из какого-нибудь недалекого Таксиля... Ну и что остается после такой лужи священнику? Стать в позу и повторить за вами: "Библия это вам не какой-нибудь научный трактат!". Вот тогда последнее действительно будет горше первого.
Христианин обязан защищать свою веру, а не "анафему" провозглашать по каждому пустяку.
З.Ы. Слепо противостоять критике может разве что неофит. А потом вопросы неминуемо должны возникнуть.
Ну вот вам допустим один вопрос: Как известно, Авраам не пощадил своего сына Исаака и это вменилось ему в праведность. Не так давно, один из иеговистов, которые штудируют Библию тыщи мильёнов раз, решился, по внушению Бога как он утверждает, повторить подвиг Авраама и зарезал своего сына. Естественно его подвига в наши дни понять уже не смогли ни свои иеговисты, ни, тем более, православная общественность. Повязали праведника и к Наполеону отправили.
Так вот вопрос знатокам- а в чем разница между подвигом Авраама и подвигом иеговиста?

Я конечно не знаток, даже и совсем... Следует спросить у Слуцкер. Ольга Сергеевна дока в этих вопросах. Некий отец решил зарезать ее сына в угоду библейского сюжета и в свое оправдание. У Авраама такой возможности не было. Он не искал оправдания. В общем, где-то так...

А это еще что такое???

Интересно, это ценность или как?..

Одно из самых интересных мест в Библии. К сожалению очень сложно для понимания, если подходить с точки зрения гуманитарного сознания. Мы то привыкли считать, что жизнь человека - самое ценное на земле, или вообще везде. Очень сложно нам понять, или вообще невозможно, что все, что мы имеем, создал Бог, и и нас и сыновей наших. Будь его воля, нас не будет в следующую же секунду.

Разница между Авраамом и сектантом очень простая. Первый никому ничего доказать не хотел, для него принесение в жертву собственного сына было глубочайшей личной трагедией, не было вокруг свидетелей то, кроме сына а Бога он любил больше своего сына, больше собственной жизни, что подтвердил своей готовностью совершить пожертвование, ведь вместе с сыном он убивал лучшую часть себя(у кого есть дети, должен понять). А последнего просто гордость донимала в особо резкой форме, жутко необходимо было доказать, что именно они "свидетели" единственные ревнители четкого понимания предначертанного.

[justify]

Если говорить об указаниях в Писании на сверхъестественные явления, то на то она и Библия, чтобы не быть естественно научным учебником, не допускающим явления далее вселенной Декарта.
Это вопрос не о Писании, а о возможности чуда. Если люди, указывающие на места Писания, свидетельствующие о чудесах или провозглашающие оные в качестве возможной реальности действия веры, считают это аргументом в пользу "ненаучности", то они спутали брод и огород. Библия не учебник по химии за пятый класс. Это книга претендующая на то, чтобы быть словом Бога для людей, где суть в сердечном общении человека с последней реальностью, а не мелочный разбор убогих "научных" представлений, которые устаревают быстрее, чем печатаются.

Да, христиане верят в чудеса. Многие на основании собственного опыта. Если человек действительно верует, то чудеса неизменно сопровождают его жизнь более или менее материально. Но в то же время чудеса не являются обязательным элементом нашей духовной жизни, ибо "... иудеи ищут чудес, а эллины премудрости", а христиане благодать общения со Христом в Духе.

Говоря о чудесах, в том числе и библейских, с точки зрения религиоведения, то тут не может быть предрассудков, т.е. исследования вопроса с воззрениями, предшествующими рассуждению. Атеист не может быть учёным-религиоведом или каким-то другим гуманитарием, если его "атеистичность" не отрефлексирована им, как личное субъективное верование.
Даже более того, и позитивистом он быть не может, ибо это опять же верование.
И рационалистом. Всякая нездоровая шняга, ограничивающая "души небесный свод" есть ненаучное умонастроение.