Фантазированием я называю слепую веру в написанную неизвестно кем книгу. Поэтому для меня Библия не является основанием для проявлений создателя, о которых я просил поделиться со мной. Вместо этого вы меня отсылаете к каким-то "документам из церковной истории".
Разве сложно очевидно и наглядно описать вашего создателя? Как он создавал людей разумными(давайте только без Адама и Евы)? Если не можете, то это и есть гипотеза(догадка), как кто-то уже здесь говорил. А вот нахождение останков является неоспоримым фактом.
Теперь об ископаемых останках на севере Канады. Откуда вы взяли эту ссылку? И почему я должен считать это сообщение достоверным?

Кстати, не надо называть ученых-археологов журналистами. Знаете, они хорошие люди.

1. Слепой веры в книгу в христианстве нет (не путайте с исламом). Вы, видимо, толком не знаете христианства.
2. Известно кем и когда написаны библейские книги. Тем более, что это предмет научного исторического изучения.
Берёте работы по библейской археологии и текстологии и узнаёте.

Надо хотя бы что-то узнать, прежде чем пытаться критиковать неизвестные вам вещи.



Да, потому как он не человек. Впрочем, лично вы можете представлять себе его как угодно, но это не будет Богом христианства. Для христианства Бог транцендентен (если это слово что-то вам говорит).



Если речь идёт о Боге, то без Адама и Евы не обойтись, не правда ли?



Я уже достаточно сказал о нахождении останков, которые говорят лишь о следующем:





http://mobile.svobodanews.ru/Article.aspx?...rticles/science



Если бы вы основывали свои доводы действительно работам археологов, то не было бы тех нелепостей, о которых вы пишете. Говоря о журналистах, я лишь указываю на подлинный источник ваших мнений.

А в целом - ужасающее невежество в науке, религиоведении, философии.

Также всё это подтверждает давно известный тезис:
"Атеисты примитивно опровергают своё примитивное представление о боге".

Забавно также то, что разговор об эволюционной гипотезе Дарвина перетекает в разговор о Боге, хотя логически это никак не связано, что явно показывает, что для атеистов гипотеза Дарвина не вопрос науки, а вопрос идеологических спекуляций, что и требовалось доказать

Знаете, Tidus, во всяком деле стоит быть логичным и последовательным. Если у вас есть возражения в отношении бытия Бога, то об этом и стоит говорить прямо, не делая экивоков на какие-то там споры в научных частностях, которые не имеют прямого отношения к вопросу о Боге. Создайте соответствующую тему и развивайте свою атеистическую мысль, но логично и последовательно, как это принято у образованных людей, а не журналистов из дешёвых газет. Благо что и раздел есть такой "Атеизм".

Значит так, Prediger.
Я так и знал, что никакого ответа по поводу создателя так и не получу. Вы мне так и не привели рецепт создания человека из глины под действием молитвы. Те слова, что вы написали, ничего научного - как определяющего фактора для меня - не несут. Эти идеи даже гипотезой назвать нельзя. Да еще с пеной у рта о каком-то "ужасающем невежестве" смеете мне говорить.
Решение проблемы вы пытаетесь подогнать под заведомо неправильно списанный ответ, что изначально для меня является мошенничеством.
Я тоже умею бросаться ссылками
http://www.utro.ru/articles/2006/03/27/533988.shtml
Заметьте, это данные марта 2006 года, так что о научной несостоятельности дарвинизма говорить рано.
И если не все переходные виды найдены, то это еще не означает, что их нет вовсе. Ведь правильно?

Хотя что я вам тут говорю, ведь только вера - то, что вполне доступно вам.
Что вы преследуете, критикуя Дарвина? Возможно, это "вопрос идеологических спекуляций", как вы говорите?

По поводу вашего последнего поста: неужели я так сильно задел чувства верующих, что стоило писать о моей "логичности", "последовательности" и уж тем более о моей образованности. Недопустимо для модератора/администратора.
Я все сказал.

А вам какой по счёту надо ещё дать, десятый или сотый? Если не хватает рассуждения для прочтения моих текстов, то что я могу сделать.



А вы верите в такие вещи? Я - нет. Да и Библия ни о чём таком не говорит.



Если бы вы были знакомы с наукой, то, возможно, вы бы поняли и мою систему аргументации.



Кажется "с пеной" безо всяких разумных аргументов высказываетесь именно вы. Ни на один мой довод из области науки вы не ответили ничего вразумительно. Имел место лишь ангажированный, не связанный с логикой переход от науки к вашим примитивным представлениям о Боге.



Это означает, что строить реалистичную теорию на их гипотетической возможности существования не представляется возможным. Это элементарная логика. А ваши разрозненные высказывания это лишь большое желание обосновать ваши верования.



Вера это то, что доступно очень большому числу людей, как живущих, так и живших прежде нас. Это люди, создавшие практически всю европейскую культуру, философию, науку (для справки: новоевропейская наука вышла из средневековых монастырей).



Если почитать внимательнее, то видно, что я критикую не Дарвина, а те идеологические выводы, которые вы из него делаете, извращая его выкладки.



Не на много же хватило.

А вообще моё впечатление - слабо, очень слабо. Хотелось вы вести дискуссию с грамотными атеистами, если вообще грамотный человек может быть атеистом

В общем, Prediger, можно так охарактеризовать вашу позицию в дискуссии: когда нет аргументов, начитнаю раздавать оскорбления

Так отправляйтесь на сайты для атеистов(благо, их достаточно). Или ваша вера позволяет только писать на вашей переславской страничке. Там не прокатят фиктивные умозаключения, ибо они будет стерты в порошок.

Как вы хорошо понимаете свою позицию

Знаете, когда вы ничего не ответили на приведённые аргументы, пустившись в демагогию, то ничего более, как характеристик уровня полемической культуры от меня ожидать не приходится.

В целом же замечу, что спокойно отношусь к атеистическим взглядам, как и ко многим другим. Меня раздражает лишь некомпетентность в любом вопросе.



Мне не очень-то интересны построения атеистов, т.к. их аргументы известны уже лет сто минимум, и столько же времени опровергнуты, дискуссирую с ними лишь по факту.



Да, именно это и произошло с вашими представлениями.

Нет уж. Это как раз ваша позиция.
Мне настолько интересно услышать ответ на вопрос кто автор библии, что не могу отказать себе в таком удовольствии задать его. Или опять умолчите?

У вас настолько устаревшие представления об атеистах, насколько ваши представления о науке(а они, в свою очередь, невелики, как видно. Разве вы обладаете достаточным уровнем знаний биологии? Сомневаюсь. Для вас это также трансцендентно, как и бог). Вы способны только спекулировать на ее пока не решенных задачах.
Иногда ваша эрудированность просто мешает вам.
Ученые-эволюционисты могут сказать, что чего-то не могут объяснить, вы же все пытаетесь объяснить волей бога.

Как вы быстро перескакиваете на всё новые и новые вопросы, да и задаёте-то их совершенно не верно.
А как же Дарвин со всеми его делами? Неужели вы утёрлись по этому поводу? Или хотите сделать вид, что вы ещё ведёте какую-то там дискуссию, тогда как ваши представления уже популярно развенчаны.

Отвечать на примитивные вопросы не буду - читайте книжки, прежде чем вступать в дискуссию по вопросу, в котором вы пока полный ноль.

То-то же. У нашей Федорочки одни отговорочки.
Вы, право, какой-то смешной.

Меня возмущают ваши примитивные, ограниченные в интеллектуальном и доказательном смысле ответы.
Вообще вы перевели разговор в другую, удобную себе, плоскость.
Поэтому не считаю нужным продолжать беседу с человеком, который не разбирается в эволюционизме.
По правилам жанра оставляю последнее слово за вами.
PS: не стоило выносить это в отдельную тему. А если и стоило, то переносили бы сюда все мои сообщения из темы "Последние дни Дарвина".

Как показала дискуссия по эволюционизму, в нём не разбираетесь именно вы, т.к. ваши нелепые доводы были разложены там в два хода. И утверждать после этого, что вы якобы что-то из себя представляете в том самом отношении - просто смешно.
Какого бы вопроса речь не касалась - всюду обнаруживается ваше невежество. Когда возникает какая-либо конкретика, вы сразу сдуваетесь до примитивных спекуляций. Конечно, знаний-то не хватает. Лично меня это веселит, других, я думаю, тоже. Читайте книги, помогает.



Это когда они были примитивны? Когда я разобрал ваши нелепости относительно эволюции, или показал неграмотность ваших представлений относительно христианства?



Моя плоскость - логика, последовательность, обращение к реальным фактам.

P.S. Выделение сообщений далеко выходящих за рамки темы - обычная практика.

Юношеский задор - не самая лучшая база для серьезных дискуссий. Читайте уже книги.

Тидус. Ты боишься умереть?

Кстати, Tidus, нашёл для вас любопытный сайт по атеизму - www.atheism.ru. Образовывайтесь, может дальше ваши доводы будут интереснее.

о, только что случайно забрел в жж некоего сатаниста, там где он, по традиции, рассказывал, о христианских безобразиях, я наткнулся просто на искрометную фразу: "Можно закрыть глаза и на то, что церковь сносит нужные людям бассейны и строит свои храмы - в конце - концов, она отвоёвывает отнятые Советской властью у неё территории..."

Уважает силу сатанюк

Не надо менять местами религию и науку. Любая нормальная религия спокойно уживается и с Дарвином. и с пастером, и с Галилеем. И никто от этого ничего не теряет.
А Создатель в христианстве( я не очень хорошо разбираюсь в этой конфессии), как я понимаю, не имеет тела и не нуждается в описании. К Нему приходят сердцем, а не глазами( с Буддой, думаю, то же самое )

Это масло и вода, противопоставлять их могут лишь люди, не понимающие ни то, ни другое.
Обычно такое противопоставление делается с идеологическими целями дискредитации той или иной религии, мол она не соответствует современным достижениям науки. При этом не говорится, что подобное противопоставление противоречит самой науке, т.к. нарушается методология исследования: нельзя гармонию измерять скальпелем.

Да и сама религия предлагает совершенно отличный от позитивистской науки метод познания мира.