стихотворение однокурсника. что-то в этом есть. очень такое. .

В моем доме луна с неба катится
не ярится на поле огонь
в моем доме такая красавица
на затылок кладет мне ладонь

что завидовать вам и завидовать
но я зависти вашей не вор
но признаюсь, как водится, исподволь,
что бываю такой фантазер

и возьму я руки той красавицы,
а от них горячо на ушах!
И обнявшись, мы с нею состаримся
на богатых домашних харчах.

хм, "богатые домашние харчи", как-то не романтично заканчивается творение вашего друга Иэм, а как романитично все начиналось... :serenade:

нет, нет. в этом-то вся романтичность, на мой взгляд. какая-то тонкая, прозрачная паранджа во всем. На самом деле, я еще угадал кое-что.
я сказал, что нет никакой красавицы. То бишь для реальности, для людей ее нет, а для поэта есть, и он есть один, и она с ним и нигде. Как-то это... очень

... очень тонко?

может. но все равно неточное слово

родилась идея темы о языке и его возможностях передачи мысли, только вот с названием как-то не идет, может поможите, Иэм?

Язык. Чудная способность передавать мысли.

Хммм. Среднее, откровенно-то говоря.

Дело не в том, как он выразил. Я тут даже это в расчет не беру. Честно говоря, мне вообще на это плевать. Я беру саму идею. Сама идея чиста и тяжела. Она давит своей тяжелой грустью. В ней много блоковской незнакомки, в ней много банной классичности, и, тем не менее, ни того ни другого в ней нет. Красавица и есть для Шурика (так однокурсника зовут) и одновременно ее и нет для всех остальных. Но, несмотря на то, что ее нет, он все равно старится вместе с ней и все равно горячо на ушах от ее рук, которых тоже нет, которые тоже фантазия, тем не менее, она для него, и нет на свете другой которая бы в полной мере соответствовала подобной фантазии.
Вот, что я хотел сказать.
Опять, наверно, дурь сказал.

А. Угу. Только из чего следует заключить, что красавицы нет для остальных, а есть для Шурика?
Из "фантазёра", который лихо влетает во всю эту банную классичность, что она аж пополам складывается?

Я не знаю из чего, но явно не из фантазера. Он тут даже, можно сказать, чересчур лишняя подсказка. Для меня: из старения, ибо это было бы слишком... слишком так, как надо...; в общем, как-то это произошло, и когда я подобный бред, что двумя постами выше, высказал самому Шурику, он остался как-то даже согласен. Так как все остальные ублюдки, что и на семинаре поэзии, или просто сожители в общаге, могли сказать лишь, мол:
- ну, чего там, ну, да стих про любовь...
про какую, нахрен, любовь? Где здесь любовь?
Или:
- Не, ну, стишок, конечно, хороший, мягкий такой, ну, нет тут экспрессивности...
какая, нахрен, экспрессивность? А зачем она здесь вообще нужна?
Это просто вещь, где уже нет ничего лишнего и как бы лишнее все, что есть. Одновременно и пустота и полнота. Я не знаю, как объяснить. Но если бы этот Шурик еще бы и как-то интересовался литературой, а не просто бы пил и пил, как он это предпочитает делать, то... я скажу... то... весьма-весьма...

Я не знаю. Мне не нравятся фантазеры уши и затылки.
Домашние харчи как-то проглатываются. Нравятся две первые строчки, нравится не вор.

Далее, я привык верить написанному. А из старения для моего плоского ума вытекает только старение.
Извините уж.

уши одно дело. А вот горячие!

Все окей!

Мило, душевно. Мне понравилось. Само-то оно, конечно, как заметил Связист, среднее, но последняя строчка западает в душу, чёрт подери)

А мне лично тоже понравилось.
Хорошие стихи, светлые.

И потом, что значит среднее?
Среднее относительно чего?
Пушкина? Блока? Введенского?
Так ведь он, наверное, и не претендовал.

вот это точно. Это было бы просто лишним.