- с какой целью своего главного персонажа по имени Бенедикт, человека из народа, вы наделили
родовой интеллигентской чертой - готовностью к предательству?
- Да это обычная человеческая черта. Человек из народа не хуже и не лучше в этом смысле, чем интеллигент.
Только ему предательство попомнят, поставят лыко в строку, а мужика, человека из народа - не тронь, он же
у нас дитя природы. Он будет свинья свиньей, а ты благоговей и аплодируй. Потому
что он "знает". "Знание" у него. Мне хотелось понять, что это
за "знание"... А вообще в этом "старинном споре славян между
собой" я - на стороне интеллигента, а не народа, по одной простой причине: интеллигент, по определению,
это тот, кто хоть что-то осознал, а народ - это тот, кто не осознал. Интеллигент - это тот, кто хочет
блага не только для себя, а народ - для себя лично.Интеллигент борется за чужие права, а народ
- за свои собственные, и так далее. Вот почему интеллигент иногда, и часто, ошибается (и тут
же раздается улюлюканье), а народ всегда, будто бы, прав. И заметьте, ему, народу, НИКОГДА стыдно не бывает.
И он НИКОГДА не испытывает потребности извиниться. А интеллигент постоянно извиняется, и никто
его еще ни разу не простил. Если я не права, приведите мне обратный пример.

Мне кажется, сама постановка вопроса интеллигенты - мужики несколько устарела, со времён этак русских народников 19-го века. Потом отношения между этими двумя классами были более менее ясны и выяснялись по преимуществу штыками.

Хотелось бы отметить некоторые черты, которые тут приведены в перечне "добродетелей" интеллигентов.



Народ правильно делает, что борется за свои права, т.к. он не болен манией виноватости перед всем миром, как интеллигенты, а живёт нормальной естественной жизнью. В этом его мудрость. А интеллигенты - это пятая лапа на теле народа, в общем-то не нужная.
Как выразился Ф.Э. Дзержинский: "Когда я слышу слово интеллигент - моя рука тянется к револьверу".
В этом тоже своя мудрость, т.к. интеллигенты объективно выступают, как враги своего народа, уже не ассоциируя себя с ним, будучи готовым в любой момент предать интересы народа ради какой-то там очередной придуманной утопии. К стенке их, к стенке. Нам не интеллигенты нужны, а вожди, аристократия.

Кстати, а читал "Кысь"? Там очень интересна аристократия показана в конце...и вообще вся эта дрянь. Фразу Дзержинского, раз в третий, так уж точно слышу...
Ну, а штыками, выяснено, штыками... хм... хорошая штука.... но, как говорится, 12 штыков в спину революции... в общем, я спорить все равно не буду. Может еще какой-нибудь отрывок перепечатую. А спорить-то чего? Смысл?

))

Хм.. Предигер, бомж , который ночует и испражняется в твоём подвале - это не интеллигент. Это народ. И он (бомж - народ) борется исключительно за свои "интересы". Ему насрать, что у тебя после его "насрать" на лестничной площадке будет вонять говном.

Подвыпивший мужичонка, который *бнет твоей маме кулаком в лицо в тёмном переулке (а заодно заберёт кошелёк - сумочку -телефон), он тоже не интеллигент. Он народ. И заботится о своих правах.

Профессор, который читает студентам лекции, - не народ. Он - интеллигент. Потому что не пошёл на ссаный рынок торговать трусами, а за крохотную зарплату пытается что-то там вдолбить в мозги детей торговцев трусами.

Кто из вышеперечисленных персонажей нужнее обществу?

Те, кто знают, что дважды два - четыре, а не построение советской власти, ответят однозначно.

Я вот не интеллигент, наверное. Мне народ и в х*й не впился. Я бы с удовольствием первых двух типажей в каменоломни позагонял, но не из симпатии к методам СС, а с целью личного обогащения.

Получается, что я и есть народ - готов бороться за свои права )

Не, вообще, конечно, и без интеллигенции всяконькой выжить можно. Вот берем какую-нибудь древнюю страну с ее недоземледельческим и недовоенным укладом, там они чем занимались? За жизнь боролись, пахали и пололи, да глотки резали. Хорошая жизнь. Интересная. Нет, я серьезно. Думаю, если бы еще и с музыкой... тамтамы там, гусли какие, то вообще здорово.

с музыкой.. без музыки... а вот вчера на концерте Глеба была 15 минут и ждала его, засранца, 2,5 часа, пока он соизволил приехать...

пошло

вот думаю, может, все они эти известные *легенды рока* падшие... может, их и слушать не надо... может, все это блеф? может, только в начале есть *что-то*, а теперь ни фига... гадость... но равнодушно как-то.. вернусь домой.. и это все более адекватно восприниму

извините, что не в тему

Если применить к Толстой такое определение, ну, не интеллигент - мужик, конечно, а интеллигент - баба, то я ставлю галочку совсем не там, где ей она мерещится .

Всё-таки, хорошо, что Ангел Изленгтон - интеллигент .

И впрямь, в древних сообществах интеллигенции не было, её роль играло жречество, только на несколько более продвинутом уровне. А все вопросы решали феодалы-сатрапы, которые "первых двух персонажей" загоняли на поля-шахты исключительно в "целях личного обогащения". Если вдуматься, так может это и есть справедливое устройство общество с точки зрения иерархии существ по их развитию?

Так... "Волки" голосуют за возвращение чурбанизированных деспотий . А как же демок'атия, таваисчи?.. Пойду, на всякий случай, жечь книги Гамзатова и Айтматова.

2Prediger
"К стенке их, к стенке".

А можно поподробнее, кого вы понимаете под интеллигентами, и кого под вождями и аристократией?

Почему думающие люди должны быть у стенки? Мне кажется, причина такого восприятия, отношения восходит к пренебрежительно-непочтительному отношению к этому «классу» людьми в нашей стране вообще в принципе. И к тому, что он несет в себе.
Вчера мне пример такой привела в тему одна умная женщина: реальный случай из жизни: семейная пара. Женщина очень любит читать. Каждый вечер – с книгой в руках. Муж ей каждый вечер: «Что, читаешь? Умная?» - в ответ – молчание. И так 20 лет. На 21-м году книжка полетела в прямо в face мужу. Развод.
Это отношение.

В настоящий момент, как собственно, и всегда, пожалуй, способ, каким мы организуем знания, часто определяет способ, каким мы организуем людей, и наоборот.
По-моему, интеллигенция – это «класс» людей с крайностями, замороченный на, как вы говорите «утопиях». Это их восприятие окружающей действительности, это их отношение. Это их, как раз таки «нравственная вменяемость».
Есть такое словосочетание «вшивый интеллигент». От некоторых вещей, которые несет в себе интеллигенция меня самого тошнит.
Слащавая, культивируемая идеалистическая мораль.
Но не все же: «Профессор, который читает студентам лекции, - не народ. Он - интеллигент. Потому что не пошёл на ссаный рынок торговать трусами, а за крохотную зарплату пытается что-то там вдолбить в мозги детей торговцев трусами» (Ангел Изленгтон).

Как без умных людей? «как» безумных?

Другой вопрос – отношение к ним властей, реализация их идей и их наличие в принципе (в том числе, какова эта интеллигенция, что она в себе несет). Поколения молодых людей подрастает, и может быть, стоит прививать им иное содержание слова «интеллигент», чтобы не выворачивало наизнанку от образа интеллигента, который «сам по себе», умненький за столиком в компании таких же кретинов говорит о высоком?



Вожди? Товаищи, у нас места нет уже ни на Квасной, ни на Манежке.

Как без интеллигенции? Вопрос качества, вот что я имею ввиду: какой должна быть интеллигенция.

Интеллигенция – социальная прослойка, состоящая из работников умственного труда, обладающая образованием и специальными знаниями в различных областях науки, техники и культуры (словарь С.И, Ожегова).

Вот. И все. А что они хавают за столом омаров или вовсе вегетарианцы – да хе* с ними. Лишь бы свою социальную функцию адекватно выполняли.

Спасибо на добром слове ) А где этот статус можно обналичить?

Надо купить шапочку с фонариком (в них ходят чумазые подземные жители), залезти в каменоломню и поспрашивать у местных.

Да меня как-то не тянет "к истокам" и подобному обналичиванию...
Пусть в каменоломнях народ ползает, ему привычней по канализациям с подвалами ныкаться, а мне - раз уж интеллигентом назвали - "фуа гра" и смазливая служаночка полагается.

Групповую черту, присущую только интеллигенции выделить трудно. Множественность представлений об интеллигенции как социальной группе не дают возможности однозначно сформулировать её характерные черты, задачи и место в обществе. Спектр деятельности интеллигентов достаточно широк, в определённых социальных условиях задачи меняются, приписываемые черты разнообразны, не чётки и, порой, противоречивы.

Попытки понять внутреннюю структуру интеллигенции как социальной группы, определить её признаки и черты продолжаются. Например, В.В. Тепикин предлагает 10 признаков интеллигенции в своей работе «Интеллигенция: культурный контекст», а социолог Я. Щепаньский в 50-е годы 20-го столетия, и А. Севастьянов в конце 20-го века рассматривают внутренние структурные связи и уровни интеллигенции.

В результате возникает вопрос вообще о возможности признания интеллигентов группой социальной или же это индивиды различных социальных групп. Этот вопрос разбирает А. Грамши в своих записях «Тюремные тетради. Возникновение интеллигенции».