По поводу решений и нерешений каких-то проблем - я вообще не люблю разводить какие-то прения просто так, чтобы что-то обсудить, для меня дискуссия - это нахождение решения какой-то проблемы. Потому собственно и была затеяна словесная баталия на тему "Отсутствие взаимопонимания - причина конфликтов". Я считаю, что диалог или полилог только для того и нужен, чтобы были высказаны точки зрения, причем обязательно на решение проблемы, высказались все оппоненты точек зрения и высказаны слова в защиту кажой из них. На мой взгляд подобный подход позволяет найти наиболе оптимальное решение при данном составе участников дикусса. Споры просто так, которые затеяны не для решения какой-то проблемы меня интересуют очень мало. В такие споры я обычно не ввязываюсь, потому как не вижу в них ни малейшего смысла.

Дискуссия на то и дискуссия, что она может привести не только к схождению позиций, но и к их расхождению. Опять же дискуссия между противоположными позициями может показать реальную силу и ценность рассматриваемых идей.



Оптимального решения может и не быть, если позиции в сути своей разные. Должна победить, в таком случае, одна из идей. Это и есть решение.

победа одной из идей - это и будет оптимальным решением (по логике)

например, много было сказано о плохих качествах русских, ну и что? Кому то от этого полегчало? Интресно, вообще кого-нибудь побуждает к действию участие в подобных темах?

Темы, вроде той, что о плохих качествах русского народонаселения (я специально там применил термин "народонаселение", чтобы дистанцировать собственно настоящих русских от прочих) призваны лишь для обмена мнениями и наблюдениями. Дискуссия вовсе не обязательна.

В заглавии темы интересный вопрос. Вот так, с прошествием времени начинаешь обозревать больше оттенков по вопросу. Дискурсионность, состязательность, полемичность - всё это замечательные средства для очищения вопроса от шелухи. Несущественное отпадёт, останутся принципиальные позиции. Но на некотором уровне нельзя продвинуться дальше без диалога и попытки понимания что ли. Это из-за того, что рациональный разум имеет свои пределы тонкости понимания. Он аппелирует очевидным. Но очевидность в нашем мире всё меньше объясняет. Нужны проницания невидимого.
Итак, многие вопросы решаются в дискурсе, но покрытое завесой открывается в духе.

Что значит "победить"? Как определяется победитель в дискуссии?

Победить можно в следующих форматах:

1. Если вы победили в стиле "шоу", т.е. на уровне эмоционального восприятия зрителей.
2. Если вы победили в какой-то системе аргументов и базовых установок. Но это только в той или иной системе/учении/иделогии.

Победить "вообще" нельзя, т.к. нет конкретики, опоры формирования мнения.

Толерастия?)

Совсем не о том. Толерастия это нежелание побеждать, даже нежелание вступать в бой. А здесь речь о технической возможности.

Проблема дискусса многограннаи и многообразна, но все это многообразие можно свести к четырем основаниям: природа-природа, природа-цивилизация, цивилизация-цивилизация, цивилизация-Бог.

Весьма спорное это слово "победить". Тем более его нельзя оценивать по первичным проявлениям, а только по отдаленным последствиям. Вспомнить, хотя бы, классическое- "Пиррова победа". Все эти победы обернулись для царя Пирра окончательной ликвидацией его независимости- Рим победил и долгие столетия был решающей доминантой в Средиземноморском регионе. И даже славяне вспоминали Трояновы времена, как время своего благоденствия. Или взять то же христианство- все его апостолы были убиты тем или иным способом. Казалось бы- нет человека, нет проблемы (как говорил тов. Сталин). Но христианство мощно развилось, ибо обладало позитивной сотерологией. И определило на 2 тысячелетия европейскую историю (иногда, вопреки тому, о чём учил Йёшуа).
З.Ы. Так вот- победу нельзя оценивать по первичным моментам, а лишь по вторичным и отдаленным проявлениям . Как впрочем "зло" и "добро".

Дискуссия же лежит в плоскости борьбы аргументации- кто четче и больше обосновал, тот просто выигрывает. Правда, если дело не доходит до мордобоя.

Метод раджа-йоги нет добра, так же нет и зла, есть только вред и польза.


Так и тут(в мордобое) тот же принцип действует, кто лучше подготовился - за тем и правда.)

У вас библиотека!?. У меня тоже...

Предположим, дискуссия происходит достаточно грамотно, нет различных уходов от темы, подмен понятий и пр. приемов риторики. Есть две различные позиции, есть весомые доводы с каждой стороны, есть полезная информация. Но нет консенсуса. Ну и что тут плохого? В конце концов, это не цель форума. Движение мысли в идеологическом русле - вот это ценность, которой могут воспользоваться любые участники и гости форума.

Для форума, как и вообще для гуманитарного дискурса, важен процесс, а не временный результат. Правильно написал Маркус, что победа на исторической протяжённости будет видна лишь после. Победы сейчас быть не может, потому что нет плода борющихся идей.