В одном недавнем свободном обмене мнениями в миничате прозвучала мысль, что нельзя разделять людей, т.к. они равны. Думаю, что эта тема достойна своей хорошей темы, где можно было бы высказать и обосновать всем сторонам свои мнения и позиции.

Итак, равны ли люди? В чём и по каким параметрам мы можем или не можем провести равенство? И все ли люди люди?

Высказывайтесь, господа.

Слишком абстрактный вопрос. Равны в чем? Cуществует огромное количество параметров, по которым можно сравнить одного человека с другим. А есть такие параметры, по которым сравнение невозможно вследствие того, что человек привязан по своей природе к опредённым рамкам и не может выйти из них. Говоря по-другому, человек, как объект в определённых координатах, не может снаружи посмотреть на систему координат и понять реальное расположение вещей.

"all animals are equal but some animals are more equal than others" © Orwell

От рождения люди неравны, т.к. жизнь очень нсправедливая штука: кто-то родился богатым и здоровым, а кто-то бедным и больным.
Самым важным аспектом данного вопроса следует считать: "Относиться ли ко всем людям, как к равным?".
Это утопично. Но иногда стоит к этому стремится. Я очень стараюсь не разделять людей по расовому и прочим признакам, но, к моему стыду, это не всегда мне удается.
Если абстрактно взять 50 человек мне незнакомых, то я изначально буду ко всем ним одинаково относиться. Пообщавшись и выделив для себя людей наиболее интересных, "хороших", мое отношение и к ним и к остальным измениться. Ведь у каждого есть критерии оценки людей, некий кусок паззла, который либо подходит вам, либо - нет.
Останутся люди к которым я буду либо равнодушно либо негативно настроена. Здесь и начинается самое интересное. Людей, к которым я испытываю негатив, необходимо перерассмотреть, вдруг я была к ним несправедлива? Тех, кто оставил меня равнодушной тоже должны подвергнуться "проверке", и, м.б. попасть в одну из вышеперечисленных категорий.

Это все, конечно, мой бред.

Есть еще важный момент: умение прощать, милосердие, понимание, великодушие. Важные христианские аспекты. Думаю, стремление к ним поможет относиться ко всем людям если не одинаково, то более справедливо, точно.

Кастовое " неравноправие " особенно просматривается в индуистской кастовой системе. Да главные уроды это индусы!
Я лично кшатрий, а кто шудры?

человек всегда пытается все разделить....
вот поставь перед нами двух людей....
если нам они не известны тонам они могут быть обсалютно паралельны и одинаковы....
но даже в этот момент мы их начинаем разделять по полу, внешности, возрасту...
очень часто любят разделять людей по должности, по их достатку...рассе и тд
мне кажется, что возраст, пол, достаток, цвет кожи, гражданство и статус-не критерий.... скорее ум....в любом возрасте, в любой стране есть умные и дураки, с разной мерой кошелька и разными параметрами....
когда-то был опыт "все люди равны, а значит всем все одинаково"и че? на заводах один работает, другой отдыхает, а получчают одинаково, правда, это все равно была маска, ведь любимая партия получала не 90 и не 100 и не 150 р.
вопрос о разделении людей слишком тонок, что бы его можно было применить на огромном кол-ве людей и не ошибиться...а что бы не ошибиться, то можно сказать так, разделение на группы людей по особым критериям может быть только в том случае, если один чел.-одна группа

А ??!! Что?? Где я ??

А дальше, по мере возрастания, люди становятся тем более неравными. Неравенство людей проходит по целому ряду критериев и сфер:
1. Неравенство личных качеств.
Совершенно очевидно, что если один становится банкиром или учёным, либо политическим деятелем, а другой оператором осонизаторских ям, то это не система такая плохая, а просто один сделал себя, приложил усилия, взрастил в себе нужные для социального роста качества, а не пил водку и не посещал посиделке гопарей.
2. Неравенство социального положения.
При условиях свободного рынка, развитый и целеустремлённый человек какой-никакой, но приличный уровень жизни себе обеспечит, если он не убеждённый отшельник от мира, конечно.
3. Неравенство по этническому и расовому признаку.
Очевидно, что нации и расы не равны по своему интеллектуальному, физическому, генетическому потенциалу. Достаточно сравнить европейские народы, ну и скажем негров. Это, конечно, не является поводом к дискриминации, но надо реально оценивать эти факты.

Фактически, главное, к чему бы я свёл неравенство людей, это развитие личности и базисный потенциал, основанный на этносе и роде.

и каждое неравенство придумывает человек...но ведь само разделение придумано не им....даже у насекомых есть разделение(муравьи-рабочие, солдаты и тп.)только в случае в животными все это для выживания, а у людей большая чать для создания проблем самим же себе....и причем животное не задумывается над этим....

Люди не равны, ни в момент рождения, ни в момент смерти, тем более по жизни. Один рождается от алкаша, а другой от полноценных родителей, один от англосакса, а другой от племени тумба юмба. Равенство - это идилическая мечта, которую превратили в политическую догму, но жизнь показывает иное. Под лозунгом равенства убивали гораздо больше, чем в традиционных обществах с класовыми разделениями.

Смерть...она тоже для всех разная. Один умирает львом, другой псом.

Понял откуда произошла эта тема и скажу опять свое мнение.
Люди все обсалютно равны.
Смотрите глубже. Мы все смертны, а значит все равны.
Богатый может стать бедным, говорливый (умный) - молчуном, сильный - слабым, и т. д.
Всех можно чего то лишить и каждый может чего то преобрести кто то больше, кто то меньши.
Однако как мы родились все так и умрете.
И ни как иначе.

люди не равны. И никогда равенства не будет ни в чем.

а для чего может потребоваться выяснить ответ на подобный вопрос? зачем вы хотите знать равны ли люди? равны ли люди в написании прозы, стихотворений, музыки, решении математических задач и т.д.?

Это очень важное ключевое понятие, хоть и очевидное. Разумеется, что люди совсем разные по своим способностям, и, как результат этого, по достижениям. Отсюда неравенство социальное и прочее.

а почему одни человеческие достижения почитаются как значимые, а другие не замечаются людьми вовсе?

Всё дело в востребованности этих достижений. Но только ли этим оцениваются они? Для самого человека его достижения дожны иметь значение прежде всего, а уж потом для окружающих.

Вот это верно. Если существует такая глубокая дифференциация по множеству параметров, то вероятность тождества некоего множества вероятностно ничтожна.

по-моему, востребованность решается вселенской как бы рулеткой. Совсем необязательно обладать каким-либо талантом и преимуществом, чтобы иметь общее уважение и авторитетность; напротив же - талант еще не является билетом в "высшие общества". В общем, когда как.

Конечно не равны. Но работы по уравнению ведутся

Вспомнился вдруг недавно прочитанный отрывок из книги про отца Павла Груздева. Так вот он, когда хотел высказать свое расположение к кому-либо, называл того дураком.

А остальные пускай мускулами играют, кто круче))

Все очень просто. Если не заморачиваться на сложные формулировки, то люди не равны. И не могут быть равными. Никак. Дело даже не во внешности (мол, один толстый, другой лысый). Ведь даже братья-близнецы - разные. Это на первый взгляд похожи. Потом при более длительном общении очевидны их различия. Они не могут быть равными. Похожими в чем-то - да. Равными же - нет. Один, например, сильнее. Другой, допустим, хитрее. И так далее. И глупо кричать что нигеры и белые равны. Смешно ж это... Так же, как и смешно поклонятся нигерам только за то что они нигеры. Кто-то (не важно черный, белый, желтый, узкоглазый) может быть умнее (и лучше и добрее и т.д.)... Это понятно. Но это не значит что ВСЕ они такие.. Это что касается расового равенства. Так же и между представителями одной расы. И о равности говорить глупо как-то... Оскорбление это. Ну не может мне (им, вам) быть равным чертила, который только вылез из подвала и не может связать два слова. Какое равенство? О чем вы?
Мой ответ - нет, равенства не было и быть не может.

Иэм:

Ну почему же, глубина два метра под землей очень даже всех уравнивает. Таким образом в бытие человека только два равенства:
1. Равенство начала жизни (всех нас родили).
2. Равенство конца жизни (все мы умрем).
В промежутке же- неравенство индивидуальных особенностей личности.

и рождения и смерти бывают очень разными.

Насчёт рождения не знаю, вроде бы это у всех одинаково, но вот смерть точно у всех разная. Один подыхает, как пёс, а другой умирает героем. Опять же время как и когда умереть человек в общем-то выбирает сам.

Можно родиться в подворотне, можно в белоснежной больнице

Иэм:
"и рождения и смерти бывают очень разными."
Равенство и неравенство- понятия относительные, предполагающие осознание ситуации самим человеком. Рождение и смерть человек осознать не может. При рождении еще нет осознания, при смерти уже нет.
"Можно родиться в подворотне, можно в белоснежной больнице"
Это в большей степени относится к неравенству матерей рожденных, нежели к самим рожденным.

да, а на дальнейшую жизнь этих самых "рожденных" место рождения уж никак не повлияет? Если образно мыслить?)

Иэм, я же написал: в промежутке неравенство индивидуальных особенностей. И это и есть человеческая жизнь, которая не равна по сути, но суть эта относительная между началом и концом.

Иэм.
Маркус говорит о самом факте рождения или смерти, а место, время и т.п. - это уже обстоятельства, сопутствующие данному факту.
Фома и Ерёма, Иэм. Фома и Ерёма.

Получается что люди неравны еще до рождения)

Так и есть. Даже не стоит объяснять, почему.

К чему же пе//ят некоторые люди, о том что равны?
Получается этим людям надо ставить двойку по биологии.

Конечно равны. Но работы по неравенству ведутся.

...задумчиво произнес начальник тюрьмы, отослав заключенного на две недели в карцер.

Все люди должны быть равны от рождения, не зависимо от пола, расовой принадлежности, места проживания и национальности!
Человечеству необходимо свободное, и что не маловажно - единое общество, развитие которого основано на научнотехническом прогрессе и объеденено единой свехцелью(полет человека на Марс например). И цена достяжения поставленной цели не должна меряться в миллиардах и триллионах долларов, потраченных на ее воплощение, а знаниями и перспективами для самого человечества.
В этом обществе каждый человек должен быть наделен всеми благами общества только потому, что работает во благо всего общества.

Именно к нему и надо стремиться!;)

А если я не захочу лететь на Марс?


А если кто-то не работает на благо ВСЕГО общества?

Все ваши условия говорят о том, что равенство нужно еще как-то заработать и оно само на голову не падает. Для этого необходимо вместе со всеми куда-то стремиться, лететь, работать и достигать. А много ли желающих найдется на такое равенство?

Абсолютно согласен! К такому обществу просто так не перейти... должна быть целая система воспитания членов общества с детства и внедрения в них ценностей и идеалов этого общества, а так же нравственной составляющей. А так же все ныне живущие члены общества тоже должны придерживаться такой идеологии, что сейчас не возможно... и как начать это реализовывать, в нынешних реалиях, тоже не понятно...


Именно на благо общества! Если ты работаешь, не важно где - уборщик, водитель или ученый, или же у тебя свое дело. В общем если ты занимаешься любимым делом во благо общества ты имеешь право на все блага общества.

Ни кто вас не заставляет самому туда лететь, я к тому, что суть существования человечества должна строиться вокруг великой цели, а не в ожидании нового смартфона!

Естественно, что в таком обществе на вредных/тыжелых производствах человек должен быть заменен роботами, по возможности. Но если ты хочешь работать у станка, то я не вижу причин останавливать такого человека.

Ты сам должен выбирать область своей деятельности исходя из того, что нравится, а не из того, где больше платят! Только в этом случае можно достигнуть максимальной продуктивности человеческого труда!

Вы попали в турбулетность принципа неопределенности. Равенство лежит в правовом поле, неравенство - в историческом и не только людей, но и всякой молекулы. Например, российская политкорректность перепутала историческое поле с правом первой ночи.

Касательно одного взятого человека - хорошо, когда исполняются его желания (в теории, по крайней мере). Если брать в масштабах общества, то не всегда такой вариант возможен, поскольку не учитываются потребности самого общества. После полёта Гагарина многие хотели быть космонавтами. Но стране не нужны были миллионы космонавтов... И начинался жёсткий отбор, исходя из потребностей. И проходили этот отбор единицы, а подавляющее большинство вынуждено было расстаться со своими желаниями... Нет никакого равенства. Разве что равенство людей на мечту (которая может быть общей).

Верно!.. Династический профессионализм куда как надежней. Лучше быть похожим на дедушку, чем на Гагарина, а уж брать пример с "успешности в делах" я считаю и вовсе позором для думающего человека.

При смерти есть осознание-сколько случаев клинической смерти, когда душа выходит из тела. Очень интересная книга на эту тему-книга Серафима Роуза "Душа после смерти", в которой осмысление современных опытов клинической смерти в свете Православия.

Такое общество будет-грядущее всемирное царство антихриста.