[дядюшка Ро]

Зеленцев Владимир [2919560] 08.07.2019 10:08 писал:

И какое же право у народа на исполнительную власть есть?

Никакого права у народа нет, кроме страха, голода и боли!. Все права у гражданина на власть, деньги, труд!. Народ - собственность Природы!. Государство - собственность гражданина, согласно дате и месту его рождения сроком на 100 лет хронологии событий и радиусом контроля в 1 метр ценою 2,8 миллиона товарных единиц в рублях (Россия).

[дядюшка Ро]

rusheff 08.07.2019 16:40 писал:

Я против революций.

Не надо путать революцию сознания с эволюцией уличной баррикады!. И если у тебя колбаса до сих пор товар, то я начинаю строить баррикаду на твоей улице!.

[дядюшка Ро]

Философ Алексей Глухов 08.07.2019 22:40 писал:

30 лет назад все свидетельствовало в пользу того, что либерализм – это наше будущее.

Гы-ы!.
- Он гонит мысль в лесную чащу на съедение волкам...

Будущее наступит только ЗАВТРА!.
Прошлое закончилось ВЧЕРА!.
А Настоящее происходит лишь СЕГОДНЯ!. Или - НИКОГДА!..

(философу на заметку: -2)

[дядюшка Ро]

Клуб читателей С-Рокова
Откуда "берутся" новые знания?

Странный вопрос, ответ на который вроде бы и так ясен …

Хотя, разрешите уточнить и спросить задающего его: «Новые знания для кого? Для общества в целом? Или для отдельного человека?»

Нам уточняют: «И для отдельного человека, и для общества, состоящего из отдельных людей. И, разве не понятно само-собой, что новое для общества знание родится в голове лишь одного человека, а новое знание для отдельного человека может быть известно нескольким или даже очень многим людям?»

Согласимся … и заметим сразу, что новое знание у человека может появиться весьма различными путями: от других людей, из книг, телевизора и других источников информации. Это очевидно и банально, и не стоит затрат времени на обсуждение.

«А, если исключить все эти внешние источники, то откуда?» - спрашивают нас.

«Как это?» - признаться, я – в тупике … Но, мой приятель инженер и научный работник, пояснил, что речь идёт, мол, о творческой способности человека выдумывать … Так, например, получаются изобретения: на основе имеющихся известных знаний человек находит между этими знаниями взаимосвязи и конструирует новое знание, не известное ранее никому. Как из известного набора Лего можно построить неизвестные новые формы: крепости, машины или роботов.

«Ну, да», - соглашаюсь, - «но это тоже вполне известные вещи, и я опять же не вижу проблемы и темы для обсуждения».

«Это ты махнул», - засмеялся приятель-инженер. – «Процесс творчества представляет величайшую загадку для человечества. Учёные предлагают различные модели, пытающиеся разъяснить или воспроизвести творчество. Сейчас существует и развивается такое направление – «искусственный интеллект» … Но, признаться, творчества … в высоком смысле творчества, когда искомый результат появляется с определённой долей неожиданности … так вот, такого творчества, как не было, так и нет. Ведь, модели искусственных интеллектов реализуются в неких компьютерных программах. То есть, они программируются, и, следовательно, результат, который они дают, запрограммирован также, и никакой неожиданности в нём нет. … Это давний разговор об отличии ремесла от искусства. ... Вот каменщик, например, двинет кирпич туда или сюда … получилось, вроде-бы, что-то новое, но явно ожидаемое и с ожидаемыми свойствами. Или архитектор … берёт известные формы и применяет их так, как и положено их применять, строит здание … Всё это ремесло. А, вот появление впервые арки, нового технического решения с новыми свойствами? … Неожиданно! … Вот это искусство, настоящее новое знание! … И, как человек пришёл к нему, объяснить невозможно».

«Так уж и невозможно?» - прерываю приятеля я. – «Случайно … перебирал, перебирал разные возможности, прикидывал, что получится … экспериментировал, может … вот и нашёл».

«Да, так бывает», - соглашаются со мной собеседники. – «Так делаются многие открытия в экспериментальной области. Собственно, открытием, в области науки или техники, называют новое знание, которое не могло быть получено логическим путём из известных знаний».

Но, прервём этот разговор для некоторых пояснений.

Наш канал в Яндекс-Дзен «Клуб читателей С. Рокова» (КЧР) предназначен для популяризации идей и книг этого учёного. И, казалась бы, тема, затронутая в данной статье, не имеет к С. Рокову конкретного отношения. Но, это – не так по нескольким причинам.

Читая его книги, вдумчивый и въедливый читатель не может не задаваться время от времени вопросом: «А, откуда взялось то или иное в его книге?»

Естественно С. Роков знает и использует в книгах известные современному общества знания, но также на основе строгой логики из элементов известного знания получает новое знание, которое вполне этой логикой может быть объяснено. Также, но уже реже, в его построениях присутствует новое знание, полученное через тот самый непонятный процесс творчества, но, который хотя бы теоретически можно всё-таки объяснить случайностью.

Мы подходим к самому главному и спорному, к «самым-самым» неожиданным новым знаниям. В таких знаниях столь много нового и необъяснимого логически, что поверить в случайное нахождение такого знания, ну, никак не получается – слишком ничтожна вероятность этого события. Учёные это никак не объясняют, просто разводят руками.

К С. Рокову такого рода «самые-самые» новые знания имеют прямое отношение. Дело в том, что он не только учёный, но и мистик, объясняющий происхождение таких знаний эпизодическим открытием канала связи с Богом или «Всеобщим Разумом» по С. Рокову. И он совсем не одинок в своём мнении. Впрочем, это не мнение С. Рокова, а его непоколебимая уверенность. Это его собственное мистическое знание. Для нас же важно, что в книгах С. Рокова есть существенный элемент знаний мистического происхождения.

Это очень скользкая почва, т.к. большинство людей плохо восприимчиво к любым новым знаниям, а к знаниям мистическим, да от современника – вообще нетерпимы. Полагают корыстные цели у таких людей, считают их обманщиками. Доказывать, что ты не верблюд – неблагодарное занятие. Пускай каждый считает так, как ему представляется. Однако, есть масса широко известных мистиков, которых невозможно подозревать в умышленной и корыстной мистификации.

В науке это, например, Д. И. Менделеев, которому во сне явилась его периодическая таблица химических элементов.

Или, заслуживающий особого внимания, учёный-мистик Никола Тесла, глубоко верующий в «собственного» Бога человек, автор столь многих масштабнейших открытий-изобретений с такой! степенью новизны, что силами человеческими это объяснить весьма и весьма затруднительно. Сам он ясно и твёрдо называл себя лишь проводником из мира идей в мир людей и практики. Оставленные им записки о том, как он делал свои изобретения, не помогут никому воспроизвести его метод, поскольку научным методом эти процедуры даже и назвать-то нельзя, это – уровень величайшего мистика.

Каждый основоположник известных религий (Моисей, Будда, Лао-Дзы, Конфуций, Заратустра, Христос, Магомед) и многие их последователи были бескорыстными мистиками, получавшими Божественные Откровения. Прежде всего, это были люди духа, люди идеи.

А, корыстно использовали их Откровения уже не они, а другие люди.

Впрочем, это опять же - вопрос веры каждого, вопрос его менталитета. Переубедить чтением книг или разговором невозможно.

Всё же мы советуем самоуверенным скептикам и циникам присмотреться повнимательней к массе выдающихся, но, якобы, «отсталых» или «слабых» личностей, верующих в Невидимое Начало Начал … и сравнить свои собственные достижения с их достижениями.

Сам же С. Роков считает, что подобными Откровениями «Мировой Разум» корректирует судьбы как простых людей, так и всего человечества. И это один из вопросов, включаемых в философию С. Рокова.

Читатель С. Рокова! Будь готов к появлению очень неожиданных и не понятно откуда взявшихся идей в книгах С. Рокова.

Если Вас заинтересовала данная статья-прелюдия к творчеству С. Рокова, подписывайтесь на наш канал. В творчестве С. Рокова множество интереснейших новых идей и массивов знаний, мы постепенно будем знакомить Вас с ними. А, кто хочет самостоятельно и побыстрей окунуться в мир С. Рокова, может по символической цене приобрести его электронные книги в Интернете. Возможен и печатный вариант.

https://ridero.ru/books/v_kakom_narode_istina/

lavzariu
Я считаю, что новые знания (а так же "старые") человек и общество попросту вспоминает, копаясь в "ящике Пандоры" числового ряда, который строго упорядочен и бесконечен. И никакой тут мистики и не может быть!.

[дядюшка Ро]

rusheff 09.07.2019 12:40 писал:

Это требует пояснений. Я - тупой.
Про херню на прилавках я в курсе. ))

Ну, мля, за обман дают денег больше и быстрее. Ведь, цена на вещи вовсе не стоимость этой вещи, а требование денег за право владеть этой вещью. У Маркса этой мысли нет. Зато эта мысль есть у Аристотеля: “Однако в действительности невозможно (“τή μέν ούν άληυεία άδύνατον), чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы, т. е. качественно равны. Такое приравнивание может быть лишь чем-то чуждым истинной природе вещей, следовательно лишь “искусственным приемом для удовлетворения практической потребности”»

[дядюшка Ро]

Сергей Иванов [klop78] 09.07.2019 21:56 писал:

Так и не увидел внятного ответа на простой вопрос.

Ну, дык, я вижу у тебя вообще банан в ухе торчит, коли ты читать по-русски не умеешь. Черным по белому написано, что мотивацией к труду у человека являются будущие результаты труда. Результатов еще нет, а он начинает пахать землю и сеет хлеб - весна пришла. Человек трудится чтобы жить. А вот домашняя скотина живет чтобы потреблять!. И если для вас это не внятно, то ничем помочь уж не смогу, ну, разве что стимулом...(острая палочка для упрямого ослика).

[дядюшка Ро]

Интересно о Москве Почему Кремль называется Кремлем?.

Отметим, что к настоящему времени существует много гипотез происхождения топонима «Кремль» («кремник»), но ни одна из них до сих пор не принята учеными, как основная.

1. Историки Иван Егорович Забелин и Михаил Николаевич Тихомиров обращались в своих исследованиях к «Толковому словарю» Владимира Ивановича Даля, в котором отыскали несколько созвучных слов и определений: «кремь» (крепкий и крупный строевой лес), «кремлевник» (хвойный лес по моховому болоту) и «кремлевое дерево» (дерево на опушке, растущее одиноко и просторно, крепкое строевое дерево). На основании этого они и трактовали происхождение «кремля», т.к. изначально защитные стены русских городов возводили из крепких пород деревьев.

2. Шипова Елизавета Николаевна в своем «Словаре тюркизмов в русском словаре» сначала дает определению слову «кремль», как крепости внутри города, а потом уже приводит созвучные ему слова – тюркского «кермен» и монгольского «керем», что в переводе на русских значит «крепость».

3. Интересная версия, что Кремль – производная от «кремлёной стены», которая возводилась с использованием вместо столбов не выкорчеванных деревьев (прочность и устойчивость им придавали глубоко уходящие под землю корни). Далее, пространство меж деревьями заполняли всевозможными материалами.

4. Согласно теории лингвиста Владимира Николаевича Топорова, топоним «Кремль» имеет балтийские корни и может служить не только как обозначение «крепости», но и как определенное географическое обозначение. Созвучные слова в прусском, литовском и латышском языках переводятся на русский, как «грызть, кусать», «голова (змеи, например)», «устье», «впадение» и т.д. Далее переводы «подтягиваются» под размещение Кремля в устьях рек, сооружение вокруг них частоколов с заостренными бревнами (вот вам и «грызть, кусать») и т.д.

5. Ну, и как же без греческого происхождения слова, где «кремнос» обозначает «крутизну или обрыв». Как было описано выше, при выборе места под строительство Кремля использовали возвышенные места у берегов рек.

Мы привели не все версии происхождения этого слова, но все равно вопрос, почему Кремль называют Кремлем до сих пор остается открытым.

lavzariu
Хм?!. Растущее кремлёвое дерево в основе крепостной стены, по всем статьям БИНГО(!.) для понятия топонима КРЕМЛЬ... Чё эщо ученым надо?!. Или это Нидерландские ученые из Украины?.

[дядюшка Ро]

НВиктор [nvictor], сегодня 17:23
И люди могут жить в лесу и в труде, и заботе. Я о единственной и не единственной мотивации. Насчет единственной я с вами не согласен. Человек уже давно живет не в лесу и мотивацией может быть не только результат его труда, хотя это и чрезвычайно важно. Реакция близких, общества на его труд не менее важны.

Вообще-то различают четыре основания в мотивах поведения человека, который в корне отличны от поведения животного мира. Это:
1. Политические отношения (власть).
2. Экономические отношения (деньги).
3. Социальные отношения (любовь).
4. Духовные отношения (знания)...

[дядюшка Ро]

НВиктор [nvictor] 11.07.2019 22:21 писал:

и как это соотнести с единственной мотивацией к труду, вами озвученной?

Опять же, разложим все многообразие человеческих действий на составные и получим четыре основания:
1. Служба (вчера)
2. Работа (сегодня)
3. Труд (завтра)
4. Творчество (сейчас)...

[дядюшка Ро]

Оргонавт [allbuld] 12.07.2019 20:44 писал:

Если мне скучно от отсутствия великих отечественных новостей, я интересуюсь в плане того, что кто-то кроме нашего телевизора, дзена или рутуба может воспроизвести какую-то новостишку.

Ну, дык, вот, пожалуйста, секретная разработка от ГАЗПРОМА:



Не только газ и нефть транспортировать, но и вообще все на свете!.

[дядюшка Ро]

Science Kitchen

В августе 1919 года рабочие материалы обеих групп были тщательно изучены. В итоге фотопластинки из Принсипи показали величину отклонения лучей света около 1,6 угловых секунд, из Бразилии — 1,98. Другими словами, безоговорочно была подтверждена ОТО. Через три месяца учёные презентовали одну из фотографий астрономов (ту, что в начале публикации) в процессе выступления перед Лондонским королевским обществом, что дало начало «веку гравитации». Выступление повергло в шок всех присутствующих: теория гравитации Ньютона, выступавшая основой 200 лет, стала частным случаем Общей теории относительности.

Журналисты с огромным удовольствием подхватили эту новость, сопровождая её кричащими заголовками, передёргивающими правду об открытии, как, например, «Идеи Ньютона о гравитации выбросили на помойку». Никто ничего никуда не выбрасывал. ОТО лишь шире показала процессы, происходящие во Вселенной.

Последующие наблюдения за другими солнечными затмениями снова и снова подтверждали правоту ОТО, а первые же снимки, сделанные телескопом «Хаббл», выявили ещё большее искривление света под действием гравитации.

Вообще-то, мировоззрение об "искривлении пространства-времени" следует считать извращением сознания (перверсия). Кто так видит мироздание, тот больной на всю голову придурок!. Ну, я еще могу понять свернутый в рулетку метр, но свернутая секунда в часах с кукушкой, ни в каком страшном сне мне еще не являлась.

Да!. Ньютоновская гравитация не является силой притяжения тел друг другу. Гравитация - это тяжесть свободного падения к центру масс - инерция движения материи. Тогда причем здесь системы измерения и счета пространства и времени?!.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[дядюшка Ро]

Саня Батин
Самый простой пример чтобы не путать массу и вес - это сравнить себя на земле и на луне. Масса тела будет одинакова, а вот вес будет разный.

А вот, мне всегда было любопытно, от чего это литр воды на Земле и по весу и по массе - 1 килограмм, а на Луне по массе тоже 1 килограмм, а по весу - 167 грамм?. В чем физическая суть такого неравенства?!. А может все как раз наоборот: - это на Луне все одинаково, а на Земле в 6 раз тяжелее?. А если рассуждать строго, то эталоном массы должен быть литр воды на Солнце, поскольку Земля находится в системе Гелиоцентризма. А если взять в расчет всю Метагалактику, то станет очевидно куда подевалось 95% массы наблюдаемой части Вселенной!.

[дядюшка Ро]

Саня Батин
Очевидно, что эталон взят земной, так как живем мы не на Луне, Марсе или Солнце, а на Земле.

А "эталону" по барабану где его возьмут... И по вашему же рассуждению массы везде равны согласно земному Эталону килограмма. Но именно этих килограммов-то и не хватает в наблюдаемой Вселенной. Как вы это объясните?!.

[дядюшка Ро]

Сергей Чумаков
lavzariu, вес _не_ измеряется в граммах. 1 кг и на Земле и на Луне - это 1 кг.

Тьфу-ты-нуты?!. Где я, и что говорил про ВЕС?!. Мы говорим о массе вещества!. Если хотите; - о плотности в одном литре!. Почему за эталон массы взяли ВОДУ в 1 литре, а, скажем, не платину там же, или гипотетическое вещество Белого Карлика с размерами ребра куба в 1 дециметр?!. Физики-теоретики голову себе сломали - во Вселенной не хватает массы!. Вот, вам, пожалуйте, вполне адекватное решение без привлечения Темных Энергий и Масс...

[дядюшка Ро]

Гид в мире космоса

Планковское время – единица измерения времени

На сегодня наименьший промежуток времени, который ученым удалось наблюдать экспериментально равен 10−18 с (одна аттосекунда), что равняется 1026 планковским временам.

Физический смысл данной единицы состоит в следующем – это время, за которое частица может преодолеть планковскую длину, передвигаясь со скоростью света.

Сущность времени в переменах!. Какие могут быть "промежутки" там?!. Время нельзя ИЗМЕРИТЬ в "промежутках"!. Время ПОДСЧИТЫВАЮТ в ритмах!.