На сайте Заволжского районного суда размещен текст вступившего в законную силу приговора по уголовному делу Кошурникова.
https://zavolzhsky--jrs.sudrf.ru/modules.ph...p;text_number=1В данном приговоре суд в пух и прах разбивает все основные аргументы обвинения, а признательные показания Кошурникова, данные им в ходе следствия, квалифицированы судом как самооговор. Фактически это означает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии признаков вменяемого преступления.
Главный вывод:
Цитата
Кошурников действовал в рамках своих полномочий, не превышая и не злоупотребляя ими, действуя не вопреки интересам службы, а с целью привлечения инвестиций и развития района
Читая приговор, поражаешься некомпетентности следствия и прокурора, утвердившего обвинительное заключение. Следствие длилось более года и за это время следователи так и не поняли (или не захотели понять) элементарных, очевидных обстоятельств. Например того, что земельный участок, на котором строился фармзавод, не относится к особо охраняемой природной территории национального парка и не находится в ведении Минприроды.
Сдедствие не поняло (или не захотело понять) еще очень многое, читайте сами
Цитата
Ряд формулировок, изложенных в обвинении, не соответствует фактическим обстоятельствам содеянного, установленным судом.
Так, из доказательств, представленных сторонами, следует, что договор купли-продажи земельного участка заключен во исполнение соглашения о сотрудничестве в целях привлечения прямых инвестиций, достигнутого между Правительством Ярославской области и ООО «П.» и подписанного ДД.ММ.ГГГГ, которым определена начальная цена продажи 1 га земли инвесторам – 4 млн. руб.
Обсудить возможность заключения договора купли-продажи Кошурникову Д.В. и А. было предложено на совещании в Правительстве Ярославской области, проект являлся и является одним из приоритетных для района.
Таким образом, выводы следствия о том, что Кошурников Д.В. убедил А. заключить договор купли-продажи исключительно в целях личного обогащения, не соответствуют исследованным материалам дела.
Изложенные в фабуле обвинения сведения о том, что Кошурников Д.В. фактически владел и руководил ООО «П.» и что земельный участок фактически принадлежал ему, не соответствуют ни исследованным материалам, ни положениям действующего законодательства об органах управления юридических лиц, порядке принятия решений и о праве собственности на имущество юридических лиц.
Приобретение ООО «П.» земельного участка в порядке дарения никакого юридического значения для дела не имеет.
Не подтверждаются исследованными материалами дела и следующие изложенные в обвинении сведения:
- о том, что земельный участок является особо охраняемой природной территорией федерального значения и находится в ведении Минприроды РФ (в действительности земельный участок расположен в охранной зоне особо охраняемой природной территории и в ведении Минприроды не находится);
- об осведомленности Кошурникова Д.В. о том, что в соответствии со ст. 4 ГрК РФ и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» запрещается любая не согласованная с Минприроды России социально-экономическая деятельность (норма изложена некорректно, ее содержание будет оценено далее);
- о том, что Кошурников Д.В. подписывал документы, не желая возвращать ООО «Н.» полученные денежные средства и возмещать уже понесенные расходы (подобные требования к Кошурникову не предъявлялись, лицом, обязанным возместить причиненные убытки в случае расторжения договора или признания его недействительным, он не являлся);
- о том, что своими действиями Кошурников Д.В. разрешил ООО «Н.» осуществлять деятельность, наносящую невосполнимый вред природным комплексам и объектам растительного и животного мира национального парка «<данные изъяты>» (сведения о реальном вреде объектам растительного и животного мира национального парка в материалах дела отсутствуют).
Осведомленность Кошурникова Д.В. о том, что строительство завода не может быть согласовано с Минприроды России, также не подтверждается исследованными доказательствами. Решение об отказе в согласовании социально-экономической деятельности принято Минприроды лишь в ДД.ММ.ГГГГ о чем Кошурников заранее знать не мог. Сам Кошурников в суде пояснил, что на момент подписания разрешительной документации не видел препятствий для подобного согласования. На совещаниях с участием Кошурникова Д.В. обсуждались вопросы о скорейшем согласовании социально-экономической деятельности предприятия.
Кошурников Д.В. не мог достоверно знать и о высоком классе санитарной вредности строящегося объекта, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской обл. вынесено заключение о соответствии земельного участка вблизи <адрес>требованиям СанПиН для строительства фармацевтического завода по выпуску вакцин и терапевтических препаратов, производство отнесено к 3 классу по санитарной классификации, не относящемуся к высокому классу вредности.
Признательные показания Кошурникова Д.В. в ходе следствия, подтверждающие все вышеизложенные факты, суд за основу приговора взять не может, поскольку они не подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств и, как пояснил подсудимый в ходе рассмотрения дела, обусловлены его признательной позицией в определенный период расследования.
О самооговоре свидетельствует и тот факт, что признательные показания Кошурникова Д.В. повторяют текст предъявленного ранее обвинения и ничем больше не подтверждены (первоначальное обвинение предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, первые признательные показания даны ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного суд исключает данные формулировки, не соответствующие установленным обстоятельствам, из обвинения.
Суд отмечает, что ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий, в том числе при совершении действий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе.
При этом в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с указанием, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).
Данные требования органами следствия в полном объеме не выполнены, поскольку, описывая превышение полномочий Кошурниковым Д.В. при утверждении ГПЗУ и подписании разрешения на проведение внутрихозяйственных работ, следствие ограничилось выводами о том, что он явно вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ГрК РФ и федеральными законами, не конкретизируя, какими нормами они предусмотрены.
Таким образом, данные действия подлежат исключению из обвинения, что, однако, не препятствует постановлению судом приговора.
Подлежат исключению из обвинения и ссылки на нарушение Кошурниковым Д.В. положений ст.ст. 36, 58 Конституции РФ и ст. 4 ГрК РФ. Данные нормы носят общий, декларативный характер, общественно опасные последствия в причинной связи с нарушением указанных норм не находятся.
Согласно предъявленному обвинению незаконность действий Кошурникова Д.В. при выдаче разрешения на строительство состоит в нарушении п. 4 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», из которого следует, что с федеральными органами исполнительной власти в области охраны окружающей среды согласовываются вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территориях соответствующих национальных парков и их охранных зон.
Вопреки доводам стороны обвинения, данная норма не обязывает органы местного самоуправления при выдаче разрешений на строительство требовать подобное согласование. Это напрямую следует из ч. 10 ст. 51 ГрК РФ, согласно которой не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи (согласование с Минприроды в данном перечне документов отсутствует).
Вменение Кошурникову Д.В. подобной обязанности со ссылкой на общие нормы права, в частности - ч. 3 ст. 4 ГрК РФ, означало бы объективное вменение, что недопустимо. Подсудимый не мог осознавать, что действует за пределами своих полномочий.
Таким образом, сам по себе факт выдачи Кошурниковым Д.В. разрешения на строительство без согласования хозяйствующим субъектом социально-экономической деятельности превышением полномочий признан быть не может.
При указанных обстоятельствах для констатации наличия состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, одной лишь личной заинтересованности, обусловленной тем, что на момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, Кошурников Д.В. являлся соучредителем ООО «П.» и впоследствии получал дивиденды от иных организаций, входящих в группу компаний «П.», недостаточно.
Цитата
Суд отмечает, что в ходе предварительного расследования потерпевшим по настоящему уголовному делу признано ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>», как подведомственное учреждение представителя РФ в данной области – Минприроды РФ. В качестве представителя потерпевшего допущена Фз..
По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим может являться только лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред либо вред деловой репутации.
В ходе рассмотрения дела установлено, что вред причинен почвам как объекту окружающей среды, на земельном участке, находящимся в частной собственности, к которому ни ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>», ни Минприроды никакого отношения не имеет, за исключением контрольных полномочий за соблюдением режима использования земель. Интересы Российской Федерации представлены государственным обвинением в лице прокуратуры РФ.
Таким образом, ФГБУ «Национальный парк «<данные изъяты>» признано потерпевшим без достаточных к тому оснований.
21.7.2018, 9:43
Это какое же участие?
