[Prediger]

Послушать Щедровицкого, я думаю, стоит, хотя бы для знакомства с его способом работы с библейскими текстами. В плане каких-то знаний его лекции могут быть полезны, если человек ещё совсем ничего не знает. Для богословски грамотного тут мало пищи.

[Libra]

Послушать Щедровицкого, я думаю, стоит, хотя бы для знакомства с его способом работы с библейскими текстами. В плане каких-то знаний его лекции могут быть полезны, если человек ещё совсем ничего не знает. Для богословски грамотного тут мало пищи.

Не думаю, что у нас на форуме много богословски грамотных. В любом случае, нужно знать хоть что-то о предмете дискуссии и быть знакомым с любой точкой зрения.

[Ulpia Trajana]

Послушать Щедровицкого, я думаю, стоит, хотя бы для знакомства с его способом работы с библейскими текстами. В плане каких-то знаний его лекции могут быть полезны, если человек ещё совсем ничего не знает. Для богословски грамотного тут мало пищи.

Не думаю, что у нас на форуме много богословски грамотных. В любом случае, нужно знать хоть что-то о предмете дискуссии и быть знакомым с любой точкой зрения.

я думаю, что знакомство в любом случае нужно начинать с признанных столпов - в ином случае новоначальному, неокрепшему различать тонкости, легко можно будет запутаться в хитросплетениях, и завязнуть надолго, если не навсегда, в неверном направлении.

[Prediger]

Прослушал 8 из 10-ти выложенных лекций этого "теолога". Просто умиляет та наглость, с которой он грузит слушателей. Собрал, наверное, все исторические ереси и втюхивает их.
Начал, конечно же, с любимой своей теории - двойного избранничества, мол "народ Божий" это же ясно кто? Его принадлежность к этому народу извиняет его пристрастие. По его идее получается, что и в Новом завете евреи есть тот же самый народ Завета, который призван к особой роли, или даже к особой миссии учительства для остальных народов, что Щедровицкий и подтверждает ещё раз характеристикой "Народ царственный", относящейся к будущему "тысячелетнему царствию". Сие вымышленное время называется в богословии "хилиастическая ересь", давно уже опровергнутая и осуждённая Церковью.
Очень мило было слышать из уст профессора сборник разных протестантских побасенок на тему, как Католичество и Православие отступило от чистоты ранней Церкви, выводя из этого, конечно же, глубокую порчу веры исторической Церкви как таковой. От этого бреда лекарство "Наследие Христа" и "Протестантам о Православии".

Очень порадовала нежная забота профессора о ереси жидовствующих, бывшей в Новгороде и Москве в конце 15-го века. Он выставляет этих еретиков чуть ли не прозревшими истинными поклонниками Бога по лучшим образцам Ветхого завета. И при чём тут кажется содомия? Но вот в "Просветителе" Иосифа Волоцкого, где описана ересь и дана полемика против неё, есть интересная строчка "еретики оскверняли друг друга содомским грехом...". Уж не эта ли "эзотерическая" традиция так близка сентиментальному профессору?

Да. Ветхий Завет. Если присмотреться к тому, что именно в большинстве случаев, в главном, использует автор для своей демагогии, то видно подавляющее использование именно ветхозаветных текстов, именно как определящих. К новозаветным текстам обращение происходит вторично, посредственно.

Во всём просто чувствуется ненависть автора к Христианству, к Церкви, взамену которой он предлагает вариацию всё того же иудейства с каббалистическим уклоном, до времени прикрывающегося христианскими образами.

Взаимоотношения иудейской традиции, а также "праведных фарисеев" с христианством выяснены ещё в апостолькое время. Читаем внимательно книгу Деяний Апостольских, а также послания ап. Павла. У него же о значении "избранного" народа и о подлинной духовной принадлежности к народу Божию, коим от Христа явлеются все христиане вообще.

[Prediger]

Прослушал и последние две лекции. Тут господин профессор взялся за Новый завет, наконец-то, ведь курс всё таки заявлен, как новозаветный .
Опять идут вольные толкования цитат из НЗ. Щедровицкий явно показывает свою непричастность к апостольской традиции, называемой "предание". Он, ничтоже сумняшеся, берёт родную для него каббалистическую традицию, через её понятия интерпретируя новозаветные образы и идеи.
Ну и конечно, как же в каббалистике без "тайн". Последние две лекции как раз про это. Оказывается, в древней Церкви была целая иерархия знающих некие "тайны". Притом в начале профессор сразу объясняет, видимо чтобы слушатели не подумали чего неправильного , что тайна это то, о чём говорит ап. Павел

"Ибо не хочу оставить вас, братия, в неведении о тайне сей, - чтобы вы не мечтали о себе, - что ожесточение произошло в Израиле отчасти, [до времени], пока войдет полное [число] язычников" - (Рим.11:25)

Разумеется, главная "тайна", которая интересует профессора, это будующее спасение Израиля. Правда вот он не объясняет, а кто же принадлежит к этому Израилю? И о каком Израиле идёт речь: по плоти или по духу?

Для разъяснения этого вопроса перечитываем одинадцатую главу послания к Римлянам.

Если же обратить к комплексному взгляду на НЗ, то можно найти следующие места, говорящие о некой тайне:

1. Еф.3:3 потому что мне через
откровение возвещена тайна (о чем
я и выше писал кратко),
2. Еф.5:32 Тайна сия велика; я
говорю по отношению ко Христу и
к Церкви.
3. 2Фесс.2:7 Ибо тайна беззакония
уже в действии, только [не
совершится] до тех пор, пока не
будет взят от среды удерживающий
теперь.
4. 1Тим.3:16 И беспрекословно -
великая благочестия тайна: Бог
явился во плоти, оправдал Себя в
Духе, показал Себя Ангелам,
проповедан в народах, принят
верою в мире, вознесся во славе.
5. Откр.1:20 Тайна семи звезд,
которые ты видел в деснице Моей,
и семи золотых светильников [есть
сия]: семь звезд суть Ангелы семи
церквей; а семь светильников,
которые ты видел, суть семь
церквей.
6. Откр.10:7 но в те дни, когда
возгласит седьмой Ангел, когда он
вострубит, совершится тайна
Божия, как Он благовествовал
рабам Своим пророкам.
7. Откр.17:5 и на челе ее написано
имя: тайна, Вавилон великий, мать
блудницам и мерзостям земным.

Причём подлинно высочайшей тайной для нас является "великая благочестия тайна" - Боговоплощение, о котором господин каббалист говорит вскользь и в том контексте, что мол святые отцы на соборах не тем занимались, что личность Христа тут не главное.

Конечно же, господин каббалист, может нам сразу к Талмуду обраться за толкованием Нового Завета?

[Libra]

Да, "неправильный" Щедровицкий.

[Aroc]

И правильный Предигер. +

[northdemon]

Д.В.Щедровицкий не позиционирует себя как христианский богослов, поэтому не всё так страшно.

http://www.creatio.orthodoxy.ru/articles/t..._evolution.html
"Другим знатоком Талмуда и Каббалы, подтверждающим свидетельство д-ра Шредера о наличии в иудаизме эволюционистских воззрений, может быть назван Дмитрий Щедровицкий. Его опубликованный курс лекций "Введение в Ветхий Завет" представляет собой прелюбопытное сочинение. Подобно трудно поддающемуся классификации зверю утконосу, содержание лекций Щедровицкого имеет смешанные христианские и иудейские признаки. С одной стороны, в книге признается Новый Завет как часть библейского Откровения, исповедуется Иисус Христос, Сын Божий, пришедший во плоти - и поэтому книга Щедровицкого должна быть признана христианской. Но с другой стороны, книга настолько игнорирует Православное Предание и погружает читателя целиком в иудейскую книжную традицию, что она должна считаться вполне иудаистской.

Список литературы, приведенный Щедровицким к его толкованию на Книгу Бытия, составляет более ста именований. При этом в нем не нашлось места никому из Святых Отцов - кроме одного лишь свт. Василия Великого, который, впрочем, ни разу не упоминается в тексте. При этом, мнения еврейских мудрецов - авторов Талмуда и Каббалы - он приводит буквально на каждой странице.

Сам Дмитрий Щедровицкий признает эволюцию материи, но теорию биологической эволюции не разделяет: "Библейское описание творения животных гораздо более согласно с теорией креационизма, утверждающей неизменность основных признаков вида, нежели с теорией биологической эволюции, основанной на трансформизме, предполагающем произвольные изменения видов" (2, с. 36-37)."

[Prediger]

Д.В.Щедровицкий не позиционирует себя как христианский богослов, поэтому не всё так страшно.

Я бы не был столь оптимистичным. Для меня совершенно очевидно, что он придерживается каббалистическо-эзотерической традиции. Да и пусть бы себе занимался своей темой. Однако в том и беда, что человек берётся толковать Новый Завет на предмет того, каким на самом деле должно быть христианство, в противоположность исторической Церкви, перетолковывая христианские мотивы опять же на иудо-эзотерический лад.
Подробнее об этом выше по теме.

[benOr]

Если учесть, что Щедровицкий не христианин, а каббалист и иудей, то всё нормально. Читать можно всё что угодно, только вот надо знать, что именно ты читаешь. А под христианство сейчас кто угодно подкрашивается, очень уже это вкусная вещь. Чтобы что-то узнать о христинстве, нужно читать аутентичные вещи, которые находятся в рамках собственно христианской традиции.

А кто такой "христианин" и что такое "христианство" в данном контексте?

[Prediger]

Скорее уж что такое каббалистическая интерпретация Щедровицкого в контексте Христианства.

[benOr]

Скорее уж что такое каббалистическая интерпретация Щедровицкого в контексте Христианства.

Вопрос конкретный был задан ;)

[Prediger]

Это не конкретный вопрос, а общий. Сродни: "есть ли жизнь на Марсе?".
Если уж говорить о конкретике, то должна быть предметность. Вы действительно полагаете, что можно объяснить Христианство на пальцах в пределах сообщения? Или изложить полную систему несоединимости воззрений Щедровицкого с христианским вероучением? Просто читайте выше, там много чего написано. И задавайте предметные вопросы.

[benOr]

Это не конкретный вопрос, а общий. Сродни: "есть ли жизнь на Марсе?".
Если уж говорить о конкретике, то должна быть предметность. Вы действительно полагаете, что можно объяснить Христианство на пальцах в пределах сообщения? Или изложить полную систему несоединимости воззрений Щедровицкого с христианским вероучением? Просто читайте выше, там много чего написано. И задавайте предметные вопросы.

Выше много чего написано. Но... как то все на уровне истерии.
Вопрос мой был отнюдь не общим. Я его задал, ссылаясь на конкретную цитату, разве нет?
Вы когда писали сообщение, каких христиан и какое христианство имели в виду? (так предметней?)

[Prediger]

Да практически любое, кроме каких-нибудь совсем уж маргинальных сект, вроде последователей жидовствующих.