[Prediger]

Отрицая тотально выводы исторической академической науки, модернисты обязаны представить новую историю, никак не опирающуюся на академическую, а также и новую науку.

[Сад аз Зибих]

Мнение обычно не нуждается в доказательствах и не боится опровержений, поскольку возникает неосознанно.

Ну это у кого как. Мое мнение сформировалось еще в школе, когда я изучал древний мир.

Кем предполагается? Это чьё мнение?

Историками, кем же еще ему предпологаться. Не с потолка же взялась данная цифра. Сначало археологи проводили раскопки, потом научные изыскания по поводу найденного, далее все это выносилось на обсуждение ученому сообществу, в итоге получалаь теория основанная на достоверных фактах. Далее эта теория совершенствовалась, при обнаружениях новых фактов. При чем подтасовка этих фактов, в данном направлении, практически невозможна. Т.к. не все научное сообщество - католики. Если, я правильно понимаю направленность ваших изысканий.

[Сад аз Зибих]

Глубоко изучили, всю школьную библиотеку прочитали?

Ну почти.

Может быть и не с потолка, а из пальца? Доказательств-то этой цифры нет.

Скорее всего - это из книжки Скалигера взято, а он, как пишут его современники, обладал исключительным девинаторным даром (то есть, даром божественного предвидения).

Еще раз повторюсь, при оценке монет используеться самая современная техника. А, так как, дело касаемо денег, то все хотят быть предельно точными. Т.к. если бы этим монетам приписывали по ошибке, к примеру 2-1в н.э., то и цена у них существенно различалась.
Откуда такая информация, что эта цифра взята из книги Скалигера?

Когда такое происходило? Где? Какие факты были обнаружены при раскопках - что там говорилось в школьной библиотеке?

1. Да, уже на протяжении несколких веков происходит.
2. По всему миру.
3. Факты: Данные монеты датируются 3-2в до н.э.
4. В школьной библиотеке говорилось тоже самое, см 3п.

Только католики подтасовками занимаются? Это чьё мнение?

Кстати, Хосе Скалигер был кальвинистом. А его отец, астролог Гай Юлий Цезарь Бордон-Скалигер, - то ли иудеем, то ли католиком, то ли вообще - атеистом.

Не только католики, но те кто занимаеться - занимается только в свою пользу.

З.Ы. Отчего столько глупых вопросов? Складывается такое впечатление, что вы сами ничего сказать не можете и пытаетесь сделать так, чтобы я сам себя переубедил.

[Ulpia Trajana]

Технология штампования по металлу, достаточная для такого искусства, появилась не ранее XIX века (ведь даже передача портретного сходство на бумаге - большое искусство, которому научились только на рубеже XVI века,

хм, а как насчет античного портретного скульптурного искусства?

[Andreas]

Отрицая тотально выводы исторической академической науки, модернисты обязаны представить новую историю, никак не опирающуюся на академическую, а также и новую науку.

Историческая академическая наука только в бывшем СССР получила статус академической науки, как и Научный Коммунизм, исходя из политических соображений. На самом деле наукой можно считать, с определённой натяжкой, только историческую хронологию. Не случайно во всём остальном мире история относится к подразделу философии.

[Prediger]

Разумеется, история подвергается сильной политической интерпретации. Однако же отнести историю в целом к разновидности философии нельзя, т.к. эта наука по своей методологии отталкивается от фактов: текстов, останков, архитектуры и прочих вещественных данных.
Предположение, что вот все эти археологи и историки до нас были сплошь коньюктурщики и дураки - профанно и, в свою очередь, коньюктурно.

Это кто так приказал? Конгрегация доктрины веры?

Здравый смысл.

[Andreas]

пытаетесь сделать так, чтобы я сам себя переубедил.

Спасение утопающих - дело рук самих утопающих (с) :buba:


Вы не поняли, никто Вас здесь не собирается переубеждать. Разве можно переубедить верующего? Пустое занятие. А ведь история, так как нам её преподносят, мало чем отличается от религии. В ней, как оказалось на поверку, так же всё зыбко и недоказуемо.
И, чем дальше в лес, тем тоньше партизаны. :-)

[Andreas]

Однако же отнести историю в целом к разновидности философии нельзя

Но, почему-то, её относят.

[Prediger]

А ведь история, так как нам её преподносят, мало чем отличается от религии.

Если представление об истории остановилось на уровне школы, то может и так. К примеру в гуманитарном институте даётся уже методика работы с историческими документами, методология истории вообще, источниковедение и пр. Такие знания уже вполне научны, т.к. есть возможность поверять известные выводы фактами.

Но, почему-то, её относят.

Впервые слышу такое. Дайте ссылку на такое представление истории в западных университетах.

[Сад аз Зибих]

Глупость - понятие относительное. Я хочу прояснить - какие ваши мнения осознаны, а какие - внушены в школьном возрасте и не опираются на знание фактического материала.

Именно в этом предмет научного изучения заключается - отделить твёрдые знания от сомнительных мнений (извините за каламбур).

Вот и представте неоспоримые доказательства, а не задавайте глупые наводящие вопросы.

[Prediger]

Традиционная история, как наука, - была служанкой средневекового богословия и унаследовала все методы последней.

А может и не плохо? Почему средневековое богословие так уже плохо, если оно, а не что иное, породило науку?
В данном случае уже вы выступаете с позиции левацкой веры, что мол из "тёмного" Средневековья ничего доброго быть не может. Надо оценивать вещи в их исторической перспективе. Для Средневековья схоластика была шагом вперёд, она позволила появиться другим формам философии и науки. Ведь не секрет, что имено в "тёмном" Средневековье появились известные нам европейские университеты.

[Prediger]

Гость_Антипап_, вы бы зарегистрировались, дабы обрести лицо, а то после вас придёт любой другой и от вашего имени напишет что угодно.

Толкования докторов Церкви

Вообще-то правильно будет "отцов Церкви", ну да ладно.
Сразу напрашивается вопрос. А как тут затесался Аристотель "во святых"? Нет, я то знаю, почему Аристотель имел такой авторитет и в восточном и в западном богословии. Но меня интересует совместимость его авторитета с вашей схемой, описанной выше, которая призвана описать источники научного подхода для Средневекового богословия:

Свяшенное писание
Священное предание
Толкования докторов Церкви

По вашей логике - нужно выбросить астрономию из университетских курсов, и продолжать изучать астрологию - ведь она породила первую? А разные поддисциплины химии заменить алхимией...

По моей логике надо признать естественный процесс взросления науки, которая давно уже не базируется на рудиментах Средневековья. Этот постулат есть элемент вашей идеологии, не более.

Средневековье - это детство науки и культуры. Я против того, чтобы наука и культура всегда бегала в подгузниках.

Это как-то не очень кореллирует с последующим

Но перспектива не закончилась на горизонтах Средневековья. Все науки, кроме истории и богословия, давно перешагнули средневековый уровень.

Так как же, перешагнула наука средневековый уровень или нет? Если перешагнула, то спитч не понятен, если нет, то вы себе противоречите.

[Andreas]

Впервые слышу такое. Дайте ссылку на такое представление истории в западных университетах.

Ну, например, учёные степени историкам присваиваются исключительно в виде "доктора философии":



<LI>Dr. phil. (philosophiae): Doktor der Philosophie. Umfasst die ganze Breite der alten Philosophischen Fakultäten, insbesondere alle Philologien, aber auch Soziologie, Politikwissenschaft, Geschichte, Psychologie, Pädagogik, zuweilen auch noch Mathematik, Natur- und Wirtschaftswissenschaften

http://de.wikipedia.org/wiki/Doktor

[Ulpia Trajana]

Известно наверняка, что Реформация родилась не из морали, а из экономики. Князья (не менее аморальные, чем римские епископы и кардиналы) запротестовали против налогообложения Рима и Империи.

поводом к реформации послужила как раз-таки мораль, которая упала на благодатную германскую почву, нещадно обираемую папской курией (аккурат тогда шло строительство собора св.Петра).
не надо все валить на экономику. во все века людей двигала идея (хотя конечно, ежели она подкреплялась экономически - это было более быстрая езда). не надо мерять древних мерой современной зеленой бумажки. не всегда все было на и за деньги.

[Andreas]

не всегда все было на и за деньги.

Я бы, всё-таки, убрал бы в Вашем высказывании частицу "не" и добавил бы слово "власть", как ещё одну из целей. :-)