[oldcat]

Книжка запрещённая, поэтому кому надо ищите в инетах.

Аннотация издательства: Генри Пикер волею судьбы оказался одним из приближённых Гитлера. День за днём в 1941-1942 гг. в ставке Верховного главнокомандования он стенографировал застольные разговоры фюрера. Впервые они были изданы в Германии в 1951 г. и произвели на читателей шокирующее впечатление. Такой шок предстоит пережить и нам, ибо впервые на русском языке, без каких-либо сокращений публикуются высказывания Гитлера по самым различным вопросам: от положений на фронтах до искусства и женской красоты. Гитлер практически раскрывает свой облик, и каждый сам может дать непредвзятую оценку человеку, когда-то заставившему содрогнуться весь мир.

Полное название данного издания: "Застольные разговоры Гитлера в Ставке германского Верховного главнокомандования (1941-1942), записанные Генрихом Геймом и Генри Пикером и изданные последним".

Hoaxer: Нельзя не отметить достойный перевод г-на Розанова. А вот примечания к тексту, составленные, по всей видимости, Фрадкиным (скорее всего дополненные примечания к немецкому изданию), помимо своей основной функции (информативной) — когда Фрадкин поясняет, кого именно имел в виду Гитлер в том или ином случае, упоминая незнакомых или малознакомых русскому читателю исторических персонажей, либо уличает Гитлера во лжи или незнании фактов (иногда сам их не зная) - имеют также ярко выраженную идеологическую (антигитлеровскую) окраску. К сожалению, автор примечаний увлекается, и ради очередного разоблачения звериной сути Гитлера, подменяет изложение фактов (что и требуется от примечаний к тексту) собственными субъективными оценками. Пример: Гитлер оценивает Распутина определённым образом. Фрадкин даёт примечание: мол, Гитлер неверно оценивает Распутина. Надо вот так его оценивать — и даёт собственную оценку, причём предваряя её словами "как известно". Это, как известно, антинаучно. Далее: Фрадкин перебарщивает. Гитлер столько наговорил, что из первых 10 страниц можно понять уровень его знаний (по общим предметам), их глубину и дать характеристику. А Фрадкин всё тычет: а вот, вот ещё гляньте. И, как часто бывает, когда не хватает чувства меры, тычет прямо в небо, кое-где прихватывая Гитлера ошибочно. Если Гитлер был редкостный подонок, то это не означает, что всё, что он говорил — ложно. Фрадкин написал вступительную статью, в которой имел возможность выразить своё отношение к Гитлеру в полной мере. А у примечаний другая функция. Примечания — это не комментарии.

[Ангел Изленгтон]

Спасибо, вы выложили очередной очень занятный материал. Читаю с большим интересом.

[oldcat]

Редкостный подонок, ещё и на редкость болтливый.

Проверяя ошибки, вычитал всё. Когда дошёл до пассажа, в котором Гитлер с таким сожалением рассказывал, как однажды ещё до войны у него брала автограф молодая удивительно красивая женщина, и он не взял у неё ни адреса ни телефона, (о чём до сих пор жалеет), меня прямо передёрнуло.
Идёт мировая война, которую он затеял, гибнут десятки миллионов людей, и... о чём он сожалеет? Впрочем, всё познаётся в сравнении, Сталин если и сожалел в своей жизни о чём-нибудь, так только о том что он того или другого своего недоброжелателя вовремя не уничтожил. Но допустимо ли вообще сравнивать дьявола с сатаной?

[Ангел Изленгтон]

Пока что прочитал только маленькую часть диалогов. Да, Гитлер действительно отличался словоохотливостью.

Особой глубины в рассуждениях нет, много неправильных, логически необоснованных выводов. Но личность абсолютно не "нулевая". Заметен его интерес к большинству сфер существования общества (часто - слишком поверхностный). Есть замечательные высказывания.

Комментарии действительно в большинстве своём предвзяты, но тоже интересны.

Гитлер с таким сожалением рассказывал, как однажды ещё до войны у него брала автограф молодая удивительно красивая женщина, и он не взял у неё ни адреса ни телефона, (о чём до сих пор жалеет), меня прямо передёрнуло.
Идёт мировая война, которую он затеял, гибнут десятки миллионов людей, и... о чём он сожалеет?

Я до этого места ещё не дочитал. Но в те секунды, когда вы пользуетесь интернетом, тысячи детей Африки гибнут от недоедания, от отсутствия медицинской помощи. А вы сожалеете об отсутствии возмездия "болтливому подонку", который больше полувека лежит в земле-матушке.

Не укоряю и не пытаюсь морализаторствовать ни в коем случае, не сочтите за проявление неприязни.

[oldcat]

Что касается личности Гитлера: страшно подумать, что могло бы произойти, если бы он пришёл к власти в Германии в чуть более позднюю эпоху и дорвался бы к атомному оружию. Сравните Гитлера с любым другим политиком в великих странах: даже Сталин был более ответственен. Я не буду говорить о Ленине и его "старой гвардии" - эти способны были уничтожить всё человечество ради своей идеи. Но Сталин уже был намного осторожнее. Гитлер же рисковал на каждом шагу по принципу "авось получится, ведь все мои противники мелкие, ничтожные людишки, от них нечего ждать какой либо решительности, я раздавлю их всех одного за другим". Эта логика и привела его в конечном итоге к войне против большей части мира, чего он вовсе не хотел. Но и в том случае, если бы он удовлетворился военной победой на континенте, перспективы всё равно были для Германии плохие: рано или поздно Англия втянула бы США в войну. Никакой надежды на мир с удержанием завоёванного или вообще на какой либо мир с Гитлером не было, ему уже никто не верил, даже Сталин ожидал удобного момента, чтобы всадить ему нож в спину.