[justify]Вниманию участников Форума предлагается выдержка из работы Советского учёного А.А.Фетисова (1910-1991) «Теория Систем», в которой с марксистских позиций рассмотрена проблема, которая получила название к еврейскому вопросу.
М.Богданов
3.3.14. ВОПРОС ОБ ”ЭГОИЗМАХ”
Будет, однако, неправильно, если все причины свести только к воинствующему формализму. У разума имеется второй, не менее опасный враг – ”воинствующий экономизм” или, как мы его иначе будем называть, ”Воинствующий Эгоизм”.
Обстановка у нас, в России, а затем и в Советском Союзе исторически складывалась так, что марксизм усваивался не с его начала (не в той последовательности и не в том виде, как он развивался в действительности), а с его конца. Сначала изучалась и усваивалась экономическая сторона марксизма (экономические теории – ”Капитал”). И только после и только затем наступала очередь мировоззренческой стороны марксизма ... а вот этого у подавляющего большинства русских (и советских) марксистов и не получилось. Дело в конечном итоге начало представляться в таком виде, что главное в марксизме, главное в обществе и в мировоззрении - будто экономика, еще раз экономика и еще раз экономика.
Даже классовая борьба, которая, как известно, всегда есть борьба политическая, начала рассматриваться под углом зрения, прежде всего,
”ЭКОНОМИЗМА”.
Известно, что К.Маркс экономику в качестве основы общества относил только к буржуазному обществу; никуда далее он ее не распространял. Известно, что в марксизме, помимо экономики, есть еще и мировоззренческая сторона, без чего нельзя построить новое общество. Однако, многие русские (и советские) марксисты этого не хотели знать. Известно, что В. И. Ленин предупреждал о недопустимости такого рода легкомыслия.
В.И.Ленин, исследуя империализм, пришел к выводу, что в основе его находится уже не одна и не только одна «экономика», но и находится еще Политика... Никто иной как В.И.Ленин ввел понятие
”Политико-экономическая основа современного общества”, но многие марксисты и этого не хотели знать, они не хотели и до сих пор не хотят пользоваться этим ленинским понятием, продолжая видеть в основе современного общества только ”экономику” и только одну ”экономику”.
Известно, какую борьбу вел В.И.Ленин с
экономизмом в России, - но многие не хотели и этого знать и видеть.
Короче говоря, ”Экономизм” захлестывал не только старую, дореволюционную Россию, но и Советскую Россию. Воинствующие экономисты даже НЭП восприняли как подтверждение своих чаяний и мыслей, хотя НЭП был скорее актом политическим, нежели ”экономическим”.
После смерти В.И.Ленина Воинствующий Экономизм еще выше поднял голову; из всех щелей старой императорской, старой буржуазной, крестьянской, националистической и азиатской России пополз экономизм, - ползучий, прилипчатый и т. д., - обволакивая не только разум, но и рассудок новой России.
Как можно было противостоять этой наступающей, ползучей, прилипчатой и т. д. силе? И.В.Сталин искал выхода на путях - силе надо противопоставить только силу - но Сталин тем самым вел борьбу, по существу, (3а) оборонительную и потому малоэффективную. Что же касается В. И. Ленина, то ему просто не дали и у него не хватило времени искать и найти более действенное и эффективное средство против наступающего ”экономизма”.
Мы обязаны пояснить последнее положение - почему у В. И. Ленина не хватило времени и кто ему помешал найти более действенные средства.
Заговор и заговорщиков против В. И. Ленина, как известно, история насчитывает немало. Имел место заговор меньшевиков - в основном это интеллигентский заговор, главным оружием которого являлись теоретические распри. Имел место заговор монархистов; их главное оружие - жандармы, тюрьмы, виселицы. Заговор крупной буржуазии и помещиков - кадетов; их оружие - белогвардейские штыки и пушки Антанты; заговор эсеров - это заговор мужицкого ”экономизма” (эгоизма), его оружие - бомбы, револьверы и кулацкие восстания. Заговор анархистов - разрушение и разбой. Но все это заговоры более или менее открытые и поэтому более или менее ясные. Однако имелся еще один заговор - скрытый, главным оружием которого является дезорганизация.
Под последним понимается молчаливый заговор еврейского эгоизма. Начало этого ”заговора” (против коммунистического движения) следует отнести к тому моменту, когда была опубликована К. Марксом статья ”К еврейскому вопросу” (1844 г.) - с этого момента отношения определились раз и навсегда. Еврейство - это мировоззрение, коммунизм тоже мировоззрение, и они прямо противоположны. Если в основе коммунизма находится человек, то в основе еврейства находится его прямая противоположность - еврей.
Цитата
”Какова мирская основа еврейства”
- спрашивает К.Маркс? И здесь же отвечает –
Цитата
”Практическая потребность, своекорыстие. Каков мирской культ еврея? Торгашество. Кто его мирской бог? Деньги.”
Само собою, разумеется, что с такою характеристикой (а надо помнить, что она дана Марксом и ему в этом вопросе вдвойне можно верить) в коммунизм вступить нельзя. Здесь от чего-то одного надо решительно надо отказываться, либо от коммунизма, либо от еврейства.
К.Маркс приходит к выводу, что целесообразнее все же отказаться от еврейства, притом в интересах самого же еврейства. Он пишет, что держаться еврею, собственно, не за что:
Цитата
1.” Химерическая национальность еврея есть национальность купца, вообще денежного человека”.
2. ”Еврейство не может создать никакого нового мира; оно могло лишь вовлекать в круг своей деятельности новые, образующиеся миры и мировые отношения, потому что практическая потребность, рассудком которой является своекорыстие, ведет себя пассивно и не может произвольно расширяться. Она расширяется лишь в результате дальнейшего развития общественных условий”.
3. ”Мы обнаруживаем в еврействе проявление общего современного антисоциального элемента, доведенного до нынешней своей ступени историческим своим развитием, в котором евреи приняли, в этом дурном направлении, ревностное участие; этот элемент достиг такой высокой ступени развития, на которой он необходимо должен распасться”.
Вот три замечания К. Маркса об еврействе и каждое из них яснее ясного. Из первого замечания вытекает, что национальности, то есть психического склада, еврейство вообще не имеет, ибо национальность его ”химерическая” (от слова ”химеры”). Совершенно ясно, что держаться еврейству, цепляться за химеры нет никакого смысла. Совершенно ясно, что еврейству требуется приобрести более определенную национальность (психический склад), ибо и в самом деле, не может же жить человек без национальности и психического склада - это был бы не человек. Либо второй выход - еврейству легче и проще перейти непосредственно к человеку и человеческому обществу, минуя стадию национальной ограниченности - и в этом отношении оно ближе стоит к коммунизму, нежели любой другой народ Земли... но это зависит всецело от самого еврейства.
Из второго замечания К. Маркса вытекают, мы бы сказали, неожиданные выводы: еврейство не может создать ничего своего, ничего нового; оно не может быть созидателем,
Еврей не может стать творцом; он может быть в лучшем случае только подражателем, ибо он не имеет своей собственной основы и собственного дела; он может осуществлять свою деятельность только на чужой основе и на чужом деле; он может всего лишь улучшать, совершенствовать, но не созидать... и, следовательно,
еврей не может развиваться как человек... он может только обслуживать и быть слугой - это ужасный вывод!
Человек никогда не сможет стать человеком. От одного этого вывода (а это вывод Маркса) евреи обязаны, должны взбунтоваться и взбунтоваться немедленно... Совершить революцию.., но против чего и против кого? Само собою, разумеется, что бунтовать им против... некого, как только против самих себя, против собственного мировоззрения и против тех, кто скрывает от них действительное положение вещей, скрывает правду, высказанную Марксом.
Но и этого мало. Из второго замечания Маркса вытекает, что еврейство не имеет разума, а рассудок его пассивен. Это не менее страшный вывод. Бунт еврейства необходим и при том немедленный, ибо человек без разума - куда ни шло, - но человек с пассивным рассудком обречен на незамедлительную гибель.
Третье замечание К. Маркса гласит о том, что еврейство - антисоциальный элемент, иначе говоря, это элемент, образующийся в результате распада общества. Но и этого мало. Распад идет дальше, он перешел на уровень самого индивида, человека... Сам человек, то есть еврей должен распасться - не менее страшный вывод! Гибель не только целого народа, но и гибель самого человека. Спрашивается, - где же выход? Маркс на этот вопрос дает ясный ответ -
самоэмансипация, то есть самоосвобождение еврейства от еврейства.
Что может быть яснее и что может быть благороднее!? С этой целью К. Марксом и была в 1843 году написана статья ”К еврейскому вопросу”. По существу
это была программа освобождения еврейского народа. У Карла Маркса благородные цели: показать еврейскому народу выход из того тупика, в который он был заведен Историей, Моисеем, древними и современными фарисеями, саддукеями и вполне современными боссами. Но ротшильды парижские, ротшильды венские и ротшильды лондонские уже тогда, в 40-х годах прошлого века, скрыли от еврейского народа статью К. Маркса.
Тем самым они лишили народ оружия, более того - они обрекли его на целое (лишнее) столетие унижений и преследований со стороны реакционных и националистических элементов во всех странах Европы и, наконец, они отдали его в пасть фашизму. За гибель миллионов и миллионов евреев ответственность ложиться не только на одного Гитлера, но и на боссов -
это они спекулировали жизнью и смертью евреев, это они наживали не только денежный, но и политический капитал на уничтожении миллионов и миллионов евреев. Если еврейский народ решится когда-либо забыть и простить боссам их преступления, то мы - русские коммунисты - никогда этого не позволим им сделать.
Первым ответом саддукеев, фарисеев, ротшильдов и боссов на статью К. Маркса ”К еврейскому вопросу” явился бойкот Маркса, замалчивание всех тех его работ, где упоминалось слово ”еврей”, ”человек”, ”человеческое общество” и где рассматриваются вопросы становления человеческого общества.
Вторым ответом боссов явилась засылка эмиссаров в коммунистическое и рабочее движение с целью дезорганизации и дезинформации.
Третьим ответом боссов явилось усиление еврейского эгоизма в массах, пропаганда воинствующего ”экономизма” и с этой целью способствование и всяческое выпячивание экономического учения Маркса.
Прошло более ста лет. Ротшильды давно сменились рокфеллерами, морганами, меллонами, дюпонами, а тактика и стратегия осталась прежняя: замалчивание правды, засылка эмиссаров и всяческое культивирование экономизма (эгоизма).
Заговор боссов непосредственно против Маркса, пожалуй, был закончен такой фигурой как Лассаль. Он был эмиссаром не только одних ротшильдов, но и Бисмарка. Это Лассаль писал ”Готскую программу” в которой ”труд был признан в качестве единственного источника богатства на Земле?!” Это он делал предложение Марксу от имени Бисмарка на предмет предательства коммунистического и рабочего движения. По бесстыдству и оборотливости с Лассалем может быть сравнима разве только такая фигура, как Азеф - агент охранного отделения.
Заговор боссов против В.И.Ленина начался даже ранее появления на сцене оборотня Азефа. Заговор был развлетвлённым - имел две ветви: ”теоретическую” и практическую. ”Теоретическая” ветвь начинается с Луизы Каутской.
В 1890 году Луиза Каутская нечаянно-негадано переселилась из Вены в Лондон к Ф. Энгельсу, где и находилась в роли то ли экономки, то ли секретаря вплоть до 5 августа 1895 года. А там же по близости находился Бернштейн и чуть подальше находился сам Каутский.
Официальная история гласит, что архив Ф.Энгельса, а это значит и архив К.Маркса, после смерти Ф.Энгельса попал в руки оппортунистических лидеров германской социал-демократии, которые преступно держали под спудом и продолжают держать по настоящий момент бесценную сокровищницу человеческой мысли.
Но история многого не договаривает. Во-первых, недоговаривает того, что архив Маркса-Энгельса попал не в руки германских оппортунистов; он попал в руки Каутского и Бернштейна - и в этом есть большое, притом принципиальное значение. Во-вторых, архив Маркса-Энгельса не только не попал в руки В.И.Ленина - прямому наследнику Маркса и Энгельса, а напротив, все было сделано для того, чтобы В.И.Ленин как можно меньше знал об его существовании, а самое главное - о содержании архива. И заговор сей был разветвленный; его участниками были не только Лиза Каутская, не только Бернштейн и сам Каутский, но и Н.Рязанов - заведующий Истпарта.
Попади архив Маркса-Энгельса в руки германских ортодоксальных оппортунистов, - он для них не представил бы особой ценности; все равно они в нем не разобрались бы.
Каутский же, Бернштейн и Рязанов определенно знали, чего хотели, чего искали. Во-первых, они искали всего того, что касалось еврейства с тем, чтобы скрыть действительное положение дел и дальнейшие судьбы еврейства. Во-вторых, они искали всего того, что касалось или имело даже отдаленное отношение к коммунизму: становления человеческого общества из гражданского - особенно этого страшились Каутский и Бернштейн. Поэтому они решились скрыть все проработки Маркса и Энгельса, имеющие отношение к человеку и человеческому обществу - скрыть их от человечества и запрятать на несколько десятилетий то, в чем нуждалось человечество.
И особенно они опасались В.И.Ленина, ибо только Ленин мог сразу схватить и сделать выводы из проработок Маркса и Энгельса, касающихся еврейства и человечества.
Официальная история умалчивает, не дает перечня работ Маркса и Энгельса, с которыми не смог познакомиться В.И.Ленин, однако, если судить по работам и выступлениям самого В.И.Ленина, то можно сделать вполне определенный вывод. Ему остались неизвестными:
(1) Ранние произведения К.Маркса;
(2) работы К.Маркса, связанные с еврейством - а это не только одна-единственная статья ”К еврейскому вопросу”;
(3) ”Диалектика природы” Ф.Энгельса;
(4)”... и конец немецкой идеологии” Ф.Энгельса;
(5) предположительно ”К критике гегелевской философии права” К.Маркса;
(6) то, что в наше время получило название 4 тома Капитала;
(7) рукописи К.Маркса по феодализму и докапиталистическим формациям;
(8) ”Политико-экономические рукописи 1857-58 гг.” К.Маркса;
(9) рукописи Ф.Энгельса относительно философии и истории наук;
(10) то, чего мы не знаем и что хорошо знали Каутский, Бернштейн и, быть может, знал Н.Рязанов.
Несколько характерных моментов и штрихов:
а) Н.Рязанов задолго еще до Октябрьской революции знал о существовании архива Маркса-Энгельса; знал он также о ранних работах Маркса, в свое время опубликованных, но ставшими впоследствии для большинства марксистов неизвестными; знал обо всем этом Н.Рязанов и близко интересовался; он накапливал свой собственный архив, который не стал достоянием В.И.Ленина.
б) Н.Рязанов был близко знаком с Каутским - настолько близко, что Каутский совершенно беспрепятственно предоставлял журналы, которые им редактировались, для напечатания любой статьи и любого заявления Н.Рязанова;
в) Н.Рязанов выступил с памфлетом в журнале Каутского против Ф.Меринга только потому, что последний случайно, совершенно не подозревая о том, затронул в книге ”К.Маркс и его жизнь” статью ”К еврейскому вопросу”;
г) Н.Рязанов и Каутский все сделали, чтобы книга Ф.Меринга не увидела свет. В.И.Ленин, в частности, не смог ее увидеть, а в 30-х годах эта книга была изъята из всех библиотек;
д) Н.Рязанов и Адоратский - две характерные фигуры, во взаимоотношениях которых необходимо обстоятельно разобраться. Они бесспорно не единственные, кто способствовал замалчиванию работ Маркса и Энгельса, ставших жизненно необходимыми при построении коммунистического общества.
Перечисленное далеко не все, что можно было сказать о ”теоретической” стороне заговора ротшильдов. Теперь можно сказать о практической стороне. Здесь наше внимание должно сосредоточиться на двух обстоятельствах: первое - на ”троцкизме” и второе - на ”дезорганизации”, как антиподе ”организации”.
Итак. Что же такое троцкизм? С ним много спорили, боролись и т. д. и т. п., но если спросить, что собою представляет троцкизм, кого он представляет и какова его программа (?), - то вряд ли на эти вопросы можно получить ответ даже от самого Троцкого.
Меньшевизм ясен. Это маленький интеллигентский эгоизм, окруженный благими намерениями и пожеланиями. Меньшевизм представляет собою, главным образом, интеллигентские слои; он может болтать, но стрелять не может; он стыдлив и робок, - вот, собственно, и вся его характеристика.
Эсеры - крестьянский (”мужицкий”) эгоизм в отличие от меньшевизма по каждому поводу хватается за топор и револьвер. Все эсеры горлопаны - и это их оружие: все эсеры, как правило, хамы - это тоже их оружие и притом не второстепенное.
Кадеты - это эгоизм культурного барина - буржуазного и дворянского толка. Кадет говорит мало, предпочитает писать; стрелять кадет стремится только по крупным целям; с мелкими целями не хочет связываться и стрелять по ним ленится и не умеет.
Монархизм - это само...державный эгоизм. Из него же вытекает и великодержавный шовинизм. Следует сказать, что ”само-державность” - свойство не только одних царей, но и многих крупных и мелких деспотов и деспотиков.
Анархизм - то, что направлено на разрушение. Анархисты не умеют созидать и ничуть к этому не стремятся; не стыдятся своего неумения, а напротив, этим даже бравируют (см. выше примеры Ивана Грозного и Мао Цзэдуна).
Петлюра, петлюровцы - это украинский национальный эгоизм (упрямый, самостийный).
Азиатчина - эгоизм, связанный с характером обмена некоторых народов Азии.
С ”этими” (перечисленными) ”эгоизмами” (запомним их - они нам понадобятся позднее) дела обстоят более или менее ясно - ничего загадочного в перечисленных «эгоизмах» не содержится.
А вот
троцкизм - чей эгоизм он отражает и выражает? Неужто одного только Троцкого как личности или, быть может, и в самом деле троцкизм - явление личное?
Говорят, что троцкизм явление международное, а с другой стороны, в троцкизме настолько много неясного, что так и хочется его отнести к явлению случайному, преходящему. Тем более, что троцкизм нигде и никогда не мог определить своей программы. По отдельным вопросам он высказывался, и довольно активно, и довольно ясно, а вот в целом - сформулировать свое мировоззрение - этого троцкизм не смог сделать и, как покажем ниже, никогда не сможет, потому что он не имеет сформировавшегося мировоззрения. Однако отсюда совсем не следует, что троцкизм не надо изучать. Напротив, только потому, что он не ясен и только потому, что он не имеет оформленного мировоззрения - вот поэтому-то он и нуждается в самом пристальном внимании.
Троцкизм более или менее явно обнаружился приблизительно около 1905 года. Говорят, что первоначально он был связан Бундом. Известно, что Бунд - это, главным образом, еврейские ремесленники. Известно, что Бунд поколебался, пошатался, а затем как-то незаметно исчез с горизонта. Одни бундовцы пошли к меньшевикам, другие - к большевикам, третьи - к эсерам, а вот четвертые - ?... Куда они пошли?... Быть может, они организовали троцкизм? Нет, еврейство и все, что связано с еврейством, неспособно к самоорганизации... Оно не способно создать соответственную организацию, ибо, как писал Карл Маркс, оно способно вовлекать в свою орбиту лишь чужие дела и сторонние ”организации”... и, тем не менее, троцкизм очень похож на самоорганизацию... вот в этом и состоит его загадка. Короче говоря, даже возникновение (зарождение) троцкизма связано с какой-то до сих пор нераскрытой тайной.
Троцкизм с первых дней своего существования показал себя ”силой” деятельной, беспокойной, энергичной и временами даже агрессивной. Он нападал, он кусался, огрызался... от него всем попадало, и меньшевикам, и большевикам... только, пожалуй, с одними эсерами он побаивался ссориться.
По мере приближения к Октябрю 1917 года беспокойство троцкизма и его агрессивность нарастали, а вместе с ним какой-то непонятный налет ”загадочности” и авантюризма. Пока валили царя, троцкизм, хотя и выскакивал и заскакивал, однако шел более или менее сносно в общем русле революционных сил России.
Но затем, с февраля по октябрь 1917 года в троцкизме обнаруживается некоторая растерянность и утрата былой ”самобытности” - не то, чтобы троцкизм потерял былую энергию, напротив он оставался по-прежнему деятельным, но в нем обнаруживается какая-то ”задумчивость”. Одним словом, период февраль-октябрь 1917 года, можно назвать периодом ”спокойного” троцкизма. Но так продолжалось совсем недолго.
Спокойствие покинуло троцкистов сразу же, как прозвучал выстрел ”Авроры”. Срыв переговоров в Бресте под флагом ребячьего лозунга – ”ни войны, ни мира!” - как видим ни мужества, ни серьезности. Далее чудачества Троцкого уже не покидали. Энергичная деятельность на посту Предреввоенсовета Республики сменялись попытками стрелять коммунистов - комиссаров. Ненависть к царизму сменялась покровительством царским полковникам, вредившим созданию Красной армии. Искреннее участие в Социалистической революции - и здесь же отказ от социализма под лозунгом ”спускайся на тормозах к капитализму”. Признание союза рабочего класса и крестьянства в качестве основы дальнейшего движения, - и здесь же ”разорим крестьянство и построим за его счет передовую индустрию!” Короче говоря, чудачества Троцкого неисчислимы.
И помимо всего прочего - оппозиции и дискуссии, дискуссии и оппозиции: в каких только оппозициях и дискуссиях не участвовал троцкизм, каких только он не навязывал партий дискуссий и оппозиций, сколько оппозиций он сам организовал и скольким оппозициям он дал пищу - и именно тогда, когда меньше всего страна нуждалась в оппозициях и дискуссиях, когда страна задыхалась от наседающих со всех сторон врагов, от разрухи, от голода, от дезорганизации и т. д. и т. п.
Даже Ленин взмолился о пощаде, - тот Ленин, который никогда не боялся ни дискуссий, ни оппозиций и который всегда шел им навстречу, - и тот был вынужден рассматривать деятельность троцкизма как фракционную и в связи с этим был вынужден требовать сохранения единства в партии. Все то, что делал троцкизм в годы Советской власти, было похоже даже не на фракционность, а скорее это был заговор, сознательно направленный на дезорганизацию, на подрыв становящегося на ноги нового общества.
И, тем не менее, Троцкий не понимал этого; он считал, что не он, Троцкий, дезорганизует коммунистическое движение, а дезорганизует его Ленин. В 1916 году Троцкий дал такую характеристику В.И.Ленину: ”Склочных дел мастер” - и это не анекдот! Поистине, в полном смысле загадку представлял собою Л.Д.Троцкий и еще большую загадку представлял собою троцкизм.
Пока речь о свержении самодержавия, дезорганизаторская деятельность троцкизма, направленная в сторону царя, являлась делом положительным, а дезорганизаторская деятельность в обществе, которое свергло царизм, помещиков и капиталистов и которое приступило к строительству нового общества - в таких условиях она должна была расцениваться как преступление. Само собою разумеется, что в конце-концов троцкизм и был определен как преступление, и это было правильно, поскольку по последствиям и результатам, то есть по ”сущности” троцкизм был ничуть не лучше любого другого преступления.
Однако оставалось ”содержание” троцкизма - оно до сих пор остается неясным и до сих пор очень многих смущает. И надо сказать, что, пока не будет установлена связь между ”содержанием” и ”сущностью” троцкизма, троцкизм остаётся тайной и нас не покинут сомнения. Поэтому попробуем подвести итоги по троцкизму.
Первый вопрос - имеет ли происхождение троцкизма отношение к еврейству или троцкизм является представителем иного элемента общества?
Ответ: троцкизм имеет прямое отношение к еврейству и только к еврейству.
Второй вопрос - следует ли отсюда, что троцкизм явление международное, интернациональное или оно локально - имеет отношение только к еврейству?
Ответ: да, следует - троцкизм интернационален в той мере и в том объеме, в каком еврейство международно и интернационально - это, с одной стороны. И с другой - в той мере, в какой встает на повестке дня освобождение человечества от того или иного вида эгоизма.
Третий вопрос - а значит ли, что троцкизм явление национальное; можно ли троцкистов рассматривать как воинствующих националистов, по аналогии, например, с петлюровцами?
Ответ: нет, не значит и нельзя рассматривать. Троцкисты - не еврейские националисты и тем более не воинствующие, ибо у еврейства нет национальности. Если предположить, что они националисты, то это были бы химерические националисты, неспособные к единым действиям. Такой ”национализм” (если не принимать в расчет дезорганизацию) боевой силы не представляет.
Четвертый вопрос - если троцкизм не есть национализм, - в таком случае, быть может, троцкизм представляет собою партию того или иного класса или социального слоя общества?
Ответ: Нет, троцкизм не представляет партию и его нельзя ни в какой мере рассматривать как политическую или социальную силу по той простой причине, что еврейство не является социальным слоем; оно является элементом антисоциальным - продуктом распада общества.
Пятый вопрос - если троцкизм представляет собою элемент антисоциальный, то нельзя ли к нему относиться приблизительно так, как относится МУР (Московский уголовный розыск) к ворам и хулиганам и т. д.?
Ответ: Нет, нельзя. Это было бы совсем неправильно и очень вредно. Троцкизм - представитель еврейства, продукта антисоциального, но его все же нельзя приравнивать к остальным продуктам распада общества, ибо еврейство продукт
ИСТОРИЧЕСКОГО РАСПАДА, здесь виновна история, а не отдельные индивиды.
Шестой вопрос: - в таком случае, как же относиться к троцкизму и к троцкистам - если и того нельзя и другого недозволено.
Ответ - А никак! Перво-наперво им надо предоставить время и возможность самоопределиться, и до того момента ответственного дела троцкистам не поручать. Пусть сначала определяться. Троцкисты - те, кому осточертело находиться в состоянии еврейской невесомости. Это те, кто уже преодолел в себе многовековой страх, покорность судьбе и пришел в самодвижение, но кто толком еще не знает, что делать и с чего начать.
В том и состоит фарс, что оцепенение преодолено, движение начато, а вот куда идти и зачем идти - этого троцкисты не знают. Отсюда, собственно, и вся неопределенность, бестолковость троцкизма, снискавшие ему дурную славу.
Энергии хоть отбавляй, благо она копилась много-много времени, а вот определенности мало. Одни поэтому примкнули к большевикам, другие к меньшевикам, третьи к эсерам - все это тоже вполне естественно, ибо еврейство не имеет собственного дела. А вот те, кто уже пришел в движение, но не хочет заниматься чужими делами, кто хочет обрести собственное дело - они и составили тот остаток, который историей назван ”троцкизмом”.
Им бы обратиться к Марксу - не к ”Капиталу”, а ”К еврейскому вопросу”, - вникнуть в него и вооружиться идеей самоосвобождения еврейства -
это, кстати, и явилось бы единственно возможным собственным делом и программой троцкизма - вот тогда, действительно, мир взыграл бы и преобразился...
Но, к сожалению, случилось иначе... изучать марксизм пришлось не с «Еврейского вопроса», а с ”Капитала”.., кроме того, молодежь вообще не хочет прислушиваться и учиться у стариков, она сама хочет открыть мир, притом заново и притом, не считаясь с ранее добытыми и открытыми истинами... А в результате: искания и путаница, путаница и искания - впрочем, как всегда, когда хотят ”сами”, только ”сами” и вполне ”самостоятельно”, и вполне ”заново”, открывать мир... Добавьте к этой путанице и к неясным представлениям о мире ответственное дело, например переговоры в Бресте или пост председателя реввоенсовета, и путаница представлений переходит в путаницу действий на практике, то есть
дезорганизацию. Спрашивается, можно ли строго, слишком строго судить детей только за то, что они иногда стреляют из оружия, которое по неосторожности оставляется неприпрятанным родителями? Конечно, нельзя. От детей надо убирать спички, острорежущее и огнестрельное оружие и им нельзя поручать серьезных и ответственных дел .., по меньшей мере, пока дети не станут достаточно взрослыми и серьезными.
Не так-то просто, оказывается, найти собственное дело и придти к мысли, что собственным делом является самоосвобождение от еврейства. Но почему - скажете вы - родители не указали детям их собственное дело, почему им доверили сложные и непосильные дела, спички и оружие, не считаясь с их малолетством?
Мы ответим: шутить изволите? Во-первых, дети не всегда слушаются родителей и, во-вторых, родителям свойственно тоже самообманываться в детях, преувеличивать их силу и возраст, особенно, если дети вундеркинды. А троцкисты, как правило, все вундеркинды.
Итак. Троцкисты - те,
КТО ХОЧЕТ САМООСВОБОДИТЬСЯ, НО НЕ ЗНАЕТ ОТ ЧЕГО САМООСВОБОЖДАТЬСЯ; КТО ПРИХОДИТ В ДВИЖЕНИЕ И УЖЕ НАЧАЛ ДВИЖЕНИЕ, НО НЕ ЗНАЕТ КУДА ВЕДЕТ ЭТО ДВИЖЕНИЕ; ТРОЦКИСТЫ ТЕ, КТО ОСОЗНАЕТ ЧТО ТРЕБУЕТСЯ ИМЕТЬ СОБСТВЕННОЕ ДЕЛО, НО НЕ ЗНАЕТ, ГДЕ ЕГО ИСКАТЬ И В ЧЕМ ОНО СОСТОИТ.Вполне вероятно, что за троцкистами необходим строгий присмотр, чтобы они не натворили лишнего, и вполне вероятно, что нужны наставления, невзирая на то, хотят они того или нет. Если поработать с троцкизмом и троцкистами, как полагается, то из них могут получиться очень дельные и полезные люди.
Еврей, освободившийся от еврейского эгоизма, становится Эйнштейном; если он к тому же политически эмансипируется - он становится первым президентом первой социалистической республики - Свердловым; а если он освобождается от всех прочих химер - он становится основоположником научного коммунизма - Марксом. И в этом смысле еврейство ближе подошло к коммунизму, нежели какой-либо иной вид эгоизма.
Так что о троцкизме следует внимательно подумать и позаботиться; нельзя от него отмахиваться, как от дурной болезни, - это было бы совсем неправильно и очень вредно. Троцкизм, если внимательно к нему присмотреться и правильно к нему отнестись, - это начало выздоровления человека от эгоизмов. Во всяком случае, из троцкистов скорее может получиться человек коммунистического общества (при соблюдении вышеуказанных условий), нежели из человека, который еще не приведен и не пришел в самодвижение.
А.А.Фетисов. Теория систем. Часть третья. 3.3.14. Вопрос об эгоизмах
О проблемах коммунизма
12.9.2007, 0:13
