IPB
     
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Бытие Божие и космологический аргумент
Prediger
сообщение 22.5.2007, 18:27
Сообщение #1


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14476
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Бытие Божие: космологическое доказательство

Оно исходит из закона причинности, согласно которому все причинно-обусловлено, все имеет свою причину, и мир также должен иметь свою причину, т. е. причину своего возникновения и существования. В разных вариантах этот аргумент является умозаключением или от непрестанного движущегося к Перводвигателю (Аристотель), или от ограниченного, относительного, конечного к неограниченному, безусловному, т. е. самобытному Бытию (Г. В. Лейбниц и X. Вольф). Материалисты, возражая, говорят, что если все должно иметь свою причину, то, следовательно, в том числе и Бог. Они ссылаются на Канта (который подверг критике все возникшие до него доказательства Бытия Божия, но сам выдвинул новое - нравственное), сказавшего, что, когда нашему разуму указывают конечную причину, он спрашивает, что является причиной этой причины, а когда указывают новую причину, он спрашивает, где причина этой причины, и так без конца. Но у Канта мы читаем: это доказательство основывается на "естественном законе причинности, который гласит, что все случайное имеет причину, и если эта причина, в свою очередь, случайна, то она тоже должна иметь причину, пока весь ряд подчиненных друг другу причин закончится, безусловно необходимой причиной, без которой он не был бы завершен" (Сочинения в 6-ти томах, т. 3, М., 1964, стр. 526). Таким образом, здесь идет речь не о случайной и конечной причине, а о бесконечной и трансцендентной, абсолютной и безусловной, т. е. ничем извне не обусловленной, согласно ранее данному определению. Материалисты просто игнорируют истинное понятие о Боге, подменяя его другим, которое им удобнее для успешной критики религии. И говорить, что Бог, как причина всего существующего, должен иметь тоже Свою причину, - значит именно сознательно игнорировать выше данное определение понятия "Бог". В этом мы убедимся при рассмотрении следующего доказательства Бытия Божия.
ТЕЛЕОЛОГИЧЕСКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОЖИЯ
(Иначе оно называется физико-телеологическим) хорошо сформулировано известным биологом проф. Рейнике: "Мне кажется, природа похожа на совершеннейшее создание искусства, вроде какой-нибудь симфонии Бетховена, по совершеннейшей гармонии своих законов и мировых систем, от космоса до атома. Как симфония немыслима без создавшего ее композитора, без умственной творческой деятельности художника, пользующегося для своей цели, как орудием, механизмом звуковых колебаний, так в еще неизмеримо большей степени величественная гармония природы может быть делом только могучего творческого Ума. Ум нельзя видеть глазами, но он открывается в своих произведениях; так и Бог открывается в удивительной гармонии природы; отсюда можно знать о Боге нисколько не менее, чем о человеческом уме по творческой деятельности человека, так же, как и в природе мы узнаем о той или иной силе по ее действию. О силе, например, тяготения, мы заключаем по действиям ее, наблюдаемым нами, хотя действие ее в существе своем остается для нас неизъяснимым. Под неотразимым впечатлением законов природы, делающих из нее стройный космос, Шиллер назвал Вселенную мыслью Бога. И перед естествознанием сама собой неизбежно выступает связь явлений, и оно вынуждено постоянно заключать от видимых явлений к невидимому... Ни одна сила не может быть предметом чувственного восприятия. В этом же смысле я утверждаю: природа, особенно устройство растений и животных, требует научного заключения о Божестве, создавшем ее. Иначе причиной мира был бы случай. Или Бог, или случай. Третьего не дано. По моему мнению, речь может идти лишь о том, как назвать познание Бога из природы: заключением по индукции, по аналогии, или гипотезой высокой степени вероятности. Принятие такой гипотезы в науке нисколько не противоречило бы духу современной науки: ведь современной критикой научного знания допускается значение только гипотез той или иной степени вероятности. Если космологический теизм есть гипотеза, то я обращаю внимание на то, что и тяготение - тоже гипотеза, и что большая часть положений науки тоже основана на гипотезах" (цитируем по: Светлов П. Я. "Христианское вероучение в апологетическом изложении", в 2-х томах, т. 1, Киев, 1910, стр. 377-378).
Следует отметить две глубокие мысли в изложенном доказательстве Бытия Божия в редакции Рейнике. Первая - мысль о природе, как совершеннейшем произведении искусства, о гармонии природы. Все современные возражения против этого доказательства исходят из отрицания этой гармонии и строятся на утверждении, что природа дисгармонична. Поэтому мы остановимся на этом вопросе. Великий гений современной науки Альберт Эйнштейн писал (Совместно с Л. Инфельдом): "Без веры в то, что возможно охватить реальность нашими теоретическими построениями, без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло быть никакой науки. Эта вера есть и всегда останется основным мотивом всякого научного творчества. Во всех наших усилиях, во всякой драматической борьбе между старыми и новыми воззрениями, мы узнаем вечное стремление к познанию, непоколебимую веру в гармонию нашего мира" (А. Эйнштейн, Л. Инфельд "Эволюция физики", изд. "Наука", М., 1965, стр. 241). В своей речи на юбилей в честь 60-летия знаменитого физика М. Планка, Эйнштейн так сказал о положительном мотиве его творчества: "Стремление узреть воочию возвышенную Лейбницем "предустановленную гармонию". Этот мотив был источником той неистощимой энергии, с какой Планк отдает свои силы на служение науке..." ("А. Эйнштейн", М., 1922, стр. 62).
Знаменитый немецкий ученый (математик, физик и философ) - Лейбниц, открывший дифференциальное и интегральное исчисление, в своей религиозно-философской системе разработал учение о "предустановленной Богом гармонии мира". Согласно этому учению, Бог создал все составные элементы мира таким образом, что, следуя с полной самостоятельностью закону своего внутреннего развития, каждый из них одновременно, в каждое мгновение находится в точном соответствии со всеми другими. Иначе эта мысль выражается так: Своим творческим актом Бесконечный Интеллект создал общую взаимосвязь всех элементов Мироздания, которая открывается наукой как объективная гармония мира. Вот эту "предустановленную гармонию" и имел ввиду Эйнштейн, говоря о Планке (см. выше). Что эта идея о мировой гармонии имеет громадное значение для научного творчества, вынужден признать такой тенденциозный автор, как Б. Г. Кузнецов, стоящий на антирелигиозных позициях, у которого читаем: "Весь научный темперамент Эйнштейна был направлен на создание физической картины, выражающей гармонию природы. Все, что было основой такой картины, приобретало для Эйнштейна колоссальное значение, и он работал с неимоверным напряжением и страстью..." "В творчестве Эйнштейна основной дорогой в "надличное" было создание общих (все более общих!) концепций, раскрывающих гармонию Вселенной" ("Эйнштейн", изд. АН СССР, М., 1963, стр. 95, 97). "...Убеждение Эйнштейна в объективной гармонии мира... играло весьма значительную роль в подготовке великого открытия". "Для Эйнштейна теория относительности была этапом развития идеи объективной гармонии бытия. Эта гармония выражается в универсальной причинной связи процессов природы" (Б. Г. Кузнецов, "Этюды об Эйнштейне", изд. "Наука", М., 1965, стр. 19, 15-16). "Гармония, по мнению Эйнштейна, охватывает все мироздание, и, раскрывая гармонию, управляющую миром, мы приближаемся к однозначной картине, где нет произвольных допущений" (там же, стр. 19).
Следует отметить, что Б. Кузнецов интерпретирует идею Эйнштейна о гармонии мира односторонне, только в смысле закономерности бытия, причинной обусловленности его процессов, и умалчивая о другой стороне гармонии - целесообразности или согласованности всех частей Мироздания. Вот об этой стороне мировой гармонии убедительно говорит крупный современный ученый (геолог, палеонтолог, антрополог и философ) Пьер Тейяр де Шарден: "Согласованность частей Универсума, - пишет он, - всегда была предметом восхищения людей. И эта согласованность по мере того, как наука все более точно и глубоко изучает факты, оказывается все более удивительной. Чем дальше и глубже, с помощью все более мощных средств, мы проникаем в материю, тем больше нас поражает взаимосвязь ее частей. Каждый элемент космоса, буквально, соткан из всех других элементов: снизу он создается таинственным явлением "композиции", представляя собой как бы вершину организованной совокупности; сверху - воздействие единств высшего порядка, которые, охватывая его, подчиняют его своим целям. Невозможно разорвать эту часть и выделить из нее какую-либо ячейку без того, чтобы эта ячейка не распустилась со всех сторон и не распалась" ("Феномен человека", перевод с франц., изд. "Прогресс", М., 1965, стр. 45).
Известный математик и виднейший теоретик современной науки - Герман Вейль, в своей философской работе "Открытый мир", в первой главе ее, носящей название "Бог и Вселенная", обсуждает вопрос о связи между математикой бесконечного и постижением Бога человеком. По мнению Вейля, эта связь является весьма тесной, ибо "Мир не есть хаос, он есть космос, гармонически упорядоченный посредством нерушимых законов математики" (стр. 21), а источником закономерной математической гармонии мира является Бог; поэтому именно наука (а не история или этика) - особенно математика - открывает для мыслящего человека путь к Богу, так как она дает "видение той безупречной гармонии, которая согласуется с возвышенной причиной" (стр. 29). "Математика есть наука о бесконечном, ее целью является постижение человеком, который конечен, Бесконечного с помощью знаков" (стр. 7); при этом завершенное бесконечное (т. е. Актуальная Бесконечность), как замкнутая сфера абсолютного существования, и есть Бог>/b> (стр. 28). В другом месте он говорит об "интеллектуальной сфере жизни, являющейся одним из проявлений мировой гармонии".
Необходимо отметить, что общую идею о предустановленной Богом гармонии мира высказывал значительно раньше Лейбница другой основатель европейской науки - астроном Кеплер, открывший законы движения планет и окончательно обосновавший гелиоцентрическую систему мира Коперника. На это обстоятельство указывает знаменитый современный физик В. Гейзенберг следующими словами: "Еще для Кеплера изучение гармонии сфер, к которой относится его знаменитый третий закон, было не более чем простым следованием предначертания Божественного творения. Вот что мы находим в конце его пятой книги "Космической гармонии": "Я пытался создать человеческому разуму возможность с помощью математических расчетов проникнуть в план Божественного творения; пусть Сам Создатель Небес, Отец всех разумных существ, Которому наши чувства обязаны своим существованием, Он, Кто Сам бессмертен... пусть будет милосердным и предохранит меня от такого сообщения о Его творении, которое ввело бы в заблуждение наш разум, и пусть Он заставит нас стремиться к совершенству Его Божественного творения, посвящая этому нашу жизнь..." "Это признание Кеплера, - замечает Гейзенберг, - несомненно, выражало основную линию развития зарождающегося естествознания..." (В. Гейзенберг "Философские проблемы атомной физики", изд. ИЛ, М., 1953, стр.73). "Было бы неправильно утверждать, - продолжает Гейзенберг, - будто Коперник или Галилей допускали возможность конфликта между результатами их научных открытий и существующими религиозными воззрениями" (там же, стр.72-73), ибо ученый полагал, что его задача состоит в том, чтобы познать в природе деятельность Бога и прославить Его творение на основе понимания закономерной гармонии природы" (там же, стр.74). Впервые идея о мировой гармонии возникла у пифагорейцев, которую Кеплер надеялся найти в орбитах небесных светил, естествознание со времени Ньютона ищет в математической структуре законов динамики, в уравнениях, формулирующих эти законы" (там же, стр. 52). Важно отметить, что в своих взглядах на задачи и смысл научного творчества Вернер Гейзенберг, так же как и Эйнштейн, остается на позициях великих основателей европейской науки. Он считает, что движущей силой научного исследования современного ученого так же, как и во времена Кеплера, Ньютона и Лейбница, является стремление проникнуть в сокровенную область, где наука и искусство не разделяются, где царит Красота и Разум, т.е. стремление увидеть эту взаимосвязь Целого, Космоса, ту предуставленную гармонию мира, созерцание которой составляет цель всех стремлений настоящего ученого. Вот точные слова самого В. Гейзенберга - великого физика нашего времени: "Суть науки, - пишет он, - по моему мнению, составляет область чистой науки, которая не связана с практическими применениями. В ней, если можно так выразиться, чистое мышление пытается познать скрытую гармонию мира. В этой сокровенной области... наука и искусство, едва ли могут разделяться...", "...предположение о существовании общей взаимосвязи целого, в которую мы, с помощью нашего мышления можем проникать все глубже и глубже, остается и для нас движущей силой исследования" (там же, стр.133, 89). В этой сокровенной области Мировой гармонии "не может быть никакого обмана: там все решает Высшая Сила, а не мы" (стр. 133).
На этой точке зрения стоял и великий ученый-мыслитель-физик Нильс Бор. Вот что мы о нем читаем: "Гораздо сильнее Бор был поглощен извечной этической проблемой свободы и обязанности воли, а позднее - проблемой биологии и физики. Этот интерес объясняется не просто научной любознательностью, а стремлением познать гармонию бытия без отказ, как от требований логики, так и опыта" (О. Клейн "Портрет Нильса Бора - ученого и мыслителя", в сборн. "Нильс Бор. Жизнь и творчество", Изд. "Наука", М., 1967, стр. 288). Недаром он изучал великого христианского мыслителя Кьеркегора (см. об этом: Р. Мур "Нильс Бор - человек и ученый", перев. с англ., изд. "Мир", М., 1969, стр. 41).
Итак, обобщая все сказанное, мы можем сделать следующие выводы:
1) утверждение о мировой гармонии, из которого исходит телеологическое доказательство Бытия Божия, не является выдумкой богословов, как это стараются представить наши невежественные и недобросовестные пропагандисты безбожия;
2) объективная мировая гармония - не субъективная идея, а, во-первых, постулат (требование) научного мышления, во-вторых, объект научного познания и в третьих, - стимул научного исследования для первооткрывателей, творцов науки;
3) отрицание мировой гармонии, на котором строятся все возражения против телеологического доказательства Бытия Божия, противоречит постулату об этой гармонии.
Вспомним слова Эйнштейна: "Без веры во внутреннюю гармонию нашего мира не могло быть никакой науки". Наконец, ученые-материалисты, как, например, указанный Б. Кузнецов, вынуждены признать "объективную гармонию мира" (хотя и не в полном объеме этого понятия). Переходим ко второй мысли, содержащейся в рассматриваемом доказательстве Бытия Божия (в редакции Рейнике).
4) Мысль о том, что ум нельзя видеть глазами, что ум раскрывается только в своих произведениях, творениях и что Ум Божий также обнаруживается в Его творении и в той мировой гармонии, о которой мы говорили.
Как известно, закономерная связь явлений, изучаемая наукой, такова, что может быть выражена при помощи математических формул, и, благодаря этим последним, самый ход явлений может быть предугадан. Если математические формулы, которые находятся в человеческом уме, в известном смысле являются отражением того, что совершается в природе, притом отражением настолько точным, что из раскрытия того, что находится в нашем уме, мы можем раскрыть то, что делается в природе, то отсюда мы можем сделать заключение, что те законы, которые присущи нашему разуму, присущи также и природе. Поэтому мы можем сказать, что мир является воплощением мысли. Но, если мир является воплощением мысли, то не ясно ли, что он является построением разума, аналогичного разуму человека?
Эту точку зрения выражали все великие естествоиспытатели прошлого и настоящего времени. "Что касается меня, - пишет Луи де Бройль, - то я иногда поражаюсь сходству проблем, поставленных природой перед учеными, и проблем, возникающих при решении кроссвордов. Когда мы видим перед собой пустые клетки кроссворда, мы знаем, что какой-то ум, аналогичный нашему, разместил в этих клетках, согласно некоторым правилам, перекрещивающиеся слова, и, пользуясь данными нам указаниями, мы пытаемся отыскать эти слова. Когда ученый пытается понять категорию явлений, он начинает с допущения, что эти явления подчиняются законам, которые нам доступны, поскольку они понятны для нашего разума" (Луи де Бройль "По тропам науки", изд. ИЛ, М., 1962, стр. 291). Поэтому де Бройль утверждает, что концепция рациональности Вселенной является основным постулатом науки (там же, стр. 294). Другими словами - основанием науки является вера в мировой Разум, т. е. что вся Вселенная построена на законах Разума, аналогично нашему, в противном случае она была бы непознаваема. Эту мысль хорошо выразил А. Эйнштейн: "Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, Который открывается нам в доступном познанию мире" (К. Зелинг, "А. Эйнштейн", М., 1966, стр. 44).
Резюмируя изложенное, можно сказать: великие естествоиспытатели утверждали, что Божественный Разум (под разными названиями: "Космический Разум", "Мировой Разум", Высший Интеллект" и т. д.) "открывается нам в доступном познанию мире" (Эйнштейн). Вспомним слова ап. Павла: невидимое Божество через рассматривание творений видимо (Рим. 1, 20). Что здесь разумеется под "рассматриванием творений"? Очевидно, работа аналитической и обобщающей логической мысли, способной подняться от твари к Творцу. Этот подъем мысли требует тонкого различения Бога, Который является, - от твари, в которой Он является и отражается. Поэтому мысль "осуетившаяся в умствованиях своих" и не различающая нетленного Бога от образа тленной твари, навлекает на себя праведный гнев Божий (Рим. 1, 21-24).
Теперь, когда мы внимательно рассмотрели телеологическое доказательство Бытия Божия, мы можем, положа руку на сердце, ответить себе на следующие вопросы: почему мы должны отказаться от этого доказательства? Где в нем ошибка - давайте не повторять чужие слова, а разбираться сами (для этого выше приведен достаточный материал). И можем ли мы отвергнуть требование Ап. Павла - через рассматривание творений умозаключать о невидимом Творце, т. е. познавать Бога через познание мира (и о чем говорили все великие естествоиспытатели)? Чтобы все было ясно, мы напомним, как об этом доказательстве писал сам Кант: "Это доказательство заслуживает, чтобы о нем всегда упоминали с уважением. Это самый старый, самый ясный и наиболее соответствующий обыденному человеческому разуму аргумент. Он побуждает к изучению природы, так же, как он сам получает отсюда свое начало и черпает все новые силы. Он вносит цели и намерения туда, где наше наблюдение само не обнаружило бы их, и расширяет наши знания о природе, руководствуясь особым единством, принцип которого находится вне природы. В свою очередь, эти знания влияют на свою причину, а именно на вызвавшую их идею, и придают вере в Высшего Творца силу неодолимого убеждения. Поэтому было бы не только печально, но и совершенно напрасно пытаться умалить значение этого доказательства. Разум, постоянно возвышаемый столь вескими и все возрастающими в его руках доказательствами, хотя лишь эмпирическими, не может быть подавлен сомнениями утонченной и отвлеченной спекуляции: ему достаточно одного взгляда на чудеса природы и величие Мироздания, чтобы избавиться, как от сновидения, от всякой мудрствующей нерешительности и подниматься от великого к великому до высочайшего, от обусловленного до Высшего и не обусловленного Творца. Против разумности и полезности этого метода мы ничего не возражаем, скорее даже рекомендуем и поощряем его; но, тем не менее, мы не можем одобрить притязаний этого способа доказательства на аподиктическую достоверность..." (И. Кант, Соч. в шести томах, изд. "Мысль", т. 3, М., 1964, стр. 539).
Как видим, Кант отрицает только аподиктическую достоверность этого доказательства (в логике различаются три степени достоверности:
1) Проблематическая - С может быть Б. Пример: "Бог, может быть, существует".
2) Ассерторическая - С есть Б. Пример: "Бог существует".
3) Аподиктическая - С необходимо есть Б. Пример: "Бог необходимо существует" или "Бог не может не существовать"). Но ведь даже в так называемых точных науках трудно найти положения, которые обладали бы такой достоверностью! В конечном итоге Кант приходит к выводу, что целесообразность и гармония, наблюдаемые в мире, свидетельствуют об Устроителе, Архитекторе мира, Который придает всему форму, порядок, взаимную связь его частей и т. д. Но наличие целесообразного устройства мира, его гармонии ничего не говорит о том, что Зодчий мира есть и его Творец, т. е. Создатель самой субстанции мира (в смысле создания из ничего). "Следовательно, - заключает Кант, - самое большее, чего может достигнуть физико-телеологический аргумент, - это доказать существование Зодчего мира, ... но не Творца мира, идее Которого подчинено все". На такой же точке зрения стоял и греческий философ Платон, который считал, что аргумент, исходящий из целесообразности мира, доказывает нам существование Создателя мира из вечно существующего первобытного хаоса, или первовещества. Таким образом, в конечном итоге, оказывается, что Кант подтверждает все то, что мы ранее изложили о Всеобъемлющем мировом Разуме, Создателе мира. Для нас важно это подчеркнуть так же, как и то обстоятельство, что телеологический аргумент не только Кантом, но и никем другим не опровергнут до сих пор!
Теперь переходим к вопросу о Творце мира в христианском смысле слова, т. е. как Создателе мира из ничего.
Кант, как известно, считал, что существование Творца мира (в собственном смысле слова) может доказать в конечном итоге только онтологический аргумент: "в основе физико-телеологического доказательства, - писал он, - лежит космологическое доказательство, а в основе космологического - онтологическое доказательство..." Поэтому он со всей силой обрушивается на онтологическое доказательство Бытия Божия, подвергая его тщательной, но, тем не менее, не основательной, как в этом убедимся ниже, критике.
Между прочим, с точки зрения Канта, если бы онтологическое доказательство было безупречным, то в соединении с космологическим и телеологическим аргументами оно сделало бы истину Бытия Божия аподиктически достоверной для нашего разума. Запомним это и перейдем к самому доказательству.
Онтологическое дОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОЖИЯ.
Как известно, все доказательства вообще могут быть разделены на рациональные и эмпирические, т. е. на доказательства из понятий и доказательства из фактов. Онтологическое доказательство является, из всех известных доказательств Бытия Божия, рациональным (т. е. основанным на анализе содержания мысли или понятия) и, вместе с тем, основным и не сравнимым по своему логическому значению со всеми другими доказательствами (что прекрасно понимал Кант). Именно только онтологическое доказательство имеет огромное философское значение и является результатом многовековой работы философской мысли. Справедливо пишет крупнейший русский философ Семен Людвигович Франк, что "онтологическое доказательство исторически составляет центральную проблему и центральную истину философии, занимавшую умы едва ли не всех наиболее глубоких мыслителей" (С. Л. Франк, "Предмет знания...", изд. Пгр. Ун-та, 1915, стр. 504). Но по странной иронии судьбы или вследствие рокового недоразумения онтологическое доказательство в средние века было усвоено схоластическим богословием в самой неудачной (по изложению и логической конструкции) форме Анзельма, епископа Кентерберрийского и широко распространилось в этой форме через католическую Церковь. С Запада оно перешло в православное богословие в той же неизменной форме, а из него в современную антирелигиозную литературу и широкую публику. Таким образом, онтологическому доказательству особенно "не повезло". Его все знают только в извращенной схоластическим богословием форме, мало имеющей общего с подлинной религиозно-философской формой его, над которой работали Платон, Плотин, Филон, Августин, Николай Кузанский, Декарт, Спиноза, Мальбранш, Лейбниц, Фихте, Шеллинг, Гегель и другие.
Чтобы убедиться в огромной разнице между двумя указанными формами онтологического доказательства, мы начнем с общеизвестной формы, которую небесполезно восстановить в памяти. Средневековый ученый, каковым был Анзельм Кентерберрийский, живший в 11 веке, выставил в одном из своих сочинений онтологическое доказательство, которое в сокращенном виде излагается так: Бог есть Существо наисовершеннейшее, т. е. понятие Бога охватывает все мыслимые совершенства; следовательно, Богу присуще и существование, иначе у Него не хватало бы одного из совершенств.
Против аргументации Анзельма сразу выступил ученый монах Гаунилон, который справедливо указал, что мы можем мыслить любую вещь в сколько угодно совершенном виде, но она от этого не станет существующей: мы можем мыслить, например, наисовершеннейший волшебный замок, но он не будет существовать вследствие своего совершенства. Тем не менее, онтологическое доказательство Анзельма стало популярным, и только в конце 18 века Кант своей критикой подорвал всякое значение онтологического аргумента Анзельма.
В своей критике Кант исходил из предпосылки, что бытие не составляет признака, входящего в состав содержания понятия. Понятие любой вещи, говорил Кант, не изменяется от того, существует ли она, или нет. И приводит пример: понятие ста талеров не изменяется от того, лежат ли они у меня в кармане, или нет. Таким образом, заключает он, в понятии Бога еще не подразумевается Его существование, и содержание понятия Бога не изменяется от того, мыслю ли я Его существующим или несуществующим. В этой критике Кант был прав, так сказать, наполовину. Поскольку он опровергал логически несостоятельную форму онтологического доказательства, постольку он был прав. Ошибался он в своей исходной предпосылке, что будто бы бытие предмета никогда не входит в содержание понятия о предмете, о чем мы подробно скажем ниже.
Теперь мы переходим к изложению новой для читателя, настоящей, подлинной формы онтологического доказательства, предварительно напомнив определение понятия "Бог", которое мы дали в самом начале статьи. Поэтому мы его повторяем здесь: Бог есть истинное бытие в противоположность быванию, становлению, т. е. бытию временному, относительному, конечному. Он есть актуальное, вечное, абсолютное Бытие и потому источник всякого другого, производного бытия, и в этом смысле - Творец или Первопричина всего существующего.
Причем, мы говорили, что в этом понятии о Боге сходятся и теисты, и деисты, и пантеисты (которые расходятся лишь во вторичных, дополнительных признаках этого понятия) и что философская мысль совершенно самостоятельно пришла к этому же понятию о Боге. Таким образом, для религиозно-философского сознания "Бог" и "Бытие" - понятия тождественные. Причем, это истинное, самобытное, вечное, абсолютное Бытие мыслится религиозно-философским сознанием не как слепая, стихийная, бессознательная сила, а как Сила творческая, разумная и самосознающая, хотя и сверхличная.
Теперь, когда мы установили, что мыслится в понятии "Бог", т. е. необходимые признаки этого понятия, мы можем задать вопрос: допустимо ли логически мыслить Бога не существующим? Сказать, что "бытие не существует" - это то же, что сказать - "круглый квадрат", т. е. очевидную нелепость. Понятие "квадрат" и "круглый" логически не совместимы в одном предмете. В еще большей степени это приходится повторить в отношении понятия "бытие" и понятия "несуществующий": они также логически не совместимы, ибо бытие (т. е. существование) мы не можем мыслить не существующим. Но ведь речь-то идет не просто о бытии, которое может быть и относительным, производным, временным и т. д., а о Бытии с большой буквы, о Бытии самобытном, непроизводном, вечном источнике всякого другого производного бытия. Очевидно, что такое Бытие тем более не может мыслиться нами несуществующим. Здесь нам могут возразить, что мы неправомерно подменяем понятие "Бог" понятием "Бытие вообще". Справедливо заключая, что бытие нельзя мыслить несуществующим, мы, вследствие этой подмены ошибочно, якобы, заключаем, что и Бога нельзя мыслить несуществующим. Остановимся на этом возражении.
1) Попробуем, в порядке мысленного эксперимента, составить другое понятие о Боге, без признаков самобытного, вечного, абсолютного бытия. Но можно ли составить без этих признаков понятие о Боге, которое удовлетворяло бы логическую мысль, т. е. которое не было бы внутренне противоречивым? Очевидно, нельзя. В самом деле, если Бог есть бытие не абсолютное, не самобытное и вечное, то, следовательно, Он зависит от какого-то другого бытия. Тогда это не Бог, а существо или бытие созданное, имеющее не в себе причину своего бытия, а в другом высшем Бытии. "Созданный бог" - это то же, что "круглый квадрат". Таким образом, не впадая во внутреннее противоречие, мы можем мыслить Бога только в понятиях абсолютного, самобытного, вечного Бытия. Эту мысль удачно выразил Спиноза, что это такое бытие, причина которого заключается в нем самом.
2) Наши оппоненты уже вынуждены самой логикой признать, что бытие мы не можем мыслить несуществующим. Это важное признание, первый шаг к истине, за которым последуют другие. Выходит таким образом, что есть, все-таки, понятия, в содержание которых входит существование мыслимых в них предметов как самоочевидный признак, т. е. такой, отрицать который логически невозможно. А это значит, что Кант был не прав, отрицая наличие и возможность таких понятий. Против критики онтологического доказательства Б. Б. возражал Гегель, который первый указал на допущенную Кантом ошибку в своей исходной предпосылке. Как мы уже говорили, Кант исходил как из самоочевидной истины, что бытие предмета не входит в содержание понятия о предмете. Что касается тварного бытия, т. е. не самобытного, относительного, то, вне всякого сомнения, что существование каждого из них нельзя выводить из одного понятия о них; их бытие не выводимо из их понятия - это ясно само собой, ибо это лежит в природе конечного, временного бытия. И в этом Кант был прав. Но весь вопрос в том, приложимо ли то же самое к понятию о Боге, Который по самому понятию о Нем не принадлежит миру относительному, временному, ограниченному и конечному? Этот вопрос не решен, а обойден Кантом. Отсюда его пример о понятии ста талеров (действительных и воображаемых) в данном случае, при решении вопроса о существовании Бога, просто не подходит, он здесь неуместен. Существуют, очевидно, две категории понятий: понятия о вещах и процессах конечного, временного бытия и понятия о самобытном, бесконечном, абсолютном бытии, в которых "мыслимость" и "бытие" предмета не отделимы друг от друга.
3) Бытие вообще и есть Абсолютное Бытие. Когда мы имеем в виду не бытие отдельных предметов и процессов, а понятие "Бытия" вообще, то истинное значение этого понятия и есть бытие Абсолютное, как первооснова и источник всякого другого производного бытия. Эту мысль удачно выразил Гегель: "Бог не может не быть, ибо "Бытие", в истинном значении этого слова, есть уже не что иное, как Сам Бог; отрицание же истинного, абсолютного бытия есть не более, как рассудочная фикция" (И. А. Ильин, "Философия Гегеля, как учение о конкретности Бога и человека", т. 1, М., 1918, стр. 199).
Другой вариант онтологического доказательства дал знаменитый английский философ и ученый Герберг Спенсер. Он утверждал, что признание существования Абсолютного Бытия требуется природой нашей мысли, потому что все то, что мы воспринимаем, имеет характер относительный, но все относительное потому относительно, что относится к чему-то неотносительному, т. е. Абсолютному.
Если мы признаем, что познание мира носит характер относительный, то этим самым мы признаем, что Абсолютное существует, потому что без Абсолютного не могло бы существовать относительное. Существование Абсолютного Бытия, следовательно, вытекает из природы нашего мышления. Отсюда наше неуничтожимое убеждение в Его существовании. Спенсер считал, что научное мышление вынуждено признать Абсолютную непознаваемую реальность, как основу и источник мирового бытия. Это то, что на языке религии называется Богом. Поэтому, утверждал Спенсер, наука и религия сходятся в признании основной истины о существовании непознаваемого Абсолюта.
Итак, мы рассмотрели приведенное возражение (заметим - единственно возможное возражение против онтологического доказательства Б. Б.) и вскрыли его полную несостоятельность. То, что в этом возражении именуется "неправомерной подменой понятий", в действительности является необходимым логическим определением понятия "Бог", т. е. раскрытием внутреннего содержания этого понятия. Признак бытия, причем бытия самобытного ("кауса су"), абсолютного, неотделимого от понятия "Бог", без которого оно вообще не мыслимо, т. е. логически неосуществимо без внутреннего противоречия. Поэтому изложенное понятие о Боге требуется не только христианской теологией и не только общечеловеческим религиозным сознанием, но и свободной философской мыслью, которая совершенно самостоятельно, на пути своего многовекового развития, пришла к тому же понятию о Боге, как вечном абсолютном Бытии. История подлинного онтологического доказательства и самого понятия "Бог" в греческой и европейской философии изложена в упомянутой выше книге С. Л. Франка "Предмет знания". Итак, если мы поймем, что "Бог есть не внешний объект действительности, а Бытие, как сущая возможность всякой мыслимой действительности, всего сущего и несущего, то мы непосредственно из этого понятия усмотрим абсолютную необходимость бытия Бога"- так формулирует онтологическое доказательство Бытия Божия Николай Кузанский, знаменитый философ 15 века (цитата по: указ. кн. Франка, стр. 469).
Нетрудно предвидеть, что наши оппоненты - материалисты (из числа философски образованных) могут согласиться с онтологическим доказательством, но с двумя оговорками: мы согласны, - скажут они, - признать Абсолютное Бытие (т. е. бытие самопричинное, вечное, бесконечное и т. д.) при условии: 1) отрицания в нем разума и самосознания; 2) наименования его не Богом, а материей. То, что именуется в вашем онтологическом доказательстве словом "Бог", - скажут они, - мы называем "материей", которая есть объективная реальность и которую действительно нельзя мыслить несуществующей. Она (т. е. материя) есть субстанция, творящая все бесконечное разнообразие явлений и процессов, которые представляют собой только преходящие, временные ее формы.
Как видим, наши оппоненты приписывают материи все признаки абсолютного Бытия, которые мыслятся в религиозно-философском понятии "Бог". Таким образом, они признаки Божества переносят на материю и этим самым, в каком-то смысле, обожествляют ее (обожествление, конечно, не в смысле поклонения, религиозного почитания, а в прямом, буквальном смысле переноса свойств Абсолютного Бытия на бытие относительное, временное, конечное. Это и есть самое настоящее идолопоклонство, но в современной, модернизированной форме. Ведь смысл слова "идолопоклонство" и состоит в приписывании относительному, конечному предмету свойств Абсолютного Бытия. Какая разница, в конце концов, между каким-нибудь идолопоклонством, почитающим камень или животное в качестве божества, и - современным материалистом, уверовавшим в материю как абсолютное бытие? В том и другом случае совершается одна и та же ошибка: относительное принимается за Абсолютное, преходящее и конечное - за Вечное и Бесконечное). Причем они производят эту операцию весьма дипломатически в три приема.
1) В своей пропаганде они представляют дело так, что, якобы, в религии нет никакого понятия "Абсолютного Бытия". Они просто умалчивают о нем, игнорируют его.
2) Они дают свое определение понятия "Бог", выгодное для их критики религии. Именно они определяют понятие "Бог" как антропоморфное, т. е. человекообразное существо, созданное, якобы, невежественной фантазией первобытного человека. Так, они незаметно подменяют настоящее понятие о Боге, как Абсолютном Бытии, своим, выдуманным атеистической фантазией представлением о Боге.
3) После указанных приемов они спокойно переносят свойства Абсолютного Бытия на свою атеистическую абстракцию, называемую ими материей, будучи уверенными, что никто не догадается, что они занимаются плагиатом, выдавая материю за Абсолютное Бытие, все признаки которого они взяли у религии.
В подтверждение сказанного мы можем привести один разительный факт. Современные философы-материалисты начинают открыто утверждать, что настоящим предметом их философии является "абсолютное" и "безусловно-абсолютное". И в этом они, конечно, правы, ибо испокон веков предметом философии, всех ее классических систем, являлось Абсолютное Бытие, которое было равнозначно, в этих системах, понятию Бог. Итак, мы имеем две концепции самобытного (кауса су), вечного, бесконечного, абсолютного Бытия. Согласно материалистической концепции, это Бытие есть слепая, неразумная, бессознательная сила. С точки зрения религиозной концепции, Абсолютное Бытие мыслится не как сила слепая и стихийная, но как сила творческая, разумная, самосознающая, т. е. как Абсолютное, все в Себе содержащее, Сознание. При этом сопоставлении двух концепций, бросается в глаза непродуманность, логическая незавершенность, а потому и двусмысленность и противоречивость концепции неразумного, бессознательного бога. В самом деле, этот неразумный бог, слепо, бессознательно, стихийно создает удивительную гармонию мира (о которой мы подробно уже говорили), красоту его, человеческий разум, его гений, его озарения, - и все это в силу одних "естественных" законов и чисто случайно, т. е. без всякого намерения, цели и какого-либо смысла. Эти чудеса неразумного бога представляются более непонятными и более невероятными, чем чудо творения мира Абсолютным Разумом. Поэтому концепция неразумного, бессознательного бога менее согласуется с требованиями нашего разума, его логикой, чем концепция Абсолютного Бытия как Абсолютного Разума. Это весьма естественно: когда мы видим что-то разумное как следствие творческого разума, - это для нас понятно. Но если мы видим, что в результате стихийных, случайных, т. е. бессмысленных процессов создается что-то разумное, - это уже нам непонятно. Непонятно по той же причине, по которой для нас было бы непонятно появление поэмы "Евгений Онегин" в результате случайного постукивания лапой мартышки по клавишам пишущей машинки (материалисты в этом вопросе, как утопающий, хватаются за теорию Дарвина. Но эта теория действительно "соломинка", которая их не спасает).
Остается сказать несколько слов о доказательствах историческом и нравственном.
Историческое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОЖИЯ
ЕГО в числе других защищал Декарт. Оно исходит из факта "всеобщей распространенности идеи Бога" и факта ограниченности и несовершенства человеческого сознания, которое в силу этого не могло само придти к идее абсолютного совершенства, которая является содержанием идеи Бога. Отсюда делается заключение, что идея Бога является прирожденной идеей человечества под влиянием Самого Бога, отсюда очевидность Его существования.
Нравственное ДОКАЗАТЕЛЬСТВО БЫТИЯ БОЖИЯ
Выдвинул Кант и опирался на сформулированное им же положение о том, что каждому человеку присуще сознание всеобщего и неизменного нравственного закона. Сам человек не в состоянии установить согласие между требованиями долга и стремлением к счастью. У человека есть стремление к совершенству, но это совершенство недостижимо в этом мире. У человека есть потребность в счастье, чтобы совершенство соединялось со счастьем. Нравственно развитый человек, видя вокруг себя страдания и нищету, не может быть счастливым. Гармонию счастья и совершенства может дать только Бог в потустороннем мире. Отсюда Бог и бессмертие, как постулаты нравственного сознания, без которых невозможна нравственная жизнь человека. Эти доказательства, конечно, не имеют значения строгих логических доказательств и не могут идти в сравнение с ранее изложенными Космологическим, Телеологическим и Онтологическим, которые вместе дают аподиктическую достоверность истине Бытия Божия.
В заключение следует сказать, что космологическое, телеологическое и онтологическое доказательства совместно с постулатом Всеединого Сознания, делают истину существования Бога аподиктически достоверной, достоверной именно для нашего разума. Важно, чтобы эта истина была очевидной не только для нашего религиозного опыта, но и для нашей религиозной мысли.
БЫТИЕ - философская категория - реальность вне и независимо от сознания человека. Таково бытие звездного неба, движение светил, смена времен года и многие физические и другие явления. В седьмой день Бог почил от всех дел Своих (Быт. 2, 3), т.е. перестал творить из небытия в бытие, а словами Отец Мой доселе делает, и Аз делаю (Ин. 5, 17) - выражается Промысл, сохранение всего существующего (свт. И. Златоуст). Истина бытия Божия познается не по Его Сущности, но по Его действиям, энергиям, опытом и выводом ощущается, и мышлением, и нравственным познанием (свт. Г. Богослов).
У человека есть дух, душа и тело. В теле действует природа, оно называется "моим", а "я"- психическое, "моя" личность, где сознание - это дух бессмертный, и в нем законы Абсолютного Духа. Человек призван Богочеловеком, Сказавшим о Себе Самом: Аз есмь Путь и Истина и Живот (Ин. 14, 6), идти Этим Путем, и он должен творчески - разумно и свободно созидать в области нравственной, духовной, интеллектуальной, эстетической, помня, что он как существо, предназначенное быть богопричастным, даст ответ пред Богом за свое бытие.
И первая книга Пятикнижия Моисеева по своему содержанию получила название - БЫТИЕ. Она повествует о происхождении мира и человека, заключает в себе историю патриархов от Адама до смерти Иосифа в Египте. Цель книги Бытия - представить историю истинного богопочитания на земле, показать, как Господь руководил судьбою избранного им человека с его потомками и приготавливал их к принятию Своих откровений (Ф., стр. 76; Х.1, стр. 315).

Источник
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
sappy
сообщение 22.5.2007, 19:20
Сообщение #2


Афропрограмист
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 470
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 2



Репутация:   28  



Бог бесконечен, просто где-то больше, а где-то меньше ))
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
дядюшка Ро
сообщение 20.4.2013, 10:45
Сообщение #3


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 4710
Регистрация: 2.11.2010
Вставить ник
Цитата
Из: г. Татарск
Пользователь №: 2328



Репутация:   64  



Однако, наш ветеран тоже грешил пространными выкладками с интернета (да не будет сказано во грех). Статья интересная и, я с удовольствием ее прочел, и даже сохранил в избранном что б не раз к ней обратиться и по-тролить...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 2:05
 
 
              IPB Skins Team, стиль Retro