IPB
     
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
13 страниц V  « < 10 11 12 13 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
Либерализм., Почему ненавистен гражданам России?
дядюшка Ро
сообщение 2.5.2013, 4:02
Сообщение #166


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 4710
Регистрация: 2.11.2010
Вставить ник
Цитата
Из: г. Татарск
Пользователь №: 2328



Репутация:   64  



Цитата(Человек @ 2.5.2013, 2:09) *
Вот за это мы вас, господа либералы, и не любим.


К сожалению, человеку дозволено только любить. Всего остального категорически нельзя...
Животное может себе позволить сорвать свежий плод, разбить яичко, разделать тушку исключительно для зимнего запаса перед голодом и смертью. А ты, человек, в магазин ходи, и все... Или смени себе имя, тогда можешь нелюбить кого хошь...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
дядюшка Ро
сообщение 5.5.2013, 7:28
Сообщение #167


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 4710
Регистрация: 2.11.2010
Вставить ник
Цитата
Из: г. Татарск
Пользователь №: 2328



Репутация:   64  



А что делать командиру той подводной лодки в случаи слепой угрозы?.. Очнется он поутру, а полмира нет, а подводная лодка целехонька... а?..
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
DSV
сообщение 17.5.2013, 9:19
Сообщение #168


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 79
Регистрация: 10.4.2013
Вставить ник
Цитата
Из: Нижний Новгород (Горький)
Пользователь №: 2966



Репутация:   10  



Человек, зачем писать никому не интересные по теме либерализм данные, к тому же не проверенные и не подкрепленные, более того вы еще хотели ознакомиться с моими замечаниями и предложениями по теме, так в чем же дело, долго мы еще будем ждать?

Ну и вдогонку, где ваши опусы сравни тем что вы писали про овец и волков, эти заметки было интересно читать, а сейчас мы уходим от интереса, перекатываясь к пропаганде?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
DSV
сообщение 29.6.2013, 10:54
Сообщение #169


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 79
Регистрация: 10.4.2013
Вставить ник
Цитата
Из: Нижний Новгород (Горький)
Пользователь №: 2966



Репутация:   10  



Человек о книге Революция Гайдара.

Книгу я эту не читал, но теперь наверно почитаю, поставлю ее в ряд с Виктором Фридманом, который пишет про социализацию США и про то, как там в США государство быстро и стремительно гниет, и быстрее нашего приближается к тоталитаризму!

Но тема данного обсуждения именно либерализм, а в книге немного нет про либерализм, а как раз про диктат, к которому все идет в нашей замечательной стране. Про то как демократы предали либералов в 1996 и помогли Ельцину (Путину) укрепить государственный, а не частный капитализм!

По сути дела сегодня в России дела обстоят не многим лучше чем при Горбачеве, тот же диктат, выбирают всегда одних и тех же, либерализмом и не пахнет, но почему то все вокруг винят именно либералов. С таким же успехом можно во всех бедах России винить социалистов, дескать они (социалисты) разрушили Российскую Империю на денежные вливания Англичан, Американцев и Немцев, проиграли в Первой Мировой Войне, еле-еле с помощью союзников победили Гитлера, произвели многократные чистки в своем государстве. Потом еще угнетали интеллигенцию и зеленых, а вот с приходом к власти либералов в 1991 наконец то ушли с политической арены!

Согласитесь социалисты не виноваты и многие сказанные для примере слова и проблемы притянуты за уши, но вот вы стараетесь выдать желаемое за действительное, а именно приписываете либералам то чего они не делали или были не причастны прямо к этим событиям! Либералы не виноваты во всех смертных грехах, а то что Бориса Ельцина сделали козлом отпущения - это факт. А что другие не воровали, а что бывшие КГБшники сейчас бедствуют, а что разве не все из парткома КПСС сегодня перешли в Единую Россию, вы забываете, что большинство олигархов при Советах просто были комсомольцами и если бы страна не была уничтожена, то ее уничтожили бы комсомольцы, которые все время греются у кормушки, которые променяли святые интересы коммунизма на шкурнические отношения и в последние годы советской власти именно они и замутили отчасти такую продажную революцию, называемую революцией Гайдара!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Маркус
сообщение 19.7.2013, 23:29
Сообщение #170


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 2262
Регистрация: 17.9.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 518



Репутация:   179  



Спасибо О. Шпенглеру и его книге "Закат Европы."
Цитата
Мы встречаем индийский, арабский, античный, западноевропейский числовой тип, каждый по своей сущности совершенно своеобразный и единственный, каждый являющийся выражением совершенно особого мирочувствования, символом отграниченной значимости, также и в научном отношении принципом распорядка ставшего, в котором отражается глубокая сущность именно этой, и никакой другой души, той, которая является центральным пунктом как раз соответствующей, и никакой другой культуры. Таким образом существует несколько математик.


Любая идеология, возникшая на чужой почве, в рамках чуждого мировоззрения является чужой для русской души. И поэтому: либерализм, капитализм- чужие. Как, впрочем, и социализм- чужд русской душе. Как все прочие веяния Запада и его фаустовской души.

З.Ы. Явно у Шпенглера была родня из западных славян. Так он хорошо расставляет акценты.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Prediger
сообщение 25.7.2013, 7:44
Сообщение #171


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14476
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Маркус, не соглашусь. Бердяев достаточно подробно размышлял о русской левой идее как об исходящей из русского духа в работах:
Истоки и смысл русского коммунизма, духи русской революции.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Маркус
сообщение 27.7.2013, 17:30
Сообщение #172


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 2262
Регистрация: 17.9.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 518



Репутация:   179  



Цитата(Prediger @ 25.7.2013, 8:44) *
Маркус, не соглашусь. Бердяев достаточно подробно размышлял о русской левой идее как об исходящей из русского духа в работах:
Истоки и смысл русского коммунизма.

Из него:
Цитата
Это
- Ленин и большевики. Большевики и определил себя
единственным ортодоксальным, т.е. тоталитарным,
интегральным марксизмом, не допускающим дробления
марксистского миросозерцания и принятия лишь его
отдельных частей. Этот "оротодоксальный" марксизм,
который в действительности был по-русски
трансформированным марксизмом, воспринял прежде
всего не
детермининстическую, эволюционную, научную сторону
марксизма, а его мессианскую, мифотворческую
религиозную сторону, допускающую экзальтацию
революционной воли, выдвигающую на первый план
революционную борьбу пролетариата, руководимую
организованным меньшинством, вдохновленным
сознательной пролетарской идеей.

И где вы русское нашли? Может до Ленина и было русское... Но всё вышло, когда коллективизация подрубила коренные основы русского духа.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Маркус
сообщение 27.7.2013, 17:58
Сообщение #173


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 2262
Регистрация: 17.9.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 518



Репутация:   179  



Цитата(Человек @ 27.7.2013, 18:44) *
Цитата(Маркус @ 27.7.2013, 18:30) *
подрубила коренные основы русского духа.


Ага, не то слово!
Читаю и настальгию по агитпопу 90-х испытываю.

И главное же, всегда его подрубали. Эдак ещё со времён крещения Руси. Неоднократно, каждое поколение.

Эх, шиза на шизе.

А так всегда происходит, когда разрушаются основы сельскохозяйственного быта. И крестьянин из органической сущности превращается в оторванного от своих корней в наемного работника с чисто механической функцией возделывания земли.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Маркус
сообщение 27.7.2013, 18:00
Сообщение #174


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 2262
Регистрация: 17.9.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 518



Репутация:   179  



Предигеру:
Или вот:
Цитата
Для народного сознания большевизм
был русской народной
революцией, разливом буйной, народной стихии,
коммунизм же пришел от инородцев, он
западный
, не русский и он наложил на
революционную народную стихию гнет деспотической
организации, выражаясь по ученому, он
рационализировал иррациональное. Это очень
характерная легенда, свидетельствующая о
женственной
природе русского народа, всегда подвергающейся
изнасилованию чуждым ей мужественным началом
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Маркус
сообщение 27.7.2013, 21:13
Сообщение #175


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 2262
Регистрация: 17.9.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 518



Репутация:   179  



Цитата(Человек @ 27.7.2013, 19:39) *
Цитата(Маркус @ 27.7.2013, 19:00) *
Это очень характерная легенда, свидетельствующая о женственной природе русского народа, всегда подвергающейся изнасилованию чуждым ей мужественным началом


А дальше старый рассказ о том, что западная культура - мужского типа, т.к. заточена под проникновение, а восточная - женского, ведь вектор направлен во внутрь себя, варится в собственному соку.

Ни че не ново...
А чтобы вам хотелось нового? Жить в старом СССР?
Что до "восточного"- это мнение сугубо Бердяева. Западная же цивилизация своим мировоззрением обозначает пространство, в котором они должны проявлять силу (что и происходит). Фауставская (западная) душа не имеет никакого отношения к русской, чтобы её иметь. Пусть имеет своих сателлитов.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Маркус
сообщение 16.9.2013, 23:11
Сообщение #176


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 2262
Регистрация: 17.9.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 518



Репутация:   179  



Цитата(Человек @ 11.9.2013, 22:42) *
про икону неолиберализма

Аугусто Пиночет считался творцом чилийского экономического чуда, обеспеченного жесткой финансовой политикой и приватизацией. Однако история чилийской экономики ничего особенно чудесного не показывает.

http://www.kommersant.ru/doc/731005


Тут характерно, что это "Коммерсант" - неолиберальная и крайне антикоммунистическая газета.

Кстати, там характерно и про число жертв фашисткой хунты - вот и наша пиночетофилка Йуля Латынина любит писать, что их "не так уж и много" (а как же слезинка ребенка, о которой нам так с придыханием любили одно время говорить?)

Все они тоталитарные давили инакомыслящих- что Пиночет с Адольфом, что Мао с Пол Потом. С какой стороны Сталина пристегнуть- даже не знаю...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Александр Сириче...
сообщение 21.11.2013, 11:00
Сообщение #177


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1014
Регистрация: 23.1.2010
Вставить ник
Цитата
Из: Владивосток
Пользователь №: 2037



Репутация:   8  



"1. Либерализм
С самого начала заметим, что либерализм, о котором пойдет речь на этих страницах, нельзя отнести к явному нигилизму, это скорее пассивный нигилизм, некий нейтральный «питомник», в котором были выращены последующие, более темные этапы нигилизма. Те, кто внимательно прочитали выше наши рассуждения о невозможности духовного и интеллектуального нейтралитета, сразу поймут, почему мы классифицируем как нигилистическую точку зрения, которая хотя не произвела непосредственно никакого яркого нигилистического явления, но явилась необходимой предпосылкой для их появления. Неумелая защита либерализмом наследия, в которое он никогда до конца не верил, послужила одной из основных причин, вызвавших к жизни явный нигилизм.

Либерально-демократическую цивилизацию, которая в Западной Европе была последней формой старого порядка, разрушенного Первой мировой войной и революциями второго десятилетия нашего века, и которая продолжает существовать – хотя и в более тонкой, «демократической» форме – и по сей день в так называемом свободном мире, можно охарактеризовать с точки зрения ее отношения к истине. Это не есть отношение открытой враждебности или намеренного равнодушия, потому что ее искренних апологетов несомненно интересует то, что они считают истиной. Это, скорее, такое отношение, при котором истина, несмотря на некоторые внешние проявления, перестала быть в центре внимания. Истина, которую они исповедуют, – отдельно, естественно, от научного факта – является не духовной или интеллектуальной необходимостью, но лежит неким мертвым грузом, доставшимся им от прошлого века. Либерал продолжает говорить, по крайней мере в официальных случаях, о «вечных ценностях», «вере», «человеческом достоинстве», «высоком призвании» человека или его «неугасимом духе», даже о «христианской цивилизации», но совершенно очевидно, что эти слова уже не означают того, что они означали раньше. Ни один либерал не воспринимает их со всей серьезностью, они для него просто метафоры, образы речи, рассчитанные скорее на эмоциональную, а не на интеллектуальную реакцию, обусловленную в основном долгим использованием этих слов и памятью о том времени, когда они, эти слова, действительно обладали серьезным позитивным смыслом.

Сегодня никто из тех, кто гордится своей «ученостью» (кстати сказать, их немного в академических заведениях, правительстве, науке, гуманистических интеллектуальных кругах), никто из тех, кто хочет идти или считает, что идет «в ногу со временем», не верит до конца в абсолютную истину или, конкретнее, в христианскую истину. Однако само наименование истины сохранилось, равно как сохранились и наименования тех истин, которые некогда считались абсолютными, и мало найдется среди власть придержащих тех, кто колебался бы в их использовании, даже осознавая, что значение этих наименований изменилось.

Словом, истину «перетолковали», выхолостив из старых форм прежнее содержание и наполнив их новым, квазинигилистическим содержанием. В этом легко убедиться, бросив лишь беглый взгляд на те основные сферы, в которых истина подверглась «перетолкованию».

В богословском порядке первая истина – это, конечно, Бог, Всемогущий и Вездесущий Творец всего, открывающийся в вере и в опыте верных, – Ему, кстати, не противоречит разум тех, которые не отрицают веру. Бог – высшая цель всего творения, и Сам, в отличие от Своего творения, является целью Себя Самого; все сотворенное существует относительно Него и в зависимости от Него, Который только Один ни от чего, кроме Себя, не зависит. Он сотворил мир, чтобы тот наслаждался Им, и все, что в мире есть, ориентировано на эту цель, которой, однако, человек может и не достичь, если неправильно воспользуется своей свободой. Современное сознание не может вынести такого Бога. Он слишком «личный», слишком «человечный» и слишком «абсолютный», слишком бескомпромиссный в том, чего Он требует от нас. Он открывает себя только смиренной вере, и это неизбежно отталкивает современный гордый ум. Современному человеку нужен «новый бог», – бог, более соответствующий таким сегодняшним понятиям, как наука и бизнес. Найти такого бога – вот к чему стремится современная мысль. Это стремление ясно выражено уже у Декарта, затем оно оформляется в деизме Просвещения и достигает цели в немецком идеализме, где мы встречаемся с новым богом – не Существом, но идеей, открытой не вере и смирению, но построенной гордым разумом, который уже не желает спасения, но все еще чувствует необходимость «объяснения». Это мертвый бог философов, которым нужна лишь первопричина, чтобы сделать свою систему законченной, а также «позитивных мыслителей» и других религиозных софистов, которые избирают бога только потому, что он «нужен» им, и рассчитывают затем использовать его, как им заблагорассудится. Все современные божки, относятся ли они к «деизму», «идеализму», «пантеизму» или «имманентеизму», представляют собой рассудочные построения, сооруженные душами, омертвевшими от потери веры в истинного Бога.

Атеистические возражения против подобного божка насколько неопровержимы, настолько и неуместны, потому что этот бог – то же, что отсутствие Бога. Безразличный к человеку, не имеющий власти действовать в этом мире – разве что вдохновлять мировой «оптимизм», – этот бог значительно слабее людей, которые его придумали. Не стоит и говорить, что на таком основании не построишь ничего прочного, а потому – и не без серьезной на то причины – либералы, исповедуя веру в это божество, строят свое мировоззрение на более очевидном, хотя вряд ли более устойчивом основании – на человеке. Таким образом, нигилистический атеизм есть лишь наглядное проявление того, что не просто подразумевалось, а уже присутствовало, хотя и в несколько искаженной форме, в либерализме.

Этическая подоплека веры в подобного бога совершенно та же, что и в атеизме, но их внутреннее сходство скрыто метафорическим туманом. В христианском порядке вся человеческая деятельность рассматривается и оценивается в свете того, что есть будущая жизнь, жизнь после смерти, которая никогда не кончится. Неверующему невозможно даже представить, что значит для верующего христианина эта жизнь. Для большинства современных людей эта жизнь, как и Бог, стала просто отвлеченной идеей; отрицать ее или доказывать ее существование для них бессмысленно. Для верующего же христианина будущая жизнь есть радость непостижимая, радость, превосходящая ту радость богообщения, которая дается ему еще в этой жизни – в молитве, литургии, приобщении Святых Христовых Таин, потому что тогда Бог будет всё во всём и не будет никакого отпадения от этой радости, она будет лишь бесконечно возрастать. У истинно верующего всегда есть утешение – предвкушение вечной жизни. Верующий в «современного бога» не знает этого предвкушения и не имеет представления о радости, известной христианину, а потому не может верить в будущую жизнь в той же степени, что и последний. Наоборот, если он будет до конца честен с самим собой, ему придется признать, что он вообще не может в нее верить.

Есть две основные формы подобного безверия, которые сходят в либерализме за эту веру, а именно – протестантизм и гуманизм. Либерально-протестантское представление о будущей жизни – увы, разделяемое все большим числом тех, кто считает себя католиками или даже православными, – подобно всему прочему, относящемуся к миру духовному, есть минимальное исповедание веры, за которым на самом деле скрывается вера в ничто. В обывательском мнении будущая жизнь превратилась в некий призрачный подмир, место «заслуженного отдыха» после трудов настоящей жизни. Ни у кого нет о нем четкого представления, потому что оно не соответствует реальности, это скорее некая эмоциональная проекция, утешение для тех, кто не желает взглянуть прямо в лицо тому, что стоит за их безверием.

Подобные «небеса» есть плод союза христианской терминологии и обычной обмирщенности, их не сможет признать убедительными ни один из тех, кто осознает, что компромисс в столь коренных вопросах невозможен, ими не соблазнится не только истинный православный христианин, но и последовательный нигилист. Однако компромисс гуманизма еще менее убедителен. Он даже претендует на то, что его идея соответствует реальности; все становится не более чем метафорой и риторикой. Гуманист совсем не говорит о небесах, но позволяет себе говорить о «вечном» в основном в форме трескучих фраз, как-то: «вечные ценности» или «вечный дух человечества». Возникает справедливый вопрос: имеет ли слово «вечный» вообще какой-нибудь смысл в этих фразах? В гуманистическом стоицизме «вечное» связано с содержанием столь ничтожным и неуловимым, что становится практически неотделимо от материалистического и детерминистического нигилизма, который – не без некоторого основания – стремится его уничтожить.

В любом случае, идет ли речь о либеральном «христианине» или о еще более либеральном гуманисте, их неспособность поверить в вечную жизнь коренится в одном и том же обстоятельстве: они верят только в этот мир, у них нет ни опыта, ни знания, ни веры в мир иной, и главное: они верят в такого бога, который не способен воскрешать мертвых.

За пределами своей риторики оба они, и искушенный протестант, и гуманист, осознают, что в их вселенной нет места ни для неба, ни для вечности. Их насквозь либеральная чувствительность еще не трансцендентный, но имманентный источник для своего этического учения, а их быстрый ум даже способен обратить эту faute de mieux в позитивную апологию. С их точки зрения, жить без надежды на вечную жизнь и без страха вечной боли составляет и «реализм», и «мужество»: чтобы жить «добродетельной жизнью» в этом мире, сторонник либерального взгляда не нуждается в вере в небеса или ад. Вот насколько сильно либеральное сознание, совершенно не постигающее значения смерти.

Даже если нет бессмертия, верует либерал, можно проводить жизнь цивилизованную; однако более глубокая логика Ивана Карамазова утверждает, что если нет бессмертия, то все позволено. Гуманистический стоицизм возможен для некоторых отдельных личностей на некоторое время, но до тех пор, однако, пока заложенное в нем отрицание бессмертия не обратится против него же самого. Либерал живет в раю для дураков, который неизбежно должен разрушиться перед лицом правды. Если, как веруют либералы и нигилисты, смерть есть исчезновение личности, то и этот мир, и все, что в нем – любовь, добро, святость, – все равно как не сущие. Что бы ни делал человек, его деятельность не будет иметь глобальных последствий, и весь ужас такой жизни скрыт от человека лишь в силу его стремления обмануть себя самого. «Все позволено», и ни надежда на мир иной, ни страх перед ним уже не смогут удержать человека от чудовищных экспериментов или самоубийственных мечтаний. Тогда сбываются «пророческие» слова Ницше, сказанные о новом мире, возникающем из подобного мировоззрения: «Из всего, что считалось раньше истиной, нельзя верить ни единому слову. Все, что когда-то презиралось как грешное, запрещенное, недостойное и убийственное, все эти цветы ныне цветут на самых чудесных путях истины»[5].

Слепота либерала – прямая предшественница нигилистической, а конкретнее – большевистской морали. Последняя есть не что иное, как последовательное, систематическое применение на практике либерального безверия. Ирония состоит в том, что именно в тот момент, когда осуществится самое заветное желание либерализма, когда все человечество будет «освобождено» от бремени трансцендентных норм, когда исчезнет даже притворная вера в мир иной, именно в этот момент жизнь, как представляет ее либерал и к каковой он стремится, сделается для него невозможной, потому что созданный безверием «новый человек» способен будет видеть в либерализме не более как последнюю из тех «иллюзий», от которых так желал избавиться сам либерализм. В христианском порядке и политика тоже была основана на абсолютной истине. Главной провиденциальной формой правления, основанной на христианской истине, является православная христианская империя, в которой верховная власть принадлежит монарху, а управление идет сверху вниз посредством иерархической социальной структуры. В последующей главе мы убедимся, что политика, отрицающая христианскую истину, должна признать «народ» в качестве верховного правителя, а управление пойдет тогда снизу вверх, общество же будет представляться формально «равноправным». Очевидно, что эти две формы прямо противоположны друг другу, будучи полярны в своих концепциях как исходной точки, так и цели правления. Православная монархия – это богоданная форма правления, ориентированная в основном на мир иной, следующая христианскому учению об истине и полагающая своей основной целью спасение душ. Нигилистическая форма правления, которой более всего подходит наименование анархии, есть форма правления, установленная человеком и ориентированная исключительно на этот мир, у нее нет никакой высшей цели, разве что земное счастье.

Как можно догадаться, либеральное представление о власти пытается соединить две данные взаимно непримиримые идеи. В XIX веке этот компромисс принял форму «конституционной монархии» – еще одна попытка сочетать старую форму и новое содержание; а сегодня главными представителями либеральной идеи являются «республики» и «демократии» Западной Европы и Америки, большинство которых сохраняет весьма ненадежное равновесие сил власти и революции, исповедуя веру в ту и в другую.

Между тем невозможно верить в обе с одинаковой искренностью и ревностью, да никто никогда на самом деле и не верил. Конституционные монархи, правда, считали, что им удается этот компромисс, например, Луи Филипп заявлял, что он правит «по благодати Божией и по воле народа». Однако эта формула содержит две взаимоисключающие части, что очевидно не только монархистам, но и анархистам[6].

Форма правления надежна, пока она имеет своим основанием Бога и следует Его воле, а либеральная форма правления явно не такова. Либералы считают, что правит не Бог, но люди, Бог же есть в своем роде «конституционный монарх», чья власть передана народу и чьи функции и ныне чисто церемониальные. Либерал верит в Бога с тем же риторическим пылом, с каким он верит в небеса. Правление, основанное на подобной вере, на деле мало чем отличается от правления, устроенного на полном безверии. Хотя бы в настоящем и сохранялась некоторая стабильность, стрелка явно склоняется в сторону анархии.

Одно из двух: правление может осуществляться или по благодати Божией, или по воле народа, можно верить или в авторитарную власть, или в революцию; компромисс в этих вопросах может стать только чисто внешним, да и то временным. Революцию, как и безверие, всегда сопутствующее ей, нельзя остановить на полпути. Это сила, которая, пробудившись, уже не остановится, пока не приведет к всеобщему царству мира сего, что наглядно демонстрирует история последних двух столетий. Либералы, надеясь успокоить революцию, всегда шли на уступки ей, тем самым показывая, что у них нет той истины, которую можно было бы ей противопоставить. Однако так можно лишь приостановить революцию, но предотвратить неизбежный конец нельзя. Противопоставлять же революции свою собственную, другую революцию, как бы она ни называлась: «консервативной», «духовной» или «ненасилия», – значит не только не понимать размаха и природы современной революции, но и самим принять ее первый принцип: старая истина уже не истинна, ее место должна занять новая истина. В следующей главе мы разовьем эту мысль, более подробно рассмотрев цель революции.

Во всем либеральном мировоззрении, то есть в его богословии, этике, политике и других сферах, о которых мы здесь не говорили, истина ослаблена, смягчена, соединена с компромиссом, истина, некогда бывшая абсолютной, стала менее определенной, если не полностью относительной. Возможно на время сохранить плоды такой системы и истины, в которой мы не уверены или сомневаемся, но на этой неуверенности и на попытке ее обоснования с помощью релятивистских доктрин нельзя создать ничего позитивного. Либерализм не имеет и не может иметь никакого философского оправдания, его апология если не просто риторическая, то только эмоциональная и прагматическая. Однако самое странное заключается не в неадекватности либеральной доктрины, но в полном забвении самими либералами этой неадекватности.

Этот факт, вызывающий справедливое возражение у критиков либерализма, имеет только одно удовлетворительное объяснение. Либерала не беспокоят недостатки и противоречия, лежащие в самой основе его философии, потому что главный его интерес принадлежит совсем иной сфере. Если он не пытается построить политическую и общественную систему на божественной истине, если он равнодушно относится к существованию неба и ада, если он воспринимает Бога как чистую идею о некоей неясной бесплотной силе, то это лишь потому, что его гораздо больше интересуют цели и задачи этого мира, а все остальное представляется ему достаточно туманным и абстрактным. Либерала может интересовать культура, образование, бизнес или просто жизненные удобства, но во всех его занятиях полностью отсутствует категория абсолютного. Он не способен или не желает думать о всеобщих, глобальных вопросах. Жажда абсолютной истины исчезла, ее поглотила обмирщенность.

В либеральном мире истина, то есть изучение, вполне совместима с обмирщенностью. Но «всякий, кто от истины, слушает гласа Моего» (Ин. 18, 37). Честно ищущий истину не может в конце концов не прийти к тому, чтобы не встать перед выбором: принять или отвергнуть Господа Иисуса Христа, Который есть «путь и истина и жизнь» (Ин. 14, 6), – истина, которая противопоставляет себя миру и является упреком любой обмирщенности. Либерал, считающий, что он находится в безопасности от этой истины, напоминает богача из притчи, отягченного мирскими интересами и мыслями и не желающего отказаться от них ради смирения, бедности и уничижения, сопутствующих настоящему искателю истины.

Ницше дал еще одно определение или, скорее, прокомментировал свое же определение «нет истины», а именно: «нет ответа на вопрос "почему?"»[7]. Таким образом, нигилизм означает, что нет ответов на коренные вопросы, то есть нет ответов позитивных; а сам нигилист – это тот, кто принимает предполагаемое «нет», которым на эти вопросы отвечает вселенная. Есть, однако, два способа признания этого ответа. Первый – путь крайности, когда этот ответ выражен ясно и четко и заложен в программу революции и разрушения, это и есть чистый, или активный, нигилизм, так как, по словам Ницше, «нигилизм – это не просто вера в то, что все достойно гибели; нет, нигилист еще и сам налегает на плуг, сам ускоряет разрушение»[8]. Но есть и умеренный путь пассивного или внутреннего нигилизма, о котором здесь и идет речь; это нигилизм либерала, гуманиста, агностика, которые, соглашаясь с тем, что «нет истины», более не задают коренных вопросов. Активный нигилизм предполагает этот нигилизм скептицизма и безверия.

Тоталитарные нигилистические режимы предпринимали безжалостное «переобучение» своего народа, считая его важнейшей частью своей программы. Немногие из подвергнувшихся этому процессу, пусть даже в течение короткого периода, избежали его влияния: в обстановке ночного кошмара неизбежно теряется чувство реальности и правды. Более тонкое, вполне гуманное по своим средствам, но не менее нигилистическое по своим последствиям, переобучение имеет место в так называемом свободном мире, и нигде оно не проводится столь последовательно и эффективно, как в его интеллектуальном центре – в академическом мире.

Здесь внешнее принуждение заменено внутренним убеждением, всем правит мертвящий скептицизм, скрытый под остатками «христианского наследия», в которое верят очень немногие, а с глубоким убеждением и того меньше. Ученые отказались сегодня от своей основной обязанности – передать людям истину, а притворное «смирение», пытающееся скрыть этот факт под изощренной болтовней об «ограниченности человеческого знания», есть не более как очередная маска нигилизма, которую с охотой надевают не только современные экстремисты, но и либеральные ученые. Молодежь, которая, покуда ее не «перековали» в академической среде, все еще жаждет истины, научают не истине, а «истории идей» или направляют ее интересы в русло «сравнительного изучения»; возникающие релятивизм и скептицизм, заложенные в подобном изучении, способны напрочь уничтожить всякую естественную жажду истины.

Академический мир – и это не легковесные слова, мне их весьма непросто произнести – стал сегодня в значительной мере источником разложения и развращения. Потому что читать труды и слушать лекции людей, не верящих в истину, губительно, однако еще более губительно, когда истина подменяется образованием и наукой, которые, превращаясь в самоцель, становятся не более как пародиями на истину, которой они должны были бы служить, представляют собой фасад, за которым пустота. Простое восприятие такого внешне положительного свойства, как честность лучших представителей академического мира, уже губительно, потому что она служит не истине, а скептическому научному мировоззрению, лишь еще более эффективно увлекает в субъективизм и безверие, скрывающиеся за этим мировоззрением. Губительно уже просто жить и работать в атмосфере, пронизанной ложными представлениями об истине, где христианская истина считается несовместимой с основными академическими занятиями, и те, кто все еще верят в истину, могут лишь изредка возвысить свой голос, чтобы быть услышанными среди скептицизма, культивируемого академической системой. Зло кроется, конечно, в сути самой системы, основанной на неправде, неистине, и крайне редко в ее отдельных представителях – преподавателях, которым эта система позволяет и которых она вдохновляет проповедовать неистину.

Либерал, человек обмирщенный, есть тот, кто потерял свою веру, а потеря веры – это начало конца того порядка, который на этой вере зиждется. Те, кто не веря стремятся сохранить престиж веры, предоставляют своим противникам мощное оружие. Против них же самих вера метафорическая самоубийственна. Радикалы нападают на либерала со всех сторон, и завеса в виде риторики не может защитить его от ударов их острого меча. Под напором столь яростной атаки либерал уступает шаг за шагом, вынужденный признать справедливость обвинений и не способный противопоставить этой негативной, критической истине свою собственную позитивную истину. Наконец, после долгого, шаг за шагом, отступления, либерал как бы вдруг пробуждается и обнаруживает, что старый порядок, незащищенный и беззащитный, оказался свергнутым и новая, более «реалистичная» и жестокая истина заняла его место.

Либерализм есть первая ступень нигилистической диалектики, он принадлежит к ней в силу того, что его вера пуста, и эта пустота вызывает к жизни еще более нигилистическую реакцию, – реакцию, которая еще громче, чем либерализм, провозглашает свою «любовь к истине» и в то же время еще дальше уводит человечество по пути заблуждения. Эта реакция представляет собой вторую ступень нигилистической диалектики, а именно реализм"(Серафим Роуз "Корень революции-нигилизм"("Человек против Бога")).
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
DSV
сообщение 4.12.2013, 16:22
Сообщение #178


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 79
Регистрация: 10.4.2013
Вставить ник
Цитата
Из: Нижний Новгород (Горький)
Пользователь №: 2966



Репутация:   10  



Александр Сириченко, наконец то прочитал ваш ответ, остается только осмыслить его, но сразу скажу вам, что тема посвящена не противостоянию религии и атеизма, а проблемам либерализма в России. А именно автор темы поставил вопрос так: Либерализм, почему ненавистен гражданам России? То есть автор считает первое: либерализм ненавистен гражданам России. И второе: для этой ненависти нет причин по логике автора.

И вот мы стараемся понять так ли это, а именно, действительно ли либерализм ненавистен гражданам России и если да, то почему!

Конечно было бы приятно что бы сам автор почаще бы заходил в свою тему, но смысл примерно таков и вот уже несколько десятков сообщений мы стараемся в этом разобраться. И лично мне бы хотелось подойти к общим началам и в первом сообщении темы все оформить как следует!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
DSV
сообщение 13.1.2014, 11:03
Сообщение #179


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 79
Регистрация: 10.4.2013
Вставить ник
Цитата
Из: Нижний Новгород (Горький)
Пользователь №: 2966



Репутация:   10  



Цитата(Человек @ 11.1.2014, 0:24) *
Вообще, когда кто-то говорит (особенно этого много в мемурной литературе и послесобытийной рефлексии):

У нас все было правильно задумано, но потом пришел Имярек и все испортил.

то это означает Крайне Гнилую Отмазку (КГО). Потому что в том, что хорошо задумано, учтено и появление Имяреков, которые могут все испортить.

Это относится ко всем, в том числе и к нам, левым, которые (мы) тоже иногда этот оборонительный тезис любим (правда, фамилия Имярека у разных левых разная).

Но уж как эту КГО любят либералы - мама не горюй!

Вот тут надо признать что действительно данный самообман присутствует везде во всех идеологиях и философских учениях, на то она и теория что бы ее опровергать! Но вот где таких ляпов больше, а где меньше еще стоит поспорить. Да и не в этом количестве весь вопрос, ведь обычный индивид который составляет массу, общество, человечество в ограниченном объеме, то есть граждане России (иной раз теже либералы россиян называют стадом, но это не так исходя даже из либеральной идеологии где предметом изучения является отдельная личность). Так вот обычный ничем не примечательный гражданин или порой обыватель о котором писал Гоголь в своем не стареющем произведении "Мертвые Души", средний не высокий и не низкий, не умный и не глупец, а так серая масса, народ, общество России из таких состоит. И ни один из них по крайней мере гуляя по улицам разных городов и деревень не задается вопросом о том сколько например КГО - Крайне Гнилых Отмазок есть в теории либерализма или в теории социализма. Это может служить довеском, но никак не базисом на котором можно было бы выстроить платформу отчуждения данной идеологии. И как вы мой дорого Человек заметили таких КГО много и у либералов и у социалистов и много еще у кого. Если пробежаться по истории философского развития то и Гегель имеет такую тенденцию и Кант и даже Ваш любимый Маркс. Уж так получается что вы сами без явных на то причин пеняете на не значимое и проходите мимо значимого, а именно совокупности таких вот мелочей, которые и составляют картину поведения человека и картину мира в голове этого человека, а также картину общего плана идеологии и нахождения в иерархической лестнице общества этой идеологии этого человека, либо вообще отказа от иерархии в принципе...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
дядюшка Ро
сообщение 16.3.2014, 14:33
Сообщение #180


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 4710
Регистрация: 2.11.2010
Вставить ник
Цитата
Из: г. Татарск
Пользователь №: 2328



Репутация:   64  



Цитата
Тьма лежит по обе стороны очень узкой дороги, с которой легко упасть.(Человек)


Ну, что это такое?.. Что ты вообще тогда знаешь о свободе?.. Свобода - это когда ты сидишь в сортире, а Путин занимается другим... Свобода - это когда ты поплыл в Индию, а приплыл в Америку и открыл её... Свобода - это когда ты управляешь скоростью отношением избранного пути ко времени, а не железякой типа акселератор... Вот где истинная свобода, если, конечно, ты что-то в этом понимаешь...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 

13 страниц V  « < 10 11 12 13 >
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 9:25
 
 
              IPB Skins Team, стиль Retro