|
|
Либерализм., Почему ненавистен гражданам России? |
|
|
|
|
|
4.9.2012, 19:33
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 145
Регистрация: 8.4.2012
Вставить ник
Цитата
Из: Москва - Сергиев Посад
Пользователь №: 2667
Репутация: 13
|
Цитата(vega-96 @ 2.9.2012, 13:41) Хорошо, давайте обсудим такой озвученный выше момент, как "личное обогащение любой ценой". Насколько это нехорошее явление характерно для либерализма? Исходя из теории и идеологии либерализма? В сравнении с социализмом или "феодализмом" (Россия конца 19-начала 20 века) ? Вопрос не о том в принципе. Либерализм - это комплекс идей относительно отношения государства и чевловека, "личное обогащение любой ценой" - это личная стратегия поведения индивидуума, (пренебрежение моралью имеется ввиду). Феодализм - форма общественного устройства, социализм - претендует на то, чтобы быть такой же формой (хотя и не является таковой по науке, а только по жульнической идеологии). Либерализм - это не формация, нельзя сказать: "строили либерализм". Либерализм - это то, что нельзя строить. Нельзя строить весну, справедливость, и т.п. Можно сказать, построили или нет правовое государство, (или какую-нибудь конкретную форму), но либерализм - это не форма, это только направление мысли, понимаете? Социализм нельзя построить, т.к. у него нет теории. В принципе нет, и никогда не было. Как можно что-то строить - большое, сложное, - без чертежа? Либерализм нельзя построить, потому что это не форма, не предмет, а только направление.
|
|
|
|
5.9.2012, 0:04
|
Завсегдатай
Группа: Демиурги
Сообщений: 493
Регистрация: 30.11.2006
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль
Пользователь №: 579
Репутация: 67
|
Цитата Либерализм - это комплекс идей относительно отношения государства и человека. Это понятно. При феодализме или социализме (в вариантах, что имели место в царской России и СССР) тоже был свой порядок и "комплекс идей" отношения государства и человека, как бы совсем не либеральный. Не знаю, как уж те комплексы правильно назвать, может, вы подскажете, ну или просто условно назовём по названию строя. Цитата "Личное обогащение любой ценой" - это личная стратегия поведения индивидуума (пренебрежение моралью имеется ввиду) Я и имел ввиду, насколько эта стратегия поведения может быть широко распространена и характерна для либерализма. В том плане, что государство "не вмешивается" в частную жизнь, в том числе в плане воспитания, образования людей, контроля, их наставления на путь в роли какой-либо направляющей силы. При феодализме или социализме (имею в виду не формацию) были другие идеи, продвигаемые государством: служение царю и отечеству, мировой революции, стройки века и т.д. стратегия "Личное обогащение любой ценой", по-моему, была менее "популярна" - условия были для неё менее благоприятные, и люди были несколько иначе воспитаны. Не лучше, но - иначе. Как бы там ни было, но в направлении либерализма мы всё же продвинулись, по сравнению с недавним советским прошлым. И упомянутая стратегия получила более широкое распространение. Вот что на этот счёт скажете?
|
|
|
|
5.9.2012, 6:46
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Демиурги
Сообщений: 4710
Регистрация: 2.11.2010
Вставить ник
Цитата
Из: г. Татарск
Пользователь №: 2328
Репутация: 64
|
Цитата(Человек @ 5.9.2012, 4:19) Цитата(Иван_137 @ 4.9.2012, 20:33) Либерализм - это комплекс идей - это корпоративность под покровом идей... Знаем как хорошо в мутной водице рыбку ловить и в дымовом занавесе обделывать свои делишки. Ага!.. "Темпора мутантур и мы мытантур вместе с ними".
|
|
|
|
5.9.2012, 10:38
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 145
Регистрация: 8.4.2012
Вставить ник
Цитата
Из: Москва - Сергиев Посад
Пользователь №: 2667
Репутация: 13
|
О либерализме и России "на пальцах".
Прежде чем мы скажем, в чем суть либерализма, мы должны сказать, что было до него в той области, в которой он сказал свое слово. Это область – мироощущение человека, и основанное на этом мироощущении порядок в отношении между человеком и государством.
Раньше было – есть Бог, некая сверхсила и внешняя данность, от человека не зависящая, наоборот, от него зависит все абсолютно – погода, урожай, успех в делах, любовь, и т.п. Наместник Бога на земле – Царь, король, и его воля практически так же священна, как и Бога. Про Бога толкуют священники, и в общих чертах про Царя – они же. Царь, естественно, Церковь защищает при этом – в одной упряжке все-таки, одно дело делают – они образуют систему власти. Царь пользуется своими чиновниками для претворения своей воли в жизнь. Народ пассивен, он только исполнитель, его дело – слушаться и внимать Вышней воле. Соответственно, такая схема культивирует пассивность в народе, упование на внешнюю силу во всем. (Вот приедет барин – барин нас рассудит.)
Однако жизнь идет, приходит капитализм, (о Западе речь сейчас), а КАПИТАЛИЗМ РОЖДАЕТ НОВОГО ЧЕЛОВЕКА, который берет ответственность за свое будущее на себя, СТРЕМЯСЬ ПРОЯВЛЯТЬ СВОЮ ИНИЦИАТИВУ. Постепенно приходит понимание, что не Царь источник всех благ в обществе и государстве, а сами люди, к-е производят простой продукт и вообще все блага. Появляется понятие собственности, ее неприкосновенности. (Священна и неприкосновенна.) Что инициатива людей – двигатель прогресса. Появилось само понятие прогресса, которого в традиционном обществе не было – жили без изменений изо дня в день. Появилась идея, что не Бог источник власти, а народ, люди, которые делегируют свои полномочия, а правительство – лишь обслуга, некий сервис для общества. Тут и демократия появляется. Демократия – следствие капитализма.
Феодальное, традиционное общество порождает гигантскую пирамиду, очевидную для большого государства, где она приобретает карикатурные формы. Царь занимается всем и в результате нигде не может успеть. На это жаловался еще Николай I. Екатерина Великая утверждала планы всех городов Империи, включая самые маленькие. Для того, чтобы построить дом больше определенного размера – надо было писать в Петербург прошение. Для того, чтобы построить храм в деревне – то же самое. Казалось бы, ну какая разница, в каком храме будут молиться крестьяне такого-то барина, какое царю до этого дело? Ан нет! Таков был порядок – это исторический факт.
Что важно сказать для России 21 века? В 20 веке в стране был введен феодализм в жестких формах с другой риторикой. Т.н. социализм. Упование на Бога было заменено упованием на ученых, которые якобы знают, как построить светлое будущее. (Маркс был здесь использован жульнически, он говорил, что его теорию нельзя в России применять.) Власть царя – на власть Коммунистической партии. ("Партия – наш рулевой!") Все демократические (т.е. капиталистические) свободы, потихоньку развивавшиеся в Империи, были ликвидированы. (Ленин писал прошение и из ссылки выезжал за границу – можно ли в СССР вообразить такое?!) Соответственно, инициатива на местах была задавлена – как бы чего не вышло, общество было максимально забюрократизировано. В начавшейся Горбачевской перестройке прибалты, помню, жаловались, что в Москву приходится ездить утверждать рецептуру тортов, которые выпекают для себя. Такая ситуация убивает инициативу и порождает инфантилизм, (детскость), еще бы – "партия заботится о вас!" Единственная цель существования партии – забота о народе! А вам – не сметь! Ваше дело – вкалывать на заводе, и больше – ни-ни! И даже – огород обрежем по самые окна, чтобы не отвлекались от работы на общественном поле.
Для России 21 века важно сказать, что НОВЫЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИЙ ЧЕЛОВЕК В МАССЕ ЕЩЕ НЕ ПОЯВИЛСЯ. Массы имею еще крестьянское, феодальное мышление. Новый человек появляется, но не в массе. И его появление в небольших масштабах пока не привело к организации политических организаций, (партий), которые бы представляли его интересы. А те якобы партии, которые есть - это декорации, это обманка для масс. Якобы коммунист Зюганов. А уж Жириновский - вообще профессиональный ГБ-ист, ну какой он к шуту либерал?! И того, и другого - поганой метлой, за обман народа!
ПОЭТОМУ – ЛИБЕРАЛЬНЫЕ ПРАВИЛА ИГРЫ (ЗАКОНЫ), ВВЕДЕННЫЕ В РОССИИ, НЕ МОГЛИ ПОРОДИТЬ ЛИБЕРАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА. Для этого нужен ответственный и свободный человек В МАССЕ, который не надеется и не ждет барина. Тогда этот ответственный человек построит общество под себя, обеспечив, создав определенный политический общественный процесс, чтобы жить было удобно. А крестьянин – во все времена, у всех народов – существо пассивное, он будет ждать.
Посмотрим на этот форум. Что мы видим? Мы видим, как ругается власть. Но нет конструктивного обсуждения, как построить общество. Хотя бы в одном Переславле, который якобы для большинства форумчан родной. К недавним выборам обсуждались кандидаты – этот нехорош этим, тот – тем, ну что же, нет достойных людей в городе? Бред! Нашелся кандидат, вполне фигура проходная – послужной список вызывает уважение, и пр. – и что же? Нет денег! Нужно-то – всего полтора миллиона! Это разве деньги?! Пройдите по любой улице Переславля, посчитайте стоящие перед домами и во дворах машины – любая улица отдельно могла бы оплатить избирательную компанию этого кандидата.
Т.е. ресурс в городе есть, но нет – чего? Нет человека, жителя, который берет ответственность за свою судьбу. По факту преобладает крестьянское, феодальное, инфантильное поведение. Естественно, свободные выборы (либеральные выборы) в таком городе будут приносить успех только жуликам. Они деньги найдут! И получат от своей власти во много раз больше! Активность жуликов будет вознаграждена, что мы и видим не тольков отдельных городках, но и во всей России.
Фактически, свою судьбу отдают в чужие руки. Ну, можно ли жалеть таких людей? Они сделали свой выбор. И это – свободный выбор, никто с пистолетом у их головы не стоял!
Поэтому – все приносит пользу только в определенных условиях. Машина не нужна в тайге, где нет дорог. И либерализм – его правила игры принесут пользу только там, где есть свободный и ответственный человек. В противном случае – свободой будут пользоваться жулики и воры, а все остальное население – страдать. Этому населению нужен добрый барин, да где его взять?!
Я тут не говорю, плох или хорош либерализм ВООБЩЕ - это бессмысленный вопрос. Но, исходя из обществоведения, можно было сказать с самого начала, чем кончится его введение в России. Тем же, что мы наблюдаем и в Африке, при попытке введения демократических схем там.
Что делать со всем этим - это другой вопрос. Просто надо понять, что некоторые, на первый взгляд, простые и правильные лозунги, совсем не всегда дают ожидаемый и правильный результат.
|
|
|
|
5.9.2012, 11:05
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 145
Регистрация: 8.4.2012
Вставить ник
Цитата
Из: Москва - Сергиев Посад
Пользователь №: 2667
Репутация: 13
|
Цитата(vega-96 @ 30.8.2012, 1:23) ...
Сейчас же со стороны государства мы не видим никакой динамики роста, стабильности, уверенности в завтрашнем дне. А разве у нас либеральное государство? Правовое государство? Где все равны перед Законом и где вообще царствует Закон? Либеральное государство провозгласить - провозгласили, а на деле получилось - криминальное. :( И, между прочим, закономерно получилось! Цитата(vega-96 @ 30.8.2012, 1:23) Ну опять же, как сказать, где и в чём больше был застой: при Брежневе или сейчас. Почти всё лучшее, что сейчас есть - создано тогда. Дороги, мосты, коммуникации водопровода, свет, отопление, больницы, школы. Не говоря уж о военной, авиационной, ядерной, космической отрасли. А что сейчас набурлило? Один магазин открылся, второй разорился? Хорошо, но - мелочь. Это факт! В западных демократиях прогресс обеспечивают частные фирмы. А у нас - государство. Петровская модернизация, модернизация при советах, история с железными дорогами периода Империи - это говорит о том, что в России - по факту - развитие страны обеспечивает не совокупная инициатива граждан, а государственная инициатива. Поэтому - вопрос государственного строительства выступает на первое место при вопросе о прогрессе, о развитии страны.
|
|
|
|
5.9.2012, 11:30
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 145
Регистрация: 8.4.2012
Вставить ник
Цитата
Из: Москва - Сергиев Посад
Пользователь №: 2667
Репутация: 13
|
Цитата(vega-96 @ 30.8.2012, 1:23) Но мы же сравниваем системы в целом, и тут социализм, даже его теоретически не лучшая советская модель, - более человечна. Социализм (квазифеодализм) не имеет лучшей теоретической модели, и вообще самостоятельной теоретической модели. Он является родом феодализма, в нашей стране это был шаг назад по сравнению с тем либеральным феодализмом последних десятилетий Империи. И не случайно Ленин говорил, что если реформа Столыпина будет проводиться и дальше, то революция будет не нужна. Социализм имеет систему распределения - в пользу бедных. Но он не только отбирает у богатых и сильных - он, вводя неестественные правила хозяйствования, сдерживает производство. Капитализм с совершенной системой распределения будет намного эффективнее социализма. Но это, конечно же, не будет либерализмом, который выступает за минимальные налоги, минимальное вмешательство государства в хозяйство и общественную жизнь. Применительно к России я выступаю за либерализм для мелкого и среднего предпринимательства, и государственное управление для крупных отраслей - энергетики, нефтяной, и проч. Что дала нам приватизация крупных предприятия? Наши машины, против того, что уверял Гайдар, совсем не сравнялись с западными по качеству. Я - за государственный капитализм. Что дала нам приватизация промышленности? Где анализ этого? Что мы имеем? Падение производства в разы? Живем только за счет нефти? А что будем делать, если цены упадут?
|
|
|
|
5.9.2012, 12:03
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 145
Регистрация: 8.4.2012
Вставить ник
Цитата
Из: Москва - Сергиев Посад
Пользователь №: 2667
Репутация: 13
|
Цитата(Человек @ 5.9.2012, 0:14) Цитата(Иван_137 @ 4.9.2012, 20:33) Либерализм нельзя построить, потому что это не форма, не предмет, а только направление. ... , а социализм тогда тоже можно считать направлением. А там и до коммунизма рукой подать Нельзя считать социализм направлением, т.к. адепты социализма претендуют на формацию. Да, формация, (ведь дОлжно же к какой-то формации отнести эту форму - социализм!) и эта формация описывается феодализмом. Цитата(Человек @ 5.9.2012, 0:14) Лук.16:16 «с сего времени Царствие Божие благовествуется, и всякий усилием входит в него». Здесь главное слово - усилие, т.е. путь избран добровольно и мы должны прилагать свои собственные усилия для движения по нему. Но мне понравилось как Вы описали либерализм. Его можно смело теперь зачислять в формацию социализма, как один из элементов конструкции, так сказать, кирпичек при строительстве. Социалзим держался на нагане Макара Нагульного, который с его помощью загонял крестьян в колхоз, что Шолохов и описал. Социлизм отбирал у крестьян и собственность - землю, и личную свободу. Недаром крестьяне расшифровывали ВКП(б) как второе крепостное право - большевиков. И на ГУЛАГе держался социализм, куда загоняли народ гуртом, что описал Солженицын. Социализм при этом декларировал свободу - это да, но тут же запрещал даже анкедоты рассказывать - за 101-й км высылали, между прочим! Так что чтО это была за свобода - мы это прекрасно помним. Поэтому - либерализм антагонист социализму. Цитата(Человек @ 5.9.2012, 0:14) Интересно ваше мнение и о капитализме. У него есть теория?
И ещё, а как по-вашему, где либерализму было бы комфортнее, с точки зрения реализации его сущности, в капитализме или социализме? А? У капитализма есть теория, и Карл Маркс - один из ее создателей, хотя кое-где он ошибался. У феодализма есть теория, и этой теорией описывается то, что Вы называете социализмом. Квазифеодализм. Отдельной теории социализма, которая бы объясняла явления его жизни, не существует. Нет такой отдельной общественной формации - социализм. Либерализм признает за человеком естественные права, и в первую очередь на свободу, и свободу иметь вещь, собственность. Ваш социализм это право ограничивает, как и права на свободу - выше человеческой свободы, свободы личности, он ставит свободу класса, подчиняя интересы человека интересам класса. Либерализм как идея существует внутри капитализма-формации, и либерализм есть возражение роли человека при феодализме, все равно каком - просто феодализме или квазифеодализме-социализме. Либерализм не может быть внутри социализма. Хотя кое-где параллель в риторике можно найти.
|
|
|
|
5.9.2012, 16:21
|
Завсегдатай
Группа: Демиурги
Сообщений: 493
Регистрация: 30.11.2006
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль
Пользователь №: 579
Репутация: 67
|
Ну, тут опять разночтение. О каком "социализме" идёт речь? Как экономическая формация социализм безусловно в СССР был, ибо главный критерий: отсутствие частной собственности на средства производства - выполнялся. Соответственно, не было социального неравенства, эксплуатации человека человеком. В то же время демократии и либеральных свобод не было, а был жесткий тоталитарный режим, который, правда, постепенно становился всё более либеральным. При Горбачеве, например, никого не стреляли и не сажали, и анекдоты любые в газетах печатали. Капитализм на заре своего становления в 19 веке,например в Англии и США, тоже был жестоким и кровавым. Рабочие работали по 12-14 часов за еду, без всяких социальных гарантий, а за недовольства или забастовку могли вызвать войска и расстрелять. И в начале двадцатого века всё было не так радужно. Есть мнение, что многие права и свободы в развитых странах Запада были даны народу из страха перед тем, что произошло в России. Я это к тому говорю, что теоретически либеральные ценности могли быть осуществлены при социализме. То, что этого не было в СССР, не означает, что этого не могло быть в принципе при социализме. Цитата Ваш социализм это право ограничивает, как и права на свободу - выше человеческой свободы, свободы личности, он ставит свободу класса, подчиняя интересы человека интересам класса Чей - Ваш? Советский? Никто и не считает, что советский образец - идеал социализма. Теоретически - можно было многое сделать лучше. А вообще понятия "человеческая свобода", "свобода личности", "интересы класса" - идеологические штампы, весьма размытые понятия, которые можно весьма вольно трактовать. Вот вы лично какой смысл вкладываете в эти понятия? Цитата В западных демократиях прогресс обеспечивают частные фирмы. А у нас - государство. Петровская модернизация, модернизация при советах, история с железными дорогами периода Империи - это говорит о том, что в России - по факту - развитие страны обеспечивает не совокупная инициатива граждан, а государственная инициатива. Не факт, что частные фирмы добровольно обеспечивают прогресс. По моему, так прогресс всегда двигало государство, и всегда впереди впереди шли военные технологии, а не гражданские. Век научно-технической революции, комонавтика, ядерная энергетика и пр. получили бурное развитие "благодаря" холодной войне. Сейчас же, когда не стало конкуренции сверхдержав, начался застой: капитализм может быть и томазом развития. Зачем что-то создавать новое, если прибыль и так капает?
|
|
|
|
5.9.2012, 16:52
|
Завсегдатай
Группа: Демиурги
Сообщений: 493
Регистрация: 30.11.2006
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль
Пользователь №: 579
Репутация: 67
|
Цитата Социализм имеет систему распределения - в пользу бедных. Но он не только отбирает у богатых и сильных - он, вводя неестественные правила хозяйствования, сдерживает производство. Капитализм с совершенной системой распределения будет намного эффективнее социализма. Пример СССР говорит об обратном - социализм никак не сдерживал производство, по темпам роста после ВМ войны он опрережал западные страны, и был флагманом научно-технического прогресса. А сейчас считающийся социалистическим Китай успешно догоняет США. А что касается капитализма, то там смотря с кем сравнивать: с одной строны США, Англия, Германия, с другой - Афганистан, Сомали, Верхняя Вольта - которые что-то не очень развились и осчастливились, несмотря на капитализм? Цитата Применительно к России я выступаю за либерализм для мелкого и среднего предпринимательства, и государственное управление для крупных отраслей - энергетики, нефтяной, и проч. Что дала нам приватизация крупных предприятия? Наши машины, против того, что уверял Гайдар, совсем не сравнялись с западными по качеству. Я - за государственный капитализм. Я в принципе - тоже за это. Большинство на форуме, предположу, - тоже. Только возможно ли это в принципе? Социалистическая экономика, в том числе и бывшая советская - это и есть чистый государственный капитализм. При Горбачёве примерно такое пытались строить, но не вышло ничего. Вроде как наполовину беременная получается. Капитализм, как известно, чтука хищная, он расширяется, строится, укрупняется, скупает/захватывает собственность, вывозит активы за рубеж. Социалистическая "половина" экономики будет ему мешать, а он - ей.
|
|
|
|
5.9.2012, 18:52
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 145
Регистрация: 8.4.2012
Вставить ник
Цитата
Из: Москва - Сергиев Посад
Пользователь №: 2667
Репутация: 13
|
Цитата(vega-96 @ 5.9.2012, 16:52) Цитата Социализм имеет систему распределения - в пользу бедных. Но он не только отбирает у богатых и сильных - он, вводя неестественные правила хозяйствования, сдерживает производство. Капитализм с совершенной системой распределения будет намного эффективнее социализма. Пример СССР говорит об обратном - социализм никак не сдерживал производство, по темпам роста после ВМ войны он опрережал западные страны, и был флагманом научно-технического прогресса. А сейчас считающийся социалистическим Китай успешно догоняет США. А что касается капитализма, то там смотря с кем сравнивать: с одной строны США, Англия, Германия, с другой - Афганистан, Сомали, Верхняя Вольта - которые что-то не очень развились и осчастливились, несмотря на капитализм? Социализм эффективен, когда нужно сконцентрировать ресурсы на чем-то одном. Индустриализация. Быстро. Не очень качественно и не очень эффективно с т.з. экономической эффективности, но безусловно эффективно с социальной т.з., (развитие страны). База обеспечена, но не выпуск качественных товаров. Нет конкуренции, предприятие работает на склад, ради галочки - зачем париться над качеством?! Поэтому в среднем (хотя есть и исключения) советские товары были хуже западных, даже сделанных на западном оборудовании и по якобы западной технологии. Не было СТИМУЛА - как сказал один гражданин. Ни кнута, ни пряника не было, а в капитализме это все есть, эти социальные механизмы присутствуют. Сдерживал! Мы украли у немцев автомобиль после войны и сделали свой - москвич. Но Косыгин строит завод, (ВАЗ), купив его у итальянцев вместе с новой машиной - москвич к тому времени очевидно уже устарел. Дальше - как быстро устарела Лада? А ведь поначалу ее продавали за рубеж! И так во всем! Т.е. даже те структуры, которые мы ввозили целиком, работали у нас хуже, и не потому, что они сложные - в производстве автомобиля в конце 20 века нет сложностей - а потому, что экономически эффективное функционирование сложной хозяйственной системы несовместимо с социализмом. Флагман - это значит - впереди. А теперь посмотрите на многие наши разработки - они слизаны с зарубежных аналогов. Где же впереди? Еще Хрущева стал беспокоить этот вопрос. Что происходит, почему - он не понимал. Ну, Брежнева этот вопрос, похоже, вообще не беспокоил - он просто себе жил, и все. Цитата(vega-96 @ 5.9.2012, 16:52) Цитата Применительно к России я выступаю за либерализм для мелкого и среднего предпринимательства, и государственное управление для крупных отраслей - энергетики, нефтяной, и проч. Что дала нам приватизация крупных предприятия? Наши машины, против того, что уверял Гайдар, совсем не сравнялись с западными по качеству. Я - за государственный капитализм. Я в принципе - тоже за это. Большинство на форуме, предположу, - тоже. Только возможно ли это в принципе? Социалистическая экономика, в том числе и бывшая советская - это и есть чистый государственный капитализм. Да, но без стихии мелкого рынка. Если бы госпредприятиям разрешили бы банкротство и пакупку одних предприятий другими, а директор имел бы процент от дохода бОльший, чем один рабочий (ну, пусть хоть 15%), это зависит от предприятия, экономика бы поправилась, я думаю. Это был бы справедливый переход к капитализму. А не такой, при котором гигансткий завод продавался по цене нескольких квартир. Цитата(vega-96 @ 5.9.2012, 16:52) При Горбачёве примерно такое пытались строить, но не вышло ничего. Вроде как наполовину беременная получается. Капитализм, как известно, чтука хищная, он расширяется, строится, укрупняется, скупает/захватывает собственность, вывозит активы за рубеж. Социалистическая "половина" экономики будет ему мешать, а он - ей. Переходная форма везде содержит черты и одного, и другого, общество - не блоха, оно не может прыгать из формации в формацию за несколько дней! Вы считаете, что мы в капитализме? Заблуждаетесь, а то, что у нас заблуждается на этот счет все общество - работает против него. Надо называть вещи своими именами (от чего постоянно отходит человек) - только тогда мы сможем чего-то понять и что-то сделать разумное. Но у китайцев-то ВЫШЛО! Госкапитализм с ключевыми отраслями у гос-ва + рыночная стихия. Получилось! И власть коммунистической партии - квазифеодал, он же - гарант существования страны и защита трудящимся от капиталистов. И они развиваются - что при социализме, что в этой переходной форме, и, думается, будут развиваться и при чистом капитализме, хотя процесс этот - переход к капитализму - у них не завершился, возможны всякие коллизии. Просто китайские товарищи не упускали ВЛАСТЬ, и эту власть использовали в национальных интересах. Горбачев был идиот, а Ельцин совершил измену - дважды - один раз - СССР, а другой раз - России, устроив госпереворот в 1993 году, и оперся впоследствии на олигархов, которых уже Путин заменил госаппаратом, примерно как при Советах. И все - дальше - кристаллизация и смерть. Цикл бюрократией завершается! А все рассказы о том, что было невозможно, что что-то нереформируется, что ПРОЩЕ СЛОМАТЬ - это от нежелания и от неумения. Конечно, проще, особенно если ОТВЕЧАТЬ не придется. И ни Горбачев, ни Ельцин еще не ответили. Что предопределяет возможность ПОВТОРЕНИЯ подобных "ошибок". Дело в том, КАК делать: если через задний проход - то будет, как у Горбачева. Он же идиот полнейший! Понавыдумывал такое, что только удивляешься! Новое мЫшление - это что такое? Ну, и т.д. Почитайте Бейкера - он так и пишет - он нам предлагал такое, что мы отказывались верить. Открою Вам страшную "тайну": интересы бизнеса ВЕЗДЕ противоречат интересам общества и выразителю его интересов - государству. Но ВЕЗДЕ бизнес ЗАСТАВЛЯЮТ - платить налоги, соблюдать трудовое законодательство, соблюдать нормы по защите окружающей среды, и т.п. - забот, к-е на него грузят, не так уж и мало. Но ВЕЗДЕ, где есть общество и бизнес - он под обществом, под государством, а не наоборот. Иное разве что в рассказах Джека Лондона про золотую лихорадку. Но там - не общество, а искусственно образовавшаяся часть большого общества. Только в социалистической пропаганде капиталистическое гос-во - это такая палочка на службе у капиталистов. Государство эксплуататоров, все якобы только в их интересах. А это не так.
|
|
|
|
6.9.2012, 8:14
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Демиурги
Сообщений: 4710
Регистрация: 2.11.2010
Вставить ник
Цитата
Из: г. Татарск
Пользователь №: 2328
Репутация: 64
|
Цитата(Человек @ 6.9.2012, 3:23) Цитата(Иван_137 @ 5.9.2012, 12:30) Социализм (квазифеодализм) не имеет лучшей теоретической модели, и вообще самостоятельной теоретической модели. Применительно к России я выступаю за либерализм Ванечка явно из СправРосов - направлении ЕдРосов. Риторика у некоторых КПРФных парней прихватизирована. Чтож, Ванюша, дык это твои измышления не имеют теоретической модели. Да и мыслей не имеют тоже. Дык, я и говорю: времена меняются и он мутантур вместе с ними. С другой стороны, лишь материя протяженна и переменчива сама по себе, все ж остальное образовано искусственно. Вот, пожалуйте, протяженность и переменчивость материи мы обозначили (для легкости восприятия) как пространство-время еще с библейских времен (а может и раньше, ха-ха). С пространством все хорошо. Мы его крутим в бараний рог как хотим. В математических выкладках количество имерений - черт ногу сломит, а вот со временем накладочка вышла. Мы застряли во временах Эпикура. В чем тут дело я не знаю, но Tempora mutantur с наши уст так и не сходит, но ведь время есть переменчивость материи, то есть, перемена перемен, другими словами; мыло мыльное... Вот Ванечка и мылит тут нас всех...
|
|
|
|
7.9.2012, 12:28
|
Завсегдатай
Группа: Демиурги
Сообщений: 493
Регистрация: 30.11.2006
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль
Пользователь №: 579
Репутация: 67
|
А что, этого не достаточно? Можно эти два пункта поточнее расписать, поменяв местами: 1) Якобы "либеральные" реформы, (точнее- разворовывание), проведенные и проводимые до сих пор якобы либералами (бывшими комсомольцами/коммунистами), приведшие к разворовыванию, разрушению и деградации значительной части промышленности, сельского хозяйства, науки, образования, медицины, ЖКХ и т.д. 2) Неопределенное положение в настоящем и будущем для большинства населения и для страны в целом. К большинству можно отнести как так называемых "малоэнергичных", так и достаточно энергичных - мелких и средних предпринимателей, собственников. И не только из-за экономических факторов. Гарантий неприкосновенности собственности нет, коррупция, рейдерство, опять же общая экономическая неопределенность.
Все проводимые поныне "реформы" и новые законы направлены только на ущемление прав и свобод людей, повышение тарифов и т.д.
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|