[Prediger]

кто или что есть человек?

Это из серии "Что есть человек, что Ты помнишь его?".
Есть вопрос, а ответ невербален.

[Lokky]

Можно остановиться на том, как человек понимает себя. Тут он или кто или что.

[Prediger]

Человек, по вашему получается, что духовно-душевная сфера выработана в человеке, как одна из способностей для присособления и, по сути, является продолжением животной сущности. Человек - гипертрофированная обезьяна с инстинктами - переростками. Здесь сходится главный вопрос мироздания - человек есть скот или искра божества?

[Loyalist]

Попрактивовавшись, Божество стало творить более совершенные существа и саму природу

Существа, у которых нет мозгов, а только хранилище рефлексов и инстинктов, теперь называются "более совершенными"?

[Маркус]

Нет, не инстинкты-переростки, а наоборот, отсутствие некоторых инстинктов, слабость части инстинктов. Человечество, по сравнению с животным миром, неполноценно, несовершенно.
Уточню: духовно-душевная сфера выработана взамен недостающих инстинктов, то есть ввиду неполноценности человека по сравнению с животными, некой ущербности.

У человека, как и всех живых существ, с инстинктами все в порядке. Просто человек "продукт" воспитания и обучения, падающих на генетически подготовленную почву. Человеческий ребенок в полной мере может стать животным, если лишился родителей и социума- истории "маугли" тому подтверждение. Опять эксперименты над детьми в фашистской Германии...

На её основе стали формироваться социальные программы, включая религию, позволяющие человеку выживать, организовываться, управлять своими соплеменниками.

Мифы и легенды многих народов утверждают, что лидерами (царями, фараонами, вождями) становились люди, обладающие какими- то позитивными, созидающими навыками- и это выдвинуло их на доминирующие позиции. Мало того- они передали данные навыки своим соплеменникам. И из этого верховного авторитета формировались сообщества, продуцирующие модели поведения. И дальше- больше...

То есть, возникла некая поведенческая матрица с абстрактными формами мышления и познания, в отличии от животных, у которых, в отличии от человека, нет абстрактного мышления (по момему мнению).

О, не увлекайтесь так Каббалой- говорят данное общество финансировало фильм "Матрица". Что касается же животных:
- у них нет способностей к абстрактному мышлению;
-абстракции вредны животным: пока будет отвлекаться- его банально сожрут и финита ля... виду.

У животного не было необходимости развивать абстрактные формы мышления, достаточно было инстинктов приспособления. Насколько хорошо работали эти инстинкты, настолько животное приспособилось и развило свою популяцию.

Несомненно.

У человека таких инстинктов не было (либо они были крайне не развиты), поэтому приспособление и абаптация происходили за счёт иных структур, входящих в систему выживания и развития.То есть, человек вовсе не венец творения природы, а как раз наоборот. Природа обделила человека инстиктами, сделал его ущербным, поэтому он не всегда может с нею ладить.

Инстинкты у человека развиты в полной мере- они наследуются из поколения в поколение (врожденные модели поведения) . Просто в жизни человека они не являются определяющими... в спокойное время. Вот в экстренных ситуациях они себя проявляют в полной мере. Так что речь о какой- то там обделенности не соответствует действительному положению вещей- человек такой же биологический вид, но вырвавшийся из банального круговорота явлений и пищевых цепочек благодаря своим способностям- прежде всего созидательному труду и продуктивному разуму.

А духовно-душевная надстройка бывает крайне разной, порою даже нести разрушительные последствия для человеческого вида и природы.

Интересно узнать- что для вас духовное, а что душевное? И как они у вас слились... в экстазе?

Признаков схожести человека и животного больше, нежели чем отличий. Отличия, которые можем наблюдать, наверное и являются "искрою божества". В этой категории не ясно, что конкретно является "искрою" и какова роль этой искры в общем мироздании. Как бы эта искра не подпалило и разрушила само мироздание)))

А что такое "искра"? В "Трансформерах" помнится такую искали...

[Маркус]

Если верить в наличие Божества, задумавшего создать наш мир, то оно, как любой начинающий творец, берёт за основу то, чего лучше всего знает. В данном случае, самого себя. Поэтому первым из животных был создан человек, по образу и подобию своего творца. Человек оказался моделью экспериментальной, неполноценной. Попрактивовавшись, Божество стало творить более совершенные существа и саму природу, так сказать, делало свой сад. Но вот человека оставило в этом саду, забыв, что свой образ и подобие отпечатались на человеке больше всего, как на экспериментальной, начинающей модели.

Весьма любопытная история... Откуда? На Библию явно не похоже.

Есть и другой вариант- человек создал Бога...

[Prediger]

Попрактивовавшись, Божество стало творить более совершенные существа и саму природу, так сказать, делало свой сад. Но вот человека оставило в этом саду, забыв, что свой образ и подобие отпечатались на человеке больше всего, как на экспериментальной, начинающей модели.

Рассуждение на уровне "богословия" фильма "Догма". Философской ценности не имеет, но зато доступно массам. Ведь очень удобно рассуждать о трансцендентном Существе, как о соседе по подъезду.

[Prediger]

Что касается же животных:
- у них нет способностей к абстрактному мышлению;
-абстракции вредны животным: пока будет отвлекаться- его банально сожрут и финита ля... виду.

Вот это одно из ключевых рассуждений. Кажется ещё Дарвину что-то такое задавали насчёт философского мышления и обезьяны.
Абстрактное мышление это высшая форма адаптации или нечто вовсе иное?
У других животных оно не наблюдается, значит человек резко выделен из животного мира, несмотря на физиологическое сходство с некоторыми видами.

Есть и другой вариант- человек создал Бога...

Или "страх создал богов". Но это остроумно для древнегреческого мыслителя, но никак для философии после всех прорывов мысли прошедших веков. Всё таки уровень философии подрос и вопросы не сводятся к простейшим редукциям.

[Prediger]

Интересно, способны ли животные в процессе эволюции развить разум, многократно превышающий человеческий? Если бы не было человечества, то через, к пример, миллон лет, животные обрели бы формы логики, разума, по сравнению с которыми человек расценивался как умная домашняя скотина?

Вряд ли. У животных были миллионы лет, но никто из них не достиг абстрактного и даже просто мышления, подобного человеку.

Предигер, по Вашему мнению вообще не стоит рассуждать о трансцендентном Существе, ведь это за пределами понимания? Наши логические конструкции и объёмы познания крайне примитивны для таких материй, как сам человек?

Я говорю о том, что в богословии называется апофатикой. Однако, это не ставит запрет на исследование, а определяет некое правило контекстуальной призорности, т.е., в свою очередь, катафатический метод познания идёт через утверждение известных нам истин о Божестве. Это богословская диалектика. И правильное положительное утверждение не состоятельно без правильного отрицания.

[Prediger]

Человек не способен полноценно познать всё, что сотворено не им, а Высшим существом?

Как раз то, что сотворено, человек способен познавать. Это ему и дано в удел. Эпизод в книге Бытия, когда Адам нарекает имена животным, толкуется, как знание Адама о сущности вещей. Имя - сущность.
Апофатика говорит о непознаваемости божественной сущности, которая онтологически вне этого мира, вне сотворённых вещей. Катафатический метод говорит о возможности познания проявления Божества в мире через его энергии. Всё дело в трансцендентности Божества и мира.

[Prediger]

Значит, человек способен познать всё сущее, сотворённое, включая самого себя?

Практически да. Разве что самого себя не вполне, т.к. мы носим в себе потенцию подобия образа Божия и тут не всё ясно.
Потенциально вся тварь может быть объектом познания. Другой вопрос, чтобы не ошибиться в понимание того, что есть познание. В библейском языке это не наш гносис, это нечто иное, предполагающее соединение с объектом.

Тогда единственное, что человеку неподвластно, это самому создавать новые законы и закономерности, и изменять существующие, как любому другому существу, включая самых развитых животных.

Да, творение принципиально нового не доступно и человеку. Но некоторое сотворчество с Богом возможно, но это уже отдельная большая тема.

Человечество в своём очевидно разумном проявлении существует около 10 тысяч лет.

Побольше. К примеру, город Иерихон известен с 9 тысячелетия до Р.Х. Но это не важно. Конечно, человечество, как Homo sapiens, существует недавно.

Может быть, когда человечество постигнет и научится пользоваться всеми законами, эта вспышка будет угасать, а вот более генетически полноценные существа, медленно и верно развивающиеся, пользующиеся наделёнными инстинктами, разовьют систему пользования законами до совершенства выживания))

Это уже из области фантазий. Насчёт генетической полноценности могли бы сказать генетики, т.к. там есть критерии генетической устойчивости и адаптивности. В общем и целом у человека более сложная генетическая система, что характеризует его как высший вид.
Другое дело, что в услових катаклизмов часто выживают наиболее простые существа, вроде простейших мхов или бактерий. Но тут уж штука в адаптивной способности высших существ. Пока что способности человека сделали его доминирующим видом на этой планете. Если тёмные стороны нашей высшей нервной деятельности не доведут нас до планетарного самоубийства, то это всё может вылиться в новые уровни адаптации во вселенной.

Как ни странно, человек всегда конкретен и далеко не вездесущь. Его разум напоминает фонарик, который освещает лишь выбранное человеком направление и то, только с одной стороны объекта и далеко не качественно. А всё вокруг человека остаётся непознанной темнотой. Общего света не хватает)))

Это понимание существует давно. В аскетике различаются рассудок, разум и ум. Также различаются проявления этих сил на разных уровнях природы: дух, душа, тело. А кроме того, выделяется, как трансцендентальная наша личность, или, точнее, ипостась (в богословско-греческом смысле).
Человек сложен. И способности его раскрываются по мере движения к духовному.

[Маркус]

Есть и другой вариант- человек создал Бога...

Или "страх создал богов". Но это остроумно для древнегреческого мыслителя, но никак для философии после всех прорывов мысли прошедших веков. Всё таки уровень философии подрос и вопросы не сводятся к простейшим редукциям.

Лень и страх- двигатели прогресса. Речь о создании Бога, как Идеи. И над этим концептом работали многие плеяды философов, начиная с теософов и заканчивая неотеистами. Жаль, что им не удалось преодолеть влияние христианства. Тогда бы была Супер Идея.
Человек

Маркус, если у человека всё хорошо с инстинктами, то почему в процессе эволюции он на них всё меньше опирался? В свою очередь, животному помогали инстинкты, которые, на определённых этапах, были полезнее разума.

Позволю себе повториться- человек- "продукт" воспитания и обучения и рефлекторная деятельность, даже на таком высоком уровне, как инстинкты- не являются определяющей. Прежде всего благодаря отрыву человека от природы с ее "законами", его уходу в искусственные сферы, прежде всего техносферу и ноосферу.
Я же в афоризмах давно дал определение человеку:
Это биологический вид+ то, что нет у животных.
З.Ы.Ничего не могу поделать- это определение идет в разрез с любимым вами социализмом и декларирует социальное неравенство.

Наконец, насекомые, они прекрасно ко всему адаптировались и показали значительную устойчивость к агрессивной среде.

Плодился бы человек, как насекомые- давно бы передавил всех тараканов!

[Prediger]

То есть, человек не способен познать ту часть себя, где отпечаталсь потенция образа Божия?

Способен, в неком потенциале, т.к. образ это не сама трансцендентная сущность, а также тварная природа.
Вообще, человек и призван к непрестанному познанию, в том числе и Бога, но в меру возможности своей природы.

А в других существах, энергии, объектах потенция Божия присутствует? Если да, то эта сфера также недосягаема для человека.

Нет, отсутствует. Образ Божий присутствует только в человеке. Странен вывод, что "также недосягаема", исходящий из представления о идентичности природы человека и животных.
Также следует понимать, что образ Божий в человеке заложен прежде всего в его духовно-душевной природе, а не в физической, где только отблески в меру одухотворённости плоти.

По Вашему мнению сложность генов является определяющим фактором?

Это фактор, говорящий о сложности человека. Но гены это вещь физическая, да и малоизученная. Говорить определённо о связи данной структуры с духовной сферой, а особенно о характере этой связи, мы не можем в силу малого знания вопроса. Можно лишь предполагать.

[Prediger]

Лень и страх- двигатели прогресса. Речь о создании Бога, как Идеи. И над этим концептом работали многие плеяды философов, начиная с теософов и заканчивая неотеистами. Жаль, что им не удалось преодолеть влияние христианства. Тогда бы была Супер Идея.

Идея, что бог это продукт философии и шире интеллектуальной деятельности не нова. Так пытались объяснить, а скорее примивитизировать вопросы религии для массового потребления в эпоху Просвещения. Но справедлива ли она?
Вот религиоведение нам однозначно утверждает, что идея Бога-богов присутствовала практически у всех, даже самых примитивных племён планеты. А это означает, что идея Бога не интеллектуального свойства, а она является одним из базовых архетипов человека.
А религиозность вообще свойственна человеку, притом даже самому заядлому атеисту. Везде человек создаёт вокруг себя религию, пусть он называет её самой что ни на есть безбожной.

[Prediger]

То есть, человек способен не только всё познать, но и самому творить новые законы и закономерности?

Творить новые законы это вряд ли. А вот познать себя и сотворённый мир это в его задачах.

Если следовать моему предположению, то через то самое "окно" в цепочке инстинктов, человек в итоге может выйти в нечто иное, близкое к Божеству? Отпечаток - это и есть "окно"?

Окном здесь можно предположить человеческую личность, которая радикально его отличает от всех живых существ. Это мост между небом и землёй, образно говоря. Личность или ипостась и есть наиболее заметное проявление "образа" и "подобия".