[Маркус]

Про отношения этих двух стран обычно говорят- рука руку моет. Это видно даже невооруженным глазом. Есть работы посвященные вопросу.

Было бы странным, если англоязычные страны не сотрудничали. Тем более имеют принадлежность к тому самому Миру, который зовется англосаксонским.
Но дружба дружбой, а денежки- врозь.

Посмотрите кому перепал больший гешефт. Кто оказался в наибольшем наваре? Неужели Британия? Мир то после Второй мировой сильно поменялся. Кому то пришлось притениться.

Неуж- то под действием США Индия восстала? Им и Пакистана- выше крыши. Тем более, что всякие нефтеносные страны Ближнего Востока стали встраиваться в их русло. А Британия, как сила, обломилась.

Гугл в помощь, информации вагон и маленькая тележка.

Давайте обойдемся без конспирологии. Дайте ссылочку- где вы с этим встречались.

Ну естественно под силой подразумевается не мышечная масса. Иначе слоны задали бы жару.

Вы же природы коснулись- а там так: чем сильнее зверюга (в прямом смысле этого слова), тем выше статус.

Вот и я про то же. А то вы сразу- шовинисты! пауки!

Где бы ту банку ещё найти.
Но от своих слов не отказываюсь. Только русские и отчасти англосаксы, себя лучше других не ставят. Остальные же на одной поляне гадить не сядут рядом.

[Aroc]

Неуж- то под действием США Индия восстала?...А Британия, как сила, обломилась.

Вот вы сами и ответили на свой вопрос. Кто-то становится сильнее, кто-то слабее. Кто стал сильнее после Второй мировой? Кто слабее? Происходящие изменения в геополитике отражаются на всей планете целиком,это как система сообщающихся сосудов. Надо зреть в корень,а не зацикливаться на часностях, иначе мы тут с вами будем вести нескончаемые диалоги ни о чем- или вы предлагаете в теме про русский мир провести исследовательскую работу по Индии?

Давайте обойдемся без конспирологии. Дайте ссылочку- где вы с этим встречались.

Ну Стариков допустим.

Вы же природы коснулись- а там так: чем сильнее зверюга (в прямом смысле этого слова), тем выше статус.

Некоторые травоядные в разы сильнее и массивнее хищников к которым попадают на обед.

[Prediger]

Во мне говорит правдивость! Ибо избавился от зашоренности социалистических представлений прошлого. Но кого можно обвинять в падении Русского Мира, так это последнего царя из рода Романовых- вечная ему смерть! Социалисты же марксистского толка добили павший Мир. Да и не могло быть иначе- русский чужд представлениям этих взобравшихся к вершинам власти поклонникам западного мира и этой, пришедшей из западной Европы, идеологии. Чего можно ещё было ждать от этих политэмигрантов? Вас же пинать не собирался (это я о современных коммунистах), ибо ваше ничтожное влияние властью стать не может. Так, попрыгать под дудку власти исполнительной- это вполне, вполне. ) В смысле- создать видимость оппозиции.
Теперь коснуть понимания слова "Мир"- оно глобально. И существенно отличается от того мирка, за который ратует ваш нерусский товарищ. Это форма позитивного и открытого мировоззрения, обладающего всем многообразием форм и представлений (вся полнота знаков и символов) сотворившей его общности людей. Коснусь понимания "открытый"- это возможность взаимного проникновения с окружением. И через это данный Мир оказывает свое влияние, ибо умножение способствует его разнообразию и сохранению первичных представлений. И вот русское, было таким же уникальным до революции, как англосаксонское. И не было других национальных Миров, а больше религиозного толка. Остальные же замкнулись в своем шовинизме. И естественно, что англосаксы сделали всё, чтобы списать конкурента.
Вот и через своих агентов замкнули Русский Мир в социалистическую автаркию. И прекратилось русское, зачахло...

Я нимало удивлён вашим текстом, Маркус. Нет, не тем, что вы против нас коммуняк и обвиняете, что мы сломали замечательную царскую Россию (хотя почему-то никто не вспоминает, что императорскую Россию разложили и взорвали те, кого мы сегодня называем либералами). Я удивлён в непоследовательности, не характерной для вашего подготовленного ума.

Вы на себя хотите преемственность повесить от большевиков и КПСС? Так вы не в Церкви- там, да, преемственность. И каждый христианин несет гнет ответственности за расстрел царской семьи.
Я же вас не обвиняю, ибо КПРФ- это жалкое подобие КПСС. От классовой борьбе с таким его проявлением, как экспроприация, отказались. Диктатуру похерили, атеизм слили. Кастрированный Маркс производит жалкое впечатление. Да и сам состав вашей партии напоминает сборище мелких лавочников. Тех буржуа- социалистов, у которых даже намека нет на национал. Не берите на себя так много, поскольку и взятое не осилите. Ваши партбонзы уже передали свои посты по наследству. )

Вот вы говорите о зашоренности, при этом сводя мои взгляды почему-то именно к кандовым представлениям о коммунистической идеологии. Тут замечу, что:

• Я ширше, чем та или иная идеология и лишь пользуюсь сильными сторонами оной.
• Помимо "коммунизма", который, как я заметил, вы понимаете странно, у меня есть и иной культурный слой, как раз позволяющий мне много говорить о "русском мире", а именно слой русской христианской культуры.
• Кому не понятно данное сочетание, рекомендую книгу Бердяева "Духовные основы русской революции". Русская революция это сложное явление, семинарист Джугашвилли не даст соврать.

Далее о шаблонах. Почему-то золотым веком вы, Маркус, косвенно объявили т.н. "дореволюционное" время, видимо начитавшись агиток. Я иного мнения о том периоде. Достаточно читал у русских авторов про то, какая тогда существала, к примеру, либеральная цензура в СМИ, когда человек русского религиозного и национального мышления не мог печататься. Тогда сплошь были "эхи москвы". Про этот триумф "империи" почему-то не вспоминают. И именно все эти тогдашние "венедиктовы" уничтожали устои русского общества, готовя погром страны.

Вы пользуетесь, или эта идеология вас пользует? А Джугашвили, да, не даст соврать. В его воспоминаниях детства сохранился образ Царского поезда, что проезжал по местам его обитания. "Как будто небожители спустились"- вспоминал он. И захотелось ему так же- и реализовал он свою детскую мечту.
Но плохо знакомы с историей культуры- золотым веком называли время Пушкина, серебряным- дореволюционных поэтов и писателей. А затем наступил СССР...

Шаблонность вашего мышления, Маркус, проявляется в застывании образа "Русского мира" в какой-то эпохе, без понимания непрерывности истории и её динамических изменений.

Вот я и говорю- динамика - то фиговая.

Для меня СССР такая же русская история, как и эпоха Алексея Михайловича, причём во многом более мощная и чистая история именно русского мира.

Мир, замкнувшийся сам на себе- не развивается. Скорее загнивает, как в застойном болоте. Ибо нет свежих струй...

То, что мы называем "Русский мир" это мечта, это песня и поэзия, а не политическая концепция, требующая задокументированности и определения во временных культурных формах. Это то явление, которое мы только начали изучать, назвав его по имени.

Причем здесь политика? Политика исходит из понятия интерес. Культурные же проявления- это иное. Но благодаря этому влиянию облегчается влияние политических деятелей, как представителей данного Мира.

Истина - тайна всегда
Пред нею шаблонов (гордыни, страстей и т.п.) стена
Лишь трепет душевный в душе
Откроет двери тебе.

Ваше? Не пишите так больше. Ибо не складно.
Но с философской точки зрения так же несуразица. Истина- это полное знание. Тогда где тайна?

Господин Маркус. Вы тут написали всякое, а я только заметил, ибо на бессодержательной писанине глаз не цепляется. Меня слегка изумляет, что после стольких лет идеологических изысканий вы остались в плену политических даже не мифов, а набора шаблонов. На бред типа преемственности от КПСС даже отвечать нечего, ибо, как завещал нам товарищ Соломон - Притч: 26, 4.

[Маркус]

Господин Маркус. Вы тут написали всякое, а я только заметил, ибо на бессодержательной писанине глаз не цепляется. Меня слегка изумляет, что после стольких лет идеологических изысканий вы остались в плену политияеских даже не мифов, а набора шаблонов. На бред типа преемственности от КПСС даже отвечать нечего, ибо, как завещал нам товарищ Соломон - Притч: 26, 4.

Prediger, мне Соломон точно не товарищ. ))) Живите с миром, меченные...

[Маркус]

Aroc

Вот вы сами и ответили на свой вопрос. Кто-то становится сильнее, кто-то слабее. Кто стал сильнее после Второй мировой? Кто слабее? Происходящие изменения в геополитике отражаются на всей планете целиком,это как система сообщающихся сосудов. Надо зреть в корень,а не зацикливаться на часностях, иначе мы тут с вами будем вести нескончаемые диалоги ни о чем- или вы предлагаете в теме про русский мир провести исследовательскую работу по Индии?

Вот вы себе и противоречите. Оказывается: сила силе- рознь. И геополитика- это вам не физика.

Ну Стариков допустим.

И ЭТО ваше всё? Так он публицист, а не историк, т.е. из прочитанного ни одного документального факта привести не может. Как тот Фоменко- интересное чтиво, но не больше.

Некоторые травоядные в разы сильнее и массивнее хищников к которым попадают на обед.

Сильные не попадают. Хищники, как правило, истребляют слабых и больных. Естественный отбор, однако.

[Aroc]

Маркус, если бы существовал орден Ивана Сусанина, то у вас вся грудь была бы в орденах. Этож надо в трех соснах какого кипежа наделать. Из моих слов вы делаете внезапные умозаключения и лихо передергиваете. Это или от нежелания слышать собеседника,или потому, что привыкли кататься по рельсам собственных трафаретов.

По поводу Старикова: у вас такое мнение сложилось в результате ознакомления с его работами на Лурке? Что значит"ни одного документального факта"? Меня Стариков заинтересовал именно своим добросовестным подходом и здравыми логическими выводами. Спорные места есть, но фоменковских фантазий нет и подавно.
Старикова я назвал, т.к. именно его книги хорошо резюмируют весь тот материал, с которым я был знаком по теме до него.

[Prediger]

Prediger, мне Соломон точно не товарищ. ))) Живите с миром, меченные...

Господин Маркус (думаю, данный эпитет "господин" вполне вас устраивает), я вот не могу понять что именно вы хотите доказать, изрыгая нелепые шаблоны, но не разговаривая предметно. Тема вообще-то про русский мир была. Вы предложили некоторый лубок про счастливую православную императорскую Россию. Я, разумеется, с этим согласиться не могу. И тогдашняя Россия в моём представлении не есть образчик "русского мира". Вообще не следует привязываться к эпохам и пытаться брать их целиком, потому как это просто эпоха с разными пластами, людьми, идеологиями.

Предлагаемый вами период "дореволюционной России" был, кстати, временем либерального тоталитаризма в сми. Настоящих русских и православных реально гнобили в "православной империи". А вот в том же СССР "атеистическом", русская гуманитарная наука очень сильно развилась. Достаточно вспомнить академика Лихачева.

Об этом можно писать долго. Но вот исходя из подобных соображений я лично никак не принимаю лубок про "святую Русь/царскую Россию" за русский идеал. Никак нет. Советские атеисты, как ни странно, сделали для Россию куда как больше, чем жирные чинодралы Николая, разваливавшие страну вместе с либералами, осуществившими государственный переворот в 1917-ом.

[Маркус]

Маркус, если бы существовал орден Ивана Сусанина, то у вас вся грудь была бы в орденах.

Так я бы и не отказался!) Тем более, что принял данные герой смерть мучительную от интервента. А уж от благ, что посыпались на его родных и близких от той власти (освободили от податей- на веки вечные), тем более.

Этож надо в трех соснах какого кипежа наделать. Из моих слов вы делаете внезапные умозаключения и лихо передергиваете.

Не передергиваю, а опровергаю. Это две большие разницы.

Это или от нежелания слышать собеседника,или потому, что привыкли кататься по рельсам собственных трафаретов.

Хороший пропагандистский штамп у вас с Предигером, вы случайно, не того: священник с коммунистическим партбилетом? Но меня в этом (шаблонах, трафаретках) многие пытались обвинять. Но, как только, спросишь: а с кого я копираю? Так тут вся эта пропаганда и сливается, ибо нет таких шаблонов, с который Маркус пишет. Или докажите обратное.

По поводу Старикова: у вас такое мнение сложилось в результате ознакомления с его работами на Лурке? Что значит"ни одного документального факта"? Меня Стариков заинтересовал именно своим добросовестным подходом и здравыми логическими выводами. Спорные места есть, но фоменковских фантазий нет и подавно.

Для исторической достоверности необходимо ссылки давать на документы. А у него таковых нет. Да и утверждения его не проходят подтверждение иными исследованиями. К примеру, о финансировании прихода к власти Гитлера. Как-то попалась мне работа по экономике Веймарской республики. США в нее инвестировали до года так 1931, а потом стали выдавливать из Германии соки. Вот это и способствовало приходу Адольфа и формированию Третьего Рейха. Да, ему сдали Польшу- расчистили дорогу к СССР. Но Францию и прочие страны он по своеволию захватил, т.е. не был марионеткой у олигархических структур США.

Старикова я назвал, т.к. именно его книги хорошо резюмируют весь тот материал, с которым я был знаком по теме до него.

Не возражаю, если вы сможете предоставить документальное кино от этого деятеля. Вполне и адекватно сможем оценить данное творчество с разных сторон.
Или какие- то иные труды.

[Маркус]

Prediger, мне Соломон точно не товарищ. ))) Живите с миром, меченные...

Господин Маркус (думаю, данный эпитет "господин" вполне вас устраивает),

Если вспомнить некое историческое, как Господин Великий Новгород, то, да, согласен на все 100%. Поскольку своя воля есть!

я вот не могу понять что именно вы хотите доказать, изрыгая нелепые шаблоны, но не разговаривая предметно.

Про какие шаблоны речь? Есть такой шаблон, что КПРФ- это рабочая партия. Я же утверждаю, что это партия мелких лавочников, в которой рабочий дух был, да весь вышел. И где вы увидели повторение на общепринятое? Или, конкретно, что и кого срисовано? Если сможете такое найти. ))))

Тема вообще-то про русский мир была.

И что вас не устраивает- тема активно развивается.

Вы предложили некоторый лубок про счастливую православную императорскую Россию.

Ложь, я такого не говорил. Это социализм пытается всех осчастливть по тому принципу, что прописан у Достоевского: чтобы осчастливить человечество- надо истребить половину человечества.

Я, разумеется, с этим согласиться не могу.

Аргументируйте,- без вопросов.

И тогдашняя Россия в моём представлении не есть образчик "русского мира". Вообще не следует привязываться к эпохам и пытаться брать их целиком, потому как это просто эпоха с разными пластами, людьми, идеологиями.

Идеологий тогда разных не было. Был сначала "Третий Рим", затем: "Самодержавие, Православие, Народность". И если какие- то отщипенцы что- то свое придумывали, а чаще всякую дрянь с запада тащили и копировали- так это их проблемы. И Российская империя представляла Русский мир во всем его многообразии и богатстве.

Предлагаемый вами период "дореволюционной России" был, кстати, временем либерального тоталитаризма в сми. Настоящих русских и православных реально гнобили в "православной империи". А вот в том же СССР "атеистическом", русская гуманитарная наука очень сильно развилась. Достаточно вспомнить академика Лихачева.

А так там разгул черносотенства был. Много чего там, но потом подверглось социалистической унификации.
А Лихачев- осколок той эпохи.

Об этом можно писать долго. Но вот исходя из подобных соображений я лично никак не принимаю лубок про "святую Русь/царскую Россию" за русский идеал. Никак нет. Советские атеисты, как ни странно, сделали для Россию куда как больше, чем жирные чинодралы Николая, разваливавшие страну вместе с либералами, осуществившими государственный переворот в 1917-ом.

Что конкретно подразумевается под словом "больше". Больше философов? Больше художественных направлений? Или просто- больше заводов и фабрик?

[Aroc]

Но меня в этом (шаблонах, трафаретках) многие пытались обвинять.

Знаете в чем проблема? Когда начинаешь с вами дискутировать, возникает ощущение, будто вы ведете беседу не с реальным собеседником,а воображаемым противником, типа такой бой с тенью получается. Запихиваете человека в заготовленный заранее образ, как в прокрустово ложе, а потом, соответственно этому образу,начинаете "предугадывать" то, о чем реальный человек ни сном ни духом. Внимательнее нужно быть к собеседнику,а то вы с лету многих полутонов не замечаете. И еще вас очень часто клонит на сторону от обсуждаемого вопроса. И так ветвисто,что нормально ответить вам на любой из десяти тысяч вопросов просто не хватит времени.

[Маркус]

Но меня в этом (шаблонах, трафаретках) многие пытались обвинять.

Знаете в чем проблема? Когда начинаешь с вами дискутировать, возникает ощущение, будто вы ведете беседу не с реальным собеседником,а воображаемым противником, типа такой бой с тенью получается.

А мы разве встречались? Так как я могу вам представлять, коль в глаза вас не видел, слухом не слыхивал, носом не нюхивал. Но можете поверить, что на василиска с вашей автарки не ориентируюсь. Так, виртуальный субъект и не более того. Знаю, что являетесь рьяным сторонником греческой религии, под названием христианство. Так же понял, что супермодератор поддался влиянию западной идеологии под названием социализм. Но, как представитель Русского Мира, вполне даю вам право на существование.

Запихиваете человека в заготовленный заранее образ, как в прокрустово ложе, а потом, соответственно этому образу,начинаете "предугадывать" то, о чем реальный человек ни сном ни духом.

Ложный вывод- со мной не залежишься. ) Соверешенно не собираюсь к вам в голову залезать. Мы просто обсуждаем.. варианты. Те возможности, которые в СССР просто были закрыты. Потому что иное, кроме советского, изживалось на корню.
Даже не представляю, как вы смогли забыть свое высказывание: "Как один из вопросов-можно ли считать Льва Толстого частью русского мира, несмотря на его расхождения с Церковью? "
И потом вас как понесло в тоталитаризм, что диву даешься. А ведь верный вопрос был поставлен- Мир не определяется религиозными и идеологическими представлениями. Потому что это части его, но не суть, не глубинное понимание и не корни происхождения. Мир всегда более глобален, чем однобокое направление. И если стараться загнать Его в узкие рамки, то он хиреет.
Вы же этого стараетесь не замечать. А был ведь Чехов, что писал про священника, который зауважал Толстого. И когда из Синода прислали разнарядку на анафему, то он с амвона прокричал русскому писателю- Вечная слава!

Внимательнее нужно быть к собеседнику,а то вы с лету многих полутонов не замечаете. И еще вас очень часто клонит на сторону от обсуждаемого вопроса. И так ветвисто,что нормально ответить вам на любой из десяти тысяч вопросов просто не хватит времени.

Сейчас, по смыслу вашего сообщения, вы ещё и на грехи мои перейдете. ) Так вам следовало бы смириться с тем, что я отринул от себя христианство и западный гумнанизм. Чужого мне не надо.
А ветвисто- это нормально. Это указывает на здоровье ствола и корней.

З.Ы. Была такая сказочка у братьев Гримм, где один король возжелал, чтобы к чему прикоснется, то превращалось в золото. И вроде бы жить и радоваться богатству такому. Но помер с голоду, ибо золотом сыт не будешь. Так и с СССР- только одно возможное направление пути. Потому народ и отринул его- не стал защищать эти "достижения".

[Aroc]

А мы разве встречались? Так как я могу вам представлять, коль в глаза вас не видел, слухом не слыхивал, носом не нюхивал. Но можете поверить, что на василиска с вашей автарки не ориентируюсь. Так, виртуальный субъект и не более того. Знаю, что являетесь рьяным сторонником греческой религии, под названием христианство. Так же понял, что супермодератор поддался влиянию западной идеологии под названием социализм.

Ай-яй-яй Маркус! Мы на этом форуме уже десять лет периодически отмечаемся,а все,что вы смогли за это время узнать о собеседнике едва ли более детализировано чем "палка палка огуречик- вот и вышел человечек".
Вот потому вам и непонятно

Даже не представляю, как вы смогли забыть свое высказывание: "Как один из вопросов-можно ли считать Льва Толстого частью русского мира, несмотря на его расхождения с Церковью? "
И потом вас как понесло в тоталитаризм, что диву даешься.

. И действительно, с чего бы"огуречик" писал то одно,то вдруг другое? Загадочно... Кстати,а где вы тоталитаризм увидели? Вы его случайно с инстинктом самосохранения не спутали?

Вы же этого стараетесь не замечать. А был ведь Чехов, что писал про священника, который зауважал Толстого. И когда из Синода прислали разнарядку на анафему, то он с амвона прокричал русскому писателю- Вечная слава!

А вы стараетесь не замечать, что Куприн, а этот рассказ написал именно Куприн, кстати очень мною любимый, свою "Анафему" написал под воздействием тогдашней либеропропаганды, которая к Русскому Миру тоже не имеет никакого отношения. А имеет непосредственное отношение к тем самым силам,что делали так ненавистную вам революцию.

Сейчас, по смыслу вашего сообщения, вы ещё и на грехи мои перейдете. ) Так вам следовало бы смириться с тем, что я отринул от себя христианство и западный гумнанизм. Чужого мне не надо.

Да я этому только радуюсь.

[Маркус]

Ай-яй-яй Маркус! Мы на этом форуме уже десять лет периодически отмечаемся,а все,что вы смогли за это время узнать о собеседнике едва ли более детализировано чем "палка палка огуречик- вот и вышел человечек".

Не бот- уже хорошо. А где там у вас огуречки- я не в теме.

И действительно, с чего бы"огуречик" писал то одно,то вдруг другое? Загадочно... Кстати,а где вы тоталитаризм увидели? Вы его случайно с инстинктом самосохранения не спутали?

Благодаря инстинктам тоталитаризм и процветает.
Но то, что вопросы задаете и на них отвечаете- это отрадно. Отсутствие безразличия- это радует.

А вы стараетесь не замечать, что Куприн, а этот рассказ написал именно Куприн, кстати очень мною любимый, свою "Анафему" написал под воздействием тогдашней либеропропаганды, которая к Русскому Миру тоже не имеет никакого отношения. А имеет непосредственное отношение к тем самым силам,что делали так ненавистную вам революцию.

Спасибо, что исправили. А то от образа жизни "дом- работа, работа- дом" уже фамилию "черносотенного писателя", запрещенного комиссией Луначарского с Крупской, забывать начинаю. Но нету у меня ненависти к свершившемуся. А только простое понимание того, что ничего хорошего ЭТО Русскому Миру не принесло.

Да я этому только радуюсь.

Неожиданно. Выпали из Лона, так сказать?

[Aroc]

уже фамилию "черносотенного писателя", запрещенного комиссией Луначарского с Крупской, забывать начинаю.

Куприн черносотенец?! Я прочитал почти все собрание его сочинений, но ничего похожего не встречал. Наоборот, он очень прочувствованно относился к Б-гоизбранным. Был так сказать в мейнстриме либеральных веяний. Заступался за всех и вся- сектантов, алкоголиков, проституток... Во время русско-японской создал героический образ японского шпиона-капитана Рыбникова. Выступал против армии как таковой, самого армейского института. В общем, лучшего подарка для тогдашних революционеров даже представить было трудно. Сам Горький предлагал дать ему звание "Певца Революции". Мне Куприн нравится своей честностью, даже какой-то детской наивностью. Читая его, четко осознаешь, что этот человек пишет не заказ, а правду, как он ее видит и понимает.

[Маркус]

уже фамилию "черносотенного писателя", запрещенного комиссией Луначарского с Крупской, забывать начинаю.

Куприн черносотенец?! Я прочитал почти все собрание его сочинений, но ничего похожего не встречал. Наоборот, он очень прочувствованно относился к Б-гоизбранным. Был так сказать в мейнстриме либеральных веяний. Заступался за всех и вся- сектантов, алкоголиков, проституток... Во время русско-японской создал героический образ японского шпиона-капитана Рыбникова. Выступал против армии как таковой, самого армейского института. В общем, лучшего подарка для тогдашних революционеров даже представить было трудно. Сам Горький предлагал дать ему звание "Певца Революции". Мне Куприн нравится своей честностью, даже какой-то детской наивностью. Читая его, четко осознаешь, что этот человек пишет не заказ, а правду, как он ее видит и понимает.

Голос оттуда.

И если сам Куприн считал, что кличку «монархист» он лишь приобрел, а эпитеты «черносотенец» и «мракобес» относил на счет «уличных мальчишек» левого журнализма, тем не менее, резкая смена политических симпатий Куприна очевидна. Это подтверждается и тем фактом, что ни в «Последних новостях», газете, издаваемой лидером эмигрантов-республиканцев П. Н. Милюковым, ни в «Днях», органе А. Ф. Керенского, Куприн не участвовал, более того – вел с этими изданиями ожесточенную полемику («Беженская школа», «Старый начетчик»). С 1924 года, времени провозглашения великого князя Николая Николаевича «национальным вождем», Куприн несколько лет активно поддерживал его претензии на политическое руководство русской эмиграцией. И в этой связи вполне закономерно сотрудничество Куприна в монархической газете «Русское время», генетически связанной с «Новым временем» Суворина, о сотрудничестве с которым до 1917 года у Куприна не могло быть и речи.

И не мудрено, что Куприн был запрещен большевиками. Как никак- а поэтический голос белого движения, редактор газеты "Приневский край", что являлась основным рупором Северо- западной армии Юденича. А уж какие характеристика давал верховным большевикам- Ленину и Троцкому...