Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Переславский гуманитарный форум _ Эзотерика и оккультизм _ Кришнамурти

Автор: Evacska 1.2.2006, 5:18

Мне кажется в вашем списке не хватает Джидду Кришнамурти. Для начала хочу дать ссылку на аудио лекции, и вопрос, что вы знаете о Кришнамурти?? Я столкнулась с феноменом, что люди занимающиеся единоборствами читают и изучают Кришнамурти, но и не только они. Как, вам относительно этого философа?

Ну, а сегодня выложу главу из книги "Немедленно измениться" и если будет интересно, могу предложить еще много чего...
Мне нравится!

Глава IV. КАК ЖИТЬ В ЭТОМ МИРЕ?
Посетитель: Пожалуйста, сэр, не могли бы вы мне сказать, как мне жить в этом мире? Я не хочу быть его частью, однако мне приходится жить в нем: мне надо иметь дом и зарабатывать на жизнь. И мои соседи – люди этого мира; мои дети играют с их детьми; и вот таким образом поневоле делаешься частью этого уродливого беспорядка. Мне нужно выяснить, как жить в этом мире, не убегая от него, не уходя в монастырь, не пускаясь в кругосветное путешествие на парусном судне. Я хочу воспитать своих детей иначе, но сначала мне самому надо узнать, как жить в окружении этой массы насилия, жадности, лицемерия, соперничества и грубости.
Кришнамурти: Не будем делать из этого проблему. Когда нечто становится проблемой, мы захвачены ее решением; и тогда проблема делается клеткой, преградой для дальнейшего исследования и понимания. Поэтому не будем сводить всю жизнь к одной обширной и сложной проблеме. Если этот вопрос задан для того, чтобы преодолеть общество, в котором мы живем, или найти ему замену, или попытаться убежать от него, это должно с необходимостью привести к лицемерной и противоречивой жизни. Данный вопрос подразумевает также полное отрицание любой идеологии, не правда ли? Если вы по-настоящему исследуете, вы не можете начинать с вывода; а все идеологии представляют собой вывод. Поэтому нам необходимо начать с выяснения того, что вы подразумеваете под жизнью.
Посетитель: Прошу вас, сэр, пойдемте шаг за шагом.
Кришнамурти: Очень рад, что мы можем углубиться в этот вопрос терпеливо, шаг за шагом, с исследовательским умом и сердцем. Итак, что вы подразумеваете под жизнью?
Посетитель: Я никогда не пробовал выразить это в словах. Я нахожусь в затруднении, не знаю, как жить, что делать. Я утратил веру во все – в религию, в философские системы, в политические утопии. Существует война между индивидами и между целыми нациями. В этом пермиссивном обществе все дозволено – убийства, бунты, циничное угнетение одной страны другой; и никто ничего не предпринимает по этому поводу, так как вмешательство могло бы означать мировую войну. Я столкнулся со всем этим и не знаю, что делать, не знаю, как вообще жить. Мне и не хочется жить среди такого смятения.
Кришнамурти: Чего же вы добиваетесь – просто другого образа жизни или некоторой совершенно новой жизни, которая приходит с пониманием старой? Если вы хотите вести иную жизнь, не поняв того, что вызвало это смятение, вы всегда будете находиться в противоречии, в конфликте, в смятении. И, конечно, это совсем не новая жизнь. Итак, чего вы добиваетесь: новой жизни или видоизмененного продолжения старой, или понимания этой старой жизни?
Посетитель: Мне совсем не ясно, чего я хочу; но я начинаю видеть, чего я не хочу.
Кришнамурти: А на чем основано то, чего вы не хотите: на вашем свободном понимании или на вашем удовольствии и страдании? Выносите ли вы суждение исходя из своего бунта, или вы понимаете причины этого конфликта и несчастья и, увидев их, отвергаете их?
Посетитель: Вы предлагаете мне слишком много вопросов. Все, что я знаю, – это то, что я хочу вести жизнь другого рода. Я не знаю, что это значит; я не знаю, почему я ищу ее; и, как я сказал, я совершенно сбит с толку всем происходящим.
Кришнамурти: Ваш основной вопрос – как вам жить в этом мире, не так ли? Прежде, чем вы это выясните, давайте сначала посмотрим, что представляет собой этот мир. Мир – это не только то, что нас окружает, это также наши взаимоотношения со всеми вещами и людьми, наше отношение к самим себе и к идеям. Иными словами, наши взаимоотношения с собственностью, с людьми, с идеями – фактически наши взаимоотношения с потоком событий, который мы называем жизнью. Это и есть мир. Мы видим разделение на национальности, на религиозные, экономические, социальные, политические и этнические группы; весь мир разбит и разорван во внешней жизни, равно как все люди разорваны во внутренней жизни. Фактически эта внешняя разорванность является проявлением внутреннего разделения человека.
Посетитель: Да, я очень ясно вижу эту разорванность; я также начинаю понимать, что в ней повинен сам человек.
Кришнамурти: Именно вы и есть этот человек!
Посетитель: Так могу ли я жить иначе, могу ли я стать иным? Сейчас я неожиданно глубоко ощутил, что если я должен жить по-иному, мне необходимо заново родиться – с новым умом и сердцем, с новыми глазами. Я понимаю также, что этого не произошло. Я живу, как жил; и мой образ жизни сделал жизнь такой, какова она есть! Но куда же идти отсюда?
Кришнамурти: Отсюда вы никуда не уйдете! Идти некуда. Если мы идем или ищем идеал, ищем то, что считаем лучшим, это дает нам ощущение прогрессирования, движения в сторону лучшего мира. Но такое движение – совсем не движение, ибо его цель спроецирована из нашего несчастья, нашего смятения, из нашей жадности и зависти. Поэтому подобная цель, которая, как предполагается, противоположна тому, что есть, в действительности представляет собой то же самое, ибо она порождена тем, что есть. Поэтому она создает конфликт между тем, что есть, и тем, что должно быть. Вот откуда возникает наше основное смятение, наш конфликт. Конец не там, не за стеной; оба – и начало, и конец – находятся здесь.
Посетитель: Пожалуйста, сэр, подождите минуту; этого я совсем не понимаю. Вы говорите мне, что идеал, то, что должно быть, представляет собой результат непонимания того, что есть? Вы говорите, что то, что должно быть, – это то, что есть, и что движение от того, что есть, к тому, что должно быть в действительности совсем не является движением?
Кришнамурти: Это идея, это фикция. Если вы понимаете то, что есть, какая существует необходимость в том, что должно быть?
Посетитель: Так ли это? Я понимаю то, что есть. Я понимаю все скотство, всю омерзительность убийства; и раз я это понимаю, у меня есть идеал – не убивать! Этот идеал рожден из моего понимания того, что есть; поэтому он не является бегством.
Кришнамурти: Если вы понимаете, что убийство ужасно, должны ли вы иметь идеал, чтобы не убивать? Вероятно, мы не достигли ясности относительно слова «понимание». Когда мы говорим, что понимаем нечто, под этим подразумевается, что мы узнали все, что оно может сказать, не правда ли? Мы исследовали нечто и открыли его истину или ложность. При этом также имеется в виду, что такое понимание не есть интеллектуальный процесс, а человек ощущает его в глубине своего сердца. Не так ли? Понимание существует только тогда, когда ум и сердце находятся в совершенной гармонии. Тогда человек говорит: «Я понял это – и покончил с ним!» – и тогда предмет понимания более не имеет жизненной силы, чтобы дать дальнейший конфликт. Придаем ли мы одинаковое значение этому слову «понимание»?
Посетитель: Раньше я не придавал ему такого значения; но сейчас я вижу, что то, то вы говорите, правильно. Признаюсь честно, я все же не понимаю, каким образом этот тотальный беспорядок во всем мире, который вы столь верно показали, является и моим собственным беспорядком. Как смогу я это понять? Как смогу я узнать все целиком об этом всеобщем беспорядке и смятении, охватившем мир и меня самого?
Кришнамурти: Пожалуйста, не употре[Tля]йте слова «как».
Посетитель: А почему же?
Кришнамурти: Слово «как» подразумевает, что кто-то дает вам некоторый метод, некоторый способ, и если вы станете практиковать его, он принесет вам понимание. Но может ли понимание прийти когда-нибудь благодаря методу? Понимание означает любовь и здоровье ума. А любовь нельзя практиковать, ей нельзя научиться. Здоровье ума может прийти только тогда, когда существует ясное восприятие, когда мы видим вещи такими, каковы они есть, без эмоций, без сентиментальности. Ни одной из этих вещей нельзя научиться от другого человека или от системы, придуманной вами или кем-то другим.
Посетитель: Вы чересчур убедительны, сэр; или, может быть, вы слишком логичны? Не пытаетесь ли вы повлиять на меня, чтобы я видел вещи так, как видите их вы?
Кришнамурти: Боже сохрани! Влияние в любой форме разрушительно для любви. Пропаганда с целью сделать ум чувствительным, бдительным, только сделает его тусклым и невосприимчивым. Поэтому я никоим образом не пытаюсь влиять на вас, убеждать вас, поставить вас в зависимость. Мы только рассматриваем, исследуем вместе. И для совместного исследования вы должны быть свободны и от меня, и от своих собственных предвзятых мнений и страхов. Иначе вы будете только описывать круги на одном месте. Поэтому нам необходимо вернуться к нашему первоначальному вопросу: как мне жить в этом мире? Чтобы жить в этом мире мы должны отрицать мир. Под отрицанием мы понимаем отрицание идеала, отрицание войны, разорванности, соперничества, зависти и тому подобного. Мы не имеем в виду отрицание мира в той форме, в какой школьник бунтует против родителей. Мы должны отрицать его потому, что мы его понимаем. Это понимание и есть отрицание.
Посетитель: Я перестаю что-либо понимать!
Кришнамурти: Вы сказали, что не хотите жить в смятении, в бесчестье и безобразии этого мира. Таким образом, вы его отрицаете. Но из каких глубинных слоев идет это отрицание, почему вы его отрицаете? Отрицаете ли вы этот мир потому, что хотите жить спокойной жизнью, безопасной и замкнутой, или вы отрицаете его потому, что видите его таким, каков он есть в действительности?
Посетитель: Я думаю, что отрицаю его потому, что вижу все, происходящее вокруг меня. Конечно, в это включены мои предрассудки и страх. Так что здесь получается какая-то смесь из того, что имеет место в действительности, и моей собственной тревоги.
Кришнамурти: Что же преобладает – ваша озабоченность или подлинное видение того, что происходит вокруг вас? Если преобладает страх, тогда вы не в состоянии видеть то, что на самом деле происходит вокруг вас, ибо страх – это тьма; а во тьме вам абсолютно невозможно что-нибудь увидеть. Если вы поймете это, вы сможете видеть мир таким, каков он есть в действительности, тогда вы сможете видеть себя таким, каким являетесь на самом деле. Потому что вы – это мир, и мир – это вы; это не две отдельные сущности.
Посетитель: Пожалуйста, объясните мне полнее, что вы имеет в виду, говоря, что мир – это я, а я – это мир?
Кришнамурти: Разве тут в самом деле нужны объяснения? Разве вы хотите, чтобы я детально описал, что вы такое, и показал вам, что внутри вас происходит то же самое, что происходит в мире? Разве это описание убедит вас, что вы и есть мир? Будете ли вы убеждены логическим, последовательным объяснением, которое покажет вам причину и следствие? Если вы будете убеждены тщательным описанием, даст ли оно вам понимание? Заставит ли оно вас почувствовать, что вы – это мир, вынудит ли ощутить свою ответственность за мир? Кажется столь ясным, что наша человеческая жадность, зависть, агрессивность и насилие породили общество, в котором мы живем, узаконили принятие того, что мы такое. Я думаю, это достаточно ясно, и не будем более тратить время на данный вопрос. Понимаете, мы ничего этого не чувствуем, мы не любим; а потому и существует это разделение между мной и миром.
Посетитель: Можно мне еще раз прийти завтра?
На следующий день он пришел опять – нетерпеливый, с глазами, сверкавшими ярким светом исследования.
Посетитель: Если вы не возражаете, мне хотелось бы пойти дальше в вопросе о том, как мне жить в этом мире. Теперь я понимаю – своим умом и сердцем, как вы это объяснили вчера, – крайнюю неважность идеалов. В этом вопросе я пережил довольно долгую борьбу – и пришел к пониманию тривиальности идеалов. Ведь вы говорите, что когда нет идеалов, нет никакого бегства, существует только прошлое, тысяча вчерашних дней, которые составляют «меня», не правда ли? Поэтому, когда я спрашиваю: «Как мне жить в этом мире?» – я уже не только задал неверный вопрос, но также сделал противоречивое утверждение, поставил мир и «меня» в противоположность друг другу. И это противоречие есть то, что я называю жизнью. Так что когда я задаю вопрос: «Как мне жить в этом мире?» – я в действительности пытаюсь исправить данное противоречие, оправдать его, видоизменить положение, потому что это и есть все то, что я знаю; мне неизвестно что-либо другое.
Кришнамурти: Тогда это и есть вопрос, который стоит сейчас перед нами: всегда ли жизнь должна быть прошлым? Должна ли всякая деятельность происходить из прошлого? Являются ли все взаимоотношения результатом прошлого, является ли жизнь комплексом памяти о прошлом? Вот все, что мы знаем – прошлое, которое видоизменяет настоящее. И будущее является результатом этого прошлого, действующего через настоящее. Таким образом, прошлое, настоящее и будущее – все они суть прошлое. Вот это прошлое мы и называем жизнью. Ум есть прошлое, мозг есть прошлое, чувства суть прошлое; и проистекающее из всего этого действие представляет собой положительную деятельность известного. Данный процесс в его целостности и есть ваша жизнь, все взаимоотношения и деятельность, которые вы знаете. Поэтому, когда вы спрашиваете, как вам жить в этом мире, вы просите лишь о перемене тюрьмы.
Посетитель: Я имею в виду не это. Вот что я хочу сказать: мне очень ясно видно, что процесс моего мышления и действия представляет собой прошлое, которое через настоящее воздействует на будущее. Это все, что мне известно – и это факт. Я отчетливо вижу, что если в данной структуре не произойдет перемены, я окажусь захваченным ею; я сам являюсь ее порождением. Из этого неизбежно возникает вопрос: как мне измениться?
Кришнамурти: Для того, чтобы разумно жить в этом мире, необходима коренная перемена ума и сердца.
Посетитель: Да, но что вы понимаете под переменой? Как мне измениться, если все, что я делаю, представляет собой движение прошлого? Только я могу изменить себя, никто другой не способен изменить меня. И я не вижу, что это значит – измениться.
Кришнамурти: Итак, вопрос «как мне жить в этом мире?» сейчас принял форму: «как мне измениться?» – имея в виду, что «как» не означает некоторого метода, а представляет собой исследование с целью достичь понимания. Что такое перемена? Или вопрос о существовании какой бы то ни было перемены можно задать только после того, как произошло тотальное изменение, произошла революция? Давайте снова начнем выяснять, что значит это слово. Перемена подразумевает движение от того, что есть, к чему-то другому. Является ли это «нечто другое» всего лишь противоположностью или оно принадлежит к совершенно иному порядку? Если перед нами только противоположность, тогда она вообще не отличается от того, что есть; ибо все противоположности взаимно зависимы, как горячее и холодное, высокое и низкое. Противоположность содержится внутри своей противоположности и предопределена ею; она существует только в сравнении; а вещи, которые можно сравнивать, имеют различные степени одного и того же качества, стало быть, они сходны. Поэтому изменение на противоположность – совсем не перемена. Даже если подобное движение к тому, что представляется иным, дает вам ощущение, что вы действительно что-то делаете, это ощущение является иллюзией.
Посетитель: Подождите минуту, я должен впитать это в себя.
Кришнамурти: Итак, чем мы заняты сейчас? Возможно ли нам осуществить внутри себя явление источника совершенно нового порядка, не имеющего родства с прошлым? Прошлое не связано с этим исследованием; оно тривиально, так как не имеет соприкосновения с новым порядком.
Посетитель: Как вы можете говорить, что оно тривиально и несовместимо с новым порядком? Мы все время говорим, что наш предмет есть прошлое; а теперь вы утверждаете, что оно не относится к делу.
Кришнамурти: Прошлое представляется единственным предметом потому, что только оно удерживает наш ум и наше сердце. Только оно важно для нас. Но почему мы придаем ему такую важность? Почему это маленькое пространство является самым важным? Если вы полностью погружены в него, полностью ему подчинены, тогда вы ни при каких обстоятельствах не станете слушать о перемене. Только тот человек, который не вполне подчинен прошлому, способен слушать, исследовать, задавать вопросы. И лишь тогда, он сумеет увидеть всю тривиальность этого небольшого пространства. Так как же обстоит дело у вас: полностью ли вы погрузились под воду или ваша голова находится над водой? Если она находится над водой, тогда вы способны видеть тривиальность этой мелочи; тогда вы обладаете пространством, чтобы бросить взгляд вокруг себя. Как глубоко вы погрузились? Никто не сможет ответить на этот вопрос, кроме вас самих. Уже в самой его постановке существует свобода, и потому человек не чувствует страха. Тогда ваше зрение охватывает обширное пространство. Когда этот стандарт прошлого крепко держит вас за горло, тогда вы приобретаете, принимаете, следуете, верите. И лишь тогда, когда вы осознали, что все это не есть свобода, вы начинаете выкарабкиваться оттуда. И вот мы снова спрашиваем: что такое перемена, что такое революция? Перемена не есть движение от известного к известному; а ведь таковы все политические революции. Перемена подобного рода – не то, о чем мы говорим. Прогрессировать от состояния грешника к состоянию праведника значит прогрессировать от одной иллюзии к другой. И вот теперь мы свободы от перемены, как движения от этого к тому.
Посетитель: Правильно ли я вас понял? Что же мне делать с гневом, насилием, страхом, когда они возникнут во мне? Должен ли я отдаться под их полную власть? Как мне быть с ними? Внутри меня должна произойти перемена, иначе я останусь тем, чем был прежде.
Кришнамурти: Ясно ли вам, что эти вещи невозможно преодолеть при помощи их противоположностей? Если это так, вы имеете только насилие, зависть, гнев, жадность. Чувство возникает как результат вызова и затем оно получает название. Это название чувства восстанавливает его в старом образце. Если вы не даете ему наименования, – а это означает, что вы не отождествляете себя с ним, – тогда чувство существует сейчас, и оно уйдет само собой. Наименование усиливает его, придает ему непрерывность; таков весь процесс мысли.
Посетитель: Меня ведут в какой-то угол, где я веду себя таким, каков я есть; и я вижу, как я тривиален, А что же придет потом?
Кришнамурти: Любое движение от того, что я такое, усиливает то, что я такое. Поэтому перемена – совсем не движение. Изменение есть отрицание перемены; и только теперь могу я поставить этот вопрос: существует ли вообще перемена? Такой вопрос можно задать лишь тогда, когда все движение мысли пришло к концу, ибо мысль должна подвергнуться отрицанию, чтобы проявилась красота отсутствия перемены. В тотальном отрицании всего движения мысли в сторону от того, что есть, заключено окончание того, что есть.


 

Автор: Prediger 1.2.2006, 18:03

Почитал я этот материал и его биографию. В общем довольно типичный деятель из т.н. движения нового религиозного сознания. Но вот что мне импонировало. Будучи использованым для раскрутки теософии, он порвал с этими шизофрениками в 1929 году. Это говорит хотя бы о его нравственной вменяемости.

Если говорить собственно о содержании его способа мышления, то можно сказать, что это действительно интересно. Безусловно эксплуатируются многие вещи из христианского понимания внутренней жизни человека, но вот выход, ответ даётся ложный. При всей внешней логичности он оставляет человека вне полноты существа, голый разум, зависший вместе с непомерно раздутым личностным самосознанием над жизнью. Хоть он и призывает как будто влиться в поток реальной жизни, уходя от готовых ответов и штампов, но это в своём роде лукавство. Он отлично знает, что для людей неподготовленных и не воспитанных духовно по нормальной системе это будет гибелью. Вот это и настораживает.
В целом его метод близок к методу Сократа, но вот влияние его индийских религиозных представлений очень чувствуется, поэтому от этого учения сквозить такая мертвенная безличность и чуждость для человека европейской цивилизации. Всё таки Запад и Восток не сходятся даже в самых смелых попытках "синтеза".

Автор: Evacska 1.2.2006, 23:10

Цитата(Prediger @ Feb 1 2006, 17:03) *
Почитал я этот материал и его биографию. В общем довольно типичный деятель из т.н. движения нового религиозного сознания. Но вот что мне импонировало. Будучи использованым для раскрутки теософии, он порвал с этими шизофрениками в 1929 году. Это говорит хотя бы о его нравственной вменяемости.

Если говорить собственно о содержании его способа мышления, то можно сказать, что это действительно интересно. Безусловно эксплуатируются многие вещи из христианского понимания внутренней жизни человека, но вот выход, ответ даётся ложный. При всей внешней логичности он оставляет человека вне полноты существа, голый разум, зависший вместе с непомерно раздутым личностным самосознанием над жизнью. Хоть он и призывает как будто влиться в поток реальной жизни, уходя от готовых ответов и штампов, но это в своём роде лукавство. Он отлично знает, что для людей неподготовленных и не воспитанных духовно по нормальной системе это будет гибелью. Вот это и настораживает.
В целом его метод близок к методу Сократа, но вот влияние его индиских религиозный представлений очень чувствуется, поэтому от этого учения сквозить такая мертвенная безличность и чуждость для человека европейской цивилизации. Всё таки Запад и Восток не сходятся даже в самых смелых попытках "синтеза".





Здравствуйте, я тут попыталась перевести вступление о Кришнамурти написанное Дэвидом Бомом. Скажу сразу, я не переводчик и мой превод нуждается в правках. Это не самое лучшее, что мне хотелось бы перевести. Надеюсь найду время.......


БИОГРАФИЧЕСКИЕ ПРИМЕЧАНИЯ о ДЭВИДЕ БOMЕ

Дэвид Бом работал профессором теоретической физике в течении более чем двадцати лет в Колледже Birkbeck, Universtiy в Лондоне.
После получения его докторантуры в Университете Berkely, он преподавал и проводил исследования Университете Принстона, Университете de Сан Пауло, В Хайфе и Бристольском Университете. Бом был человеком обширного интеллекта, способного к исследованию глубоких вопросов.

«Краткое Введение о работах Кришнамурти»

Дэвид Бохм

Мое первое знакомство с работой Крайшнамерти состоялось в 1959 году, я прочитал его книгу, Первая и последня Свобода. Мое внимание привлекло его глубокое понимание вопроса о наблюдателе и наблюдаемом. Этот вопрос долго был близок к центру моей собственной работы, в теоретической физике и квантовой теории. В этой теории, впервые в развитии физики, возникло понимание, что эти два понятия не могут быть отделены, что это необходимо для для понимания фундаментальных законов. Из-за этого, а так же и потому что книга содержала много других глубоких исследований, я чувствовал, что мне нужно срочно поговорить с Крайшнамерти непосредственно в личной беседе и чем скорее, тем лучше. И когда я впервые встретился с ним при одном из посещений Лондона, я был поражен большой его непринужденностью, его интенсивной энергией, с которой он слушал и свободой от самозащиты, отсутствием барьеров, когда он отвечал на то, что я должен был сказать. Как человек, который работает в науке, такие ответы мне были очень близки, такое же самое качество ума я встречал при контактах с другими учеными, я думаю, что Эйнштейн проявлял подобную интенсивность и отсутствие барьеров во время обсуждений, которые имели место между ним и мной. После этого я начал встречать Krishnamurti регулярно и беседовать с ним всякий раз, когда он приехал в Лондон.

Мы начали совместную деятельность по открытию школ, которые строились по его инициативе. В наших обсуждениях, мы проникали весьма глубоко во многие вопросы, которые касались меня в моей научной работы. Мы исследовали природу времени и пространства, космоса, влиянии внешней природы по отношению к внутреннему миру человека, влияниям на мозг. Потом мы продолжали о беспорядке и том беспорядке, который проникает в сознание человека. Именно здесь я столкнулся с тем, что я называю главнм открытием Кришнамурти. Он серьезно утверждает, что весь этот беспорядок, корни которого является первопричиной такого широко распространенного горя и страдания, и который препятствует сотрудничеству людей от надлежащего сотрудничания. Что этот корень заключается в факте, что мы люди, являются неосведомленными об общей природе своих собственных процессов мысли. Или если сказать это по-другому, мы не поместить это по-другому может говориться, что мы не видим то, что фактически происходит, когда мозг находится в процессе размышления. Через близкое внимание и наблюдение за деятельностью мысли, Крайшнамерти утверждает, что мышление это - материальный процесс, который происходит в человеческом мозге и нервной системе в целом.

Обычно, мы имеем тенденцию знать главным образом о содержании нашей мысли, а не о том, как это фактически происходит. Можно иллюстрировать этот пункт, рассматривая, что случается, когда человек читает книгу. Обычно, каждый внимателен почти полностью к значению того, о чем читается. Однако, можно также знать о книге непосредственно, ее конституции, о том, как составлены страницы, печатные слова и чернила, бумага, и т.д. Точно так же мы можем знать о фактической структуре и функции процесса мысли, и не только ее содержание.

Как такое понимание может появиться? Крайшнамерти называет это медитацией. Многие понимают слово медитация в довольно широком диапазоне, в различных и даже противоречащих значениях, во многих случаях вовлекающих разные виды мистики. Крайшнамерти же имеет в виду определенное и ясное понятие, когда он использует это слово. Можно получить ценное значение слова, когда изучаешь происхождение этого слова (Корни слов, в соединении с их существующими общепринятыми значениями часто приводят к удивительному пониманию их более глубокого значения.) английское значение слова - медитация основа на латинском корне "med" что значит "to measure – измерять. Значение современного слова медитация значит "размышлять," или "обдумывать" (то есть взвешивать, определять), или "уделить серьезное внимание." Также на санкскрите это слово означает «отражать» "dhyati,". Поэтому исходя из этого, медитация может быть понята, как «указывать», «отражать», когда отдаешь полное внимание тому, что действительно происходит. Вот это, возможно. Что Кришнамурти имеет в виду под словом медитация. То есть когда человек уделяет пристальное внимание всему что происходит в соединении с фактической деятельностью мысли, которая является основным источником общего беспорядка. Человек делает это без выбора, без критики, без принятия или отклонения того, что происходит. Все это имеет место наряду с тем, что тем, что изучается о деятельности мысли. (Это похоже на чтение книги, в которой страницы испорчены и помяты. Быть интенсивно настороже об этом беспорядке в книге, а не только пробовать «искать смысл» в том, что написано в самой книге, сомнительного содержания, который). Кришнамурти замечает, что сам акт медитации, сам по себе, приносит порядок в действия мысли без вмешательства желания, выбора, решения или любого другого «выбора» самого «мыслителя». Когда такой порядок приходит, шум и хаос, который обчен для заднего фона нашего сознания успокаивается и ум становится в основе своей спокоен. (Мысли возникают только по необходимости, для действительно необходимой цели, и затем успокаивается снова). В этой тишине, говорит Кришнамурти, происходит что-то новое и творческое, то, что не может быть передано словами, и это имеет экстраординарное значение для всей жизни. Таким образом он не делает попытку объяснить это словами, а скорее просит тех, кто интересуется, что они должны исследовать вопрос медитации прямо для самих себя, через фактическое внимание к природе мысли.
Даже без глубоког исследования, можно сказать, что медитация, может в смысле как Кришнамурти понимает это значение слова, может принести порядок в нашу мысленную деятельность, и это может быть ключевым фактором к окончанию горя и страдания, хаоса и беспорядка, которые мы имеем на протяжении истории человечества и которые до сих пор продолжаются без видимых надежд на перемены к лучшему в обозримом будущем.
Работы Кришнамурти отличаются тем, что можно назвать сущностью научного подхода, когда это делается в самой чистой и высокой форме. Он начинает с факта, факта о природе процесса мысли. Этот факт устанавливается через близкое внимание, вовлекая внимательное слушание и сознательное изучение и тщательное обозрение. Во всем этом тщательно изучаемом процессе, рождается понимание, озарение, полной и общей природы мысли. Это озарение затем проверяется. Вначале человек видит, согласуется ли это с рациональным и логическим порядком вещей. Затем, он исследует, ведет ли это к порядку и последовательности к целому потоку жизни.

Крайшнамерти постоянно подчеркивает, что он ни в коем случае ни авторитет. Он просто делает определенные открытия, и прилагает все усилия, чтобы сделать эти открытия доступными для всех, кто хочет слушать. Его работы не содержат доктрин, он не предлагает методы и техники для достижении этой тишины ума. Он не стремится создать новую религию. Наоборот, он предоставляет каждому человеку просто возможность видеть, может ли он открыть это сам для себя, самостоятельно.
Надеюсь теперь ясно, почему это предисловие, такое как это, может помочь показать, как Кришнамурти и его работа могла заинтересовать, в частном случае меня, как ученого. Увидеть в целом, что Кришнамурти имеет ввиду, необходимо и конечно читать и изучать, что он говорит, с тем полным вниманием на полноту наших ответов, внутренних и внешних, о которых я упоминул выше.
«Не принимайте, если я могу предположить, что говорит расказчик. Расказчик не имеет никакой власти вообще. Он не преподаватель и не гуру...» Кришнамурти, Лондон, 1969.» "Don't accept, if I may suggest, what the speaker is saying. The speaker has no authority whatsoever. He is not a teacher, he is not a guru..." Krishnamurti, London, 1969 Jiddu Krishnamurti»
Дэвид Бом.

 

Автор: Evacska 3.2.2006, 3:04

Сегодня отправляла книгу Кришнамурти другу, и пока вступление еще не перевела, хочу поместить одну из глав этой книги "Проблемы Жизни".


УБЕЖДЕНИЯ. СНЫ
Как прекрасна земля, с ее пустынями и плодородными полями, с лесами, реками и горами, с ее несказанно красивыми птицами, животными и людьми! Существуют селения, запущенные и полные болезней, где не было дождей в течение многих сезонов; там пересохли колодцы, домашние животные превратились в кожу и кости, поля потрескались, арахис засох. Там не сажают сахарный тростник; уже несколько лет пересохшее русло зияет вместо реки. Люди нищенствуют, воруют, голодают и умирают в ожидании дождей. Существуют и богатые города с чистыми улицами и сверкающими новыми автомобилями, с умытыми и хорошо одетыми людьми; бесчисленные магазины наполнены товарами; там есть библиотеки, университеты; есть там и кварталы нищеты. Земля прекрасна; она священна и вокруг храмов, и в бесплодной пустыне.
Воображать – это одно, а воспринимать то, что есть,– совсем другое; и то, и другое связывает. Воспринимать то, что есть,– легко, но трудно быть свободным от воспринимаемого, так как наше восприятие окутано суждением, сравнением, желанием. Воспринимать без вмешательства цензора трудно. Воображение строит образ себя, и мысль тогда движется в тени этого образа. Идея «я» вырастает в конфликт между тем, что есть,и тем, что должнобыть, в конфликт двойственности. Восприятие факта и идея о факте – это два в основе своей различных состояния, и только ум, который не связан мнением, сравнительными оценками, способен воспринимать точно, адекватно.
Она проехала большое расстояние поездом и автобусом, а последнюю часть пути прошла пешком; день был прохладный, поэтому восхождение на гору оказалось для нее не слишком трудным.
«Надо мной нависла проблема, о которой мне хотелось бы поговорить, – сказала она. – Что делать, когда двое любящих друг друга людей остаются непреклонными в своих диаметрально противоположных убеждениях. Должен ли один из них уступить? Может ли любовь перекинуть мост через эту несущую гибель пропасть, которая отделяет их друг от друга?»
– Если бы была любовь, разве могли бы оставаться те непреклонные убеждения, которые разделяют и ослепляют?
«Возможно, это именно так. Но сейчас обстоятельства перешли за пределы любви; убеждения сделались жесткими, грубыми, не уступчивыми. Хотя один из двух мог бы быть более гибким, но если другой не может, дело доходит до взрыва. Можно ли сделать что-нибудь, чтобы его избежать? Один из двух может пойти на уступки, смягчить положение, но если другой совершенно непримирим, тогда жизнь с ним становится абсолютно невозможной, и всякие взаимоотношения прекращаются. Эта непримиримость ведет к опасным следствиям, но лицо, которого это касается, по-видимому, ничего не имеет против мученичества за свои убеждения. Все это выглядит довольно нелепо, если принять во внимание иллюзорную природу идей, но идеи пускают глубокие корни, когда у человека нет ничего другого. В жестком блеске идей вянут мягкость и предупредительность. Человек, о котором я говорю, вполне убежден, что его заимствованные из книг идеи и теории должны спасти мир и принести для всех благоденствие и изобилие; поэтому он считает, что убийства и разрушения, если они окажутся необходимыми, вполне оправданы как пути достижения этой идеалистической цели. Цель – вот что важно, а совсем не средства; человек не имеет особого значения, пока не достигнута цель».
– Для подобного ума спасение состоит в уничтожении тех, кто не придерживается таких же убеждений. В прошлом некоторые религии думали, что это является путем к Богу; у них и сейчас существуют отлучения, угрозы вечного ада и прочее. То, о чем вы говорите, – это религия последней формации. Мы ищем надежды на будущее в церквах, в идеях, в «летающих тарелках», в Учителях, в гуру; но все это ведет к еще большим бедствиям и разрушениям. Человек внутри самого себя должен быть свободен от такого непримиримого подхода, так как идеи иллюзорны, как бы они ни были велики, тонки и убедительны; они разделяют и вносят разрушение. Когда ум уже не находится более в сети идей, мнений, убеждений, приходит нечто, полностью отличающееся от проекций ума. Ум не является нашим последним прибежищем для разрешения проблем; напротив, именно он создает проблемы. «Я знаю, сэр, Что вы не даете советов, но» тем не менее, что же предпринять? Я задавала себе этот вопрос в течение многих месяцев, но ответа не нашла. Однако и теперь, когда я спрашиваю, я начинаю видеть, что определенного ответа не существует, что человек должен жить в каждый данный момент, принимая все таким, каким оно приходит, и, забывая о себе. Тогда, вероятно, возможно будет стать мягким, способным прощать. Но как трудно это осуществить. – Когда вы говорите; «Как трудно это осуществить!», вы уже перестали жить от момента к моменту, исполненной любви и нежности. Ум спроецировал себя в будущее, создав проблему, а это и есть подлинная природа «я». Прошлое и будущее – это его опора.
«Разрешите задать другой вопрос. Возможно ли мне самой истолковать собственные сны? За последнее время я стала видеть много снов, и я знаю, что они пытаются мне что-то сказать; но я не умею истолковывать символы и образы, которые часто повторяются в моих снах. Эти символы и образы не всегда одинакова они меняются; но в их основе заключено одинаковое содержание и значение – по крайней мере, мне кажется, что это так, хотя, конечно, я могу и ошибаться». – Что вы понимаете под словом «истолковывать» по отношению к снам? «Как я говорила, передо мной стоит весьма серьезная проблема, которая мучает меня уже много месяцев, и все мои сны имеют отношение к этой проблеме. Они как бы хотят мне что-то сказать, может быть, на что-то намекнуть, указать, что я должна делать, Если бы я смогла правильно их истолковать, я могла бы знать, что именно они пытаются передать». —Безусловно, тот, кто видит сны, неотделим от его снов; он сам – эти сновидения. И вы думаете, что вам важно их понять? «Я» не понимаю, что вы имеете в виду. Не сможете ли вы мне объяснить это?»
–Наше сознание – это целостный процесс, хотя внутри него могут быть и противоречия. Оно может делить себя на сознание и подсознание, на явное и скрытое; в нем могут быть противоречивые желания, оценки, стремления, но тем не менее это сознание есть единый, целостный процесс. Сознающий ум может ясно представлять свой сон, но сны – это результат деятельности всего сознания. Когда верхний слой сознания старается истолковать сон, который есть не что иное, как проекция сознания в целом, тогда его истолкование имеет частичный, неполный, искажающий характер. Истолкователь неизбежно искажает символ, сон. «К сожалению, мне это не совсем ясно».
– Сознающий, находящийся на поверхности ум настолько озабочен, настолько стремится найти решение своей проблемы, что во время периода бодрствования никогда не пребывает в тишине. Во время так называемого сна, когда он, может быть, несколько более спокоен» менее взбудоражен, он ловит намеки от деятельности тотального сознания. Эти намеки, и суть сны, которые наш беспокойный ум старается истолковать после пробуждения; но это толкование будет неточным из-за озабоченности ума немедленным действием и его результатами. Стремление истолковывать должно прекратиться, чтобы мог быть понят целостный процесс сознания. Вы весьма обеспокоены тем, чтобы выяснить, как правильно поступить в отношении вашей проблемы, не правда ли? Вот эта озабоченность и стоит на пути понимания проблемы; потому-то и происходит постоянное изменение символов, хотя содержание, которое скрывается за ними, всегда остается одним и тем же. Итак, в чем же сейчас состоит ваша проблема?
«В том, чтобы не бояться ничего, что бы ни случилось».
– Разве вы можете так легко отбросить страх? Одно лишь словесное утверждение не устранит его. Но разве ваша проблема состоит в этом? Вы можете испытывать желание покончить со страхом, но в этом случае становится важным вопрос «каким образом», метод действий. У вас возникнет новая проблема наряду со старой. Таким путем мы переходим от проблемы к проблеме и никогда от них не освободимся. В данное время мы говорим осовершенно другом, не правда ли? Мы не стараемся подменить одну проблему другой.
«В таком случае, как я полагаю, истинная проблема состоит и том, чтобы иметь спокойный ум»,
–Совершенно верно, а этом ваш единственный вопрос: безмолвный ум.
«А как же у меня может быть безмолвный ум?»
– Подумайте, что вы говорите. Вы хотите обладать спокойным умом подобно тому, как вы хотели бы иметь платье или дом? Поставив перед собой новую цель, в данном случае тишину ума, вы начинаете искать пути и средства для ее достижения; и вот возникает новая проблема. Надо просто-напросто осознать необходимость и важность того, чтобы ум был тихим. Не боритесь за эту тишину, не мучайте себя дисциплиной с целью приобрести ее, не культивируйте и не практикуйте ее. Все эти усилия дадут результат, но то, что является результатом, не есть тишина. То, что сложено, может быть разложено. Не ищите постоянства безмолвия. Безмолвие надо переживать от мгновения к мгновению, его невозможно накапливать.

Автор: OnSamiy 3.2.2006, 22:58

Предигер... Ох. Не сочтите за оскорбление, но я скажу, что ваши реплики - это набор звуков. Смысла нет.. Да если б и был... Какое это имет значение?

Автор: Prediger 3.2.2006, 23:07

Пожалуйства аргументы от логики и философии, тогда и поговорим, я готов поспорить, а огульные эмоции ничего не стоят.

Автор: OnSamiy 3.2.2006, 23:17

Логики нет. Философии нет... Аргументов нет, соответственно!. Я факты коворю - а у них этих определений не существует! ICQ243-229-280

Автор: Prediger 3.2.2006, 23:24

Тогда к чему слова,
Ужели нет в них смысла?
В том числе слова о словах. Может просто сесть и молчать?
В том то и дело, что цивилизация средиземноморская - это цивилизация Логоса, а не чего-то другого. В этой культуре я говорю, мыслю и существую, а также через Логос я могу смотреть на мир и давать ему определения, ставя пределы непознанному.

Автор: Evacska 3.2.2006, 23:36

Цитата(Prediger @ Feb 3 2006, 22:24) *
Тогда к чему слова,
Ужели нет в них смысла?
В том числе слова о словах. Может просто сесть и молчать?
В том то и дело, что цивилизация средиземноморская - это цивилизация Логоса, а не чего-то другого. В этой культуре я говорю, мыслю и существую, а также через Логос я могу смотреть на мир и давать ему определения, ставя пределы непознанному.



Кришнамурти очень серьезно относился к словам. И да, оперировал только фактами. Мне кажется мы тоже часто понимаем значение одно и того же слова по разному. Относительно учения К. это очень сложный материал, подходить нужно неспеша, терпеливо и без выводов, а это трудно. Но я хочу говорить об этом и готова к хорошему дружескому общению при всем различии взглядов. Как????

Автор: OnSamiy 4.2.2006, 0:17

Если говорить , то я б сказал, что он к словам относился так же серьёзно , как и ко всему остальному. Всё важно!

Если говорить , то я б сказал, что он к словам относился так же серьёзно , как и ко всему остальному. Всё важно!

Автор: Чёрный Кот Тузик 4.2.2006, 0:22

Вобщем муть, хотя лет пять назад мож и заинтересовался.

Автор: OnSamiy 4.2.2006, 0:29

Вы правы, заинтересоваться можно фактом.. Будет очень интересно, но к нему быстро пропадает интерес за счёт его классификации или причислению его (факта) к чему либо. Так и живём.. РОБОТЫ-Боботы

Автор: Чёрный Кот Тузик 4.2.2006, 0:33

Да нет, прото некоторые вещи со временем становятся не интересными. Да и "потоки созанательного бессознания", утомляют.

Автор: OnSamiy 4.2.2006, 0:35

ДА! Именно так.. А виной всему память! МЫсль! И прочие средства запоминания и отождествления!. Это нужно всё убить!

Автор: Чёрный Кот Тузик 4.2.2006, 0:38

Голову в мясорубку и нет проблем!

Автор: OnSamiy 4.2.2006, 0:42

Конечно.. Вам туда дорога уже нарисована. ДА что нарисована.. она уже закончена и Вы в мясоробке. Просто незаметно!

Автор: Чёрный Кот Тузик 4.2.2006, 0:44

Знаешь, читаю твои сообщения и мне кажется ты бредишь.

Автор: Prediger 4.2.2006, 0:45

Цитата
А виной всему память! МЫсль! И прочие средства запоминания и отождествления!. Это нужно всё убить!

Да, ну вы и начитались непереваренных отбросов. Вам при таком взляде на вещи стоило бы вообще не пользоваться словами, которые неизбежно искажают реальность. К чему тогда попытки доказать что-либо другим, используя эти же самые слова, которые ложь по определению?
Вам не кажется, что это неразрешимое противоречие?

Автор: OnSamiy 4.2.2006, 0:45

Точно! Больше не буду соообщения писать!

Автор: Чёрный Кот Тузик 4.2.2006, 0:46

Аминь!

Автор: Evacska 4.2.2006, 0:47

Цитата(OnSamiy @ Feb 3 2006, 23:29) *
Вы правы, заинтересоваться можно фактом.. Будет очень интересно, но к нему быстро пропадает интерес за счёт его классификации или причислению его (факта) к чему либо. Так и живём.. РОБОТЫ-Боботы



Или как говорил Михаил Кирюшкин: Солидные дяди и тети, как дети, не умеют встречать вызовы жизни прямо, все до невозможности усложняя и искажая, ... и дальше: "потеряв свою собственную голову. мы ищем ее в другом месте". Например в мясорубке lol biggrin.gif

Автор: Evacska 4.2.2006, 0:53

Цитата(Evacska @ Feb 3 2006, 23:47) *
Цитата(OnSamiy @ Feb 3 2006, 23:29) *

Вы правы, заинтересоваться можно фактом.. Будет очень интересно, но к нему быстро пропадает интерес за счёт его классификации или причислению его (факта) к чему либо. Так и живём.. РОБОТЫ-Боботы



Или как говорил Михаил Кирюшкин: Солидные дяди и тети, как дети, не умеют встречать вызовы жизни прямо, все до невозможности усложняя и искажая, ... и дальше: "потеряв свою собственную голову. мы ищем ее в другом месте". Например в мясорубке lol biggrin.gif



Знаете, я привела предисловие Бома, так вот он делал эксперимент интересный, между прочим отталкиваясь на ученик Кришнамурти. Я его еще помещу, так как интересно очень. Так вот для понимания и правильной беседы, нужна прежде всего дружба. Эй - дружба!!!! :bicycle:

Ну а теперь прощаюсь, друзья, но надеюсь мы здесь еще поговорим, хорошо? clap.gif

Автор: Lokky 4.2.2006, 13:47

Цитата
Так вот для понимания и правильной беседы, нужна прежде всего дружба. Эй - дружба!!!!

Как успел присмотреться, о дружбе тут не стоит говорить. Диаметрально противоположные взгляды, да и уровни знаний, я бы сказал.
Кришнамурти интересен, но холоден, как холоден весь Восток. Не знает Восток Христа, вот и ищет исхода из своего ада то в самоубийстве буддизма, то в медитации на тему "меня нет".

Автор: Evacska 4.2.2006, 18:55

Цитата(Lokky @ Feb 4 2006, 12:47) *
Цитата
Так вот для понимания и правильной беседы, нужна прежде всего дружба. Эй - дружба!!!!

Как успел присмотреться, о дружбе тут не стоит говорить. Диаметрально противоположные взгляды, да и уровни знаний, я бы сказал.
Кришнамурти интересен, но холоден, как холоден весь Восток. Не знает Восток Христа, вот и ищет исхода из своего ада то в самоубийстве буддизма, то в медитации на тему "меня нет".



Нет конечно, Кришнамурти не принадлежит востоку. Его имя сбивает с толку многих, как Иванова весь мир считает русским, так и его принимают за буддиста, но он и близко не стоит с религиями востока. Он не принадлежит никому и медитация его скорее происходит от английского слова, что значит размышлять, я вверху поэтому и поместила предисловие Бома. Бога Кришнамурти никогда не отрицает и Христа тоже, а критикует фанатизм и незрелый подход к религии. Знаете, когда мы что-то начинаем изучать новое, нужно не боятся оставит на эти минуты все старое, иначе не переваривается. И еще трудно, потому что это действительно трудно читать его сначала, очень трудно. Поэтому если человек и не понимает в первый раз, это не значит, что это понимание не произойдет. Кришнамурти не предлагает никакую религию и никаких догм, он не опасен для вас совершенно. Это не секта, он просто призывает или если точно приглашает глянуть на обычные вещи, на которые мы не обращали никогда внимание, это же интересно. Мне сделали тут замечание, что его трудно отнести к философам даже в привычном понимании слова. Вообще-то да. Он все: и религизный деятель, но не обычный и философ, но другой, и чел. посвятивший себя вопросу образования и лектор.. Но все это опять совсем в отличном понимании. В США его изучают более чем в 100 университетов. Он слишком современен, чтобы его идеи успели широко распространится, но это происходит. К. помогает немного оздоровить мозг, только и всего.

Автор: Evacska 4.2.2006, 21:25

Я сделала начало перевода Резы Ганджави о нем, продолжение следует. Я надеюсь я не очень исказила текст:

Встреча с Кришнамурти (Реза Ганджави). home.datacomm.ch/rezamusic - Реза Ганджави живет в Швейцарии, он музыкант, певец и композитор.
Я начал читать впервые книги Кришнамурти во время моего узучения компьютерных наук и философии. Я изучал Восточную философию и мировую религию. Учение Кришнамурти помогло мне поставить все эти знания на свои места. В его учении содержится чистота и энергия и интеллигентность и свежесть, чего я прежде не встречал нигде прежде. С первых глав я не мог схватить, что же он говорит. Но, когда терминология и способ мышления стала знакомой, это открыло тысячу дверей. Это было необыкновенно. Он упоминал вещи, которые я чувствовал, что уже знал однажды, но забыл, что я знаю это – вещи, которые широко распространены, но игнорируются всеми. В конце книги, я подумал, «кто же этот парень? Сейчас я еще более голоден.» Скоро я нашел информацию, что он будет разговаривать с публикой в Охае (Калифорния), который был в 2 часах от моего дома неподалеку от Санта Барбары.

Продолжение следует....

Автор: Evacska 6.2.2006, 7:42

Я потом помещу продолжение перевода Резы, ну а сегодня мнения разных людей о К. Я прошу прощения за перевод, я знаю коряво, но я не могу долго сидеть шлифовать все это:

• Анджело Гилардино: Он говорил свободно, он учил свободе – он учил с любовью, он учил любви – он говорил красиво, он говорил о красоте – он говорил просто, он учил простоте. Он был подарком небес для человечества.
• Франц Бекенбауер: Я храню копию «Свободы от Известного» около моей кровати, ... тебе тоже нужно читать эту книгу.
• Джордж Бернард Шоу назвал Кришнамурти: «Религиозная фигура огромных велечин» и прибавил «Он наиболее красивое человеческое существо, которое я когда либо встречал».
• Халил Гибран: «Когда он вошел в мою комнату, я сказал себе, «Знаю, это Бог любви пришел».
• Вн Моррисон: «Я чувствую значение учения Кришнамурти для нашего времени в его том, что человек не должен иметь авторитетов».
• Профессор Бом (ассоциация имени Эйнштейна): После встречи с Кришнамурти скзал: «Небо стало другим, оно больше.»
• Пэпэ Ромэро: «Он был - суть любви».
• Генри Миллер: «Нет другого такого человека с кем встретися для меня – привелегия». «Я не знаю ни одного живущего человека, чьи мысли, так вдохновляющи». «Есть одно имя.. которое стоит отдельно ото всех ... Кришнамурти.» «Есть один человек нашего времени, кто есть мастер/владелец реальности». «Он одинок..., его язык гол, разоблачителен. Воодушевляет.. есть что-то в словах Кришнамурти, после общения с ним, чтение книг уже становится не нужным.» •
Таймс (Лондон), Литературное Приложение: "нет ничего неопределенного в учении Крайшнамерти. Это точно и проникновенно."
Джозеф Кэмпбелл: «Я не могу думать ни о чем, кроме красоты и ёршрости учения моего друга Кришнамурти.
Деепак Чопра: «Кришнамурти повлиял на меня глубоко и помог мне лично прорваться через границы моей посредственности к свободе».
• Ричмондский канал новостей: «Господин Кришнамурти написал самую революционную книгу. Он исследует такие вопросы как: «Простора» «Понимание», «Человек и Общество», «Самообман», «Страх»...
• Энн Морров Лендберг: «Исследования и наблюдения Кришнамурти о современном человеке проницательны и значительны. Изучать, слушать или прочитать его мысли, все равно что встретить мир с удивительной утренней свежестью.
• Далай Лама: «Кришнамурти, один из величайших мыслителей нашего века».
Журнал Таймс ставит Джидду Кришнамурти наряду с Матерью Терезой, как одного из пяти святых 20-го столетия.
Журнал Таймс: «Нет никаких неопределенностей в учении Кришнамурти, это точно и проникновенно.»
Маргарэт Хармон Бро: «Это работа свободного разума, стремящегося к истине, без интереса к своему эго».
• Фрэнсис Хаккетт: «Кришнамурти, никто другой, самый свободный человек, и становясь старше он становился совершенне, подобно драгоценному камню. (о книге) Это – сокровище».
• «Я прочитал работы всех главных Восточных и Западных философов, и по моему скромному мнению, Кришнамурти – самый большой философ, который когда-либо жил на земле. Реза Ганджави.
• Джуддит Хесс: «Это так красиво, я не нахожу слов выразить мои мысли, которые я имею.

Автор: Evacska 6.2.2006, 18:33

Продолжение Реза о Кришнамурти:

Кришнамурти был одним из моих лучших друзей. Он был один из самых страстных и wise людей, кого я когда либо знал. Он тронул мою жизнь так глубоко, что мне хочется рассказать другим моим друзьям о нем. Я пишу эту заметку, не в целях пропаганды, но чтобы разделить что-то красивое, через что я прошел. Это как рассказ о красоте цветка, кторый цветет у дороги. Это дало аромат моей жизни.

Кришнамурти был автор, педагог, философ, психолог. Он умер в 1986 году в возрасте 91 года. Он путешествовал по миру в течении 65 лет с публичными беседами, дисскуссиями и частными консультациями. Его работы собраны в более чем 40 книгах, множестве видео и аудио записей, переведены более чем на 50 языков. Такие книги как: «Подумайте об этом», «Свобода от известного», «Первая и последняя свобода», «Навстречу жизни», «Будущее – сейчас», «Пробуждение интеллигентности», «О взаимоотношениях», «Образование и Смысл жизни». «О природе и окружающей среде», «За пределами насилия», «Проблемы жизни», «Ты есть мир», «Цельность Жизни и Медитация». Его учение изучают в более, чем 100 Университетах Америки.

Кришнамурти не предлагает никакую систему, метод, идеологию или веру. Он поощряет слушателя спрашивать и подвергать сомнению все – включая что он говорит и найти правду самому. В своих беседах и диалогах он исследует много вопросов, таких как образование, свобода, любовь, пробуждение, отношения, ответственность, конфликт, беспорядок, знание себя, страдания, ограниченность, привычки, печаль, жадность, психологическое время, природа мысли, одиночество и уединение, наблюдаемое и наблюдатель, зависимость, желание, удовольствие, смерть. Привязанность, страх, энергия, изменение, творчество, озарение, порядок, красота, медитация, релегиозный ум и искусство жить.

Автор: Evacska 7.2.2006, 17:34

Продолжение рассказа Резы:

Я приехал в Охай в Мае 1983 года увидеть Кришнамурти. Я переночевал и встал рано утром разбуженный оркестром в миллион приц. Очередь собиралась с утра и я был один из первых в очереди. Каждый день, я вставал рано, чтобы оказаться в переднем ряду, в центре почти на каждой беседе, прямо «у ного мастера». Я шучу (потому что название его первой книги, которую он написал в возрасте 14 лет, было «У ног мастера/учителя») К. Был не «мастер/учитель» Он был друг. Это было как впервые попасть на живой концерт, после прослушивания музыки на Си Ди. Я мог реально понимать и востпринимать Кришнамурти, потому что я прочитал несколько его книг. Он пришел на сцену, и как он часто делал он сказал, что это будет не развлечение и что расказчик не авторитет хотя он и сидит на платформе просто для удобства. Что это не просто как он говорит, а ты слушаешь. А что это беседа между друзьями. Но так как 3000 человек не могут говорить в одно и то же время, поэтому он говорит и остальные участвуют в этой беседе тихо.. Что путешествие нужно начать с начала, вблизи, от себя, то есть кто мы есть, и что мы и есть точно то же, что и весь остальной мир, что ты – это мир, что всегда были войны на земле, никогда мира и это отражение нашего внутреннего противоречия и разделения. Разделение означает развал внутри, т.е. через конфликтующие желания, трение между что есть и что должно быть. Что макро есть микро. Он говорил о многом, таких вещах как красота, природа мысли, любовь, время, печаль, смерть (психологический аспект), и т.д. и в последней беседе он коснулся вопроса медитации. Что не является медитацией и что такое медитация.... Я также посетил его беседы в 1984-1985 годах. Я всегда старался попасть первым в очередь и поэтому работал как доброволец, и мне давали возможность сесть в первом ряду, несколько раз я попадал все же в задние ряды. Я посетил всего 16 бесед в цикле Ответов и Вопросов. После первой беседы, я подошел к нему и мы пожали друг другу руки. Он был открыт – без барьеров. Мы пожали руки и глянули друг другу в глаза, как будто бы мы были большими друзьями и встретились после долгой разлуки, он глядел на тебя улыбаясь, как будто он всегда знал тебя. Его глаза были полны любви. Он протянул свою вторую руку и пожал мою руку двумя. Несколько раз с тех пор, я подходил к нему после беседы и мы жали друг другу руки. Один раз я просто стоял там в молчании, когда он уходил после беседы. Одна леди подарила ему цветок. Он повернулся вокруг и дал его мне. Маленькая красная роза. Она до сих пор у меня! Когда ты сопровождал его до машины, ты чувствовал его энергию. У него было столько много энергии – это было похоже на электричество, трудно объяснить эту интенсивную, сильную, пульсирующую энергию. В начале беседы, он обычно сидел и просто смотрел вокруг обмениваясь несколькими улыбками. Он никогда не использовал записей. Иногда он не знал о чем будет беседа. Иногда он глядел вокруг в молчании, и всегда в этой беседе было то, о чем я, мы думали, что было нашей проблемой, я это могу сказать о себе. Один раз, я сделал что-то глупое и это может звучать глупо, но я чувствовал, как сам космос говорил через него о моих проблемах. Вы знаете, когда великий музыкант играет на концерте – все едино, то же самое и здесь. Человек, который сидит и ведет беседу, как отдельный индивидуум, но нет границ и мысли одни. В течении интенсивных моментов – во время глубоких моментов, птицы начинали петь интенсивнее. Это не было галлюцинацией – я был здоров и бодр, это не было иллюзией и это случалось так часто. Внутренне родство со вселенной, с природой...... В конце беседы, парень, что сидел по соседству со мной и я глянули друг на друга и воскликнули "wooh"!

Автор: Prediger 7.2.2006, 21:34

Кришнамурти безусловно интересный мыслитель, именно мыслитель, как я бы его охарактеризовал. Однако же претензия на то, что его учение и ни религия, и ни философия и ни что-то другое очень дурно пахнет. Таким образом, автор "покупает" себе в глазах публики свободу от доказательств и обоснования, исходя только от своего собственного мнения. Однако же, если он сам и абстрагировался от идентификации своего учения, то это не значит, что этого нельзя сделать. Я бы назвал его учение религиозной философией. Про философию, я думаю, вполне понятно. А вот почему религиозной? Дело в том, что Кришнамурти в своих идеях и методах затрагивает как раз тот уровень экзистенциальности человека, который и отвечает за религию. Для того, чтобы понять мою мысль, нужно различить понятия религиозности и духовности. Так вот, в языческом смысле под регилией подразумевается всё, что связано с религиозностью и оно реализуется в культе. А вот в Христианстве всё по другому. В нём именно духовность является основой религии, как связи человека с Богом.
Так вот, Кришнамурти духовен, но его духовность не сочетается с Богом, нет связи с Богом в его экзистенции и это главная ошибка, а может и трагедия его жизни. Он объясняет хорошо и убедительно периферию духовной жизни, останавливая внимание на ней, но не давая свет в конце туннеля. Через всё это пристальное копание в подробностях своего мироощущения может придти не прояснение, а эффект зацикливания на рефлексии, когда человек теряет перспективу нравственно-духовного чувства. Таков уж человек - он трансцендентен по основной направленности жизни. Если изменить эту направленность, то он гибнет. Вот это и делает философия Кришнамурти, которая говорит А, но замалчивает о Б.

Автор: Evacska 7.2.2006, 23:12

А вот немного о том, как К. рассматривает вопрос, что такое религиозный ум/дух..




Я хотел бы, с вашего позволения, исследовать, что такое религиозный ум,
религиозный дух, и проникнуть в эту проблему так глубоко, как мы только
сможем. Это сложная проблема, как и все проблемы человеческого
существования, и я полагаю, что мы должны подходить к ней очень просто, с
чувством глубокого смирения, потому что глубокое исследование такой проблемы
требует ясного ума, не обремененного грузом окаменевших и навязчивых знаний,
и тогда, быть может, вы откроете что-либо оригинальное, новое, что-либо, не
сказанное ранее авторитетами, не принятое вами на веру под давлением ваших
потребностей и вашего принуждения.
Проблема, о которой идет речь, нелегкая, и поэтому, прежде всего,
необходимо забыть на время все, что вы знаете о ней, все приобретенные вами
традиции и воспоминания, чтобы самому попытаться открыть, что такое
религиозный ум.
Наша жизнь не становится все легче и проще, как раз наоборот. Давление
на человеческую личность становится почти непереносимым; с увеличением этого
давления, с усилением влияний и бесконечных требований к человеку со стороны
современного мира усиливается зависть, ненависть и отчаяние. Ненависть
распространяется все шире, а отчаяние - не просто проблема молодого
человека, который не может найти работу, это только часть, только
поверхностное выражение проблемы отчаяния. Отчаяние - не просто чувство,
которое вы испытываете после смерти близкого человека или когда вы хотите,
чтобы вас любили и не получаете любви. Отчаяние, без сомнения, нечто более
значительное, глубокое. Для того, чтобы найти путь из отчаяния, для того,
чтобы выйти за пределы ненависти, а также за пределы надежды (ведь надежда,
улавливающая всех нас, всего лишь противоположность отчаяния), мне кажется,
мы должны исследовать вопрос о том, что же в действительности представляет
собой религиозный ум, религиозный дух.
При правильном исследовании не может быть простого принятия или
отрицания. Большинство из нас всегда говорит либо "да", либо "нет". Наш
ответ на трудности жизни зачастую является установкой на принятие, "да",
сказанным жизни. Но жизнь слишком сложна, слишком необъятна, чтобы простое
"да" оказалось удовлетворительным. Те, кто говорят "да", следуют традиции со
всей ее мелочностью, узостью, жестокостью, они удовлетворены так называемым
прогрессом, внешней эффективностью, они принимают вещи такими, как они есть,
и плывут по течению, не желая, чтобы их слишком беспокоили. Те, кто говорит
"нет", - это люди, отвергающие мир, следуя путем отрицания, они убегают от
мира в религиозный символизм, в фантастические мифы разных видов. Они
становятся монахами, санниази или вступают в одну из религиозных
организаций. Какая у вас жизненная установка, к какой категории принадлежит
каждый из вас?
Есть святые и есть политики. Политики - это люди, говорящие "да", они
принимают непосредственную данность вещей, их ответ на эту непосредственную
данность поверхностен. Наоборот, святые - это люди, говорящие "нет". Они
чувствуют, что мир недостаточно хорош, что должен быть более глубокий ответ,
поэтому они уходят из мира, отрицают его. Мне кажется, большинство из нас не
отрицает и не принимает жизни очень глубоко, удовлетворяясь словесными "да"
или словесными "нет".
Если мы действительно хотим исследовать, что такое религия, я думаю, мы
должны начать с внутренней ясности, говорим мы миру "да" или "нет". Нет,
сказанное миру, часто бывает только интеллектуальным, человек восстал против
мира, не исследовав действительно глубоко дух религии. Интеллектуально вы
порываете со всем, пока ничего не останется также, как ничего не останется
от цветка, если вы воторвете его от сте[Tля] и бросите у дороги; и ваши
надежды, в конце концов, принуждают вас принять какую-либо форму религиозных
верований.
Многие из нас не слишком интеллектуальны или агрессивны, нас
удовлетворяет легкая, посредственная жизнь и прогресс, процветание,
умножение принадлежащих нам вещей только превращает нас в рабов в еще
большей степени. Совершенно очевидно, что мы быстро становимся рабами машин,
рабами вещей, и не нужно быть очень глубоким наблюдателем, чтобы увидеть,
как наш поверхностный ум удовлетворен своим рабским состоянием.
Кришнамурти Д. / Бомбейские беседы
Запомнить текущую страницу (стр. 18)
По мере того, как ум все больше превращается в раба, зона свободы,
естественно, все сужается. Если вам недодают принадлежащие вам вещи, вы
жаждете новых вещей, или действия или власти. Если вы не можете достичь этих
целей, вы чувствуете разочарование, впадаете в отчаяние и спасаетесь
бегством с помощью религиозных верований, с помощью церкви, храма,
символики, ритуалов и т.п. Если мы не ищем выхода в религии, в нас
накапливается гнев против мира - а гнев порождает свое собственное действие.
Гнев очень легко переходит в действие, не правда ли? Когда вы восстаете,
движимые гневом, гнев дает вам энергию, а энергия пробуждает ваши
способности. Все это считается чем-то новым и оригинальным. Но гнев, цинизм,
горечь и отчаяние - эти чувства, безусловно, не нужны для подлинного
понимания наших жизненных проблем. Мы не знаем, что такое действительно
хорошая жизнь, мы не знаем, каков смысл нашего повседневного существования,
этого необычайного процесса, состоящего из несчастий и борьбы, мелочного и
уродливого, полного клеветы и жадности, в чем смысл этой борьбы, не
прекращающейся до самой смерти. Поэтому мы изобретаем цель, конечный
результат, к которому мы стремимся, является ли эта цель немедленно
достижимой или она спроецирована вдаль, как например, Бог, в любом случае
она продукт ума, фактически находящегося в отчаянии, в несчастии и хаосе.
Это становится совершенно очевидным как только вы начинаете думать ясно и
объективно, а не просто оценивать, что вы можете получить от жизни для себя.
Вопрос о том, существует ли подлинная реальность, существует ли Бог,
существует ли нечто постоянное, оригинальное, новое - этот вопрос возник не
здесь и не сейчас. Ответа на него люди искали столетиями. 35000 лет назад на
стенах пещеры в Северной Африке люди изобразили борьбу добра и зла; в этих
рисунках зло всегда побеждало. Мы все еще ищем ответа на этот вопрос, но это
должен быть не глупый ответ школьника, ответ незрелого ума, рассчитанный на
удовлетворение наших потребностей - нам нужен действительно истинных ответ,
всеохватывающий ответ на всеохватывающий вопрос. Я полагаю, что мы не задаем
полного, всеохватывающего вопроса, именно в этом заключается трудность.
Только когда мы в отчаянии, мы ищем, спрашиваем, надеемся. Но когда в нас
кипит энергия, когда мы захвачены потоком жизни, наши требования не являются
полными, мы говорим: "Оставьте меня в покое, я хочу самореализации".
Полнота требования возникает только в полной уединенности. Когда вы
исследовали все вокруг себя, когда вас больше не привлекают религиозные
системы с их символами и несуразностями, с их организованным догматизмом,
когда вас больше не удерживают объяснения, слова, книги, все, что может
изобрести интеллект, когда вы отвергли все это, но не потому, что вы ищете
удовлетворения своих желаний и не можете его найти - только тогда вы
действительно уединены. Незрелый ум принимает или отвергает исходя из
удовлетворенности или неудовлетворенности. Но когда вы сомневаетесь, когда
вы задаете вопросы и не получаете ответ ниоткуда, кроме как из традиции,
обусловленности, когда вы глубоко и полностью отвергли все это, что вы и
должны сделать - только тогда вы уединены, потому что ни на что больше не
можете положиться, и эта уединенность подобна цветку, растущему в пустыне.
Но это чрезвычайно трудно, это тяжелая работа, а вы не любите тяжелой
работы. Вы предпочитаете легкое ленивое существование: зарабатывать себе на
жизнь, принимать то, что приходит к вам, и просто плыть по течению. Или же,
если вы не делаете этого, вы принимаете какую-либо форму принуждения,
дисциплины. Вы встаете каждое утро в 4 часа утра, чтобы заниматься
медитацией, медитацией же вы называете принуждения себя к
концентрированности с тем, чтобы привести ваш ум в соответствие с
определенным образцом. Вы неустанно, день за днем тренируетесь и считаете,
что это тяжелая работа. Но мне кажется, что это детский подход к работе, что
так не должен работать зрелый ум. Тяжелой работой я называю нечто совершенно
другое. Тяжелая работа - исследовать каждую свою мысль и чувство, каждое
верование, не поддаваясь предубеждениям, не защищаясь от страха щитом идей,
вывода, объяснения. Для всего этого нужна тяжелая работа мысли, и мысль
должна быть совершенно ясной, это и есть истинная работа. Мы предпочитаем
добиваться чувственных удовольствий.
Вы называете религиозного человека, каждый день посещающего храм,
мечеть, церковь. Или вы говорите, что люди, поклоняющиеся учителям, святым,
гуру, очень религиозны. Но это, без сомнения не религиозные люди, это
испуганные люди. Они из категории говорящих "да", они не знают и не
исследуют, чтобы знать, они не в состоянии это делать, потому что эти люди
полагаются на что-то внешнее, на образ, изготовленный рукой или умом. Если
вы видите все это, если вы осознаете несчастья, жестокость, невыразимую
грязь вне и внутри вас, если вы хотите найти здоровый и разумный путь из
этой неразберихи, вы должны исследовать, что такое религиозный ум.

Автор: Evacska 8.2.2006, 1:23

http://video.google.com/videoplay?docid=-1979904004986952404&q=Krishnamurti короткое видео, на-английском.

Автор: Evacska 8.2.2006, 20:49

"Истина освобождает, не ваше усилие быть свободным" К.
"It is the truth, that frees, not your effort to be free". Jiddu Krishnamurti.

Автор: OnSamiy 8.2.2006, 23:45

Evacska, ты так не переживай. Зачем? Они все уже глубоко обусловлены!

Автор: Prediger 9.2.2006, 0:05

Цитата
Они все уже глубоко обусловлены!

По всему видно, что вы себя считаете "посвящённым" в нечто зашибенное. Да вот только выглядит это, как ваша малограмотность в вопросах философии и религии. Честно слово очень смешно от ваших глубокомысленных попыток сказать что-то умное. Почитали бы хоть что-нибудь приличное, прежде чем пытаться спорить.

Автор: Evacska 9.2.2006, 1:56

Цитата(OnSamiy @ Feb 8 2006, 14:45) *
Evacska, ты так не переживай. Зачем? Они все уже глубоко обусловлены!


Привет, я верю, в то, что ничто не стоит на месте и еще по тому, что хочу поделиться тем, что ЛЮБЛЮ smile.gif Люди все разные, понимают по-разному, увлекаются разными вещами, но я нашла уже друзей, через эти посты Да, да, да :drinks: Мир всем!

Автор: Prediger 9.2.2006, 20:34

Цитата
Люди все разные, понимают по-разному, увлекаются разными вещами

Только надо заметить при этом, что разность векторов интересов, их многоплановость не означает равности их уровня и качества. Для того, чтобы оценить что-то, нужно сначала понять и признать именно качественное различие в интересах людей, в их внутреннем развитии, в идеях, которыми они живут. Без этого не может быть ничего. Но современная модная, но пустая идейка о всеобщей уравниловке, как раз и обуславливает взгляд людей на любые веди, делая его плоским и серым (по их версии - всепримиряющим). Как говорит известный публицист А. Кураева: "При механическом объединении общий знаменатель всегда наименьший".

Автор: Evacska 9.2.2006, 23:45

Цитата(Prediger @ Feb 9 2006, 11:34) *
Цитата
Люди все разные, понимают по-разному, увлекаются разными вещами

Только надо заметить при этом, что разность векторов интересов, их многоплановость не означает равности их уровня и качества. Для того, чтобы оценить что-то, нужно сначала понять и признать именно качественное различие в интересах людей, в их внутреннем развитии, в идеях, которыми они живут. Без этого не может быть ничего. Но современная модная, но пустая идейка о всеобщей уравниловке, как раз и обуславливает взгляд людей на любые веди, делая его плоским и серым (по их версии - всепримиряющим). Как говорит известный публицист А. Кураева: "При механическом объединении общий знаменатель всегда наименьший".


Вы это о чем? Что-то не поняла. Похоже вам, что-то не понравилось. Мне впрочем все равно, интересно кому или нет это, но пока у вас здесь на сайте есть свобода слова, я надеюсь еще что-нибудь перевести и поместить здесь. А если не наравится, что-же, может я и дура, но и для дураков должно быть место высказаться, лишь бы матом не ругались, а? Дураки тоже разные бывают, так я тот, который любит и уважает. :friends:

Автор: Prediger 9.2.2006, 23:50

Цитата
Вы это о чем? Что-то не поняла.

Это развёрнутый ответ другому участнику этой темы. Т.с. вскрытие подоплёки высказанных тезисов на базе данного высказывания, которое, на мой взгляд, достаточно характерно. А то, что мне может что-то не нравиться не имеет никакого значения. Я, как и любой другой участник общения на форуме, могу высказывать своё мнение о любом предмете, а также оспаривать что-то или опровергать.

Автор: Evacska 10.2.2006, 0:20

Цитата(Prediger @ Feb 9 2006, 14:50) *
Цитата
Вы это о чем? Что-то не поняла.

Это развёрнутый ответ другому участнику этой темы. Т.с. вскрытие подоплёки высказанных тезисов на базе данного высказывания, которое, на мой взгляд, достаточно характерно. А то, что мне может что-то не нравиться не имеет никакого значения. Я, как и любой другой участник общения на форуме, могу высказывать своё мнение о любом предмете, а также оспаривать что-то или опровергать.


Ааа, теперь понятно, медленно соображаю, извиняюсь :baby: и конечно, я тоже о том же. Мы не должны быть одного понимания, как например от нас требуют мормоны или коммунисты и т.д. Каждый - это личность, с собственным опытом и пониманием. Для этого мы и разговариваем и спорим :-) и я предпочитаю это делать с известным тактом, чтобы не нарушать чужие права и достоинство. Ну, что, продолжим? Спасибо за разъяснения. smile.gif

Автор: Evacska 10.2.2006, 0:38

Цитата(Evacska @ Feb 9 2006, 15:20) *
[продолжим? Спасибо за разъяснения. smile.gif


Я говорила о друге Кришнамурти, Дэвиде Боме. Так я хотела бы поместить некоторые его наблюдения и беседы, а так же опыты. Все это имеет отношение к Кришнамурти. Но, вначале, как он это начинал, беседы с





ЗАМЕЧАНИЯ К ПРОЦЕССУ ДИАЛОГА

Как упомянуто во введении, эти дискуссии начались с ожидания того, что будет прочитан цикл лекций и проведены информативные обсуждения с упором на содержание. Постепенно же появилось то, что сюда вовлеклось нечто гораздо более важное -- пробуждение процесса самого диалога как свободного потока значения между всеми участниками. В начале люди выражали закрепленные позиции, которые склонны были защищать, но позднее стало ясно, что поддерживать чувство дружбы в группе гораздо более важно, чем придерживаться какой бы то ни было позиции. Такая дружба имеет внеличностное качество в том смысле, что ее установление не зависит от близких личных отношений между участниками. Таким образом, возникает новый вид разума, основанный на развитии общего значения, которое постоянно трансформируется в процессе диалога. Люди больше не находятся, в первую очередь, в оппозиции; нельзя сказать и того, что они взаимодействуют; скорее, они участвуют в этoм слиянии общего значения, которое способно постоянно развиваться и изменяться. В этом развитии у группы не было заранее поставленной цели, хотя в каждый момент цель, которая свободна изменяться, и может проявить себя. Группа, таким образом, начинает погружаться в новые динамические отношения, где ни один из ораторов не исключается, и где не исключается ни oдно из частных содержаний. Пока мы лишь начали исследовать возможности диалога в том смысле, который здесь обозначен, но заходя дальше по этим линиям, мы раскроем возможности трансформирования не только взаимоотношений между людьми, но даже больше -- самой природы сознания, в которой эти взаимоотношения возникают.


Учителя часто замечают, что от своих учеников получают столько же знаний, сколько отдают, но мне представляется, что зачастую это далеко не так с точки зрения учеников. Хотя иногда и случается крайне интенсивный обмен понимания между учителем и учеником. Это происходит скорее тогда, когда разграничение между этими двумя ролями исчезает, и его место занимает диалог, насыщенный взаимным уважением. Тогда и получается подлинное сотрудничество, и результат его -- более велик, нежели результат обычной, простой передачи информации.
Профессор Дэвид Бом -- один из тех редких людей, которые признают такой метод работы и получают от него удовольствие: он называет его «участием в танце разума». Огромной честью для меня было иметь возможность разделять его мысли и его общество.

Также здесь мне бы хотелось выразить благодарность и его супруге Саре Бом, чья ободряющая поддержка помогла произойти событию, на котором основана настоящая книга, и стать столь обогащающим опытом. Я бы хотел также поблагодарить Питера Гарретта, координатора «Фонда Универсального Единства» (The Foundation of Universal Unity, ныне -- The Emissary Foundation International) в Европе, за организацию этого события; персонал и администрацию отеля Three Ways за их замечательную заботу и мастерство в обеспечении гладкого течения наших дискуссий; Клиффа Пенвелла, Майнду Итцигсон и в особенности Лесли Уилсона и Тули Корбин за их помощь в записи столь сложных разговоров и транскрибировании магнитофонных записей; Линсея Роулинса за участие в оформлении оригинального издания книги.

Дэвид Бом со своей стороны желает засвидетельствовать громадную ценность предшествовавщих дискуссий с Дж.Кришнамурти, д-ром П. де Маром и другими.

<DIV align=right></DIV>[/size]

Дональд Фактор <DIV></DIV>

[size=3]


[/font]


Дональд Фактор

ВВЕДЕНИЕ


Идеи, концепции и теории -- вещество, из которого состоит мысль, а мысль воздействует на мир проникающе. То, что мы думаем с реальности, может изменить наши отношения с нею -- точно так же, как то, что мы воспринимаем о мире вокруг нас, может изменить наши мысли. Мысль -- это та почва, на которой покоится наше понимание. С помощью мысли мы видим мир и в длительном процессе учимся взаимодействовать с этим миром. Мы можем заглянуть за границы своих непосредственных ощущений и изменить ход собственных действий. Мы можем разрешать проблемы; мы можем создавать новые продукты, технологии, способы обрашения с нашим окружением и друг с другом.


Но большая часть того, что мы думаем, остается спрятанной от нашего осознания. У себя в разуме мы храним запись о прошлом опыте, о выученных уроках, о давно забытых происшествиях и подробностях. Наши мысли окрашены и обусловлены пределами нашего языка и культуры. Мы интерпретируем свой опыт через смесь сознательных и бессознательных воспоминаний, воображаемых представлений и желаний, и посредством этого организуем наш мир. Часто наши мысли, если мы поступаем согласно им, приводят к неожиданным, а иногда -- и к невообразимым результатам. Кажется, что они содержат в себе не признанный нами скрытый смысл, проявляющийся вне зависимости от того, что мы считаем собственным полным пониманием. Как же тогда мы можем оценить свою мысль? Как можем узнать, являются ли наиболее дорогие нам идеи на самом деле ценными и значимыми для возникших перед нами обстоятельств, или нет? Что означают наши мысли?

Эта книга представляет собой запись эксперимента по развертыванию некоторых причуд мышления -- эксперимента, задуманного и осуществленного в течение двух дней бесед сорока четырех человек, собравшихся для того, чтобы встретиться с профессором Дэвидом Бомом и обсудить с ним некоторые его идеи, касающиеся весьма пространного списка предметов. Все они были знакомы с его работой и желали заглянуть глубже в то, что она означала. Многие посещали различные конференции, семинары и мастерские, где ведущий или приглашенный эксперт либо обучал, либо направлял участников ко всевозрастающему пониманию индивидуальной области экспертизы каждого. Эти же два дня оказались совершенно иными.

Дэвид Бом -- почетный профессор теоретической физики в Бёркбек-Колледже Лондонского университета. Его работы по физике, в основном, касались проблемы движения и процесса, с которой имеет дело теория относительности, но не квантовая теория. Руководствуясь этим интересом, он выдвинул идею квантового потенциала -- средства, с помощью которого можно понять универсальную, ненарушенную целостность, скрытую в теории относительности, в контексте более абстрактного, фрагментарного подхода, свойственного, в оснорном, квантовой механике. Его теория скрытого порядка -- такой подход, при котором видно, как подразумеваемые потенциалы развертываются из универсального, ненарушенного поля в ясные явления прежде, чем снова свернуться, -- обеспечила собой новую ценную интерпретацию квантовой механики и основу для возникновения новых идей не только в физике, но и в целом ряде других областей.

Много лет профессора Бома особенно интересовал скрытый философский смысл квантовой физики и физики относительности и проблема создания такой метафоры, которая могла бы прояснить их значение для широкой публики, не знакомой с таинствами высшей математики. Он чувствовал, что это важно, поскольку механистическое мировоззрение, ныне, кажется, доминирующее в современных науке и обществе, привело к состоянию всевозрастающей раздробленности -- как внутри личного опыта человеческих существ, так и в обществе в целом. Тот факт, что существующее мировосприятие -- не полно и, как таковое, широко не признано, привел к тому, что оно стало связываться обширной областью неверного понимания, в основном, развившегося из недопонимания науки в общем -- но помимо этого и что более важно -- из общей путаницы, касающейся природы мысли и ее отношения к реальности.

Он предположил, что мысль, по природе своей, не завершена. Любая мысль, любая теория -- просто способ видения, способ рассматривания объекта с определенного наблюдательного пункта. Она может быть полезна, но эта польза зависит от конкретных обстоятельств: времени, места, условий, к которым она применяется. Если наши мысли принимаются за окончательные, если считается, что они вобрали в себя все возможности и являются точными представлениями реальности, то рано или поздно мы встретимся с такими обстоятельствами, в которых они окажутся незначимыми. Если мы станет цепляться за них вне зависимости от их значимости, то вынуждены будем либо игнорировать факты, либо применять некую силу для того, чтобы привести эти факты в соответствие. В любом случае результатом будет раздробленность.

Работы Дэвида Бома по универсальной целостности и его предположения, касающиеся скрытого порядка, уже начинают оказывать влияние на различные дисциплины. Его идеи -- ядро того, что известно под названием «голографической парадигмы». Эти идеи, разъясняемые и обсуждаемые в основном тексте настоящей книги, обеспечили новый способ понимания большого количества явлений, начиная от некоторых проблем квантовой физики и заканчивая здравоохранением, общественной организацией, религией и процессами в самом человеческом разуме.

Для того, чтобы представить возможность более глубоко изучать некоторые идеи профессора Бома, «Фонд Универсального Единства» пригласил его провести два выходных дня за обсуждением этих идей с группой людей различных возрастов, национальностей и профессий. Целью дискуссии было обнаружить, не возникнет ли при внимательном рассмотрении некое новое и более плодотворное видение возможностей большей гармонизации человеческой личности и общества.

11 мая 1984 года группа собралась в небольшом отеле котсуолдского городка Микльтон (Глостершир, Англия). Профессор Бом приехал в сопровождении своей супруги Сары -- он казался усталым и чем-то озабоченным. Эта встреча должна была стать для него первым опытом подобного рода. Он был готов провести три беседы, а затем развить свои идеи со всей группой в свободной дискуссии по принципу «вопрос-ответ». Однако, по мере развития встречи, и профессор Бом, и все участники начали чувствовать возникновение совершенно нового ощущения.

Дискуссии проходили в атмосфере сдержанной взаимной заботы о явлении неких более глубинных откровений. Между всеми присутствовавшими царил дух дружбы и уважения, и это ошущение скоро переросло в гармоничное поле, где всевозможные предположения в безопасности подвергались коллективному изучению, и любому мнению было позволено распространиться на иные уровни понимания. Развивался диалог, в котором каждый участник был способен отставить в сторону собственные взгляды и выслушать мнение других людей. Становилось все более ясно, что ни одна точка зрения сама по себе не завершена, и что коллективный процесс мышления -- вот то средство, с помощью которого может обогатиться наше понимание. Этот факт и стал фокусом внимания вceй группы. Мы не пришли ни к каким заключениям, мы не начали никаких программ; скорее, мы просто увидели, что возможным способом гармонизации может стать оценивание непрерывного развертывания новых озарений, явленных за дружеской беседой.

Когда такой процесс переводится в печатный текст, он склонен принимать вид окончательного продукта. Исчезает атмосфера, в которой он возникал, остаются лишь аргументы, посредством которых различные ораторы надеются заслужить одобрение. Изъятые из контекста своего создания, идеи обнажаются, становятся уязвимыми для суждения, критики, простого принятия или отвергания. Это, конечно же, и есть одна из причин сохранения идей в печатном виде. Как и предлагает профессор Бом в ходе этих дискуссий: «Идеи должны быть уязвимыми».

Идеи, обсуждаемые на этих страницах, должны рассматриваться как часть продолжающейся работы. Они представляют собой срез творческого процесса и поданы здесь не как заключение, но как пример одного из способов, посредством которых можно взращивать новые идеи, исследовать их и позволять им развертываться далее. Кроме этого, они призваны познакомить с новой фазой работы профессора Бома -- той, в которой взаимодействия в группе личностей обеспечивают собой фокусирование энергии, в которой могут восприниматься новые значения, и где, по его терминологии, и содержание, и контекст мысли свертывают друг друга и развертываются в новые значения и озарения.

Беседа сорока пяти человек очевидно громоздка. Люди не делятся вслух своими раздумьями, облекая их в совершенные фразы того сорта, который обычно требует читатель книги. В ней множество фальстартов, незавершенных предположений. Часто в ходе этих сессий поднимались вопросы или делались утверждения, казавшиеся незначащими; но столь же часто они открывали путь на новые и более глубокие уровни понимания. Пытаясь запротоколировать происходившее, я пытался отразить как можно больше уникальную атмосферу этого события. Я предпочел такой баланс, при котором идеи внятны, но сохраняется и поток взаимодействия участников, ставший стержнем всего этого опыта. Для обозначения реплик участников я использовал знак вопроса, хотя вклады присутствовавших только на начальных стадиях обсуждния имели форму именно вопросов. По ходу беседы они попросту становились частями возникавшего целого.

Я смог включить сюда лишь те диалоги, в которых участвовала вся группа. В дополнение к этим основным дискуссиям проходили и другие сессии, когда вся группа делилась на три меньших секции; к тому же, конечно, было множество частных разговоров за столом и так далее.



УЧАСТНИКИ ДИСКУССИЙ








[font="Times New Roman"]В.В.Александер, Лондон.


Джин Брэдли, Лондон

Волькер Брендель, Реховат, Израиль

Моника Брайант, Брайтон, Сассекс

Гай Клакстон, Лондон

Лесли Коэн, Саутгемптон, Гемпшир

Герда Коэн, Саутгемптон, Гемпшир

Джо Кулсон, Саутгемптон, Гемпшир

Дайана Дурэм, Чиппинг-Кэмпден, Глостершир

Карен Айерс, Лондон

Морел Форман, Юлм, Оксфордшир

Адрианна Герадини, Рим, Италия

Том Джилберт, Ланкастер, Ланкашир

Джеймс Хемминг, Теддингтон, Миддлсекс

Майкл Хопвуд, Гилдфорд, Сёррей

Алан Хамфриз, Стокбридж, Гемпшир

Джон Хант, Лондон

Билл Айзекс, Оксфорд, Оксфордшир

Крис Айбелл, Истли, Гемпшир

Бернадетта Келли, Абердин, Шотландия

Дик Китто, Брайтлингси, Эссекс

Аннетта Лелюр, Слагелзе, Дания

Дэвид Лессер, Микльтон, Глостершир

Джоан Линли, Уэйбрилж, Сёррей

Том Мартинсен, Осло, Норвегия

Алан Мэйн, Милтон-Кинз, Бакингемшир

Грэхем Фиппен, Микльтон, Глостершир

Ирена Принсен, Амстердам, Голландия

Лида Радзивилл, Рим, Италия

Мари-Луиза Радзивилл, Рим, Италия

Майк Робинсон, Лондон

Кэрол Роджерс, Калифорния, США

Том Сондерс, Лондон

Майкл Шоу, Лондон

Джон Томлинсон, Чиппинг-Кэмпден, Глостершир

Сюзетта Ван Хауэн, Ведбэк, Дания

Анна ван де Заанд, Лейден, Голландия

Дэвид Уэбб, Стокгольм, Швеция

Джоан Уэллс, Хоршэм, Сассекс





КООРДИНАЦИЯ





Дэвид Бом, Лондон

Сара Бом, Лондон

Дженни Гарретт, Микльтон, Глостершир

Питер Гарретт, Микльтон, Глостершир

Анна Фактор, Тотнз, Девон

Дональд Фактор, Тотнз, Девон








<A name=_1_4>СКРЫТЫЙ ПОРЯДОК: НОВЫЙ ПОДХОД К РЕАЛЬНОСТИ

Автор: Юта 11.2.2006, 12:04

Цитата(Prediger @ Feb 7 2006, 20:34) *
Кришнамурти безусловно интересный мыслитель, именно мыслитель, как я бы его охарактеризовал. Однако же претензия на то, что его учение и ни религия, и ни философия и ни что-то другое очень дурно пахнет. Таким образом, автор "покупает" себе в глазах публики свободу от доказательств и обоснования, исходя только от своего собственного мнения. Однако же, если он сам и абстрагировался от идентификации своего учения, то это не значит, что этого нельзя сделать. Я бы назвал его учение религиозной философией. Про философию, я думаю, вполне понятно. А вот почему религиозной? Дело в том, что Кришнамурти в своих идеях и методах затрагивает как раз тот уровень экзистенциальности человека, который и отвечает за религию. Для того, чтобы понять мою мысль, нужно различить понятия религиозности и духовности. Так вот, в языческом смысле под регилией подразумевается всё, что связано с религиозностью и оно реализуется в культе. А вот в Христианстве всё по другому. В нём именно духовность является основой религии, как связи человека с Богом.
Так вот, Кришнамурти духовен, но его духовность не сочетается с Богом, нет связи с Богом в его экзистенции и это главная ошибка, а может и трагедия его жизни. Он объясняет хорошо и убедительно периферию духовной жизни, останавливая внимание на ней, но не давая свет в конце туннеля. Через всё это пристальное копание в подробностях своего мироощущения может придти не прояснение, а эффект зацикливания на рефлексии, когда человек теряет перспективу нравственно-духовного чувства. Таков уж человек - он трансцендентен по основной направленности жизни. Если изменить эту направленность, то он гибнет. Вот это и делает философия Кришнамурти, которая говорит А, но замалчивает о Б.



Я читала К довольно много, но наверное не все. Его книги натолкнули меня на глубокое понимание, как раз тогда когда у меня нет мыслей. Я только осознала одно без мыслей, что когда нибудь я умру и я не знаю точно если я буду жить после смерти. Вы знаете может такой чудесный человек как Иисус Христос был на этой земле и делал многие чудеса, а ведь сколько после этого пострадало людей в Христианских сектах, да может даже и больших религиях как Провославие и т.д. Сколько их споткнулось на Христе и сколько их заработало денег. Кришнамурти разоблачает любую форму религии или организации там где есть авторитет, идол поклонения, лидер. Он не дает шанс для ловкачей. Он сам говорил не принимайте и мое учение слепо. Для меня это был толчок к пониманию. Хотя бы даже к простому как разгледеть и распознать культ. Конечно же сейчас есть Кришнамуртянские центры где люди собираются и говорят о нем и тех темах которые он вел и может и среди них тоже есть ловкачи, но по-крайней мере люди которые любят К более наблюдательны и могут уловить многие детали. А может быть подумать наоборот и задать вопрос о том что философия К подталкивает к реальной А, а если даже Б и есть, то может это просто иллюзия, а если Б не иллюзия, то можно просто не придумывать, не пророчевствовать что значит Б, поскольку у ловкачей найдется опять хороший повод для наживи, а у простых людей головная боль и чувство постоянной вины.
Мы всегда готовы отстаивать свою точку зрения или любим пренадлижать к группе и отстаивать ее интересы. Моего мужа жена решила пойти в мормонскую секту и даже не читая их книг уже отстаивает их с большим рвением. Мне также приходилось наблюдать и других людей и себя в частности. ЛОЛ
Конечно же что бы иметь хорошую и плодотворную беседу нужно дружить как сказала Евочка.
Но как высказался кто то еще на этом сайте, что пока у нас мнения разные , никакой дружбы у нас не получится.
Кришнамурти говорил: Пока у нас есть мое мнение или твое мнение, не будет мира, правда она ни моя ни ваша.
Простите за неточность его цитирования, поскольку это просто осталось у меня в памяти. Каждый конечно может понимать вещи по своему и конечно нужно время.

Автор: Evacska 11.2.2006, 18:27

Цитата(Юта @ Feb 11 2006, 03:04) *
Цитата(Prediger @ Feb 7 2006, 20:34) *

Кришнамурти безусловно интересный мыслитель, именно мыслитель, как я бы его охарактеризовал. Однако же претензия на то, что его учение и ни религия, и ни философия и ни что-то другое очень дурно пахнет. Таким образом, автор "покупает" себе в глазах публики свободу от доказательств и обоснования, исходя только от своего собственного мнения. Однако же, если он сам и абстрагировался от идентификации своего учения, то это не значит, что этого нельзя сделать. Я бы назвал его учение религиозной философией. Про философию, я думаю, вполне понятно. А вот почему религиозной? Дело в том, что Кришнамурти в своих идеях и методах затрагивает как раз тот уровень экзистенциальности человека, который и отвечает за религию. Для того, чтобы понять мою мысль, нужно различить понятия религиозности и духовности. Так вот, в языческом смысле под регилией подразумевается всё, что связано с религиозностью и оно реализуется в культе. А вот в Христианстве всё по другому. В нём именно духовность является основой религии, как связи человека с Богом.
Так вот, Кришнамурти духовен, но его духовность не сочетается с Богом, нет связи с Богом в его экзистенции и это главная ошибка, а может и трагедия его жизни. Он объясняет хорошо и убедительно периферию духовной жизни, останавливая внимание на ней, но не давая свет в конце туннеля. Через всё это пристальное копание в подробностях своего мироощущения может придти не прояснение, а эффект зацикливания на рефлексии, когда человек теряет перспективу нравственно-духовного чувства. Таков уж человек - он трансцендентен по основной направленности жизни. Если изменить эту направленность, то он гибнет. Вот это и делает философия Кришнамурти, которая говорит А, но замалчивает о Б.



Я читала К довольно много, но наверное не все. Его книги натолкнули меня на глубокое понимание, как раз тогда когда у меня нет мыслей. Я только осознала одно без мыслей, что когда нибудь я умру и я не знаю точно если я буду жить после смерти. Вы знаете может такой чудесный человек как Иисус Христос был на этой земле и делал многие чудеса, а ведь сколько после этого пострадало людей в Христианских сектах, да может даже и больших религиях как Провославие и т.д. Сколько их споткнулось на Христе и сколько их заработало денег. Кришнамурти разоблачает любую форму религии или организации там где есть авторитет, идол поклонения, лидер. Он не дает шанс для ловкачей. Он сам говорил не принимайте и мое учение слепо. Для меня это был толчок к пониманию. Хотя бы даже к простому как разгледеть и распознать культ. Конечно же сейчас есть Кришнамуртянские центры где люди собираются и говорят о нем и тех темах которые он вел и может и среди них тоже есть ловкачи, но по-крайней мере люди которые любят К более наблюдательны и могут уловить многие детали. А может быть подумать наоборот и задать вопрос о том что философия К подталкивает к реальной А, а если даже Б и есть, то может это просто иллюзия, а если Б не иллюзия, то можно просто не придумывать, не пророчевствовать что значит Б, поскольку у ловкачей найдется опять хороший повод для наживи, а у простых людей головная боль и чувство постоянной вины.
Мы всегда готовы отстаивать свою точку зрения или любим пренадлижать к группе и отстаивать ее интересы. Моего мужа жена решила пойти в мормонскую секту и даже не читая их книг уже отстаивает их с большим рвением. Мне также приходилось наблюдать и других людей и себя в частности. ЛОЛ
Конечно же что бы иметь хорошую и плодотворную беседу нужно дружить как сказала Евочка.
Но как высказался кто то еще на этом сайте, что пока у нас мнения разные , никакой дружбы у нас не получится.
Кришнамурти говорил: Пока у нас есть мое мнение или твое мнение, не будет мира, правда она ни моя ни ваша.
Простите за неточность его цитирования, поскольку это просто осталось у меня в памяти. Каждый конечно может понимать вещи по своему и конечно нужно время.


Приятно удивленена! Юта, Мормоны, Кришнамурти???? Приветствую, надеюсь вы расскажете о себе, так как похоже у нас много общего, а??? Ваша сестра вступила в Мормонскую секту, а вы? И где вы живете в Юте???

То, что вы говорите о Кришнамурти, да, он приглашает задумться и не верить ловкачам. Но я еще верю, что есть не только ловкачи, а нормальные организации и церкви, как?

Автор: Prediger 11.2.2006, 19:24

Лично для меня Кришнамурти интересен, как и Сократ. Как я писал выше, у них похожие методы. Сократ занимался тем, что общался с людьми и показывал несостоятельность их прежних убеждений, но при этом не давал никакого учения. Он приглашал к размышлению, к дальнейшему поиску. Давал более верную методику правильного мышления. За всё это благодарными современниками был принуждён к казни за атеизм. Обыватели не терпят тех, посягает на их идолов.
Но с другой стороны, я понимаю и опасность подобных учений. Не говоря уж о том, что из этого тоже можно создать идол, я всё же вижу опасность того, что человек может принять эту систему мысли за нечто всеобъемлющее и окончательное, в то время как сам Кришнамурти приглашал к размышлению и поиску, а не к поклонению себе. Для религиозного философии его система экзистенциальной рефлексии очень интересна. Впрочем, ничего концептуально нового у него нет, но удачно именно практическое изложение малоизвестных вещей.
Это сложная философия и обывателям я бы не рекомендовал в это вникать т.к. это разрушит их привычный мир, а к обретению другого они не способны, для этого нужно родиться заново.

Автор: Evacska 11.2.2006, 19:30

Цитата(Prediger @ Feb 11 2006, 10:24) *
Лично для меня Кришнамурти интересен, как и Сократ. Как я писал выше, у них похожие методы. Сократ занимался тем, что общался с людьми и показывал несостоятельность их прежних убеждений, но при этом не давал никакого учения. Он приглашал к размышлению, к дальнейшему поиску. Давал более верную методику правильного мышления. За всё это благодарными современниками был принуждён к казни за атеизм. Обыватели не терпят тех, посягает на их идолов.
Но с другой стороны, я понимаю и опасность подобных учений. Не говоря уж о том, что из этого тоже можно создать идол, я всё же вижу опасность того, что человек может принять эту систему мысли за нечто всеобъемлющее и окончательное, в то время как сам Кришнамурти приглашал к размышлению и поиску, а не к поклонению себе. Для религиозного философии его система экзистенциальной рефлексии очень интересна. Впрочем, ничего концептуально нового у него нет, но удачно именно практическое изложение малоизвестных вещей.
Это сложная философия и обывателям я бы не рекомендовал в это вникать т.к. это разрушит их привычный мир, а к обретению другого они не способны, для этого нужно родиться заново.




Замечательно - родиться заново! И конечно только через себя, свой мозг и сердце. Находиться рядом с ёршрым и святым - еще не значит быть самому таким же. Никто тебя не сделает лучше, хоть головой об стенку, пока не прийдет понимание. И к Юте: Вы меня заинтриговали, не пропадайте. Если в живете в Юте, может расскажете, как там жизнь среди мормонов???

Автор: Prediger 11.2.2006, 20:22

Вот ещё раз вчитался в сообщение Юты и как-то не понял выражения

Цитата
Моего мужа жена

Видимо опечатка какая-то.

Цитата
Конечно же что бы иметь хорошую и плодотворную беседу нужно дружить как сказала Евочка.
Но как высказался кто то еще на этом сайте, что пока у нас мнения разные, никакой дружбы у нас не получится.

Действительно, без единомыслия в базовых вопросах вряд ли возможна дружба. Но плодотворная беседа возможна и без дружбы. Достаточно придерживаться этики нормального дискусса, последовательности в рассуждениях и интеллектуальной честности т.е. целью беседы стоит ставить не абстрактную победу в споре, а именно выяснение вопроса как такового. Но это возможно только при интеллектуальной развитости и честности с обеих сторон.

Цитата
Пока у нас есть мое мнение или твое мнение, не будет мира, правда она ни моя ни ваша.

Как раз правда она и моя и ваша. Истина выше отдельных правд. Дело в том, что понятие правды очень взаимосвязано именно с субъективными ценностями индивидуума, поэтому всеобщей правды быть не может, как не может быть и мышления свободного от субъективизма. Всё таки Кришнамурти тут явно уступает тому же Канту в понимании обусловленности нашего мышления.

Цитата
Замечательно - родиться заново! И конечно только через себя, свой мозг и сердце.

Это невозможно, это утопия и иллюзия. Человек не способен к кардинальному возрождению т.к. он сущностно повреждён той духовной мутацией, которую мы называем грехом. Все попытки "усовершенствовать" человеческую природу человеческими силами всегда были обречены на провал. К сожалению, это ещё одна ошибка Кришнамурти, не знакомого с Откровением христианства. Тут надо понимать, что наши усилия в направлении перерождения могут дойти лишь до того, чтобы ощутить великую жажду Истины. А вот наполнить нас светом Небес - уже не в человеческих силах. Дальше - встреча с Богом, которая полностью меняет жизнь. Это и есть новое рождение.

Автор: Evacska 11.2.2006, 21:41

Цитата(Prediger @ Feb 11 2006, 11:22) *
Цитата
Замечательно - родиться заново! И конечно только через себя, свой мозг и сердце.

Это невозможно, это утопия и иллюзия. Человек не способен к кардинальному возрождению т.к. он сущностно повреждён той духовной мутацией, которую мы называем грехом. Все попытки "усовершенствовать" человеческую природу человеческими силами всегда были обречены на провал. К сожалению, это ещё одна ошибка Кришнамурти, не знакомого с Откровением христианства. Тут надо понимать, что наши усилия в направлении перерождения могут дойти лишь до того, чтобы ощутить великую жажду Истины. А вот наполнить нас светом Небес - уже не в человеческих силах. Дальше - встреча с Богом, которая полностью меняет жизнь. Это и есть новое рождение.




Вот как раз Кришнамурти о том же самом и говорит, вы еще поймете и увидите это.

Автор: Prediger 12.2.2006, 0:05

Цитата
Вот как раз Кришнамурти о том же самом и говорит, вы еще поймете и увидите это.

Всё может быть. Но пока у меня есть пара "но".
1. При чтении его книги "Свобода от неизвестного" я увидел глубокое незнакомство автора с собственно христианскими внутренними понятиями. Хотя внешне может и показаться, что он говорит о чём-то сходном. Всё таки здесь, как и во многом другом, дьявол прячется в деталях. Такие вопросы требуют глубокого осмысления.
2. Его совместная деятельность с теософами типа Блавадской и А. Безант - очень плохая рекомендация. Честь ему делает то, что он в 1929 году расстался с ними, но всё же влияние тех идей чувствуется. Особенно в том это видно, что он скрывается от соотнесения своего учения с понятием философии или религии. Это сразу настораживает т.к. именно такими приёмами пользуются теософы для камуфлирования своей пропаганды.

Будем изучать дальше.

Автор: Юта 13.2.2006, 1:04

Цитата(Prediger @ Feb 11 2006, 19:22) *
Вот ещё раз вчитался в сообщение Юты и как-то не понял выражения
Цитата
Моего мужа жена

Видимо опечатка какая-то.


Я опечаталась моего мужа брата жена. Я торопилась, некогда было печатать.

Цитата
Конечно же что бы иметь хорошую и плодотворную беседу нужно дружить как сказала Евочка.
Но как высказался кто то еще на этом сайте, что пока у нас мнения разные, никакой дружбы у нас не получится.


Цитата
Действительно, без единомыслия в базовых вопросах вряд ли возможна дружба. Но плодотворная беседа возможна и без дружбы. Достаточно придерживаться этики нормального дискусса, последовательности в рассуждениях и интеллектуальной честности т.е. целью беседы стоит ставить не абстрактную победу в споре, а именно выяснение вопроса как такового. Но это возможно только при интеллектуальной развитости и честности с обеих сторон.


Я думаю тоже совершенно верно насчет чесности. Я имела ввиду дружбу вместо драки. Конечно можно и не дружить в понятии дружбы. Может быть у людей вобще разное понятие о дружбе.

Цитата
Цитата
Пока у нас есть мое мнение или твое мнение, не будет мира, правда она ни моя ни ваша.

Как раз правда она и моя и ваша. Истина выше отдельных правд. Дело в том, что понятие правды очень взаимосвязано именно с субъективными ценностями индивидуума, поэтому всеобщей правды быть не может, как не может быть и мышления свободного от субъективизма. Всё таки Кришнамурти тут явно уступает тому же Канту в понимании обусловленности нашего мышления.


Может быть я проглотила сдесь Кришнамурти не подумав. Для меня кажется правда или истина как общая например не убить подобного себе, не врать откровенно что бы другой человек не прострадал, потому что иногда приходится врать чтобы спасти шкуру, хотя конечно честность лучше или например спор или драка не решают проблем или решают но с ущемлением кого то еще.

Я мне кажется понимаю что вы хотите сказать. Что же будут делать люди без духовной информации как заповеди или благородсва, доброты Христа. Станут ли они просто холодными и безжалостными. Не судите меня за эти строчки поскольку я не готова отвечать. Я отвечу когда у меня больше будет времени.
Когда я читала Кришнамурти я очень страдала и страдаю сейчас и не могу я после чтения его, оставить проблемы просто так и вот уже так терзаюсть почти два года.
Вы говорили что нечего нового нет и К говорит: что ничего нового нет, но вобщем что я не буду его цитировать если вы можете читать сами, а потом может я как то не так понимаю опираясь на свои прошлые ценности. Я не знаю. Может я так и не избавиласть от известного.
Ладно я не могу больше говорить поскольку мне надо учить мои уроки я в колледж хожу.
У меня экзамен в о вторник так что поговорю после этого.
Да я живу в Юте в Солт лейк сити в мормонской семье ЛОЛ. И у меня еще маленький ребенок, времени свободного вообще нет. Простите за русский, я наверное уже об американилась.
это я Юта, вы может и поняли, Я забыла зайти со своего профеля

Автор: Aroc 13.2.2006, 10:52

Цитата
Его совместная деятельность с теософами типа Блавадской и А. Безант - очень плохая рекомендация.

А, дак это тот самый Кришнамурти, которого теософы специально выращивали в качестве христа и матрейи? Мне сразу картонные ордена "имени Кришнамурти" вспомнились, навешиваемые на каждого посвящаемого самим Учителем))) Да уж... Запудрили парню мозги господа-теософы, а затея с "христом" крах потерпела- предупреждал же их Штейнер, и что умного дядю не слушали?
От роли Мессии не так уж легко отказаться, образ Странствующего Философа также соблазителен. Не получилось с Мессией- подумал Кришнамурти- получится с Философом. :king:

Автор: Prediger 13.2.2006, 12:03

Цитата
Может быть у людей вобще разное понятие о дружбе.

Всё таки здесь имеется ввиду что-то иное, чем дружба. Дружба предполагает совершенно особые отношения между людьми, порождённые особенной же душевной близостью. А здесь речь идёт об элементарной доброжелательности, желании понимать собеседника, интеллектуальной корректности. Этого вполне достаточно, чтобы вести глубокое и полезное для всех общение. При том такое общение, в зависимости от различия в позициях, может принимать самые разные формы: дискуссия, полемика, обсуждение, обмен мнениями и т.д. Важно только то, чтобы это не перерастало в беспредметный эмоциональный спор.
Цитата
Может быть я проглотила сдесь Кришнамурти не подумав.

Тут дело в том, что Кришнамурти пишет в общем-то хорошие вещи, но его недостаток в том, что он ведёт не туда, где для человека может быть действительно положительный выход. Сравнивая его идеи с комплексом христианской мысли, можно это понять. Но это не означает, что он отрицательный автор. Он просто тот, кто стоит на пороге дома Божьего.
Цитата
я очень страдала и страдаю сейчас и не могу я после чтения его, оставить проблемы просто так и вот уже так терзаюсть почти два года.

Не думаю, что чтение философских вещей, типа книг Кришнамурти, может вывести из действительных внутренних проблем, во всяком случае не надо ожидать этого от подобного чтения. Исход в чём-то другом, более духовно реальном. Чтение философских трактатов может помочь воспитать ум, развить мышление, но не может дать понимание того, как наполнить своё сердце и избавиться от повреждения души.
Цитата
Простите за русский, я наверное уже об американилась.

Это поправимо, мы поможем smile.gif

Автор: Юта 13.2.2006, 21:14

Цитата(Prediger @ Feb 13 2006, 11:03) *
Цитата
Может быть у людей вобще разное понятие о дружбе.

Всё таки здесь имеется ввиду что-то иное, чем дружба. Дружба предполагает совершенно особые отношения между людьми, порождённые особенной же душевной близостью. А здесь речь идёт об элементарной доброжелательности, желании понимать собеседника, интеллектуальной корректности. Этого вполне достаточно, чтобы вести глубокое и полезное для всех общение. При том такое общение, в зависимости от различия в позициях, может принимать самые разные формы: дискуссия, полемика, обсуждение, обмен мнениями и т.д. Важно только то, чтобы это не перерастало в беспредметный эмоциональный спор.


Не знаю в моем опыте дружба всегда заканчивалась не очень хорошо. Контроль, доминирование, желание блестать рядом со мной. Только с некоторыми людьми у меня дружба сейчас без всего этого. Вы не думаете что если слишком близко пустить человека к себе дружба окончится. У меня была одна подруга на работе в России Христианка Православная, знаете с ней было конечно легче, но в итоге она мне устроила все равно. Морду сделала. Только не говорите мне как секта, что духовность одна, а люди разные.

Цитата
Цитата
Может быть я проглотила сдесь Кришнамурти не подумав.

Тут дело в том, что Кришнамурти пишет в общем-то хорошие вещи, но его недостаток в том, что он ведёт не туда, где для человека может быть действительно положительный выход. Сравнивая его идеи с комплексом христианской мысли, можно это понять. Но это не означает, что он отрицательный автор. Он просто тот, кто стоит на пороге дома Божьего.


Как я уже говорила до этого, что Хритианство дает повод для образования сект. Я не уверена о Христианстве. Только может быть хорошо, для того чтобы уйти от мормонства. И я думала крестить свою дочь здесь и даже не знаю. Может и не буду.

Цитата
Цитата
я очень страдала и страдаю сейчас и не могу я после чтения его, оставить проблемы просто так и вот уже так терзаюсть почти два года.


Не думаю, что чтение философских вещей, типа книг Кришнамурти, может вывести из действительных внутренних проблем, во всяком случае не надо ожидать этого от подобного чтения. Исход в чём-то другом, более духовно реальном. Чтение философских трактатов может помочь воспитать ум, развить мышление, но не может дать понимание того, как наполнить своё сердце и избавиться от повреждения души.


Почему вы решили что Кришнамурти не изменяет сердце? мне кажется наоборот.

Автор: Evacska 13.2.2006, 21:30

Юта, мы тут как раз говорили о дружбе и это, как я понимаю, что же это такое
Разве это дружба, когда морду друг другу делают
Я думаю, что дружба - это любовь, лишенная сексуальной окраски. Во всех взаимоотношениях, дружба - наиболее главная вещь. Для дружбы - нет правил, потому что здесь присутствует свобода. Без свободы, нет дружбы. Здесь не нужна безопасность, потому что друзья открыты, не защищаются и не нападают друг на друга. Здесь нет и обладания, так как это не брак по контракту :-) Я никогда не забываю, что друг сделал для меня, но это не предполагает, что я в немедленном долгу, дружба, это не бухгалтерия. Дружба, это простота, это - спонтанность. Дружба, это совсем не то, что принято думать об этом в обществе, так как этот взгляд очень поверхностный. Цепи - они называют дружбой или любовью. Дружба - это особенные отношения между людьми. Я могу быть другом любому, кто так же открыт для общения, как я. Но, если другой, смотрит на наши отношения, через экран идей, вымысла, иллюзий, то этот экран, делает его недосягаемым для общения. Но жизнь, слишком коротка, чтобы отвлекаться на тех, кто не хочет понимать. И это не вопрос правы они или нет, это вопрос понимания. Легче дружить с тем, кто друг себе. Хороший друг, говорит с тобой, плохой - за твоей спиной. И лучше не иметь иллюзий, так как хороший друг может помочь тебе стать лучше , плохой, может сломать тебя.Никогда не имей иллюзий, что твой друг может когда-то измениться под твоим влиянием. Мой друг может быть только тот, кто имеет одинаковый уровень понимания вместе со мной. С кем мы заинтересованы в одних и тех же вещах и с кем мне комфортно, так же, как и ему со мной. С кем чувствуешь себя свободно и находишь удовольствие проводить время, при этом, не самое главное, как мы собираемся проводить его, главное - вместе. Когда не нужно думать, что я буду говорить или делать, в страхе совершить ошибку и быть осмеянным или непонятым. Когда, не надо контролировать себя, так же, как и я не стремлюсь контролировать его. Кто, принимает тебя таким, каков ты есть и ты знаешь, что он смотрит на тебя, не через экран своих представлений, заблуждений, требований или желаний. Он вообще не имеет идеи обо мне, а принимает то, что есть. Смотрит всегда свежим взглядом и пониманием, зная, что мы не стоим с ним на месте в своем развитии, ведь мы - эволюционируем вместе :-) Дружба это любовь, забота, нежность, поддержка. Твое счастье - наиболее важная вещь для меня, вот наибольшее уважение, которое я могу дать другу. Когда мы в разлуке, наши чувства друг к другу не меняются, потому что дружба предполагает не только физическое присутствие. И так как это все присутствует в наших взаимоотношениях, значит здесь есть также высокая чувствительность, которая позволяет жить в современном мире, быту, и быть достаточно восприимчивым к нуждам и внешним правилам, чтобы не обременять, не утомлять. не обязывать других. Это значит, что у нас нет недостатка любви, времени, сопереживания, способности к общению. Лучшие дружеские взаимоотношения возможны, когда ни я, ни ты не зависим друг от друга в своем счастье. Ну я не стану также говорить о том, что ревность здесь не уместна также :-)

Цитата
Почему вы решили что Кришнамурти не изменяет сердце? мне кажется наоборот.


Привет Юта! Мне тоже кажется, что его учение изменяет сердце. Это он называет только другими словами "мутация". Мы кстати должны определиться со словами. Юта, ты помогла бы нам с мормонством на сайте http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=7206&page=105

И еще, Кришнамурти - учение Кришнамурти - религиозное учение, но просто он оперирует другими словами и это надо помнить.

Автор: Чёрный Кот Тузик 13.2.2006, 22:47

Да мутация это круто! Начитаешься такой КришнаМУ(р)ТИ и мутируешь в рогатого, хвостатого, парнокапытного.

Автор: Evacska 13.2.2006, 23:16

Цитата(Чёрный Кот Тузик @ Feb 13 2006, 13:47) *
Да мутация это круто! Начитаешься такой КришнаМУ(р)ТИ и мутируешь в рогатого, хвостатого, парнокапытного.


Вот об этом я и говорила, о мутации Тузика в human beeng smile.gif

Автор: Evacska 14.2.2006, 0:12

Цитата(Evacska @ Feb 13 2006, 14:16) *
Цитата(Чёрный Кот Тузик @ Feb 13 2006, 13:47) *
Да мутация это круто! Начитаешься такой КришнаМУ(р)ТИ и мутируешь в рогатого, хвостатого, парнокапытного.


Вот об этом я и говорила, о мутации Тузика в human beeng smile.gif


Добавлю о мутации, трансформации, перемене сердца, изменении... : Перемена: (изменения, ТРАНСФОРМАЦИЯ, МУТАЦИЯ) будучи неспособными к внутренним изменениям, психологически, мы обращаемся к внешнему фактору измените среду, социальную и экономическую структуру, и человек также обязательно изменится! Полная несостоятельность этого уже доказана, хотя коммунисты и продолжают настаивать на этой теории....
И религиозные авторитеты говорят: веруйте, признавайте, отдайте себя в руки чего-то внешнего и более совершенного, чем вы сами. Это также утратило свою жизненность, потому что это не реальность, это просто интеллектуальное изобретение, словесная структура, не имеющая вовсе никакой глубины....
Я позволю себе обратить внимание на то, что все, кто с энтузиазмом относится к внешним изменениям, всегда упускает наиболее важное..... Люди хотят изменить поверхность вещей, не проникая в самую суть проблемы.... А этой сутью является процесс познания, которое, в свою очередь, есть абсолютное понимание человека, а не выделение лишь одного элемента его жизни, будь то технология или зарабатывание на жизнь. ...."..Мы исцеляем боль и страдания в окружающем мире путем удаления их из нашего внутреннего мира. .....Личная трансформация ведет к общественному и глобальному исцелению.... Суета не может прекратиться с помощью новой суеты, порождаемой усилием, дисциплиной, аскетическими упражнениями, волей.

Автор: Prediger 14.2.2006, 4:27

Цитата
У меня была одна подруга на работе в России Христианка Православная, знаете с ней было конечно легче, но в итоге она мне устроила все равно. Морду сделала. Только не говорите мне как секта, что духовность одна, а люди разные.

Я вполне понимаю, почему она так поступила. Это вполне в психологии "воцерковлённого" человека, для которого ваш уход в мормонскую секту был равносилен вашей погибели. Трудно ожидать от нормативного "православного" глубокого понимания проблем и путей Божиих. Тем более, будучи близким для вас человеком, она не должна была рвать нить общения, хоть и ваше попадание в мормонскую секту выглядело, как нечто ужасное. Из своего опыта церковной жизни могу сказать, что многие "православные" не многим отличаются от сектантов (мы это тоже разбираем в других темах). Но несомненно, что настоящее Православние много глубже такого узкого понимания и по-настоящему человеко ориентировано. Думаю, что мы сможем здесь отчасти засвидетельствовать о нём.

Цитата
Как я уже говорила до этого, что Хритианство дает повод для образования сект. Я не уверена о Христианстве.

Видимо проблема в том, что вы сталкивались в основном с сектантским христианством. По сути своей христианство апостольское ведёт к единению и миру, но не через синкретизм, а через преодоление зла, разделяющего людей. Было бы ошибкой судить о подлинном Христанстве по тому многообразию сект, которые громко о себе кричат в западном мире. Лучше обратиться к аутентичной христианской традиции, которая, к счастью, ещё есть.

Цитата
И я думала крестить свою дочь здесь и даже не знаю. Может и не буду.

Советовал бы спасаться из мормонства, которое не имеет отношения к христианству, лучше займитесь для себя изучением источников настоящего исторического христианства.

Цитата
Почему вы решили что Кришнамурти не изменяет сердце? мне кажется наоборот.

Он не изменяет сердце в христианском смысле - не меняется его суть, меняется лишь предпочтение.
Да и не может учение это сделать. Надо правильно осознавать место и роль вещей. Любое учение для того лишь есть, чтобы изменять ум, самосознание. В этом процессе меняется и сердце, но это уже результат работы самого человека, который отталкивается в этом от чего-то своего.

Автор: Prediger 14.2.2006, 4:43

Цитата
Мне тоже кажется, что его учение изменяет сердце. Это он называет только другими словами "мутация".

Какое страшное слово "мутация". А возможно оно и отражает ненормальный процесс, который предполагается этим учением. Впрочем, изменение вполне возможно, если учесть вот это
Цитата
учение Кришнамурти - религиозное учение, но просто он оперирует другими словами и это надо помнить.

Только в случае, если это религиозное учение, говорящее о духовном влиянии на человека и изменении его духовного смысла, верно предыдущее. Вот собственно то, что я хотел сказать. Учение Кришнамурти - религиозное, а не нейтрально-философское. А значит оно духовно активно. Только вот надо ещё разобрать в какую сторону эта активность. Ведь мир религии очень сложен, в нём есть много тёмного и обманчивого. Надо уметь разобраться в том, что ты хочешь принимать или чем хочешь пользоваться. Особенно в наше время это актуально, когда есть множество религиозных учений и течений, каждое из которых объявляет о своей истинности.

Цитата
Добавлю о мутации, трансформации, перемене сердца, изменении...

В этом сюжете он говорит в общем-то правильные вещи о том, что подлинно исцеляющее изменение происходит только внутри, а не снаружи, полемизируя с сущностью социалистических учений. Правда не говорит то, какое изменение несёт его способ, но это дальше.

Автор: Чёрный Кот Тузик 14.2.2006, 12:27

Любое внешнее изменение это результат глобальных внутренних перемен. Я например мутирую постоянно, например в результате засилие во мне жуткой лени мой вес составляет 90 кг. и это при росте170 с копейками. Вот так то.

Автор: Evacska 14.2.2006, 19:15

Цитата(Чёрный Кот Тузик @ Feb 14 2006, 03:27) *
Любое внешнее изменение это результат глобальных внутренних перемен. Я например мутирую постоянно, например в результате засилие во мне жуткой лени мой вес составляет 90 кг. и это при росте170 с копейками. Вот так то.


LOL biggrin.gif Вы пожалуй забыли добавить об изменении, мутации сознания, то есть часто при повышении веса, появляется умиротворенность, добродушие и покой ....

Автор: Evacska 15.2.2006, 18:56

Сегодня получила письмо от друга, он ответил на мой вопрос об армии словами Кришнамурти:

Про армию он сказал вроде похоже так: Посетитель: А если человека
садят в тюрьму или отправляют в армию что делать?
К: свободного человека нельзя ничего заставить делать
П: но ведь его тогда могут убить!
К: нет. они могут просто потушить огонь в его глазах, но свободу
которую он раскрыл в себе они не в состоянии задеть.

Автор: Prediger 15.2.2006, 23:23

Про армию чистейшая демагогия. Этими рассуждениями не уйти от проблем и они не дают правильного психологического настроя для преодоления этих проблем. В результате начитавшийся вот таких прововедей человек приходит в реально жёсткиен условия и оказывается просто размазан реальностью. Видимо Кришнамурти не знает, что такое борьба в реальных условиях за свою личность.

Автор: Evacska 16.2.2006, 13:56

Цитата(Prediger @ Feb 15 2006, 14:23) *
Про армию чистейшая демагогия. Этими рассуждениями не уйти от проблем и они не дают правильного психологического настроя для преодоления этих проблем. В результате начитавшийся вот таких прововедей человек приходит в реально жёсткиен условия и оказывается просто размазан реальностью. Видимо Кришнамурти не знает, что такое борьба в реальных условиях за свою личность.



. Я хочу поделиться информацией об очень уникальной школе для детей 14–19 лет здесь, в США, и в Англии. вначале адреса: http://eduabroad.ru/stat/click.php?http://www.oakgroveschool.com — этот сайт для калифорнийской школы и здесь, кстати, школа для всех возрастов, http://eduabroad.ru/stat/click.php?http://www.brockwood.org.uk — это в Англии. Но так как я имею дело с Броквуд Парк школой, я приведу здесь адрес электронной почты Броквуда: Claire Little <enpuiry@brockwood.org.uk>, она поможет со всеми вопросами, а так же и с оформлением визы.


Итак, о школе:

Броквуд Парк — это международная школа-пансион для девочек и мальчиков. Студенты учатся здесь более чем из 20 стран мира. Смешение культур даёт прекрасную возможность изучать языки и находить новых международных друзей. В классах в среднем по 7 студентов — так что учителя имеют возможность уделять индивидуальное внимание каждому. Студенты в Броквуде имеют хороший выбор предметов. Здесь изучают для A/AS уровня: математику, английскую литературу, английский язык, английский как второй язык (для иностранцев), биологию, химию, физику, историю, психологию, французский, испанский, бизнес, географию, музыку. По этим предметам установлены экзамены. Предметы для которых не требуются экзамены: приготовление пищи, драма, танцы, режиссура, графический дизайн, гитара, психологические беседы, экологическое строительство, история/теория музыки, здоровье и сексуальное образование, физическое образование, пианино, звукозапись, веб-дизайн, работа с деревом, скульптура и гончарное искусство, природоведение и много, много чего еще. Выбор огромный. Обучение в Броквуде, дает возможность поступить в университеты Англии, США, Германии, Испании, Франции Германии и других стран. Диплом уровня A/AS или SAT или ESL уровень. А также собственные проекты с особенностями студента, талантами и интересами.

Чем отличается Броквуд от других школ?

Образование в школе-пансионе, вдали от семьи, единственный наиболее важный фактор в определении как молодые люди будут встречать жизнь и справляться со взрослой жизнью. Если в обычной школе студенту даётся лишь набор знаний, пригодных для профессии, здесь большое внимание уделяется воспитанию и пробуждению сознания в студентах, понимание себя, развитие ясного, сильного мышления, которое позволит в будущем встречать вызовы жизни. Хорошее академическое образование сочетается с развитием понимания человеческих качеств — таких как привязанность, знание себя, творчество, честность и сотрудничество. Студенты участвуют в дискуссиях в таких вопросах: что такое подчинение, злоба, страх, отношение с людьми, природой, идеями и предметами. Здесь изучают психологию наравне с математикой, английским и другими науками.

Броквуд Парк находится на частной земле, огромной территории в часе езды от Лондона. Школа была основана учителем и философом Джидду Кришнамурти в 1969 году. Студенты и учителя живут и учатся вместе как одна большая семья. Вот пока небольшая информация, надеюсь это пригодится вашим подписчикам.

Автор: Evacska 16.2.2006, 19:56

Привет Дима! Только собиралась послать тебе ссылки, а ты и сам пришел smile.gif спасибо!
Значит выкладываю здесь:
Это с сайта Лотоса.
Эта запись
http://lotosaudio.ru/001/krishnamurti/fakty.shtml
- и есть оригинал. Других нет.
Но они, ведь, когда-нибудь появятся
29 03 2004, 20:55 URL сообщения
Читатель
Классно! Только вот кончается, блин, на самом интересном месте Я так и не смог ответить себе на его вопрос...СПАСИБО!!!!!!! Гость

СУПЕР!!!!!!
Первый раз СЛЫШУ этого человека, читаю уже лет 10 наверна

26 10 2004, 00:57 URL сообщения

Ann
Гость



Да, у меня открылись глаза на этот мир! =)

13 01 2005, 03:03 URL сообщения

Гость
------------

Думаю надо к этому относится по серьёзьней...


Отличные аудиоресурсы (и не толькоsmile.gif у вас!

А вот по поводу Кришнамурти, - может чем пополните аудиотеку:

http://www.kfa.org/monthly_video.php?valid=] - тут есть немного видео.


http://www.krishnamurtiaustralia.org/sales/audio.htm ,
http://www.kfoundation.org.uk/acatalog/Audio_Tapes.html ,
http://www.pathless.com/audio_browse.asp - это за деньги, но можно понять что может быть из аудио.


http://www.didier-artault.com/05_JK_htm/Krishnamurti.htm - тут куча аудио.

http://www.kinfonet.org/Excerpts/Download_files/ - отрывки.

http://www.consciouslivingfoundation.org/Audio-Video.htm !!! http://www.greylodge.org/gpc/?p=154 !!! !!! - The Future of Humanity
A dialogue between Krishnamurti and David Bohm
- качать не пробовал 600 метров, - может в аудио его...

Трафика нужного нет, поэтому не проверял на скачиваемость по данным ссылкам.

27 10 2005, 10:55 URL сообщения

http://www.kfa.org/monthly_video.php?valid=%5bss2[ss2] - да, это хорошее место.
Добротно сделано и сразу понятно, каким он был человеком

Автор: Evacska 16.2.2006, 20:16

2. человека определяет знание и бытие. так вот если вы обчитаетесь К. и не примените его знание на практике, больше того - не будете с ним заодно, не сольётесь с его учением, то это будет просто болтовня и "вас размажет реальность".

Здорово, это интересно, когда человек встречая вызов от жизни, вместо дейтвия, начинает строить теории и его "размазывает реальность". Это мне напоминает рассказ Толстого про медведя и колоду. Когда, чтобы добраться до меда, он отталкивает подвешенное бревно, которое все равно возвращается к нему и бъет его в лоб. Чем злее он становится, тем дальше отталкивает бревно и в конце концов "реальность размазывает" его и это смерть. У нас есть психолог, довольно успешный, так я заметила, его метод - всегда вернуть человека к реальности, вот и вся психология.


у него реальность та же, а уровень бытия выше нашего. Это надо помнить. тут нет места пародии и попугайничеству. когда видишь проблемы схожим образом в голове всё переворачивается и т.д.

Да, человек стадное животное и попугайничает совершенно бездумно. Отсюда, после просмотра фильма, часть людей попугайничает за положительными героями, часть за отъявленными мошенниками и когда реальность будит их на нарах, они не могут объяснить ни себе ни другим, что же это было..

3. Как бы не ругали К. за интеллектуализм и сухость - полное вранье.

Кришнамурти и его учение - сама любовь...


Только любовь в его действиях и книгах. пусть немного бескомпромисная ( smile.gif вам бы Пунджу почитать! ). И что она не похожа на те ярлыки, которые каждый из нас считает любовью и клеше добра, то это проблемы не К. Также С любовью Дмитрий. [/quote]

О, конечно, Кришнамурти разделяет сентиментальность и любовь, поэтому бескомромисная.
И, Дима, что такое Пунджа? Никогда не читала, стоит ли? Спасибо, коротко, но все ясно и понятно! Горжусь друзьями :drinks_cheers:

Автор: Aroc 16.2.2006, 20:26

Evacska, вы так пиарите Кришнамурти, что даже мне захотелось узнать каковы его основные мысли. Именно его, а не заимствованные им со стороны.

Автор: Evacska 16.2.2006, 20:41

Цитата(Aroc @ Feb 16 2006, 11:26) *
Evacska, вы так пиарите Кришнамурти, что даже мне захотелось узнать каковы его основные мысли. Именно его, а не заимствованные им со стороны.


Пишите мне на alcion@mail.ru и еще я думаю Дима тоже может кое-чем поделиться. Чем сможем, тем поделимся smile.gif

И вот здесь не плохая библиотека выложена, пройдитесь по списку: http://ariom.ru/litera.html

Джидду Кришнамурти
"Из записных книжек" (280 Kb)
"Две беседы Дж. Кришнамурти со Свами Венкатешанандой" (40 Kb)
"Книга Жизни" (11 Kb)
"Бомбейские беседы" zip (50Kb)
"Свобода от известного" zip (120Kb) (!)
"Свобода от известного" (другой вариант верстки)
"О самом важном" (!!) (260 Kb)
"Традиция и революция" zip (292 Kb)
"Начало Познания" (1) (145 Kb)
"Начало Познания" (2) (53 Kb)
"Немедленно измениться" (158 Kb)
"Проблемы жизни" (559 Kb)
"Вне насилия"
"Полет Орла"
Об авторе
Фото
Центры Кришнамурти
Лекции и беседы Джидду Кришнамурти в mp3

Автор: Prediger 16.2.2006, 20:42

Цитата
Я хочу поделиться информацией об очень уникальной школе для детей 14–19 лет здесь

Собственно рассказ об этой школе никак не доказывает, что учение Кришнамурти хорошо адаптирует к "реальной жизни". Мало ли кто мог создать школу, используя раскрученное имя. Это даже не говорит о том, что принципы К. там вполне реализованы. Да и прочтение текстов К. как раз говорит о том, что он сам не склонен был заниматься "внешними" делами. Основной пафос его учения состоит в том, что внутреннее первичней внешнего и задаёт всему смысловую и мотивационную нагрузку, и что нужно избавиться от ложных мнений о себе и о мире. В общем не думаю, что эта школа отвечает задачам такого воспитания. Просто это обычный закрытый частный колледж, каких много, который готовит по индивидуальной программе, используя как "экзотику" имя Кришнамурти.
В целом суть вопроса не в этом. Суть в том, что в учении К. проглядывается разрыв между декларацией о возможности человеческого счастья и реальной возможностью его учения сделать это. Это и называется идолом, когда вещи присваивается несвойственно высокий статус. Его учение можно было бы назвать экзистенциальной психологией с попыткой философского осмысления, но когда всё это превращается в религию, то акценты мгновенно смещаются и всё переворачивается самым невыгодным образом.

Автор: Prediger 17.2.2006, 17:29

Уважаемый гость, хотя было бы легче видеть вас под ником, то, что вы говорите, мне понятно и близко. Однако, лично мои высказываемые опасения по поводу учения Кришнамурти исходят из того опасения, что люди, не имеющие ещё достаточного развития, могут слепить из первых, действительно впечатляющих откровениях разума от знакомства с идеями К., настоящий идол; это произойдёт только потому, что они ещё не достаточно развиты и не имеют опыта мысли. Кроме того, я вижу и действительные проблемы в учении К. В первую очередь - это отсутствие Бога в его понимании внутренней человеческой жизни. Это напрочь отрезает важнейшие пласты жизни человека. Да и кроме этого много чего найдётся, даже на уровне методологии.
Я думаю, это хорошо, что мы обсуждаем и дискуссируем сколько-то на эту тему т.к. это может дать более объективную картину людям.

Автор: Evacska 17.2.2006, 22:40

Aroc'y: 2 беседы со..., биография, измениться немедленно, свобода от известного. Больше в принципе ничего не надо.
Ты имеешь ввиду на сайте Лотоса? Я конечно скачаю. Извиняюсь, что не получается скачать тебе от туда, на я послушала, в принципе много там на французском и еще остальные на-английском. Но, я отвекусь скоро от суеты и буду делиться с тобой тем, что появится. Я думая что "подумайте об этом", была бы наилучшая книга для начинающих, но в нете не могу ее найти на русском..
.
"...я бы вас пожалел, но слишком люблю." Есть одна история у Мигеля Руиса про человека, который проснулся и глянул вокруг и полюбил то, что увидел и загорелся в его сердце огонь. И делися он этим огнем со всем и всеми. Он взял сердце другого человека и там вспыхнул тот же огонь... что-то вроде этого, я немного исказила, но суть та же. Если человек, говорит, что знает учение К., а любви в нем нет, значит он не знает. Лишь одно роднит людей - этот огонь. Вот почему я рада, Дима.


Предигер:
"........ то, что вы говорите, мне понятно и близко. Однако, лично мои высказываемые опасения по поводу учения Кришнамурти исходят из того опасения, что люди, не имеющие ещё достаточного развития, могут слепить из первых, действительно впечатляющих откровениях разума от знакомства с идеями К., настоящий идол; это произойдёт только потому, что они ещё не достаточно развиты и не имеют опыта мысли...."

- Человек, который не имеет правильного развития делает идолов везде и повсюду и сеет зло себе и другому, может и не умышленно, а как говорит Дима, "подводные линзы" не позволяют видеть. Больному мозгу - вред может причинить все, так как он сам - вред. Ему что учение К, что учение любого лидера может стать идолом. Но учение К. даже услышанное с искажениями и истолкованное не там, может принести настоящую революцию когда-нибудь, пусть не сейчас. Зерно будет зреть. Да, учение К. может принести еще большее беспокойство в уже беспокойную жизнь, об этом и говорила Юта и мы можем обсудитьэто подробнее позже. Но почему так бояться этого беспокойства? Беспокойство конечно будет. Это, как снять эти линзы и ужаснуться от вида реальности. Иллюзии могут быть заманчивыми и сладкими, погоня за удовольствиями может удовлетворять время от времени, но разве этому стоит отдавать всю жизнь? Гоняясь за удовольствиями и избегая страданий, вот этим и занят мир - выживанием. Учение К. трудно и легко одновременно, смотря как к этому подходить. Кто удовлетворен мультиками в линзах, тот и не будет углубляться в эти вопросы...

Относительно отсутствия Бога в учении К. - нет, ты просто еще не понял, он только и говорит о Боге и это и есть суть всего его учения. Но спасибо, что ты спрашиваешь и готов обсуждать. Ты как раз и действуешь, как К. учил, не доверять никому, а проверять :-) Молодец, давай продолжим.

Автор: Evacska 18.2.2006, 7:27

А были ли у К. мысли??? smile.gif

В такой форме как у среднего человека, конечно нет. У среднего человека мысли есть и они владеют им и ни что не в силах победить эти мысли, на которых человек уносится в таакие дали..

Кришнамурти - был хозяин и мастер мысли, не они владели им, а он ими. Специалисты из института мозга брали у него консультации и спрашивали о том, что такое мысль, что такое мозг. Психиаторы - иселялись после беседы с ним от своих психических отклонений, психологи избавлялись от своих жизненных проблем после общения с ним. Президенты, артисты, ученые приходили к нему за помощью. Это факты и это имело место, вот и все.

Автор: Lokky 18.2.2006, 13:59

Цитата
К и Бог - смешная идея. В ведах задают ёршрецы вопрос: кто такой Бог. Ответ: Человек познавший свой ум (думаю себя) есть Бог.

А ведисты лечиться не пробовали? Ребята сидели, сидели в позе лотоса и надумали, что Атман есть Брахман. Оно может для Востока и ничего, только вот для человека европейской культуры утверждение: Я есть Бог - равносильно психическому заболеванию.
Помнится, что где-то вначале про этого Кришнамурти утверждалось, что он не имеет отношения к восточным религиям, а тут темы всякие пошли чисто восточные. Так может и у этого учения есть двойное дно, как и у всех близких к теософии?

Автор: Prediger 18.2.2006, 18:53

Любопытная цитата о К. из выступления Ч. Ледбитера на учредительном собрании
Федерации Теософических Лож Бомбея и окрестностей 26 сентября 1931 г.
Кстати, Ледбитер - это тот самый, кто заметил К. в Индии и ввёл его в теософское общество.

Цитата
Многое в вашем приветственном обращении показалось мне утверждением (я мог бы сказать, почти жалобой) о том, что лекции и сочинения нашего любимого Кришнаджи (Дж. Кришнамурти) смутили умы многих членов и поколебали их веру в теософическое учение, вследствие чего некоторые даже покинули наше Общество.


Неплохо, что их бывший мессия так растроил эту свору проходимцев. Вот интересно, а как нынешние последователи К. относятся к теософии Блавацкой, Рерихов, Р. Штайнера?

Пожалуй приведу на эту тему обширную, но заслуживающую прочтения статью.

Говерт Шюллер

КРИШНАМУРТИ: ЭЗОТЕРИЧЕСКИЙ ВЗГЛЯД НА ЕГО УЧЕНИЯ

Что могли бы думать Блаватская и учителя об учениях Кришнамурти — вот вопрос, коий может интересовать многих теософов. Хотя Блаватская умерла до того, как Кришнамурти родился, к счастью она оставила некоторые работы, которые могут нам помочь в определении того, какие пункты её учения находятся, а какие не находятся в согласии с оными же у Кришнамурти. Упор будет сделан на их различия, поскольку некоторые противоречия относятся непосредственно к самым основам учений Кришнамурти1.

Например Блаватская подчёркивает, что нельзя перешагнуть даже через один шаг на пути к высшему сознанию2, в то время как Кришнамурти вовсе отвергает не только путь постепенных уровней достижения истины3, но и само существование высшего Я, с которым нужно соединиться4. Более того, Блаватская разъясняет, что гуру играет принципиальную роль в достижении господства высшего сознания5, в то время как Кришнамурти отвергает роль духовного учителя6.

Различия приобретают даже драматический оборот, когда становится ясным, что Блаватская серьёзно предупреждает о том сорте философии, которой учит Кришнамурти. Она пишет, что некоторые доктрины экзотерического ведантизма — которые очень похожи на учения Кришнамурти — могут привести к отрыву души или личного я от своего высшего источника, высшего Я7. В свою очередь это может вызвать «вторую смерть» души, которая подобна схлопыванию сознания в ничто8 в противоположность «второму рождению» души, когда она расширяется в божественность объединением сначала с высшим Я и в конце концов с божественным Я. Эти различия — не лишь философские, не имеющие духовного приложения. С эзотерической точки зрения они имеют огромное значение.

Кроме серьёзных предупреждений, извлечённых из работ Блаватской, есть и специальные комментарии, сделанные самими учителями по поводу учений Кришнамурти. Господь Майтрея, например, указал, что Кришнамурти сделал ошибку, допуская, что каждый может незамедлительно достичь его уровня сознания9. Английский учитель заметил, что Кришнамурти учит ошибочной версии адвайта-веданты10, таким образом подтверждая наши извлечения из Блаватской. Более того, этот учитель предупредил о некоторых серьёзных опасностях, таящихся в учениях Кришнамурти, а особливо о его отрицании эзотерической системы духовной оценки уровня и его призывах к интенсивной медитации без оккультной защиты11. Согласно этому учителю, увлечение разновидностью адвайтизма Кришнамурти ведёт к лицемерию и самообману12. Прежний учитель Кришнамурти, Кут Хуми, подобным же образом высказал суровое предупреждение относительно последствий его философии13. И наконец, Джеффри Ходсон, выдающийся теософ и ясновидящий ученик учителей обвиняет Кришнамурти в замкнутом круге рассуждений14 и интеллектуальном высокомерии15. И опять же, следует подчеркнуть, что эти ошибки — не просто предмет интеллектуального интереса, не имеющий духовных последствий. Само здравие, даже жизнь духовной сущности человека затронуты здесь.

Относительно осуществимости предложенного Кришнамурти глубокого и фундаментального преобразовании человеческого сознания следует указать, что сам Кришнамурти не достиг этого уровня при помощи «не-метода» предлагаемым им самим16. Он достиг его лишь следуя по пути посвящения под руководством учителя17, и дойдя почти до его завершения, ступил в сторону и осудил весь этот метод18. Более того, Вимала Тхакар, единственная, кто, вероятно, совершил его способ трансформации19, и потому мог бы подтвердить его осуществимость — также не достигла его предлагаемым им «не-методом». Вместо этого, она трансформировалась, потому что Кришнамурти выступал как гуру в отношении её. Сначала она постепенно достигла экспериментального понимания его ошибочной разновидности его адвайта-ведантизма, а потом Кришнамурти, возложив на неё руки для лечения болезни слуха, посвятил её в своё мятежное состояние сознания20. Говоря словами Блаватской, применение «не-метода» Кришнамурти «подобно разрушению моста через непроходимую пропасть; путешественник никогда не сможет достичь цели на другом берегу»21.

Вышесказанное не значит, что в учениях Кришнамурти не встречается истинных и благотворных представлений. Он убеждает людей думать самостоятельно22 и измениться фундаментальным образом23; он умело диагностирует определённые опасности человеческого эго или синтетического я24; и с состраданием взывает к срочности понимания того, в какой опасной ситуации находится человечество25. Но эти жемчужины приходится выискивать в море ошибок. Если основы его учения ошибочны, то таковы же тогда и построения. Основательная теософическая концепция природы человека и господство «непонятных трудностей индийской метафизики»26 оказываются необходимыми, чтобы ухватить эти жемчужины. И даже тогда, легко путешествуя по этим жемчужинам, приземлиться в трясине ошибочных представлений Кришнамурти. Благодаря обманчивым и прямо таки гипнотизирующим свойствам учений Кришнамурти — несмотря на присущее им видимое пробуждение и полезные качества — можно даже и не осознать этого.

Подобным же образом, как учения Кришнамурти могут иметь временные благотворные последствия для некоторых индивидуумов, цивилизация, основанная на его учениях, может быть успешной на первых стадиях роста27. Но в конце концов, если ей не будут оказаны поддержка и спасение эзотерическими поправками и руководством, она начнёт спотыкаться, падёт и разрушится. У неё никогда не будет шанса развить свой золотой век, поскольку она отвергает религию мудрости28. Подобна этому представлению и идея о том, что индивидуум найдёт противоположность просветлению, если отвергнет древний путь постепенных посвящений.


Примечания

[комментарии автора в тексте цитат даны в квадратных скобках]

1. В то же время нельзя отвергать тот факт, что между теософией и Кришнамурти много общего. Так много, что даже некоторые теософы рассматривают его учения, как современное выражение нестареющей религии мудрости. Во многих аспектах обе близки к Веданте, особенно к её монистической версии, Адвайте.

Сходство между учением Кришнамурти и Ведантой, хотя бы и в понимании Блаватской, надеюсь, станет яснее из примечаний 5 и 7, в которых Блаватская противопоставляет эзотерическую и экзотерическую интерпретации Веданты. Эзотерическая позиция — теософическая, а экзотерическая интерпретация аналогична позиции Кришнамурти. Примечание 10 содержит подробные замечания учителя, доказывающие, что Кришнамурти в действительности учил Веданте.

О сходстве между теософией и Ведантой Блаватская заявляет, что «в эзотерической философии [т.е. теософии], которая примиряет все эти системы... ближайший представитель... это Веданта в изложении адвайта-ведантистов.»

Е.П. Блаватская, «Тайная Доктрина» (т.I с.55).

Более подробно мнение Блаватской об адвайте можно найти у Х. Дж. Шпиренберга, «Комментарии Е. П. Блаватской к Веданте» (H. J. Spierenberg, The Vedanta Commentaries of H.P.Blavatsky, San Diego: Point Loma Publications, 1992, pp. 4-5.)

2. «Ни единая ступень лестницы к знанию не может быть пропущена. Ни одна личность [личное я или душа] не может достигнуть Атмы [божественного Я] или вступить с ней в связь иначе как через буддхи-манас [высшее Я]...»

«Эзотерические труды Елены Петровны Блаватской: синтез науки, философии и религии» (H.P. Blavatsky, «The Esoteric Writings of Helena Petrovna Blavatsky: A Synthesis of Science, Philosophy and Religion», Wheaton IL: Theosophical Publishing House, 1980, p. 414.)

3. «Эта идея постепенного прогресса, постепенной психологической эволюции человека — очень удовлетворяюща. ... Эта постепенная концепция, которая психологически обычно называется эволюцией, представляется мне крайне ложной».

Собрание сочинений Дж. Кришнамурти, т. XVII. (J. Krishnamurti, The Collected Works of J. Krishnamurti, Dubuque IA: Kendall/Hunt, 1992, Vol. XVII, p. 67).

4. «Большинство из нас не желает знать, что мы есть. Мы изобретаем высшее я, верховное я, атму и все эти бесчисленные идеи, чтобы убежать от реальности того, чем мы являемся — действительной повседневной, ежеминутной реальности того, что мы есть. И мы не знаем, кто мы изо дня в день и поэтому мы навязываем нечто, выведенное мыслью, такое как атма, которую традиция передала как высшее я.»

Собрание сочинений Дж. Кришнамурти, т. XIII, с. 151.

5. Блаватская писала:

«Есть большая разница между аватаром и дживанмуктой: один, как уже заявлялось — иллюзорная видимость, без кармы, и никогда ранее не воплощавшийся; другой, дживанмукта, это тот, кто обретает нирвану своими собственными заслугами. И снова этому высказыванию бескомпромиссный, философский ведантист сможет возразить. Он может сказать, что поскольку положение аватара и дживанмукты едино и это то же самое состояние, никакое количество личных заслуг, в каком бы ни было большом количестве воплощений, не может вести их обладателя к нирване. Нирвана, может он сказать, бездейственна; как же тогда может какое-либо действие к ней вести? Это ни следствие, ни причина, но постоянно присутствующее, вечное Есть, как Нагасена её определил. Потому она не может иметь никакого отношения или быть связанной с действием, заслугой или недостатком, поскольку они подлежат карме. Всё это очень правильно, то тем не менее для нашего ума есть между этими двумя важная разница. Аватар есть, Дживанмуктой становятся. Если состояние обоих идентично, не таковы причины, приведшие к нему. Аватар есть схождение бога в иллюзорную форму; Дживанмукта же, который возможно прошёл через бесчисленные воплощения и мог накопить в них заслуги, конечно не становится нирвани по причине этих заслуг, но только по причине кармы, созданной ими, которая ведёт и направляет его к гуру, который посвятит его в мистерию нирваны и который один может помочь ему достичь своей обители.»

Е.П. Блаватская, «Тайная Доктрина», т.III, с. 352.

6. «Я говорил вам искренне, что учителя несущественны, и что идея об учителях — не более чем игрушка для человека, который действительно ищет истины.»

Собрание сочинений Дж. Кришнамурти, т. I, с. 173.

Сам Кришнамурти писал:

«Суть учения Кришнамурти содержится в заявлении, которое он сделал в 1929 г., когда он сказал; "Истина — это страна без путей". Человек не может прийти к ней через какую-либо организацию, через любую догму, священника или ритуал, ни через какое-либо философское знание или психологическую технику. Он должен найти её через зеркало отношений, через понимание содержания своего ума, наблюдением, а не интеллектуальным анализом или интроспективным препарированием.»

Дж. Кришнамурти, «Суть учения Кришнамурти» (J. Krishnamurti, «The Core of Krishnamurti's Teaching», Ojai CA: Krishnamurti Foundation of America, n.d.).

7. Блаватская писала:

«Чтобы не запутывать ум западного ученика глубокими трудностями индийской метафизики, позвольте ему рассматривать низший манас или ум, как личное я во время состояния бодрствования, и как антахкарану только в течение тех моментов, когда он устремляется к своему высшему Я, и таким образом становится посредником между этими двумя. Она по этой причине названа »Путём«... Поскольку видно, что способность и функции антахкараны как посредника необходимы, как посредство уха для слышания, или глаза для видения, то покуда чувство ахамкары, личное я или самость [синтетическое я] не полностью изгнаны из человека, и низший ум не полностью погружён в высший буддхи-манас [высшее я], чтобы стать единым с ним, представляется резонным, что разрушение антахкараны подобно разрушению моста над непроходимой пропастью; путешественник никогда не сможет достичь цели на другом берегу. И в этом разница между экзотерическим и эзотерическим учениями. Первое заставляет Веданту заявлять, что пока ум (низший) цепляется через антахкарану к духу (буддхи-манасу) [высшему я], для него невозможно добиться истинной духовной мудрости, джняны, и что она может быть достигнута лишь поисками раппорта с вселенской душой (атмой) [божественным я]; то есть что фактически всецело игнорируя высший ум [высшее я], достигают раджа-йоги. Мы говорим, что это не так. Ни единая ступенька лестницы, ведущей к знанию, не может быть пропущена. Никакая личность не может достигнуть атмы или вступить с ней в связь иначе как через буддхи-манас; пытаться стать дживанмуктой или махатмой, не став ещё адептом или даже налджором (безгрешным) — всё равно что пытаться достичь Цейлона из Индии, не пересекая моря. Потому нам сказано, что если мы разрушим антахкарану до того, как личное [я] не будет под абсолютным контролем безличного [высшего] я, мы рискуем потерять последнее и оторваться от него навсегда, если не поторопимся восстановить эту связь высшей и последней попыткой. Только когда мы неразрывно связаны с сущностью божественного ума [высшим я], мы должны разрушить антахкарану.»

Е.П. Блаватская, Эзотерические труды, с. 413-414.

Учение Кришнамурти довольно точно соответствует экзотерической точке зрения, которую представила тут Блаватская, поскольку он предлагает достичь непосредственно безличного созидательного разума вселенной (атмы), отбрасывая устремление (антахкарану) и отрицая существование высшего я (буддхи-манаса).

8. Блаватская предупреждает:

«Я далека от подозрения, что всякий из изучающих эзотеризм достиг некоторой значительной точки ниже уровня духовного упадка. И в то же время я предупреждаю вас, чтобы вы избегали делать этот первый шаг. Вы можете не достичь дна в этой жизни или следующей, но можете сейчас создать причины, которые обеспечат ваше духовное разрушение в вашей третьем, четвёртом, пятом или каком-нибудь последующем рождении... Наконец, всегда держите в уме сознание того, что хотя вы не видите никакого учителя у своей кровати, и не слышите ни единого шепота в молчании тихой ночи, святая сила тем не менее около вас, святой свет светит в ваш час духовной потребности и устремлений, и это будет не ошибкой учителей или их скромного рупора и слуги, если из-за упрямства или моральной слабости некоторые из вас отрежут себя от этих высших сил и ступят на склон, который ведёт к авичи [состоянию бездушности]».

Е.П. Блаватская, Эзотерические труды, с. 418.

9. Господь Майтрея:

«Таким образом, хотя Кришнамурти и был прав, подчёркивая необходимость независимой мысли, он был неправ, допуская, что всякий другой, независимо от прошлой кармы и теперешних ограничений, может сразу же достичь той точки, которой он сам достиг лишь через жизни усилий и с помощью тех космических сил, которые были даны ему исключительно для его миссии посланца нового века.»

Господь Майтрея в книге Дэвида Анриаса «Глазами учителей: медитации и портреты». (David Anrias, «Through the Eyes of the Masters: Meditations and Portraits», London: Routledge, 1932, p. 67.)

Я придерживаюсь мнения, что все учителя, цитированные в этих примечаниях, являются подлинными членами великого белого братства.

10. «Сэр Томас», английский учитель, сказал:

«Также вместо того, чтобы дать новое учение, столь насущно необходимое, он бежал от ответственности своей миссии пророка и учителя, откатившись к прежнему воплощению и древней философии его собственной расы [адвайта-веданте], знакомой вам, но бесполезной для западного мира в нынешнем цикле. Но те, к кому он говорит, думают, что получают новую весть и как таковая она получает неуместную весомость. Весть, которую он должен был доставить, он доставить не смог — или доставил лишь частично. Ничего об искусстве — никаких планов для новой подрасы — образовательные проекты опущены — и вместо всего этого — адвайта, философия для чел, и один из путей освобождения, наиболее легко понимаемых превратно... Тот, кто пытается учить адвайте и опускает все санскритские термины, обречён на неудачу. Санскритские слова порождают оккультную вибрацию, которая теряется при переводе. Западные слова не годятся для описания субъективных состояний сознания, поскольку их ассоциации в основном мирские... Другой изъян в этой псевдо-адвайте, которую выдаёт Кришнамурти, в том, что он обращается к личности, человеку физического плана, так, как если бы это была монада или по меньшей мере высшее Я. Конечно, монада, божественная искра — это абсолютное существование-знание-блаженство, и потому вечно свободна, но это не значит, что личность здесь внизу, погружённая в кажущиеся бесконечными кармические трудности, может участвовать в её сознании, или даже в сознании Я — звена между личностью и монадой.» Сэр Томас, английский учитель, в книге его ученика [Сирила Скотта] «Посвящённый в тёмном цикле» (His Pupil [Cyril Scott], «The Initiate in the Dark Cycle», London: Routledge, 1932, pp. 136-139.)

11. И снова «Сэр Томас»:

«Хорошо сказал мой брат Кут Хуми — Кришнамурти уничтожил все многие лестницы к богу, оставив в то же время неоконченной свою собственную. Также, будучи незаконченной, она может вести к опасностям, непредвиденным теми, кто попытается взобраться по ней. Опасность Номер Один: отбрасывание Кришнамурти проверенных временем определений и классификаций оставляет стремящегося без истинной шкалы ценностей. Опасность Номер Два: взбирание по этой конкретной лестнице требует постоянной медитации, которая, в свою очередь, требует постоянной защиты от гуру — а гуру не допускается Кришнамурти. Конечно, умеренные ступени её могут безопасно практиковаться и без гуру, но продолжительная медитация ведёт к таким состояниям сознания и путешествиям на другие планы, где руководство учителя абсолютно необходимы.»

«Посвящённый в тёмном цикле», с.138.

12. «Я опасаюсь, что адвайтизм Кришнамурти, который не следует путать с признанной формой этой философии, приведёт её последователей никуда, кроме как к лицемерию и самообману». Сэр Томас.

«Посвящённый в тёмном цикле», с.139.

13. Кут Хуми продиктовал в 1975 г.:

«Сегодня Кришнамурти, отвергнутый Братством, отвергает истинных учителей и путь посвящения, заявляя, что индивидуум нуждается лишь в себе самом и это — единственный бог. Ведя тысячи молодых в направлении искушённого неповиновения богу внутри [божественному Я], Христу — внутреннему наставнику [высшему Я], и учителям Братства, этот падший стал инструментом философии, которая никоим образом не представляет истинные учения великого белого братства.»

Кут Хуми, «Разоблачение ложных учений», Жемчужины мудрости, т. XIX (Kuthumi, «An Expose of False Teachings,» Pearls of Wisdom, Vol. XIX, no.5, p. 29. Copyright 1976, Summit University Press, P.O. Box 5000, Corwin Springs, Montana 59030-5000. (406) 848-9891. Web site: http://www.tsl.org.). (Этот источник, однако, весьма сомнителен — прим. пер.)

14. Ходсон писал:

«Вот его [Кришнамурти] слова относительно этого предмета: "Если мы основательно поймём значительность нашего существования, процесса невежества и действия, мы увидим, что называемое нами целью — не имеет значения. Простой поиск цели жизни скрывает и уводит от познания себя." Эта цитата — совершенный пример замкнутого круга мышления, за пределы которого ты не допускаешься, когда пытаешься понять эти учения... Похоже, он ставит саму цель первым шагом к её достижению.»

Джеффри Ходсон, «Кришнамурти и поиск света» (Geoffrey Hodson, «Krishnamurti and the Search for Light», Sydney: St.Alban Press, n.d., pp. 12-13).

15. «Единство цели развилось в нём в нетерпимость. Исключительная индивидуальность стала фетишем, служение которому даёт узость ума и заставляет его выказывать определённые знаки интеллектуального высокомерия. Он один прав. Все остальные, от Господа Будды до самого недавнего учителя Закона, неправы, преступно неправы.»

Там же, с. 8.

16. Теософ Джон Олджо верно замечает, что Кришнамурти «учит целям без средств их достижения».

Дж. Олджо, обозрение Питера Майкла «Кришнамурти — любовь и свобода» в журнале Квэст (John Algeo, review of Krishnamurti — Love and Freedom by Peter Michel in Quest Vol. 8, no. 3, Autumn 1995, p. 86.).

17. См. у Мэри Латьенс, «Кришнамурти: годы пробуждения» (Mary Lutyens, «Krishnamurti: The Years of Awakening», New York: Farrar, Straus and Giroux, 1975), историю посвящений Кришнамурти и его духовного развития. См. у Чарлза У. Ледбитера, «Учителя и путь» (Charles W. Leadbeater, «The Masters and the Path», Adyar, India: Theosophical Publishing House, 1925) теософическое понимание посвятительного процесса.

19. «Архатское посвящение — таково, что при нём учитель снимает всё своё руководство с ученика, которому придётся решать наиболее трудные проблемы без разрешения задавать какие-либо вопросы. Он должен всецело полагаться на своё собственное суждение, а если сделает ошибки, должен нести груз последствий. И что сделал Кришнамурти? Как тот слуга из пословицы, который знает, что ему скоро сделают замечание, он сделал его первым. Иными словами, он отрезал себя от Белой Ложи, чтобы плыть по течению, и отрёкся от всех нас. И к несчастью он побудил других, стоящих много ниже него, поступать подобным же образом в своей духовной эволюции.»

«Сэр Томас» в «Посвящённом в тёмном цикле», с. 139.

19. «Надеюсь, что смогу описать, как я наблюдала, как ego [синтетическое я] было разорвано на куски и пущено по ветру... Центр мышления растворился в ничто.»

Вимала Тхакар, «В вечном путешествии» (Vimala Thakar, «On an Eternal Voyage», Ahmedabad, India: The New Order Book Co., 1969, pp. 46-47.).

20. Вимала Тхакар думала, и я думаю, правильно, что её трансформация имела некоторое отношение к сеансам целительства с Кришнамурти. «Я говорила вам [Кришнамурти] о вторжении нового осознания, которому невозможно сопротивляться и контролировать его. Я говорила вам, что оно вымело прочь всё. И теперь — это имеет какое-то отношение к целительству.» (Тхакар, с. 43). Кришнамурти, напротив, был совершенно уверен, что эти два феномена не были связаны. По всей видимости, когда она опубликовала свою автобиографию против желания Кришнамурти, он прекратил дружбу с ней и позднее его биографы обходили её молчанием.

21. См. примечание 7.

22. «Если со всей своей силой и превосходством человек не может думать самостоятельно, в мире не может быть мира».

Дж. Кришнамурти, «Первая и последняя свобода» (J.Krishnamurti, «The First and Last Freedom», New York: Harper & Brothers, 1954, p. 64.).

Относительно этого Кришнамурти получил некоторые комплименты от учителей:

«Он проделал хорошую работу, обучая людей пользоваться собственными мозгами». «Сэр Томас» в «Посвящённом в тёмном цикле», с. 139. и

«Кришнамурти был прав, подчёркивая необходимость независимого мышления». Господь Майтрея в «Глазами учителей: медитации и портреты», с. 67.

23. «Видишь, что должно быть изменение в себе — чем более чувствительным, бдительным и разумным являешься, тем сильнее понимаешь, что должна произойти глубокая, пребывающая, живая перемена.»

Дж. Кришнамурти, «Пробуждение Разума» (J.Krishnamurti, «The Awakening of Intelligence», New York: Harper & Row, 1973, p. 43).

24. «Но когда ум ищет безвременного состояния, которое запускается в действие с целью уничтожения [синтетического] я, не другая ли это форма переживания, укрепляющего »меня« [синтетическое я]?.. Таким образом выделив это состояние непрерывности в безвременном состоянии, как духовную сущность, имеете переживание; и такой опыт только усиливает я».

25. «Мы научились теперь силе пропаганды и это одно из величайших бедствий, которые могут произойти: использование идей как средств к преобразованию человека... Человек не важен — системы, идеи стали важны. Человек больше не имеет никакого значения. Мы можем уничтожить миллионы человек, пока не получим результат, а результат оправдывается идеями... Когда у интеллекта главенствующее положение в человеческой жизни, это вызывает беспрецедентный кризис.»

«О теперешнем кризисе» в книге «Первая и последняя свобода», с. 145-146.

26. См. примечание 7.

27. Весь феномен Кришнамурти может оказаться одним из имеющих всемирно-историческое значение. Возможно, мы наблюдаем рождение совершенно новой, хотя и несовершенной, религии и цивилизации, основывающейся на учениях Кришнамурти, с географическим центром в Индии и форпостами на западе.

О некоторых интересных идеях относительно подъёма и упадка цивилизаций см. «Изучение истории» Арнолда Тойнби (Arnold J. Toynbee, «A Study of History», London: Oxford University Press, 1946).

28. Е. П. Блаватская возлагала большие надежды на то, что иудео-христианская и индийская цивилизации преобразуются в «небеса» в XXI в. с помощью Теософического общества, ведомого предсказанным «носителем светоча истины», ожидаемым в последней четверти XX в. Смотри её «заключение» — «Будущее теософического общества» в «Ключе к теософии».

Анни Безант отстаивала своё предприятие с Кришнамурти, без сомнений ссылаясь на мнение Блаватской о будущей миссии Теософического общества и «носителе светоча истины». Она определённо верила, что Кришнамурти и должен быть орудием этого ожидаемого учителя. В 1912 году она писала, что единственная разница между мнениями Блаватской и её собственным относительно прихода «следующего великого учителя» заключалась в том, что Блаватская «относила это событие ко времени, возможно на полстолетия позднему, чем я. Кто из нас прав, может показать только время». Анни Безант, «Свобода мнения в Теософическом обществе», письмо в журнал Вахан (Annie Besant, «Freedom of Opinion in the T.S.», letter to The Vahan 21\8 (March 1912), p. 153.)

Теперь XX век близится к своему завершению; мир находится в состоянии беспримерного кризиса, Теософическое общество — лишь незначительный агент перемен и не наблюдается никаких признаков «носителя светоча истины», связанного с ним.

Моё собственное предположение содержится в памфлете «Учителя и их эмиссары: от Е.П.Б. до гуру Ма» (Govert Schueller, «The Masters and Their Emissaries: From H.P.B. to Guru Ma», Carol Stream IL: the author, 1997), и состоит оно в том, что учения, которые первоначально предполагалось дать через Кришнамурти, были даны через Гая и Эдну Боллард в 1930-х и 40-х и через Марка и Элизабет Профет с 1950-х до нынешнего времени.

Обзор самого широкого разнообразия других теософических взглядов на Кришнамурти см. в моей книге «Кришнамурти и проект мирового учителя: некоторые теософические трактовки» (G. Schueller, «Krishnamurti and the World Teacher Project: Some Theosophical Perceptions», Fullerton CA: Theosophical History, 1997).

Автор: Evacska 18.2.2006, 20:32

Цитата(Prediger @ Feb 18 2006, 09:53) *
Неплохо, что их бывший мессия так растроил эту свору проходимцев. Вот интересно, а как нынешние последователи К. относятся к теософии Блавацкой, Рерихов, Р. Штайнера?Theosophical History, 1997).




Извиняюсь немного длинно. На длинную статью.
Верно - свора проходимцев. Как им хотелось и хочется наложить лапу на истину. Заметили ли вы, как неудобоварим язык, которым они пытается все разложить по полочкам, объяснить связь, зависимость его понимания от "Их" учения. Еще один способ возвысить себя, накладывая лапу на учение К., приобщить свои теории к его учению.
Какое-то учение там о душе, об "второй смерти, рождении". .. и всякой чепухе. Профессора души. Кусок мяса, рассуждающий о преобразовании сознания. Все что они могли, так это цитировать и запугивать, как Кут Хуми со своими суровыми предупреждениями. Я боюсь ими всеми двигало то же чувство страха за свое положение "учителей" и потерю своих приверженцев, как это мы можем наблюдать во многих сборищах претендующих на духовность", которые любят спекулировать "знаниями" о душе, жизни за гробом, о своих способностях разложить по полочкам то, что не видят другие, "неземные миры" и всякую подобную мистику - наживку для легковерных. Заметили ли вы, что все они оперируют в будущем, предсказывают не только индивидуальное будущее, но и будущее для всей цивилизации. Далеко прыгают и много на себя берут. Кришнамурти говорил: "Никто не знает будущего, бойтесь тех, кто обещает вам награду или наказание в этой жизни или следующей..." Они называют "... древний путь постепенных посвящений", чтобы заарканить и использовать, ведь и здесь культистские методы. Куда не кинься они везде, эти культисты. Там где запутано, где этот нашпигованный, тяжелый язык с терминами, знайте, что-то не так, нужно держать ухо востро. Там где тайны, посвящения, лестница - там проходимцы. Как и говорил К. нужно все подвергать сомнению и его самого тоже, особенно там, где люди пытаются объяснить его, так как человеку свойственно искажать, как люди часто искажают учение Иисуса. "сам Кришнамурти писал: «Суть учения Кришнамурти содержится в заявлении, которое он сделал в 1929 г., когда он сказал; "Истина — это страна без путей". Человек не может прийти к ней через какую-либо организацию, через любую догму, священника или ритуал, ни через какое-либо философское знание или психологическую технику. Он должен найти её через зеркало отношений, через понимание содержания своего ума, наблюдением, а не интеллектуальным анализом или интроспективным препарированием.» Я не читала Блаватскую прежде, но то, что я прочла тут, делает меня больной на желудок, я не могу переваривать такие глупости. Теоретики, где они сейчас все, где их сомнительное учение? Все их измышления здесь представляют смесь мнений, схваченых фраз, которые они исказили и перекрутили. Вобщем это утомительное чтение и потеря времени. Они завлекают красивой идеей, которая в сущности - фикция, воздух, и для достижения этой идеи предлагают пройти "курс посвящения", "лестницу" духовности через их посредство - ловко. Кришнамурти говорил, что методы никогда не отличаются от результата. Результат будет или не будет, еще не известно, а цели - уже есть. И если методы содержат в себе рабство в разных его проявлениях, результатом никогда не будет свобода. Разве не видно целей этих мошенников и их методов?

Автор: Prediger 18.2.2006, 20:41

Пожалуй Блавацкой и теософской религии мы посвятим специальную тему т.к. они действительно очень ко многому примазываются. То они философы, то объединители всех религий, то учёные, а то великие гуманисты и т.д. и т.п.

Цитата
Как и говорил К. нужно все подвергать сомнению и его самого тоже, особенно там, где люди пытаются объяснить его, так как человеку свойственно искажать, как люди часто искажают учение Иисуса.

Кстати я хотел поднять этот вопрос. Прочитал тут в биографии К., что он оказывается сам ничего не писал, а всё записано его последователями. Тут сразу всплывает много проблем, первая из которых достоверность записей. Далее, неизбежно при записи чьих-то слов вносятся интонационные, смысловые вкрапления того, кто записывает. В общем, это проблема истории текстов записей, которую можно решить на данный момент только научными текстологическими методами.

Автор: Юта 19.2.2006, 5:30

ПРивет всем. Как мне интересно просто читать.
Правильно Предигер сказал, что разоблачил свору проходимцев.
Да, вот именно что разоблачил СВОРУ ВСЕХ проходимцев на земле.
Мне так же нравятся беседы Дмитрия и Евочки.
Хороший прогресс идет сдесь.
Кстати я сегодня слушала К. с CD диска, его голос. Так что Предигер, вы можете найти его видео и аудио записи в интернете. Конечно все на английском.
Удачи всем, время будет, то вступлю в беседу. Хочется мне конечно выйти на мормонский форум, только на это вобще времени нет. Экзамен кстати здала хорошо. Так что радуюсь.
Я хочу сказать еще что тоже думала о вещах которые вы обсуждаетеб, не все быстро доходит. Иногда что то вынашиваю долго. Увидемся thumbup.gif

Автор: Evacska 19.2.2006, 7:48

Цитата(Юта @ Feb 18 2006, 20:30) *
ПРивет всем. Как мне интересно просто читать. Увидемся thumbup.gif
Поздравляем, так держать. Учеба - прежде всего! Получить специальность важно, стать специалистом тоже. Но, я понимаю, быть только специалистом, не достаточно. Нужно все же уделять внимание и другим жизненным вопросам, например тем, которые обсуждаются здесь. Поэтому всегда будем рады, Юта! Заходите, когда будет время между экзаменами. :football: вместе веселее.

Автор: Prediger 19.2.2006, 9:15

Привет также всем. Рад, что у нас тут ищёт продуктивное общение по теме. По мере обсуждений вскрываются всё новые и новые пласты в учении К. Вот мне попалось любопытное сочинение его самого, которое назвается "Гимн Будде", что особенно любопытно т.к. он формально дистанцируется от релиии, а тут выходит, что Будда для него является религиозно значимым объектом. Несмотря на то, что он говорит "Что есть религия? Что есть поклонение? Что есть храмы и алтари мира?", далее оказывается, что его любовь и поклонение Будде безграничны. Это как-то невяжется со всем остальным и является крайне тревожным симптомом для христианского сознания т.к. получается, что он проповедует пустоту, как и завещал Будда.

Вот этот текст.

Дж. Кришнамурти

ГИМН ГОСПОДУ БУДДЕ

1. Видение

Я сидел, грезя, в комнате великого молчания. Раннее утро было тихим и без единого дуновения; великие голубые горы стояли на фоне темного неба, холодного и ясного; вокруг тёмного деревянного дома жёлтые птицы приветствовали солнце. Я сидел на полу со скрещёнными ногами, медитируя, забывая голубые освещённые солнцем горы, птиц, необъятное молчание и золотое солнце. Я потерял ощущение своего тела; мои конечности были неподвижны, расслаблены и в покое. Великая радость неизмеримой глубины наполнила моё сердце; стремителен и проницателен был мой ум, сконцентрирован; потерян был преходящий мир. Я был полон силы.

Подобно восточному бризу, который внезапно врывается в существо и успокаивает мир, передо мной сидел скрестив ноги, так, как мир знает его, в своём жёлтом одеянии, простой и великолепный, учитель учителей. Глядя на меня, неподвижно могучий сидел. Я посмотрел и склонил голову; моё тело наклонилось вперёд само.

Тот один мой взгляд показал прогресс мира — показал огромное расстояние между миром и величайшим из мировых учителей: как мало было понято и как много он дал; как радостно он парил, убежав от жизни и смерти, её тирании и запутывающего колеса. Просветление достигнуто, он дал миру, как цветок даёт свой аромат, истину.

Пока я смотрел на священные стопы, которые однажды прошли по счастливой пыли Индии, моё сердце наполнилось преданностью, неограниченной и неизмеримой, без старания и усилия.

Я потерялся в этом счастье. Мой ум так легко и так странно понимал истину, которой он желал и достиг. Я потерял себя в этом счастье. Моя душа схватила бесконечную простоту истины. Я потерял себя в этом счастье.


2. Гимн

Ты истина, ты закон, ты прибежище, ты проводник, сотоварищ и возлюбленный. Ты восхитил моё сердце, ты покорил мою душу; в тебе я нашёл своё утешение; в тебе моя истина установлена.

Где ты прошёл, я следую; где ты страдал и победил, собираю я силу; где ты отрёкся, я расту. Бесстрастным, непривязанным, как звёзды я стал. Счастлив тот, кто знает тебя вечно. Как море, необъятна моя любовь; истины я достиг и спокойно растёт мой дух. А вчера я стремился выйти из страдающего мира на уединённое горное место, непривязанный, свободный, удалённый от всех вещей в поисках тебя; и теперь ты появился передо мной.

Я несу тебе своё сердце; куда ни посмотрю — ты там, спокойный, счастливый, наполняющий мой мир — воплощение истины. Моё сердце сильно, мой ум сконцентрирован; я полон тебя. Подобно восточному бризу, который внезапно врывается в существо и успокаивает утомлённый мир, так я осознал. Я истина, я закон, я прибежище. Я проводник, сотоварищ и возлюбленный.

——————————————

Куда ни посмотрю — ты там, спокойный, счастливый, наполняющий мой мир — воплощение истины. Как замечают свет издалека, в темноте я увидел тебя. Я шёл к тебе много жизней, в печали, в радости, в сомнении, в подозрении, через колючки и светлые поля, по мостовым многолюдных городов. Я знал с самого основания земли о твоём великолепии, твоём существовании, о красоте, которая волновала мою душу.

Никогда не был я уверен, никогда не было мне позволено быть в мире с собой, с человеком или ясными небесами. Из великой неуверенности уверенность рождается. Подобно восточному бризу, который внезапно врывается в существо и успокаивает утомлённый мир, так я осознал; я иду с тех пор в твоей тени.

Поскольку ты мой вечный товарищ я силён — силён, как поток, который устремляется вниз с горного склона. Я непоколебим, потому что ты — мой советник; потому что от тебя я полон видения. Потому что ты послал меня (я как ничто, как проносящийся ветер), но потому что ты показал себя мне, я как реки, танцующие на пути в море. По причине твоего приглашения, всё, что я делаю — для тебя. Моё сердце в огне, потому что приближаюсь к тебе вечно. Каждое дыхание преображает меня в твой образ, потому что ты дал мне.

Я полон, полон, как океан, хотя все реки текут в него. Твоё величие пробудило твою силу во мне провозглашить с горных вершин твою истину. Твой взгляд сжёг всё загрязнение: я чист, я свят. Как лепесток для розы, ты для меня. Как горная вершина, исчезающая в облаках, моя любовь к тебе исчезает в пространстве. Как в море солнечного света танцуют воды в своём экстазе, так моё сердце танцует из любви к тебе. Как маленькая дождевая капля растворяется в огромном океане, так я потерял себя в тебе. Подобно теням, растущим вечером, моя душа необъятно растёт в твоём свете. Моя любовь к тебе пробудила любовь ко всему.

О человек, что знаешь ты о любви?

Я должен принести весь мир к тебе; я должен сделать тебя их вечным сотоварищем. Они должны знать тебя, как я знаю тебя — вечным, простым, прославленным, источником истины. Зная тебя, они сядут в стороне от своих игрушек, своих маленьких мирков, забав, напыщенности, усложнений своих религий, своих ритуалов, своих церемоний. Потому что ты — конец всей печали, всей радости, всего знания, всех поисков.

Что есть религия? Что есть поклонение? Что есть храмы и алтари мира? Ты — назначение всех вещей; в тебе одном лежит просветление и счастье мира. Куда ни посмотрю — ты там, спокойный, счастливый, наполняющий мой мир. Я истина, я закон, я прибежище, я проводник, сотоварищ и возлюбленный.

——————————————

Солнце садилось, пока я стоял на вершине холма, наблюдая, как оно исчезает за горами. Посреди этого свечения, одетый облаками жёлтого, ты сидел. Все огромные небеса были в восхищении; небо, облака в жёлтых одеяниях были твоими служителями, твоими учениками. Смертный мир соединился в твоём восхищении в криках радости — птицы, удалённая долина, проезжающие автомобили вдалеке, сверчки, кузнечики, ветер в деревьях. Чёрные горы стояли изумлённые в своём танце, пугаясь своего собственного могучего вида. Тогда в полнейшем молчании все вещи воспринимали тебя, как ты есть. В этом великом молчании огромное желание родилось во мне — привести мир к тебе, к твоему совершенству, к твоему счастью. Ты — единственный алтарь, хотя люди поклоняются за алтарями во многих храмах; твоя — единственная неумирающая истина, хотя люди могут одеть её во многие имена. Твоё одеяние — небо.

Я люблю мир и все вещи в нём; я принесу его для поклонения тебе, для службы тебе, потому что твоя красота есть истина. Необъятное счастье наполнило моё существо, потому что я нашёл тебя. Ты не исчезнешь, хотя бы и тысяча солнц сели за горами. Как не бывает закат никогда тем же самым, изменяясь постоянно изо дня в день, так моё желание тебя становится более великолепным, более совершенным. Оно будет наполнять сердца всех людей, пока твоё совершенство не будет постигнуто. В твоём глазу и смерч, и мягкий бриз, и священный Химават, и низменные равнины, счастливая долина и голубые небеса; все вещи в тебе. Ты счастье мира; путь счастья — это путь истины.

——————————————

Как дождь очищает дерево у дороги, так пыль веков отмылась во мне. Как дерево сверкает на солнце после мягкого дождя, так моя душа восхищается в тебе. Как дерево, обращающееся к корням как источнику своей неизмеримой силы, так я смотрю на тебя, являющегося корнем моих сил. Как дым поднимается к небесам прямой колонной в тихий вечер, так и я расту к тебе. Как маленькая лужа на дороге отражает лицо небес, так моё сердце отражает твоё счастье. Как одинокое облако, которое зависает над горой, предметом зависти долины, так и я висел из поколения в поколение в уединённом месте. Как огромное облако, несущееся перед могучим ветром, спускаюсь я в долину — в долину, где печаль и преходящее счастье, где рождение и смерть, где тень и свет, где борьба и временный мир, где комфорт застоя, где думать — значит горевать, где чувствовать — создавать печаль. В эту долину я спущусь, потому что я победил — потому что ты во мне рождён.

Как свет проницает темноту, так твоя истина проникнет в мир; как дождь очищает землю и все вещи на ней, так очищу я мир твоей истиной. Многие века многие жизни я готовился; но теперь, смотри! — чаша полна; мир будет пить из неё. Человек будет вырастать в твою божественность; твоё счастье будет сиять на его лице, поскольку твой посланец пойдёт вперёд.

Я тот, кто открывает сердца людей, кто приносит утешение. Я истина, я закон, я прибежище, я проводник, сотоварищ и возлюбленный.

Автор: Evacska 19.2.2006, 9:27

Цитата(Prediger @ Feb 19 2006, 00:15) *
Привет также всем. Рад, что у нас тут ищёт продуктивное общение по теме. По мере обсуждений вскрываются всё новые и новые пласты в учении К. Вот мне попалось любопытное сочинение его самого, которое назвается "Гимн Будде", что


Или этот текст взят из книги "У ного учителя", которая была написана Кришнамурти в 14 лет, хотя скорее она была написана под диктовку его учителя Ледбитера или даже самим Ледбитером. Если нет, то возможно это текст взят из других источников, то есть другого автора под именем Dr. T.N. Krishnamurti которого я не читала. Сам же текст приведенный вверху абсолютно не вяжется ни со стилем ни с учением Кришнамурти.
Относительно, что люди искажать могут, да это конечно. Но на то мы и учимся мыслить самостоятельно, чтобы отделять ложь. Важен не Кришнамурти, а важена наше умение мыслить и распознавать. Он же, является лишь как вдохновитель, как "зеркало" как он сам любил говорить.
Так где вы нашли этот текст? из этой ли брошюры "У ног учителя"?

Автор: Prediger 19.2.2006, 9:47

Мне этот текст попался отдельно, с названием "Гимн Будде". Судя по мотивации и стилю, это действительно написано в период его теософского ученичества. Вот на это и следует обратить внимание при рассмотрении подоплёки его учения. Как говорил Соломон:
"Наставь юношу при начале пути его: он не уклонится от него, когда и состарится" - (Прит.22:6)
Так не произошло ли это с Кришнамурти? Действительно ли его учение так разошлость с глубинными целями теософов, что стало несовместимо с теософией или вообще идеологией "нью эйдж"? Тут примечателен один факт: после того, как К. отказался от роли теософского мессии в 1929 году, теософские издательства продолжали печатать его книги. Так ли они были слепы? Зачем им нужно было печатать то, что как будто бы противоречит их доктрине? Вот лишь немногие вопросы, которые напрашиваются при рассмотрении сложного пути К. Опять же никогда не стоит сбрасывать со счетов его продолжительное ученичество у означенных выше господ, которые уж были прожжёными оккультистами. Не могло такое глубокое погружение в клоаку оккультистской мерзости пройти бесследно.
Ещё интересно в плане рассмотрение "Гимна Будде", а К. высказвался когда-то с критикой Будды? Ответ на этот вопрос с цитированием мог бы многое прояснить.

Автор: Evacska 19.2.2006, 21:04

Цитата(Prediger @ Feb 19 2006, 00:47) *
Ответ на этот вопрос с цитированием мог бы многое прояснить.

У меня не так много времени сегодня, немного по вашему вопросу. Хочу сказать, что спешка с выводами вообще не помогает. Критики всегда и везде найдутся. Некоторые критики путаются в свобственных выводах и неправильно понятых, не додуманных и неправильно истолкованных понятиях. Кришнамурти беседовал со многими людьми из разных слоев общества, последователей различных религий и разных политических партий. Его язык, может отличаться он нашего, так как у нас есть слова, выражения, присущие только нашей культуре. Когда к нему приходили буддисты, они говорили с ним о Будде, о карме, о их ритуалах... потом приходили Христиане, они говорили о Христе, о Спасении, о ритуалах, .. потом приходили Коммунисты и говорили о счастливом будущем, о равенстве и братстве, .. атеисты о своем отрицании. Кришнамурти поэтому и говорит о правильном понятии одних и тех же слов. Все его учение и есть разоблачение лжи. Как сказал Дима, он выметал, а не накапливал.
Как Юта сказала: "..разоблачил всех проходимцев на земле". Это касается проходимцев, которые пользуются именем Будды, или именем Христа или во имя прекрасной идеи. Он критикует не Будду, или Христа, а критикует наше понимание религии. Относительно оккультистской мерзости, которая не проходит бесследно, это так же относится ко всем и в том числе к нам всю свою жизнь проживших в политическом культе.......или еще дальше, наших дедов и прадедов живших при многочисленных тираниях... Кстати, то, что Кришнамури и называет ОБУСЛОВЛЕННОСТЬЮ, это и есть то, что вы имеете ввиду (мерзость, которая не проходит бесследно) Кришнамурти говорит о глубокой обусловленности человека воспитанием, местом рождения, рассой, едой, климатом и многим другим.......................... то, что он глубоко понял, отлетело от него как шелуха. Отлетела ли наша обусловленность от нас также? Отлетело ли влияние коммунистического прошлого, пост.коммунистической депрессии, влияние множества культов, которые как грибы растут на подготовленной Российской почве?

"Мы результат мыслей и влияний других; мы обусловлены религиозной и политической пропагандой. Храм, церковь и мечеть имеют странное, трудно уловимое влияние на нашу жизнь, а политическая идеология дает материал нашим мыслям. Нас создает и разрушает пропаганда. Организованные религии - первоклассные пропагандисты; каждое средство используется, чтобы захватить нас и потом держать в руках. Мы - масса сбивчивых ответов, и наш центр так же неустойчив, как и будущее, обещанное нам. Пустые слова имеют для нас чрезвычайное значение, они оказывают почти невралгическое действие, более острое, чем то, что по ту сторону символа. Символ, образ, знамя, звук всемогущи; суррогаты, а не реальность - наша сила" (Комментарии, 1, 62).
Вот на этом сайте, его пытаются разложить по косточкам, я сильно не вчитывалась, сегодня нет времени, но не так просто его разложить. Мы обычно любим комментарии, но к любому комментарию, нужно относиться осторожно.
И еще маленький комментарий из беседы К. "....Не переводите слово "энергия" как "Бог". Ваше ужасное понятие о боге не имеет ничего общего с тем, о чем я говорю. Существует энергия по своей СУЩНОСТИ ТВОРЧЕСКАЯ И ВЕЧНАЯ: если вы не поймете этого, если вы не соприкоснетесь сами с этой энергией, не окунетесь в ее океан, не узнаете ее красоты, - то все, что вы думаете о Боге не имеет никакой ценности. Творческая энергия приходит загадочно и таинственно, без просьб....."
Внизу небольшие отрывки из этого сайта, но я не работала над ними, спешу, поэтому может быть бессвязно. Позже возможно добавлю кое-что по этому поводу. Если какие либо высказывания К. стихийно совпадают с Христианством, Буддизмом, или атеизмом, мы не можем так вот, без глубокого изучения причислять его к этим течениям. Это будет не серьезно. Ну ладно, разберемся когда-нибудь.
http://www.igrunov.ru/cat/vchk-cat-names/pomerants/publ/vchk-cat-names-pomer-publ-jiddu.html#f3

Кришнамурти магнитом для довольно широкого круга людей. И поклонение этих людей стихийно складывалось в нечто вроде религиозного культа, хотя Кришнамурти не жалеет сил, чтобы уничтожить его. Сознательно он стремится уничтожить всякий культ, всякую "организованную религию". Стихийно, всей своей личностью, он становится тачкой кристаллизации новой религии. Это противоречие проходит сквозь всю его деятельность....("Я никогда не читал авторов философского и подобного скла-да. Я не могу их читать. Очень жаль, но я просто не могу. Жизнь и реакция на жизнь - вот все, что меня интересует. Все теории внушают мне отвращение" (Ландау, 206).
Да, но пожалуйста, объясните, что вы подразумеваете под осознанием", - отвечал я... "Важно то, чтобы жить полностью в каждый момент нашей жизни. Это единственное реальное освобождение. В истине нет ничего абстрактного, это не философия, не оккультизм, не мистицизм. Это повседневная жизнь, это восприятие смысла и ёршрости жизни вокруг нас. Единственная жизнь, которой стоит заниматься, - это наша теперешняя жизнь и каждый ее миг. Но чтобы понять ее, мы должны освободить ум от всякой памяти и дать ему спонтанно воспринимать настоящее"... "Я понимаю, но я сомневаюсь, может ли такое осознание быть выраженным в словах... Мне ка-жется, можно понять его, только если самому пережить такое..." - возразил Ландау.Кришнамурти не сразу отвечал. Он лежал на земле, глядя в небо. "Это так, - сказал он медленно. - Но что же делать?"....
- "В самом деле, что, Кришнаджи? Я не совсем понимаю, чтo вы имели в виду, сказав мне вчера, что пытаетесь помочь людям, говоря с ними. Может ли кто-то, не прошедший сам через открытость сознания, о которой вы говорите, понять, что она значит? А те, кто обладают ею, не нуждаются в том, чтобы слушать об этом". Кришнамурти снова помолчал, и я мог видеть, что направление, принятое разговором, его глубоко затронуло. После некоторой паузы он сказал: "И все же это единственный способ помочь людям. Я думаю, что можно прояснить умы, разговаривая обо всем этом. При случае они сами воспримут истину. Вы не согласны?" (Ландау, 204-206).
Все это отличается от дзэн-буддизма только одним: отсутствием разработанного метода передачи опыта "вечного теперь", "сатори". Во всем остальном параллельность дзэн бросается в глаза: "жить полностью в каждый момент жизни", истина - "это повседневная жизнь" и т.п. Стихийно совпадает с дзэн и недоверие Кришнамурти к книжному знанию. "Чужое знание только создает в нас барьеры, стоящие на пути импульсивного ответа жизни. Безусловно легче идти сквозь жизнь, учась на опыте других, держась за Аристотеля, или Канта, или Бергсона, или Фрейда; но это не значит жить собственной жизнью, встречаться с реальностью. Это значит просто ускользать от реальности, прячась за ширму, созданную кем-то другим" (Ландау, 208). Такими же "ширмами, созданными другими", Кришнамурти считает священные книги и вообще всю религиозную символику. "Религии дают людям авторитет вместо истины; они дают им костыли, вместо того чтобы укрепить

ноги; они дают наркотики15, вместо того чтобы толкнуть... - по собственной дороге в поисках истины для них самих" (Ландау, 208). Но всегда были писания за писаниями о Боге. Страшась смерти, человек изобрел Бога"16. "Мы усыпляем себя различными путями: Бог, ритуалы, идеалы, алкоголь и т.д." (Комментарии, 1,178). "Организованные религии - это застывшие человеческие мысли, из которых мы сооружаем храмы и церкви. Они стали утешением для боязливых,

опиумом для погруженных в горе. Но Бог или истина намного глубже мысли или эмоциональной потребности"17. Несмотря на колебания в использовании слова "Бог" (то в негативном, то в позитивном контексте), цитаты показывают большую близость между языком Кришнамурти и языком атеизма. Однако то, к чему пришел Кришнамурти, не было атеизмом18. Это скорее, говоря современными терминами, балансирование на грани атеизма. И можно согласиться с Сюаресом, что понять Кришнамурти трудно: и атеисты, и верующие относят его к лагерю своих противников (Сюарес, 70). Во втором томе Комментариев есть эссе "Благоговение и культ"19, в

котором Кришнамурти как бы сталкивается с религиозностью обычного типа. Эта религиозность (энтузиазм бхакта) воплощена в посетителе: "Он был достаточно разумен, но полон эмоциями и бьющими через край чувствами, которыми наслаждался; они давали ему великие радости..." - "Что вы понимаете под благоговением?" - спрашивает сегодняшний Кришнамурти. Выслушав ответ ("это полное растворение; это любовь, которая превосходит любовь плоти..."), Кришнамурти говорит так, словно бы он был совершенным атеистом: "Точно так же человек, который боготворит свою работу, преклоняется перед лидером, перед идеологией, - и он поглощен предметом своей деятельности. Вы наполняете сердце словом "Бог", а другой наполняет его деятельностью..." (с.37-41).
"Но ведь когда я передаю себя в руки Бога, я никому не наношу вреда. Напротив, я одновременно покидаю пути зла и не делаю зла другим". - "Это по крайней мере кое-что составляет. Но хотя вы, может быть, и не причиняете видимого вреда, однако разве иллюзия не приносит вред на более глубоком уровне - и вам, и обществу?" - "Меня не интересует общество. Мои потребности ограничены малым. Я владею страстями и провожу дни под сенью Бога". - "Разве не важно выяснить, существует ли что-нибудь позади этой сени? Преклоняться перед иллюзией - значит тянуться к самоудовлетворению..." "Своими словами вы вносите великий разлад..." - говорит религиозный энтузиаст. Тем не менее, у него ни на минуту не закрадывается мысль, что Кришнамурти - атеист. Едва оправившись от смущения, он задает вопрос, уместный только между двумя единомышленниками: "В чем красота вашего культа? У вас нет икон, символов,

обрядов, но ведь вы должны преклоняться. В чем заключается ваш культ?" Кришнамурти отвечает:

"...Боготворить другого - значит боготворить себя. Изображение, символ - это проекции, рожденные нашим Я. По сути дела, ваши идолы, ваши книги, ваши молитвы -отражение того, что составляет основу вашей жизни. Они - ваше собственное создание, хотя бы их и сделали другие люди. Вы выбираете то, что дает вам удовлетворение; ваш выбор - это ваши предрассудки. Созданный вами образ опьяняет вас; он высечен из накоплений вашей памяти; вы преклоняетесь перед собой с помощью образа, который создан вашей мыслью. Ваша благоговейная преданность - это любовь к самому себе, прикрытая песнопениями, созданными вашим умом. Образ - это вы сами,

это отражение вашего ума. Такая преданность есть один из видов самообмана, который ведет лишь к скорби, к обособлению от других; это обособление есть смерть..."
Дальше Кришнамурти объясняет свое понимание реальности, "того что есть". Посетитель спрашивает: "Что вы понимаете под словами "то, что есть?" "Ответ: "То, что есть - это то, что существует в каждый данный момент. Осознать то, что есть - это понять весь процесс вашего преклонения, вашей благоговейной преданности по отношению к тому, что вы называете Богом. Но вы не хотите понять то, что есть, потому что выбранная вами форма бегства от того, что есть, - то, что вы назвали благоговейной преданностью, - стала источником больших радостей. Поэтому иллюзия приобрела большее значение, чем реальность..."20 Посетителя это не убедило. Но он понимает, что в словах Кришнамурти, на первый взгляд совершенно атеистических, есть своя, если можно так

выразиться, религиозная музыкальная тема; или, как выразился посетитель, своя песня: "Я вполне доволен тем, что имею. Я счастлив с моим Богом, с моими песнопениями, с моей благоговейной преданностью. Преданность Богу - это песнь моего сердца, и в этой песне заключено мое счастье. Ваша песнь, может быть, более чиста и открыта, но когда я пою, сердце мое переполнено. Чего еще может просить человек, кроме того, чтобы иметь переполненное сердце? В моей песне мы с вами братья, а ваша песнь меня не поколебала". - "Когда песнь исходит из реального (заключает Кришнамурти. - Г.П.), нет ни вас, ни меня - есть лишь молчание вечного. (Подлинная) песнь - это не звуки, а безмолвие. Не давайте звукам вашей песни наполнять ваше сердце". Высший принцип Кришнамурти не имеет точного имени и называется им поразному: это, истина, реальность,

целое, Бог, любовь. Иногда два слова сознательно ставятся рядом ("реальность или Бог"). Слушатель (или читатель) должен помнить, что реальность не имеет имени и может быть только пережита, самостоятельно открыта каждым (к этой идее многих мистиков Кришнамурти постоянно возвращается). Отдельное слово или отдельное высказывание в глазах Кришнамурти вообще не имеет цены: "понимание приходит в пространстве между словами, в интервале, прежде чем слово схватывает и оформляет мысль". "Понимание не придет со знанием. Оно приходит в интервале между словами, между мыслями; этот интервал - безмолвие, не нарушенное знанием; оно открыто, неуловимо и внутренне полно"21. Понимание - особая категория мысли Кришнамурти; оно означает единство мышления и переживания22. "Существует различие между разумением (intellect) и пониманием (intelligence). Разумение мыслится функционирующим независимо от чувств, а понимание - способность чувствовать так же как и мыслить"...("Воспитание и смысл жизни", 65). С точки зрения "понимания", сохранение однозначности термина совершенно не обязательно. Можно в одном эссе сказать "Бог, ритуалы, идеалы, алкоголь", а в другом - "Бог или истина". Это неважно. Для "понимания настоящего" нужно забыть все, что было сказано вчера, час тому назад (иногда

Кришнамурти выражается еще энергичнее: надо умереть для памяти). В "Парижских беседах" (сентябрь 1961)23. Кришнамурти просит не записывать его, не перечитывать, а только слушать и сопереживать. Тогда логические противоречия, разумеется, теряют значение. Но читать Кришнамурти подряд (а "Комментарии" написаны для чтения) трудно. Трудность в том, что автор время от времени пытается уточнить смысл терминов и становится логичным до педантизма; но, накладываясь друг на друга, логика одного эссе восстает против логики другого, и в целом получается логический, хаос. Познание возможно для Кришнамурти только как импровизация, лишенная каких бы то ни было предпосылок, нечто абсолютно непосредственное. Большие формы (безразлично, поэтические или философские) ему недоступны. (Черта, характерная для многих "первичных" религиозных деятелей. Все они, увлекаемые экстазом, склонны к ярким коротким высказываниям.)///....."Найдете ли вы Бога, если ищете его? Можно ли искать непознаваемое? Чтобы найти, надо знать, что вы ищите. Если вы силитесь найти, - то, что вы найдете, будет отражением вас самих; это будет то, что вы хотите, а созданное желанием - не истина (4). Искать истину - значит отрицать истину. У истины нет постоянного местожительства; к ней нет дороги, нет проводника, и слово - не истина... Когда ищут истину, найденное может быть только плодом неведенья, ибо сами поиски порождены неведеньем. Вы не можете отыскать реальность вы должны прекратиться (5), чтобы наступила реальность". Таким образом, от противоречий действительности мысль Кришнамурти упорно стремится к ничто. Это ничто особого рода: не ничто, которого нет, а ничто, которое есть, пустота, наполненная неким неоформившимся духом бытия, целостности. В пропасти ничто гибнет только частное, единичное. Единое, целое возрождается, как феникс...

Автор: Aroc 19.2.2006, 22:20

Прежде всего Evacska спасибо за ссылки.

Цитата
Кстати, то, что Кришнамури и называет ОБУСЛОВЛЕННОСТЬЮ, это и есть то, что вы имеете ввиду (мерзость, которая не проходит бесследно) Кришнамурти говорит о глубокой обусловленности человека воспитанием, местом рождения, рассой, едой, климатом и многим другим.......................... то, что он глубоко понял, отлетело от него как шелуха. Отлетела ли наша обусловленность от нас также?

Я не считаю себя человеком самодостаточным. Даже тело мое результат многотысячилетних союзов, так как-же я тогда смогу очистить свой взгляд на мир от такого наследства. Да, действительно, все мы глубоко обусловлены воспитанием, питанием и т.д. От чего я буду отталкиваться, когда захочу посмотреть вокруг СВОИМИ глазами? От своих ощущений? Своего опыта? Да даже они обусловлены "воспитанием и питанием". Все, что окружает меня постороено на субъективизме. Все мы буквально замешаны друг на друге. Человек не может быть сам по себе. Кришнамурти не исключение. Ничто не ново.

Автор: Чёрный Кот Тузик 19.2.2006, 23:49

Цитата(Гость @ Feb 19 2006, 17:40) *
Там кроме главных строк Вашей любимой Библии - ничего нет. Христианство Христа = Адвайта. Тут объясню про всё, что угодно, если есть непонятки.


С этого момента мона по подробнее. Это случаем не из той же серии, что и учеба Христа в индии или тибете?

Автор: Prediger 20.2.2006, 0:48

Цитата(Evacska @ Feb 19 2006, 20:04) *
Цитата(Prediger @ Feb 19 2006, 00:47) *
Ответ на этот вопрос с цитированием мог бы многое прояснить.

У меня не так много времени сегодня, немного по вашему вопросу. Хочу сказать, что спешка с выводами вообще не помогает. Критики всегда и везде найдутся. Некоторые критики путаются в свобственных выводах и неправильно понятых, не додуманных и неправильно истолкованных понятиях.

Да, да. Вот именно, поэтому и очаровываться любыми эффектными идеями не стоит, и восторженно следовать им. Нужно проанализировать, желательно критически, сравнить с другими, а потом уж и делать оценку предлагаемого. Этот К. сам говорил, что всё надо проверять, в том числе и его. Так почему же это не нравится? Не стоит создавать из него идола, похоже это не нравится и ему самому.

Цитата
Кришнамурти беседовал со многими людьми из разных слоев общества, последователей различных религий и разных политических партий.

Однако же стоит заметить, что факт его общения с разными людьми не говорит о том, что его идеи стали глубже всех перечисленных направлений, также не стоит и говорить о том, что он универсален в своём учении или что он их объединяет. Для этого нет никаких оснований.

Цитата
Когда к нему приходили буддисты, они говорили с ним о Будде, о карме, о их ритуалах... потом приходили Христиане, они говорили о Христе, о Спасении, о ритуалах, .. потом приходили Коммунисты и говорили о счастливом будущем, о равенстве и братстве, .. атеисты о своем отрицании.

Честно говоря, с трудом себе представляю грамотного христианина, буддиста или мусульманина, который бы приходил к нему за духовным назиданием. Скорее речь идёт о т.н. "верующих", которые и свой-то традиции не знают, поэтому бегут за каждым модным проповедником.

Цитата
Как Юта сказала: "..разоблачил всех проходимцев на земле". Это касается проходимцев, которые пользуются именем Будды, или именем Христа или во имя прекрасной идеи. Он критикует не Будду, или Христа, а критикует наше понимание религии.

Всё же он говорит именно о религии, а не просто понимании религии.
Собственно приведённый ниже текст
Цитата
Храм, церковь и мечеть имеют странное, трудно уловимое влияние на нашу жизнь, а политическая идеология дает материал нашим мыслям. Нас создает и разрушает пропаганда. Организованные религии - первоклассные пропагандисты; каждое средство используется, чтобы захватить нас и потом держать в руках.
как раз и говорит об этом. Для К. религия зло как таковое, притом любая. Что ж, это его выбор, может оттого, что он не смог проникнуть в свою религию. Я догадываюсь в чём дело. Он с ранних лет попал под воздействие теософов, которые создали свою - псевдорелигию, поэтому, когда он разобрался в ложности их религии, он транспонировал этот свой опыт на все религии вообще и стал проповедовать полную "свободу" от всего и вся. На мой взляд он просто не понимает суть религии, или не хочет понимать, а акцентируется на аксиденциях - извращениях религии, делая из них вывод о ложности и ненужности религии для личной совести.

Цитата
Отлетела ли наша обусловленность от нас также? Отлетело ли влияние коммунистического прошлого, пост.коммунистической депрессии

Разумеется нет, но это не повод говорить о том, что мы радикально несвободны. Это требует адекватной рефлексии.

Автор: Prediger 20.2.2006, 1:30

Цитата
Вот на этом сайте, его пытаются разложить по косточкам, я сильно не вчитывалась, сегодня нет времени, но не так просто его разложить. Мы обычно любим комментарии, но к любому комментарию, нужно относиться осторожно.

Да нет, разложение ещё даже и не началось, это так, проба на вкус, не более того. Если бы речь шла о разложении, то понадобилось бы написать объёмную книжку с подробным анализом его сочитений и всего прилагающегося. Мы делаем попытку в целом оценить направленность его учения, возможные негативные эффекты, подводные камни. Это и есть нормальное гуманитарное обсуждение предложенной доктрины. И уж никак не может идти речь о каком-то восторженном принятии или почитании его идей. С чего бы вдруг?

Цитата
И еще маленький комментарий из беседы К. "....Не переводите слово "энергия" как "Бог". Ваше ужасное понятие о боге не имеет ничего общего с тем, о чем я говорю. Существует энергия по своей СУЩНОСТИ ТВОРЧЕСКАЯ И ВЕЧНАЯ: если вы не поймете этого, если вы не соприкоснетесь сами с этой энергией, не окунетесь в ее океан, не узнаете ее красоты, - то все, что вы думаете о Боге не имеет никакой ценности. Творческая энергия приходит загадочно и таинственно, без просьб....."

Довольно таки показательный отрывок, говорящий, что поклонение, к которому он призывает (именно поклонение, если вчитаться в смысл этих слов) не имеет ничего общего с личностным Богом Христианства. Рискну предположить, что К. даже и не знает всерьёз понимание Бога в Христианстве. Ну да ладно, для него это простительно при его индийском происхождении, а вот для людей, воспитанных в христианской культуре, это было бы очевидным регрессом. К. мыслит нормальным образом для типичной индийской религии, где Бога как такового нет, а есть именно "Энергия...по своей сущности творческая и вечная". Это надо просто проконстатировать, что это близко не стоит к Христианству. А для востока оно может и ничего.

Цитата
"Чужое знание только создает в нас барьеры, стоящие на пути импульсивного ответа жизни. Безусловно легче идти сквозь жизнь, учась на опыте других, держась за Аристотеля, или Канта, или Бергсона, или Фрейда; но это не значит жить собственной жизнью, встречаться с реальностью. Это значит просто ускользать от реальности, прячась за ширму, созданную кем-то другим" (Ландау, 208).

Похоже тут речь идёт о его неудачном опыте поступления в учебное заведение в Англии, после этого он понял свою неспособность к нормальному пути философии и придумал удобное объяснение. Однако, его неудачный опыт общения с книгами никак не может говорить о том, что другие люди не могут не попасть в их виртуальность. Это не такой простой вопрос, как он хочет представить. Опять же подобные аргументы с его стороны призваны к упрощению или уничтожению вообще доказательной базы для его собственных слов. Мол вот я такой, книг не читаю, философий не знаю, а из меня прёт поток сознания. Незнание опыта человеческой мысли не освобождает от необходимости аргументировать свои тезисы.


Цитата
Такими же "ширмами, созданными другими", Кришнамурти считает священные книги и вообще всю религиозную символику. "Религии дают людям авторитет вместо истины; они дают им костыли, вместо того чтобы укрепить.

Это кстати всё к тому же разговору о его отношении к религии. Ясно видно, что он отрицает религии, как таковые.
Приведённые дальше отрывки записей его бесед и цитаты о нём говорят мне о том, что он всё же очень индус, со всем пафосом буддистского отрицания. Плохо только то, что за отрицанием его ждёт пустота, а не наполненность Бога, которого он, по всей видимости, не знает.

Автор: Evacska 20.2.2006, 3:00

[/quote]
Честно говоря, с трудом себе представляю грамотного христианина, буддиста или мусульманина, который бы приходил к нему за духовным назиданием. Скорее речь идёт о т.н. "верующих", которые и свой-то традиции не знают, поэтому бегут за каждым модным проповедником.

Цитата

Честно говоря, с трудом себе представляю грамотного христианина, буддиста или мусульманина, который бы приходил к нему за духовным назиданием. Скорее речь идёт о т.н. "верующих", которые и свой-то традиции не знают, поэтому бегут за каждым модным проповедником.

Цитата


Коротко по вопросу о тех, кто был его слушателями и друзьями:
десятки друзей во всех странах, где существуют комитеты, во всех сферах общества, включая королев и буддийских монахов. В ранние годы в числе больших его поклонников были Бернард Шоу, Леопольд Стоковский и Антуан Бурдель, скульптор; Алдос Хаксли, Джавахарлал Неру и Рабло Казальс считали себя его друзьями. Еще раньше он подружился с миссис Ганди, профессором Морисом Вилкинсом, обладателем Нобелевской премии в области медицины, доктором Дэвидом Бомом — физиком, Рупертом Шелдрейком — биологом, и Теренсом Стампом, Чарли Чаплином, Гретой Гарбо— актером, а также с известными людьми, которые брали у него интервью или вели с ним дискуссии, включая доктора Джонаса Салка и Далай-ламу. Вне сомнения, Кришнамурти внес лепту в построение моста между наукой и религией.
В последние 20 лет на беседах Кришнамурти присутствовало от 1000 до 5000 человек, в зависимости от размера зала или шатра, где он говорил. Что же привлекало тех, кто приходил послушать его? Примечательно, как мало было среди них хиппи, хотя основную часть составляла молодежь. Его аудитория главным образом была представлена благовоспитанными, аккуратно одетыми людьми, как мужчинами, так и женщинами, которые серьезно и внимательно его слушали, хотя он и не обладал даром ораторского мастерства. Его учение не имело своей целью умиротворить людей, но, напротив, встряхнуть их, чтобы они поняли, что мир в опасности, причем каждый в ответе за это, поскольку, согласно Кришнамурти, каждый человек — есть мир в миниатюре, микрокосмос.
В том, что привлекало людей к Кришнамурти, немалое значение имела, без сомнения, его внешность. Он был необычайно красив и даже в старости сохранил стройность фигуры и красоту осанки. Но наибольшая притягательность была в его личном обаянии. На публичных выступлениях он мог говорить сурово, иногда почти неистово, но беседуя с отдельными людьми или небольшой группой, он всегда проявлял теплоту и расположение. Хотя он и не любил, чтобы к нему прикасались, сам он, разговаривая, часто наклонялся, чтобы дотронуться до руки или колена собеседника; он любил крепко пожимать руку друга или любого человека, обратившегося к нему за помощью. Более того, он любил смеяться, шутить и обмениваться веселыми историями. Его громкий, глубокий смех был весьма заразителен.
Тот факт, что интерес к Кришнамурти после его смерти не только не угасает, но и растет, я думаю, объясняется не только его личным магнетизмом, исходящим с аудио- и видеокассет, но и самим учением, которое несет послание в сегодняшний день, так необходимое людям.

ну и еще эти: Annie_Besant]Annie Besant
U._G._Krishnamurti]U. G. Krishnamurti[/url
David_Bohm]David Bohm
Jorn Barger
Raghavan N. Iyer
Raghavan N Iyer
Bruce_Lee]Bruce Lee

Автор: Evacska 20.2.2006, 6:01

Цитата(Гость @ Feb 19 2006, 09:40) *
Тут объясню про всё, что угодно, если есть непонятки. Ну послушайте Пунджу, не убудет с вас, зато глазки-то раскроете себе.


Дима, можешь ли дать ссылку именно на ту страницу, где выложена Пунджа в аудио формате. У меня все буквы ломаются, когда выхожу в аудио библиотеку. Пожалуйста помоги найти.

Автор: Evacska 21.2.2006, 23:25

Цитата(Aroc @ Feb 19 2006, 13:20) *
Я не считаю себя человеком самодостаточным. .
Очень хорошие вопросы. К. говорил, в правильно заданном вопросе уже содержится ответ smile.gif

"Я не считаю себя человеком самодостаточным." Люди, которые считают себя достаточными и которые верят, что никто, никогда их не может обмануть, как раз чаще всего и попадают под различные влияния и они то и становятся жертвами культов. Странно, но правда. Видение влияний, уже начало освобождения.



"Даже тело мое результат многотысячилетних союзов, так как-же я тогда смогу очистить свой взгляд на мир от такого наследства. Да, действительно, все мы глубоко обусловлены воспитанием, питанием и т.д. От чего я буду отталкиваться, когда захочу посмотреть вокруг СВОИМИ глазами? От своих ощущений? Своего опыта? Да даже они обусловлены "воспитанием и питанием". Все, что окружает меня постороено на субъективизме. Все мы буквально замешаны друг на друге. Человек не может быть сам по себе. Кришнамурти не исключение. Ничто не ново".


Мне кажется вы начали хорошо, а закончили утверждением. Утверждение равносильно остановке в изучении. Мне кажется, мы одинаково понимаем что же такое быть обусловленным. Согласны ли вы, можно быть обусловленным и можно увидеть это свое состояние. Тяжело обусловленные люди скорее всего проводят свою жизнь в дур. доме. Видят ли они это, вряд ли. Замечали ли вы, как трудно разговаривать с обусловленным человеком. Например с культистом или мусульманином-фундаменталистом, с Коммунистом, с рассистом? Люди, которые аргументируют не фактами а мнениями или пристрастиями и личными симпатиями или антипатиями. Это и есть обусловленность. Свой собственный, узкий условный мир. Условный, значит ограниченные его собственной реальностью. Чем тяжелее обусловленность - тем уже кругозор, больше заблуждения и больше желания защитить эти свои владения. Отсюда вся вражда и войны. Вы правы, человек не может быть сам по себе, а обусловленные люди как раз пытаются оторвать свою реальность от общей. Ваше заявление, что без обусловленности никак нельзя, не основано ничем. Вы этого не знаете. Если вы утвердили это, и удовлетворились этим, все равно, что быть удовлетворенным обманом. Понимаете ли вы, что обусловленность это узость и ограниченность? Как можно этим быть довольным? Разве что закрыть глаза, когда это может быть выгодно и продолжать игру?

Автор: Prediger 21.2.2006, 23:58

Т.к. последние сообщения ушли в сторону от собственно обсуждения Кришнамурти, то я выделил их в отдельную тему про сопоставление Адвайты, ведизма и Христианства, чтобы всё было по полочкам и понятно для стороннего читателя.
Тема здесь: http://triumph.pereslavl.ru/forum/index.php?showtopic=977&pid=10902&st=0&#entry10902

Автор: Evacska 22.2.2006, 1:51

Цитата(Evacska @ Feb 19 2006, 21:01) *
Цитата(Гость @ Feb 19 2006, 09:40) *
Тут объясню про всё, что угодно, если есть непонятки. Ну послушайте Пунджу, не убудет с вас, зато глазки-то раскроете себе.Вот я лично не мусолю идею бога по той причине, что нет достаточно знания, познания, сознания, понимания... А тут ещё про непознаваемость и прочее кричат. Спекулянты!!!!



Мы знаем, что Кришнамурти - религиозный человек, но он никогда не "мусолил" идею Бога, хотя в то же время постоянно говорил о том, что такое религиозный ум, религиозный дух...., интересно! Дима, как ты видишь это? И также в его понимании религиозность и интелегентность были как бы сродни, или это мне только кажется?

Автор: Evacska 22.2.2006, 23:32

Цитата(Prediger @ Feb 22 2006, 11:52) *
В ответ же я слышу лишь банальные сказки и штампы из дешёвых оккультных брошюрок. Так кто же из нас отстал в развитии? Всё, что вы тут сказали, до ужаса примитивно, неужели самим это не очевидно.



В моей библиотеке всегда недостает книг Кришнамурти, так как я заметила за собой, что я всегда люблю делиться с друзьями тем, что мне больше всего дорого. Недавно я обнаружила, что "на руках" у моих друзей, мои лучшие книги Кришнамурти, Стивена Аллана Хассана, Патрисии Эванс, Толстого, Доктора Фила, Осипова, ..... Когда здесь я начала эту тему, я это делала лишь для того, чтобы ознакомить вас с тем, что и кого я ЛЮБЛЮ. Это как вдохнуть аромат цветка и предложить другу сделать то же. Учение Кришнамурти вошло в мою жизнь, как что-то необыкновенное и прекрасное, и это придало аромат всей моей последующей жизни. Кришнамурти научил меня распознавать рабство и культизм, а так же научил любить. Через него пришло понимание и уменение любить природу и людей, даже когда они не любят тебя ("не протягивать чашу для подаяния"), не требовать от жизни, а принимать. Любить одиночество, наблюдать радоваться жизни. Через его учение множество интеллигентных, замечательных людей вошло в мою жизнь и прежде всего это был мой отец, который - живой пример настоящего человека. Я знаю много последователей и друзей К. среди них люди, которыми я могу гордиться, потому что, это ответственные, умные, талантливые и интеллигентные люди. Один из них Реза Ганджави, загляните на его сайт, его работы и то, что он говорит о Кришнамурти, с кем он лично встречался и был другом. http://home.datacomm.ch/rezamusic/
Я не собираюсь убеждать и заставлять, что совершенно не входит в мои намерения, кому не нравится они и не читают. Но я знаю, что здесь есть люди, кто не равнодушен к К. и его учению, так вот для них я буду переводить то, что есть у меня пока еще на-английском, так как Кришнамурти - необыкновенный, редкий подарок человечеству и благословение для него.

Автор: P... 23.2.2006, 3:05

" ... Стивена Аллана Хассана, Патрисии Эванс, Толстого, Доктора Фила, Осипова, ..... "

Сказать о своих любимых книгах и писателях, это как поделиться личным, и тем, что дорого тебе
не в материальном смысле. И верится, что хорошая книга (не важно проза или поэзия) может помочь
в трудной жизненной ситуации. Мне вот помогли произведения Достоевского. Жаль что у Вас его
нет в списке. Хотелось бы уточнить Ваш список... попытаться понять, что у Вас сочетается с Кришнамурти.

"Стивен Хассен. Освобождение от психологического насилия" (Steven Alan Hassan)

Толстой (наверно Лев?), а какие произведения?

К своему стыду мне не знакомы Патрис(ц)ия Эванс, Доктор Фил - если не трудно, напишите их на
английском, кстати обратите внимание как перевели Hassan.

Осипов - хотя бы инициалы, а то мне знакома только книга
А.А.Осипов. Откровенный разговор с верующими и неверующими - книга
откровенно дрянная!

Автор: Evacska 23.2.2006, 4:13

Цитата(P... @ Feb 22 2006, 18:05) *
" ... Стивена Аллана Хассана, Патрисии Эванс, Толстого, Доктора Фила, Осипова, ..... "

Сказать о своих любимых книгах и писателях, это как поделиться личным, и тем, что дорого тебе
не в материальном смысле. И верится, что хорошая книга (не важно проза или поэзия) может помочь
в трудной жизненной ситуации. Мне вот помогли произведения Достоевского. Жаль что у Вас его
нет в списке. Хотелось бы уточнить Ваш список... попытаться понять, что у Вас сочетается с Кришнамурти.

"Стивен Хассен. Освобождение от психологического насилия" (Steven Alan Hassan)

Толстой (наверно Лев?), а какие произведения?

К своему стыду мне не знакомы Патрис(ц)ия Эванс, Доктор Фил - если не трудно, напишите их на
английском, кстати обратите внимание как перевели Hassan.

Осипов - хотя бы инициалы, а то мне знакома только книга
А.А.Осипов. Откровенный разговор с верующими и неверующими - книга
откровенно дрянная!



На вершине списка у меня стоит имя Джиду Кришнамурти. Из остальных те, кого я назвала и еще много других. У Алексея Ильича Осипова, кого я очень ценю, есть одна как я знаю книга "Путь разума в поисках истины", но у меня ее нет. У меня есть его не большая книга "Православное Понимание Смысла Жизни", которую уже перечитали все мои друзья. Так же я скопировала все его лекции и так как мой комп. позволяет делать копии, я копирую для всех моих родных и друзей лекции Осипова. Лев Толстой - наша семейная ценность. У меня здесь только 4 тома из его 90 томов, которые у меня есть в России. И где помимо его есть произведения всех мал мальски известных философов всех времен. Здесь самое мое любимое - его переписка на-русском и английском, его религиозно-философские трактаты, Изложение Евангелия, не опубликованное прежде "На каждый день".... мне этого достаточно. Достоевский у нас есть на-русском в библиотеках в избытке. Очень люблю Генри Девида Торо. Патрисия Эванс http://www.patriciaevans.com/ у меня всего лишь 2 книги "Verbal Abuse" and "Controlling People". Steven Alan Hassan http://www.freedomofmind.com/ имеет лишь 2 книги "Combating Cult Mind Control" и "Releasing the Bones” имею обе и очень ценю ( Dr.Phil) Phillip Calvin McGraw http://www.drphil.com/ у меня все его книги - замечательный психолог и ёршрый чел. на сегодня. Некогда перечислять все. У меня еще очень длинный список книг, которые я могу рекомендовать и которые ценю, но я хотела сказать, что на вершине всей этой пирамиды стоит имя Джидду Кришнамурти, книги, лекции которого я надеюсь когда-нибудь приобрести все.

Автор: Юта 23.2.2006, 4:48

Я читала Патриссию, смотрела Др. Фила, с удовольствием читала Стивена Хассана и даже купила книгу. Уже думаю собирать библиотеку. Осипова я тоже слушала. Все это очень хорошо для души. Истину можно видеть в этих книгах. Особенно книга Хассана мне помогла понять, что это не человека вина когда он попадает в культ, он просто подпадает под влияние и обычно сам не знает этого.(я и сама иногда не знаю, но после чтения Хассана и К. мне легче разпознать влияние и даже иногда я замечаю когда поддаюсь ему все равно). Так что я на своих мормонских родственников стараюсь не злиться. Что делает людей злыми и упертыми, отстаивающими свою точку зрения? Я конечно не говорю о всех людях, но их большенство.

Автор: Prediger 23.2.2006, 15:54

Цитата
Когда здесь я начала эту тему, я это делала лишь для того, чтобы ознакомить вас с тем, что и кого я ЛЮБЛЮ. ...
Я не собираюсь убеждать и заставлять, что совершенно не входит в мои намерения, кому не нравится они и не читают. Но я знаю, что здесь есть люди, кто не равнодушен к К. и его учению, так вот для них я буду переводить то, что есть у меня пока еще на-английском, так как Кришнамурти - необыкновенный, редкий подарок человечеству и благословение для него.

Разумеется хорошо, когда люди делятся своими открытиями, своими прозрениями. Для этого и существуют такие обсуждения. Для меня Кришнамурти довольно интересный и своеобразный философ, который может помочь привести мысли в порядок. Думается, что на некотором этапе развития человека, он может действительно сыграть весьма положительную роль в плане становления личности. Кому-то К. может даже рано читать т.к. он разрушает те стереотипы и иллюзии, на которых у многих простых людей зиждется душевное равновесие. Я бы так даже сказал, что мысли К. - это довольно крепкое вино, которое не стоит пить младенцам. А кому-то уже в самый раз, как например Evacskе. Для меня было приятным открытием, что идеи Кришнамурти помогают людям из сект и культов преодолеть личностную зависимость от наркотика секты. Это, несомненно, надо использовать и осмысливать.
Помимо перечисленных положительных моментов, я говорю ещё и о возможных, или реальных, опасностях в восприятии учения Кришнамурти. Для начала мы выяснили, что он философ религиозный, а не абстрактно нейтральный. Это уже шаг к тому, чтобы понять его действительное место и значение в мире достижений человеческого духа и мысли. Вот следующаю мысль, которую я хотел бы донести, о том, что не надо делать из Кришнамурти религию. Он сам этого не хотел и не позволял. Давайте лучше исследовать его таким, каков он есть на самом деле.
Такое исследование предполагает и также дискуссию, как форму обсуждений недопониманий или спорных вопросов. Не понимаю, почему этого так боятся.
Впрочем, дискуссия в основном шла не о Кришнамурти, а о тех наслоениях, которые добавляются к его имени в многочисленных толкованиях "последователей". Большая часть возникшей было дискуссии шла вообще о других вопросах, которые к Кришнамурти не имеют отношения. Всё началось со смелого утверждения, что Адвайта=Христианство, а также с посылки "теософия - нормальная вещь".

Дальнейшее рассмотрение этого вопроса выявило и другие нездоровые отклонения мысли. Поэтому я вынес то обсуждение в отдельную тему, где и готов провести дискуссию по тем вопросам.
Здесь же, соблюдая методологическую направленность темы, мы будем говорить о Кришнамурти и его учении. Все сообщения по этой дискуссии вынесены в отдельную тему: http://triumph.pereslavl.ru/forum/index.php?showtopic=977&pid=10919&st=0&#entry10919, где и предлагается её развить и продолжить.


Цитата(P... @ Feb 23 2006, 02:05) *
" ... Стивена Аллана Хассана, Патрисии Эванс, Толстого, Доктора Фила, Осипова, ..... "
Осипов - хотя бы инициалы, а то мне знакома только книга
А.А.Осипов. Откровенный разговор с верующими и неверующими - книга
откровенно дрянная!


Честно говоря, хотел бы почитать Аллана Хассана, но он, по всей видимости, только в английском первоисточнике существует. Вот если бы кто сделал перевод его книги, то было бы весьма чудно, но это уже серьёзная научная работа.
Тот Осипов, о котором здесь идёт речь, не А.А. Осипов. Этого зовут Алексей Ильич Осипов, профессор академии в Троице-Сергиевской Лавре, очень известный православный публицист и богослов. Думается, что со временем я сделаю у нас тут возможность скачивания его аудиолекций, а также подборку его книг сделаю.

Автор: Evacska 23.2.2006, 19:15

Дима: "Но что сделал К. Он увидел, что такого уровня учителей нет в общем доступе, а кто есть - просто шарлатаны. И просил других самим слушать тишину. которая есть здесь и сейчас везде и всегда. всегда была и всегда будет.
не о том ли христианская притча:
послушник спросил старца:
- когда я услышу бога?
- когда замолчишь.
- но я ведь днями в обете молчания.
- да, но в уме ты постоянно говоришь. из-за этого шума ты не слышишь его.

Коротко говорят так: тишина это не отсутствие звуков, а отсутствие эго. (это уровень человека, который может сказать: да будет воля твоя).

Ну а насчёт моего отношения к теософии и прочим культам-сектам, то я их не поддерживаю. Но и не призераю. просто они не для меня. Иначе мне пришлось бы вас ругать, за то, что вы другой. Знаете на вкус и цвет товарища сложно найти. пусть люди играют как хотят. я не против. наоборот, только интересно. другая логика сэр. не лучше и не хуже. просто другая. А с вашей колокольни и не логика вообще. Ну пусть будет не-ум."



Да, согласна, тишина это не отсутсвие звуков, а отсутствие эго, то же самое у Кришнамурти. Вот несколько его высказываний об этом:

"...Без понимания путей "я" добродетель становится фактором возвышения личности, делает ее важной. ... Деятельность "я" ужасающе монотонна. "Я" - это сама скука; это слабость, тупость, несерьезность. Его противоречивые, взаимоисключающие желания, его надежды и разочарования, его реалии и иллюзии - такие захватывающие, но все же пустые, своей деятельностью оно утомляет себя. Оно постоянно какрабкается вверх и все время срывается, постоянно стремится и всегда терпит неудачу, постоянно извлекает пользу и все время теряет: и от этого утомительного круговорота бессмыслицы неизменно старается спастись. Оно ищет спасения во внешней деятельности или в приятных иллюзиях, в вине, сексе, радио, книгах, знаниях, развлечениях .... самозабвение через все это, создает зависимость; через все это, создается зависимость; а то, от чего вы зависите, порождает новую проблему. Зависимость порождает обладание, зависть, страх, а затем страх и его преодоление становятся новой мучительной проблемой. Проблемы всегда будут существовать там, где доминирует деятельность "я". Для того чтобы осознать, что именно является действием "я", а что нет, требуется постоянная бдительность. Это широкое осознание, которое не делает выбора..Как может мысль функционировать эффективно, здраво и в то же время не превращаться в опасность из-за порождаемого ею страха? Каково состояние ума, прошедшего через всё это? Каким уровнем понимания обладает ум, исследовавший все эти разные факторы, которые мы показали, бъяснили, наблюдали? каково качество вашего ума в настоящий момент? ведь именно от этого качества зависит ваш ответ. Если вы действительно участвовали в этом путешествии, шаг за шагом, исследуя всё, что мы обсуждали, тогда ваш ум и вы то увидите стал удивительно разумным, живым, чувствительным, поскольку он сбросил с себя весь груз, который накопил до этого. Как вы теперь наблюдаете весь процесс мышления? Есть ли центр, из которого вы мыслите, центр, который, будучи цензором, судит, оценивает, осуждает и оправдывает? Вы по-прежнему мыслите из этого центра? или же центра нет вообще, хотя сама мысль и есть? Вы видите разницу? Мысль создала центр в виде "я" "я", моё мнение, моя страна, мой Бог, мой опыт, мой дом, моя мебель, моя жена, мои дети; вы знаете "я", "я", "я", "я". Это тот центр, из которого вы действуете. Этот центр разделяет. Этот центр и это разделение являются очевидной причиной конфликта когда ваше мнение противостоит мнению кого-то ещё, моя страна, ваша страна всё это разделение, созданное мыслью. Вы наблюдаете из этого центра и по-прежнему охвачены страхом, ибо центр отделил себя от того, что он назвал страхом; центр говорит: "я должен избавиться от него", "я должен проанализировать его", "я должен пре-одолеть его, сопротивляться ему", и прочее; тем самым вы только усиливаете страх."Я" и "не-я", "мы" и "они" это факторы разделения. Можно ли вообще когда-либо выйти за пределы проявлений эгоцентрической озабоченности? Если что-то "возможно", появляется громадный запас энергии, тогда как чувство невозможности приводит только к нап-расному её расходованию, в результате чего человек боль-шинство из нас лишь пассивно перемещается от ловушки к ловушке. Как же это возможно? с учётом того, что в чело-веке очень много животной агрессии и насилия, склонности к глупой и вредной деятельности; с учётом того, как сильно привязан он к различным верованиям, догмам, отдельным
обособляющим теориям, и как восставая против одной конкретной системы или установленного порядка, он неизменно попадает в другую. Итак, осознавая ситуацию человека та-кой, как она есть, что делать? Я думаю,что этот вопрос неизбежно должен задавать себе любой чувствительный, чуткий, осознающий происходящее вокруг человек. Это не просто интеллектуальный или гипотетический вопрос; это проблема, возникающая из реальности жизни. Она волнует нас не в какие-то отдельные редкие моменты; годами, ночью и днём, стоит она перед нами, и она будет стоять до тех пор, пока человек не начнёт жить полностью гармоничной жизнью жизнью без конфликта с самим собой и с миром. Конфликт, как мы видим, возникает из эгоистического интереса, придающего такое большое значение потребностям, делающего их столь важными. Как же человеку вырваться за пределы этого ограниченного, фальшивого, мелкого "эго"? (Именно "эго", хотя можно называть это душой, Атманом такие приятно звучащие слова, которые изобретены для того, чтобы прикрывать разложение.) Как человеку выйти за эти пределы?...."

Автор: Evacska 23.2.2006, 22:17

[quote name='Prediger' date='Feb 23 2006, 06:54' post='10922'] [quote] Кому-то К. может даже рано читать т.к. он разрушает те стереотипы и иллюзии, на которых у многих простых людей зиждется душевное равновесие. Я бы так даже сказал, что мысли К. - это довольно крепкое вино, которое не стоит пить младенцам.... [/quote]

Интересно почему оно крепкое? В чем опасность?

Самое интересное, кто же эти младенцы? Кто захочет считать себя младенцем? И кто имеет право определять кому что положено читать, а кому нет. Каждый может говорить только за себя, в остальных случаях, это уже цензура.
В Мормонизме есть такое понятие "молоко прежде мяса", то есть не дают всю информацию до крещения, то есть до принятия обязательств перед мормонами......

Я лично, говорю о Кришнамурти, потому что мне интересно говорить о тех же вещах, о чем рассуждает он - о жизни. Меня уже не учит какой попало писатель, я выросла из их учений и уже не интересуюсь. Я также понимаю, когда люди не готовы понять. Если кто-либо проглядел великие мысли великих учителей и ничего о них не сказал – это не доказывает, что он был против них или равнодушен. Он просто не дорос до них или не успел ознакомиться с ними. Также обычно люди достаточно ленивы и любят не оригинал, а комментарии, слушают, не великих людей, а тех, кто ругает великих. Да кто они, эти ругатели? Разве это не более опасно, для "младенцев" - цитировать чужие комментарии?
Учение К. не предмет веры, поклонения или навязывания, здесь или есть понимание, или его нет. Я не последователь Кришнамурти или кого либо еще, я просто люблю истину, но я ничего не принимаю без рассуждения, без моего личного понимания. Если кто либо еще видит ту же истину вместе со мной, он - мой брат и друг. К - мой друг. Многое в учении Кришнамурти, соответствует моему пониманию и сказано красиво и лаконично, что и заслуживает внимания. Он - большая редкость на этой планете, где так редко рождаются гении среди посредственной толпы, которая стремится задушить самое лучшее, как она делала это не раз на протяжении истории. : Люди, отдавшие свою жизнь за наше благо, не в почете у нас. Они или забыты нами или презираемы. Мы не хотим поднять голос в их защиту и не хотим их знать. Вот почему их страдания падают на наши головы, хотя и хотим увильнуть от него или свалить на других. Где у нас великие ёршрецы умершие или живущие, которых бы мы любили или защищали? Они брошены нами на поругание. И мы еще плачемся на плохую жизнь. О чем может рассуждать стая псов, устремившихся за костью?

Автор: Юта 23.2.2006, 23:05

Да, согласна, тишина это не отсутсвие звуков, а отсутствие эго, то же самое у Кришнамурти. Вот несколько его высказываний об этом:

Цитата
"...Без понимания путей "я" добродетель становится фактором возвышения личности, делает ее важной. ... Деятельность "я" ужасающе монотонна. "Я" - это сама скука; это слабость, тупость, несерьезность. Его противоречивые, взаимоисключающие желания, его надежды и разочарования, его реалии и иллюзии - такие захватывающие, но все же пустые, своей деятельностью оно утомляет себя. Оно постоянно какрабкается вверх и все время срывается, постоянно стремится и всегда терпит неудачу, постоянно извлекает пользу и все время теряет: и от этого утомительного круговорота бессмыслицы неизменно старается спастись. Оно ищет спасения во внешней деятельности или в приятных иллюзиях, в вине, сексе, радио, книгах, знаниях, развлечениях .... самозабвение через все это, создает зависимость; через все это, создается зависимость; а то, от чего вы зависите, порождает новую проблему. Зависимость порождает обладание, зависть, страх, а затем страх и его преодоление становятся новой мучительной проблемой. Проблемы всегда будут существовать там, где доминирует деятельность "я". Для того чтобы осознать, что именно является действием "я", а что нет, требуется постоянная бдительность. Это широкое осознание, которое не делает выбора..Как может мысль функционировать эффективно, здраво и в то же время не превращаться в опасность из-за порождаемого ею страха? Каково состояние ума, прошедшего через всё это? Каким уровнем понимания обладает ум, исследовавший все эти разные факторы, которые мы показали, бъяснили, наблюдали? каково качество вашего ума в настоящий момент? ведь именно от этого качества зависит ваш ответ. Если вы действительно участвовали в этом путешествии, шаг за шагом, исследуя всё, что мы обсуждали, тогда ваш ум и вы то увидите стал удивительно разумным, живым, чувствительным, поскольку он сбросил с себя весь груз, который накопил до этого. Как вы теперь наблюдаете весь процесс мышления? Есть ли центр, из которого вы мыслите, центр, который, будучи цензором, судит, оценивает, осуждает и оправдывает? Вы по-прежнему мыслите из этого центра? или же центра нет вообще, хотя сама мысль и есть? Вы видите разницу? Мысль создала центр в виде "я" "я", моё мнение, моя страна, мой Бог, мой опыт, мой дом, моя мебель, моя жена, мои дети; вы знаете "я", "я", "я", "я". Это тот центр, из которого вы действуете. Этот центр разделяет. Этот центр и это разделение являются очевидной причиной конфликта когда ваше мнение противостоит мнению кого-то ещё, моя страна, ваша страна всё это разделение, созданное мыслью. Вы наблюдаете из этого центра и по-прежнему охвачены страхом, ибо центр отделил себя от того, что он назвал страхом; центр говорит: "я должен избавиться от него", "я должен проанализировать его", "я должен пре-одолеть его, сопротивляться ему", и прочее; тем самым вы только усиливаете страх."Я" и "не-я", "мы" и "они" это факторы разделения. Можно ли вообще когда-либо выйти за пределы проявлений эгоцентрической озабоченности? Если что-то "возможно", появляется громадный запас энергии, тогда как чувство невозможности приводит только к нап-расному её расходованию, в результате чего человек боль-шинство из нас лишь пассивно перемещается от ловушки к ловушке. Как же это возможно? с учётом того, что в чело-веке очень много животной агрессии и насилия, склонности к глупой и вредной деятельности; с учётом того, как сильно привязан он к различным верованиям, догмам, отдельным
обособляющим теориям, и как восставая против одной конкретной системы или установленного порядка, он неизменно попадает в другую. Итак, осознавая ситуацию человека та-кой, как она есть, что делать? Я думаю,что этот вопрос неизбежно должен задавать себе любой чувствительный, чуткий, осознающий происходящее вокруг человек. Это не просто интеллектуальный или гипотетический вопрос; это проблема, возникающая из реальности жизни. Она волнует нас не в какие-то отдельные редкие моменты; годами, ночью и днём, стоит она перед нами, и она будет стоять до тех пор, пока человек не начнёт жить полностью гармоничной жизнью жизнью без конфликта с самим собой и с миром. Конфликт, как мы видим, возникает из эгоистического интереса, придающего такое большое значение потребностям, делающего их столь важными. Как же человеку вырваться за пределы этого ограниченного, фальшивого, мелкого "эго"? (Именно "эго", хотя можно называть это душой, Атманом такие приятно звучащие слова, которые изобретены для того, чтобы прикрывать разложение.) Как человеку выйти за эти пределы?...."



Да мне кажется я нахожу иногда себя в сладостном состоянии при чтении книг. Мне это приносит удовольствие, наверное это уход от реальности. Люблю читать К. и этот отрывок мне нравится про эго. Но другого способа у меня нет как черпать через книги, разговоры с вами на сайте и вообще людьми, может конечно еще как нибудь можно, но вот пока у меня такая мысль. Так что Дима мне показалось ваше письмо немного обиженным, мол поговорили и ладно. Ну и что, что мы не понимаем, вот для того мы сдесь и говорим. Что бы было все ясно. Да конечно нужно уметь открывать глаза на все, но конечно же не просто согласиться с другим мнением, а как то наверное изучить его, я даже незнаю как выразиться правильнее. Может я что-то не понимаю? Почему Предигер отстаивает Христианство и духовничество? Почему мормон отстаивает свою секту? Почему люди зная правду, все равно нарочно говорят что-то не то? Наверное имеют какую то выгоду или боятся(или верят что несут нечто. Например я видела в церкве - секте уж не зна ю как назвать людей которые соглашаются с моим мнением м как бы все понимают, а все равно за свое. Я думаю зная К. мне легче иногда распознать лож или выгоду другого и всегда сомневаться и задавать вопросы.
Ладно всем пока и рада с вами поговорить.

Автор: Prediger 24.2.2006, 0:52

Цитата
Интересно почему оно крепкое? В чем опасность?

Это просто, человек может надломиться прежде, чем сможет ходить своими ногами. Нужно понимать состяния и степени развития, не всем полезно видеть свет сразу, иначе он может ослепить неокрепшие глаза.

Цитата
Самое интересное, кто же эти младенцы? Кто захочет считать себя младенцем? И кто имеет право определять кому что положено читать, а кому нет. Каждый может говорить только за себя, в остальных случаях, это уже цензура.

В остальных случаях это ответственность, это разумный срединный путь. Знание не такая уж нейтральная вещь, которую можно предлагать всем подряд. Одно и то же может послужить к спасению одного и к гибели другого. Время и место всякой вещи, в этом мудрость.


Цитата
В Мормонизме есть такое понятие "молоко прежде мяса", то есть не дают всю информацию до крещения, то есть до принятия обязательств перед мормонами......

Всё же это разные вещи. В сектах это используется для контроля сознания, чтобы человек постепенно привыкал к лжи, иначе, если он увидит всю картину сразу, то отвергнёт её тут же. В христианской же практике есть различение людей немощных и людей уже окрепших в истине, есть нормальное рассмотрение возможностей каждого человека. В отличии от сект тут нет закрытой информации, но есть закрытые посвящения в благоданые таинства, по которым человек восходит постепенно.

Автор: Evacska 24.2.2006, 4:33

Цитата(Prediger @ Feb 23 2006, 15:52) *
Цитата
Интересно почему оно крепкое? В чем опасность?

Это просто, человек может надломиться прежде, чем сможет ходить своими ногами. Нужно понимать состяния и степени развития, не всем полезно видеть свет сразу, иначе он может ослепить неокрепшие глаза.

Цитата
Самое интересное, кто же эти младенцы? Кто захочет считать себя младенцем? И кто имеет право определять кому что положено читать, а кому нет. Каждый может говорить только за себя, в остальных случаях, это уже цензура.

В остальных случаях это ответственность, это разумный срединный путь. Знание не такая уж нейтральная вещь, которую можно предлагать всем подряд. Одно и то же может послужить к спасению одного и к гибели другого. Время и место всякой вещи, в этом ёршрость.


Цитата
В Мормонизме есть такое понятие "молоко прежде мяса", то есть не дают всю информацию до крещения, то есть до принятия обязательств перед мормонами......

Всё же это разные вещи. В сектах это используется для контроля сознания, чтобы человек постепенно привыкал к лжи, иначе, если он увидит всю картину сразу, то отвергнёт её тут же. В христианской же практике есть различение людей немощных и людей уже окрепших в истине, есть нормальное рассмотрение возможностей каждого человека. В отличии от сект тут нет закрытой информации, но есть закрытые посвящения в благоданые таинства, по которым человек восходит постепенно.


Опять мне не очень понятно. Если человеку исполнилось 18-21 год, кто должен контролировать его доступ к информации? Если ему допустим еще рано читать Кришнамурти, тогда что вы можете сказать насчет Библии. Можно ли ему читать Библию? Почему Кришнамурти так страшен? Какие последствия вы видите? Страшна ли так же Библия?

Автор: Evacska 24.2.2006, 9:20


Кришнамурти о зависимости:

Зависимость всегда приносит конфликт и противодействие. Если вы так отчётливо видите, какой вред наносят наркотики вашему мозгу, чувствам и самым утончённым сторонам жизни, почему же вы не бросите их? Не на день или два, а навсегда? Если вы действительно видите опасность этого, само это видение есть действие, которое положит всему конец. Но вы должны понять это, а не строить теории о понимании. И вы должны это полностью отвергнуть. В понимании вы возьмёте силы, жизнеспособность, энергию, чтобы выполнить задуманное. И вы сможете остановиться без всякого сопротивления. Сопротивление есть существо проблемы. Не выстраивайте у себя внутри линию сопротивления против. Иначе появится конфликт между наркотиком, с одной стороны, и вами, с другой, а вместе с этим и возникнет стена принятия решения, которая лишь разделяет и усиливает конфликт. Тогда как, если вы действительно видите огромную опасность наркотиков, как вы видите опасность при встрече с акулой или гремучей змеёй, вы немедленно и безоговорочно порвёте с ними.



Итак, решение основано на воле, которая есть сопротивление со всеми его противоречиями и конфликтами. Осознавая это, вы всё равно потом скажете, что бросить невозможно. Не боритесь с наркотиком, а на самом деле увидьте огромную опасность для мозга, для всей нервной системы, для чистоты восприятия. Вот всё, что вам нужно делать, и ничего больше: видение есть действие.



"Сэр, можно мы ещё раз придём в другой день?" Да, конечно, вы можете прийти, когда захотите......

Автор: Чёрный Кот Тузик 24.2.2006, 9:56

Незнаю, зачем надо обобщать различные религиозные течения и вероисповедания. Они потому и различны, что отличаются друг от друга. Не надо смешивать, да и зачем, это на поверхности всё похоже. Внутреннее понимание всегда различно. Смешать в одну кучу, так сказать, встать выше, "возвыситься над бренностью бытия" это удел журналистов. На мой взгляд Кришнамурти просто журналист, просто модный, как и всё поверхностное.

Автор: P... 24.2.2006, 12:19

Цитата(Prediger @ Feb 23 2006, 14:54) *
Честно говоря, хотел бы почитать Аллана Хассана, но он, по всей видимости, только в английском первоисточнике существует. Вот если бы кто сделал перевод его книги, то было бы весьма чудно, но это уже серьёзная научная работа.


Перевод есть - попробую прикрепить текстовый файл.
Не удается - дам опять ссылку на локальный ресурс.
http://tower.botik.ru/library/koi/DPEOPLE/stiwen_hanter.txt

Автор: Prediger 24.2.2006, 12:40

Спасибо большое, я и не знал, что оно так близко. Сделал книгу файликом, теперь её можно скачать в разделе файлов: http://triumph.pereslavl.ru/index.php?ind=downloads&op=section_view&idev=7, к вящей пользе всех читающих.

Автор: Дмитрий 24.2.2006, 13:20

Вот взгляните: ступени веры..., прочая шелуха - одному можно, другому - нельзя. А кто определять буде? А? Кр. не нов: А судьи кто?, плюс хорошая сказка горького "Данко". Советую.

Юте: да было немножко, просто как выразить не знал. получилось так.

Толстого читал ЧКТузик, а добротолюбие? Там написано что бог - как солнце, а люди - лучики. чем мы ближе к богу, тем радиус меньше и между людьми расстояние тоже, веорно и обратное. Так что вставлять свои едкие замечания не зачем.
Выводы Предигера по поводу К. Очень поверхностные, как выводы любого философа - патологоанатома. Ведь идёт практически расчленение Жизни. Имелась проблема, мы и ситуация, обуславливающая наше мышление.
Из этого родился вывод у вас (ну надо же как-то обозначить эту утекающую сквозь пальцы массу - К.).
Итог: место + время + обстоятельства = вывод.
Смотрите, время сменилось, и обстоятельства у всех. Что мне сейчас делать? Как быть адекватным жизненным требованиям? Я сейчас отбрасываю этот вывод и что тогда имеет смысл?
Только исследование в этот конкретный момент.
Всё просто: чтобы решить все вопросы и получить все ответы нужно выйти на тот уровень, где нет вопросов. Этому "учил" К. Да и не учил, а приглашал попробовать.
Дмитрий

Автор: Prediger 24.2.2006, 15:19

Цитата
Опять мне не очень понятно. Если человеку исполнилось 18-21 год, кто должен контролировать его доступ к информации? Если ему допустим еще рано читать Кришнамурти, тогда что вы можете сказать насчет Библии. Можно ли ему читать Библию? Почему Кришнамурти так страшен? Какие последствия вы видите? Страшна ли так же Библия?

Страшно и опасно всё, что не в своё время и не в нужном месте. Та же Библия часто становится источником для превратных толкований всевозможных сект, когда она оторвана от органичной для неё традиции, где она собственно и появилась. Тут речь идёт не о каком-то социальном контроле или доктринальном, речь о реальных жизненных ситуациях, когда надо бывает подумать, а стоит ли этому конкретному человеку сообщать то, что ему ещё рано знать. Знание может быть опасно и разрушительно, даже о хороших вещах. Странно, что это приходится объяснять.

Меня заинтересовал этот отрывок из Кришнамурти, который довольно существеннен к изучению понимания К. человека.
Цитата
Если вы так отчётливо видите, какой вред наносят наркотики вашему мозгу, чувствам и самым утончённым сторонам жизни, почему же вы не бросите их? Не на день или два, а навсегда? Если вы действительно видите опасность этого, само это видение есть действие, которое положит всему конец. Но вы должны понять это, а не строить теории о понимании. И вы должны это полностью отвергнуть. В понимании вы возьмёте силы, жизнеспособность, энергию, чтобы выполнить задуманное. И вы сможете остановиться без всякого сопротивления. Сопротивление есть существо проблемы. Не выстраивайте у себя внутри линию сопротивления против. Иначе появится конфликт между наркотиком, с одной стороны, и вами, с другой, а вместе с этим и возникнет стена принятия решения, которая лишь разделяет и усиливает конфликт. Тогда как, если вы действительно видите огромную опасность наркотиков, как вы видите опасность при встрече с акулой или гремучей змеёй, вы немедленно и безоговорочно порвёте с ними.

Всё таки Кришнамурти безнадёжный идеалист. Он со всей искренностью говорит о том, что достаточно осознать вред чего-либо и вы уже готовы освободиться. Более менее внимательное изучение человека показывает, что он зависим иррациональным образом от очень многих вещей в своей жизни, хотя даже и понимает их вред для себя. В человеке всё растроено, его разум разошёлся с чувствами и волей, его здравый смысл побеждается страстями. Неужели можно быть так уверенным в себе, если даже с малейшей страстишкой мы не можем справиться? Не стоит тешить себя иллюзиями.
Вот здесь он резко расходится с христианской мыслью и духовностью. Для Христианства человек повреждённое существо, которое, даже при осознании своего подлинного положения, неспособно к существенной трансформации. Реальное оздоровление невозможно одними человеческими силами т.к. степень заражённости человека вирусом смерти фатальна. Только причастность божеству может дать вечную жизнь и подлинность нашему личному бытию. Одного осознания мало, нужно новое рождение через соединение со Христом.
Кришнамурти остановился на пороге Христианства, но, по всей видимости, во всяком случае в своей философии, не смог сделать шаг дальше. Слишком велика оказалась степень его обусловленности, чтобы сделать шаг ко Христу.

Цитата
Вот взгляните: ступени веры..., прочая шелуха - одному можно, другому - нельзя. А кто определять буде? А? Кр. не нов: А судьи кто?

Какой пафос, какие слова? А вот скажите мне, уважаемый, всё ли и сразу ли открывается в восточных культах, в частности в Адвайте, любому неофиту?
Определять будет тот, кто может взять ответственность за помощь в духовном росте другому. Это привилегия любви и жертвенности.

Цитата
Выводы Предигера по поводу К. Очень поверхностные, как выводы любого философа - патологоанатома. Ведь идёт практически расчленение Жизни. Имелась проблема, мы и ситуация, обуславливающая наше мышление.
Из этого родился вывод у вас (ну надо же как-то обозначить эту утекающую сквозь пальцы массу - К.).

Если вы ещё не заметили, то я делаю свои выводы на конкретном материале, а не из пальца, как некие эзотерики. Если что-то вам видится неверным, то не стоит беспредметно обобщать, а укажите конкретно и в чём я был неправ. А на всякие образы и я могу быть горазд, если я заговорю таким языком, то вряд ли вам от этого будет легче.

Цитата
Итог: место + время + обстоятельства = вывод.
Смотрите, время сменилось, и обстоятельства у всех. Что мне сейчас делать? Как быть адекватным жизненным требованиям? Я сейчас отбрасываю этот вывод и что тогда имеет смысл?

А заодно как-то небрежно отброшен разум, логика, здравый смысл. Безнадёжная бессмысленность, как это печально. Так можно и со стенкой поговорить, с тем же успехом, рефлексируя о её субъективности. Просто за всем этим скрывается неграмотность, вот и всё.

Цитата
Всё просто: чтобы решить все вопросы и получить все ответы нужно выйти на тот уровень, где нет вопросов. Этому "учил" К. Да и не учил, а приглашал попробовать.

Вы уже вышли на этот уровень? Как смешно, право же. Зачем делать из себя того, кем не являешься? Вот мне совершенно ясно всё, о чём говорит Кришнамурти, да вот только я не ухожу в глубокий "эзотеризм" и не делаю из себя сверхдостигшего. Предлагаю опуститься на землю и изъясняться на уровне знаний, логики, философских аргументов.

Автор: Чёрный Кот Тузик 24.2.2006, 18:04

Цитата
Толстого читал ЧКТузик, а добротолюбие? Там написано что бог - как солнце, а люди - лучики. чем мы ближе к богу, тем радиус меньше и между людьми расстояние тоже, веорно и обратное. Так что вставлять свои едкие замечания не зачем


Чего-то я не понял, причем тут Толстой? Ах, так это опять поток сознания! Извиняюсь что сразу не понял. Наверное я просто не из круга посвященных. Изотерически не подкован. Если моя мысль не была понятна напишу на понятном. Не надо мешать адвайту и христианство, смилосердствуйте, дайте им быть самими собой. Оккультный европпоамериканизм - это тупые попытки смешать немешаемое, глупость в квадрате.
Кстати, по поводу добротолюбия, там это говорится по поводу христианства. Да и книжка сугубо христианская.

Автор: Evacska 24.2.2006, 19:21

Цитата(Prediger @ Feb 24 2006, 03:40) *
Спасибо большое, я и не знал, что оно так близко. Сделал книгу файликом, теперь её можно скачать в разделе файлов: http://triumph.pereslavl.ru/index.php?ind=downloads&op=section_view&idev=7, к вящей пользе всех читающих.



Вот за ссылку спасибо огромное! Первая у меня не сработала, а здесь скачала!
Относительно нашего разговора, что-то у нас здесь не то.. дух не хороший. Неужели всегда так будет, даже вокруг таких простых вопросов? Так плаваем по поверхности. А ведь это отражение всего общества, что делать будем?

Или нам всем рано читать К. не созрели? А может и Библию нам рано? :beby:

Автор: Evacska 24.2.2006, 21:27

Цитата(P... @ Feb 24 2006, 03:19) *
Цитата(Prediger @ Feb 23 2006, 14:54) *


Честно говоря, хотел бы почитать Аллана Хассана, но он, по всей видимости, только в английском первоисточнике существует. Вот если бы кто сделал перевод его книги, то было бы весьма чудно, но это уже серьёзная научная работа.


Перевод есть - попробую прикрепить текстовый файл.
Не удается - дам опять ссылку на локальный ресурс.
http://tower.botik.ru/library/koi/DPEOPLE/stiwen_hanter.txt


Как я уже говорила, эта ссылка не работает у меня. Я вот о чем; хочу найти "Подумайте об этом" на-русском Кришнамурти, может есть на этом сайте????

Автор: Evacska 24.2.2006, 21:32

Цитата(Дмитрий @ Feb 24 2006, 04:20) *
(ну надо же как-то обозначить эту утекающую сквозь пальцы массу - К.).Дмитрий
Кришнамурти невозможно обозначить, это уж точно - утечет сквозь пальцы......А вообще не мешал бы нам всем вначале прочитать более внимательно, а потом уже об этом и поговорить. Ведь похоже мы даже и не заглядываем, а только мнения свои оставляем, что далеко от действительности. Кстати, наркоманы вылечивались от зависимости после бесед с ним, и это факт smile.gif

Автор: Prediger 24.2.2006, 21:56

Цитата
Вот за ссылку спасибо огромное! Первая у меня не сработала, а здесь скачала!

Тут особенность нашей местной сети. Ссылка дана на местный ресурс, который со всей остальной сети недоступен, поэтому я и выставляю ценные материалы уже в общедоступном виде.

Цитата
Относительно нашего разговора, что-то у нас здесь не то.. дух не хороший. Неужели всегда так будет, даже вокруг таких простых вопросов? Так плаваем по поверхности. А ведь это отражение всего общества, что делать будем?

Мне кажется, что продуктивное исследование любого вопроса может быть только тогда, когда есть, как минимум грамотный и логически последовательный подход. Для того и организованы дискуссии, чтобы были выяснены базовые вопросы, без верной ориентации в которых нельзя углубляться дальше. К примеру, утверждение типа "Адвайта=христианство" это не просто вопрос вкуса или пристастий, а вопрос грамотности. Поэтому подобную шелуху надо отсеивать.

Цитата
А вообще не мешал бы нам всем вначале прочитать более внимательно, а потом уже об этом и поговорить. Ведь похоже мы даже и не заглядываем, а только мнения свои оставляем, что далеко от действительности.


Что касается Кришнамурти. Для более предметного разговора о нём предлагаю сделать здесь подборку его сочинений и работ о нём, тогда любой желающий познакомиться с ним или разобраться в его учении сможет на текстологическом материале доказывать и обосновывать свои утверждения. Это будет грамотным подходом.

Цитата
Или нам всем рано читать К. не созрели? А может и Библию нам рано?

К участникам данного форума всё сказанное мной выше в этом смысле не относится т.к. здесь как раз и собираются люди, которые хотят развиваться интеллектуально и духовно, возрастая к зрелости ума и мудрости. Речь шла о других ситуациях. Но во всяком случае всегда нужно исследовать подоплёку всех вещей.

Цитата
Кришнамурти невозможно обозначить, это уж точно - утечет сквозь пальцы......

Ну это уж слишком поспешное его превознесение. Если быть знакомым вообще с историей философской и религиозной мысли, то в учении К. оказется не так уж и много новых идей, вернее их там трудно сыскать. Другое дело, если до прочтения К. ничего не читать и не знать из серьёзной литературы, то он может оказаться настоящей револющией в сознании. Только вот не надо это объявлять общечеловеческим событием, это событие конкретного микромира. Потом будут другие книги и другие авторы. Может со временем и Библия откроется в своей подлинной глубине.

Автор: Evacska 25.2.2006, 0:19

Цитата(Prediger @ Feb 24 2006, 12:56) *
Что касается Кришнамурти. Для более предметного разговора о нём предлагаю сделать здесь подборку его сочинений и работ о нём, тогда любой желающий познакомиться с ним или разобраться в его учении сможет на текстологическом материале доказывать и обосновывать свои утверждения. Это будет грамотным подходом.


С удовольствием помогу чем могу, могу выслать все, что у меня есть на-русском. Спасибо за желание делать это.
Вообще хочу сказать, что вы делаете хорошую работу, все эти материалы и реальная работа с наркоманией, очень, очень молодцы!

Автор: Дмитрий 25.2.2006, 9:49

Цитата
таки Кришнамурти безнадёжный идеалист. Он со всей искренностью говорит о том, что достаточно осознать вред чего-либо и вы уже готовы освободиться


Ну да, да и ещё раз да. Так и есть. Осознать - значит не просто понять, а принять глубоко и всерьёз, увидеть проблему!

Цитата
вот скажите мне, уважаемый, всё ли и сразу ли открывается в восточных культах, в частности в Адвайте, любому неофиту


да, иначе зачем она вообще нужно. бог никого не обманывает.

Цитата
Вы уже вышли на этот уровень? Как смешно, право же. Зачем делать из себя того, кем не являешься


Я могу находиться в таком состоянии. Но оно для меня не естественное, а временное.
Никого не делаю. Ничем не кажусь. Пишу как есть.

Цитата
учении К. оказется не так уж и много новых идей, вернее их там трудно сыскать. Другое


И да и нет. идей новых нет, но адаптация для конкретно нашего времени с его заботами...

Обещанные ссылки на Пунджу:
Короткие отрывки из бесед, но очень показательные
http://lotosaudio.ru/001/puja/index.shtml
http://lotosaudio.ru/001/puja/puja-01.shtml

Мне кажется, что если хоть раз прочитать Книгу Жизни и Две беседы с ..., то многих вопросов здесь вообще не появилось бы. Однобокий разговор про-около К., его учение и бога. У нас, что проблем в жизни больше нет? А то оторвано получается как-то.

Цитата из 2 беседы:КРИШНАДЖИ: Невежественному, полуневежественному и очень разумному. Каждый должен получить свою особого рода пищу. Они могут это говорить; мне всё равно. Я просто предлагаю цветок – пусть они его нюхают, пусть они его уничтожают, пусть они варят его на обед, пусть разрывают его на части. Я не имею отношения ко всему этому.
Мне тоже особого интереса не добавляет копание в К. и его учении. Столько наслоений, и интеллектуальных в т.ч. , по поводу его учения и него.
Я убеждён, что гнилое учение со временем разложится и его даже раскладывать не надо. Но о догме надо постоянно кричать, иначе люди о ней забудут.
Сам К. говорил, что не будет популярным.

Цитата
касается Кришнамурти. Для более предметного разговора о нём предлагаю сделать здесь подборку его сочинений и работ о нём, тогда любой желающий познакомиться с ним или разобраться в его учении сможет на текстологическом материале доказывать и обосновывать свои утверждения. Это будет грамотным подходом

Сами напросились smile.gif читайте книгу жизни (8-10 страниц: запись беседы к. на ланке).
для меня в этом его учение.

Автор: Prediger 25.2.2006, 12:24

Цитата
Ну да, да и ещё раз да. Так и есть. Осознать - значит не просто понять, а принять глубоко и всерьёз, увидеть проблему!

Для сравнения скажу то, как это в Христианстве. Для преодоления повреждённости человеческой природы смертью и грехом, требуется не что иное, как полное перерождение природы человека через соединение с природой Бога. Это то, что даёт нам Христос. Заметьте, не через изменение сознания или усовершенствование, а через непосредственное причастие Богу (не восточному абсолюту). Это коренное различие.

Цитата
Цитата
вот скажите мне, уважаемый, всё ли и сразу ли открывается в восточных культах, в частности в Адвайте, любому неофиту

да, иначе зачем она вообще нужно. бог никого не обманывает.


Какой Бог? Как может обманывать или не обманывать безликий абсолют? Он не имеет никакого отношения к людям, он даже себя не осознаёт. Думается, что тут некое лукавство т.к. степени посвящения несомненно там присутствуют. Видимо наличествует не очень хорошее знакомство с адвайтой.

Цитата
Цитата
Вы уже вышли на этот уровень? Как смешно, право же. Зачем делать из себя того, кем не являешься

Я могу находиться в таком состоянии. Но оно для меня не естественное, а временное.
Никого не делаю. Ничем не кажусь. Пишу как есть.

Ах, тогда это просто поток сознания, как же я не рассмотрел такое чудо. Только вот для общения с приземлёнными людьми требуется уметь всё-таки излагать свои мысли в разумном виде, а то непосвящённые не поймут, о чём вы там намекаете. Впрочем, когда реальных знаний не хватает, то куда ещё прятаться, как ни в поток сознания smile.gif

Цитата
Цитата
учении К. оказется не так уж и много новых идей, вернее их там трудно сыскать. Другое

И да и нет. идей новых нет, но адаптация для конкретно нашего времени с его заботами...

Тогда может не стоит делать из Кришнамурти новую религию? Он может быть интересен только таким, каков он есть на самом деле - индийским философом нового времени. Его можно читать, критиковать, пользоваться его идеями и т.д., что собственно и будет делать любой гуманитарно грамотный человек.

Автор: Evacska 25.2.2006, 18:41

Цитата(Дмитрий @ Feb 25 2006, 00:49) *
Обещанные ссылки на Пунджу:
Короткие отрывки из бесед, но очень показательные
http://lotosaudio.ru/001/puja/index.shtml
http://lotosaudio.ru/001/puja/puja-01.shtml

:КРИШНАДЖИ: Невежественному, полуневежественному и очень разумному. Каждый должен получить свою особого рода пищу. Они могут это говорить; мне всё равно. Я просто предлагаю цветок – пусть они его нюхают, пусть они его уничтожают, пусть они варят его на обед, пусть разрывают его на части. Я не имею отношения ко всему этому.
....для меня в этом его учение.


О, спасибо, наконец-то можно будет скачать (буквы поломаны, но качается ура!!!) Дима, я очень хорошо тебя понимаю и цветок я не буду готовить на обед, я уже вдохнула его аромат :flowers1:

Автор: Aroc 25.2.2006, 21:12

Давно- давно читал одну книгу приключенческого характера, в конце второй части там описывается секта до странности похожая
на кришнамуртизм)). "У коровы 4 ноги"-"Аминь братья", "Два плюс два- четыре"-"Аминь братья" и т.д. Так же и вы только говорите про неземную ёршрость, про неземную любовь, неземную ..... драгоценного учителя, а по форме это все дело на обыкновенный нигилизм смахивает. До Кришнамурти вся его ёршрость уже существовала. Нарвал оттуда чуток, отсюда чуток- компиляция чистой воды.

Автор: Evacska 26.2.2006, 0:26

Цитата(Aroc @ Feb 25 2006, 12:12) *
....До Кришнамурти вся его ёршрость уже существовала. Нарвал оттуда чуток, отсюда чуток- компиляция чистой воды.


Ну ладно, по крайней мере вы знаете это имя и можете считать себя знатоком в дальнейшем и продолжать заблуждаться. Надеюсь не много людей удовлетворятся только вашим мнением. Вы кажется говорили что хотели почитать его в оригинале, похоже все уже прочли. .... Послание было потеряно прежде, чем услышано....
Возможно зря я все это начала, уже жалею, глупо. Чтобы иметь продуктивную беседу, нужно иметь атмосферу нормальную. Возможно я виновата, не так преподнесла все.... :oops:

Автор: Prediger 26.2.2006, 2:19

Странно, если ожидаемая "нормальная" реакция предполагается только, как восторженно-хвалебная. Отчего такое ожидание? Для гуманитарного обсуждения характерна дискуссия, многополярность мнений и взглядов, как позитивные оценки, так и негативные. В этом и интересность гуманитарных обсуждений, где можно покать реальную ценность тех или иных идей, в реальной же схлёстке идей; это показывает их силу и состоятельность.
Ожидание же однозначного восхваления или 100 % принятия предложенного автора может исходить, скорее всего, из отношения религиозного почитания предлагающего, когда для него эти идеи не просто предмет рассуждения, а предмет безоговорочного принятия, как идеи религиозно освящённые. Вот такая вот впролне прозрачная рефлексия. К сожалению, люди, которые увлечены Кришнамурти на данном этапе своей жизни, не усвоили одного важного урока из его слов: не надо создавать себе идола из авторитета. Может надо быть более последовательными в изучении Кришнамурти?

Автор: Evacska 26.2.2006, 8:59

Цитата(Prediger @ Feb 25 2006, 17:19) *


Я слышу музыку, но не пойму слов. "Гуманитарное обуждение, характерная дискуссия, многополярность мнений и взглядов, позитивные оценки ..." - о чем вы?
Мнения и взгляды вообще не имеют ценности. Ценно может быть лишь видение и понимание факта, правды. А чтобы видеть факт, нужно рассмотреть предмет, в данном случае прочитать книгу, которую как я вижу никто и не думает читать. Цензура. Ценен не сам Кришнамурти, а истина, на которую он указывает, то есть - факты, на вещи, как они есть. Ну ладно, у вас здесь много хороших вещей есть для чтения на данном этапе вашей жизи, например Стивен Хассана, тоже не плохо. Вот в этом и факт - интереса нет. Интерес в том, чтобы не переступать границ "политики" христианского сайта и патриотического воспитания. К. - опасен. Я не буду продолжать, чтобы не обидеть. А моя ошибка в том, что влезла в чужой монастырь, да еще и Диме дала ссылку, сожалею. Найдется достаточно людей, которые скажут все, что потребуется и про К. и про америку, и это будет звучать утешительно и поддтверждать официальную политику... Впрочем, то, что вы здесь делаете - должно быть хорошо для молодежи...
....... жизнь всегда будет возвращать к действительности....

Автор: Prediger 26.2.2006, 13:13

Совершенно странно, что непонимается роль гуманитарной дискуссии в деле проработки знания. Наличествует какое-то нездоровое следование за заученными фразами из текстов Кришнамурти, нет настоящего размышления, нет свободы мысли, есть только удобное плавание по течению. Как стало видно по последователям Кришнамурти, они не учатся свободе мысли, а лишь страдают квазирелигиозным визионерством. Жалко, что кришнамуртианцы не могут обосновать свои позиции на уровне философского дискусса, это говорит лишь о крайней слабости их восприятия Кришнамурти и, в общем-то, слабости общего гуманитарного образования.
Evacska, а вам не кажется, что вот такая замкнутось на учениях Кришнамурти, неспособность критического восприятия, эмоциональная реакция на критику со стороны есть признаки зарождающейся секты?

Автор: Ангел Изленгтон 26.2.2006, 13:24

Цитата
А чтобы видеть факт, нужно рассмотреть предмет, в данном случае прочитать книгу, которую как я вижу никто и не думает читать. Цензура.

Дорогая Eva, никакой цензуры здесь нет. Просто мы живём не в прекрасном далёко, а в России-матушке. И после того, что насмотришься за день, желания читать Крайшнамерти, "Сторожевую Башню" и Пако Рабанна не возникает smile.gif
Есть человек, который достаточно серьёзно это изучал - в данном случае, Предигер. Насколько я могу судить, он ведёт дискуссию вполне грамотно.

Цитата
А моя ошибка в том, что влезла в чужой монастырь, да еще и Диме дала ссылку, сожалею.

Никакой ошибки нет. И Вы, и мы получили некий... экспириенс, кажется так по английски smile.gif) Думаю, наличие любого опыта, даже отрицательного, лучше чем отсутствие.

Автор: Чёрный Кот Тузик 26.2.2006, 14:21

На мой взгляд все гораздо проще, понятно, что К. очень нравится Evacskе. Но другие имеют право на то что-бы не восхищаться им. Я тут пересилил и почитал (то что мне прислал Предигер) Свободу от неизвестного. Ничего нового, в различных религиозных системах говорится то же самое, только глубже. Он не является религиозным писателем. В религиозной литературе делается акцент на опыт общения с божеством, что является главной целью. Тут же во главу угла ставится своё "я".(потом допишу)

Автор: Aroc 26.2.2006, 16:34

Evacska, Тузик совершенно прав. Кришнамурти изобрел велосипед, на котором до него уже..... лет катались)). Вам это и пытаются сказать. А вы обижаетесь))

Автор: Evacska 26.2.2006, 20:41

Цитата(Ангел Изленгтон @ Feb 26 2006, 04:24) *
Дорогая Eva, никакой цензуры здесь нет. ///Никакой ошибки нет. И Вы, и мы получили некий... экспириенс, кажется так по английски smile.gif ) Думаю, наличие любого опыта, даже отрицательного, лучше чем отсутствие.


В принципе да, спасибо за опыт, и за ответы на мое последнее сообщение, я думаю это не было отрицательным опытом, хотя атмосфера в целом могла бы быть и поздоровее. Если нет цензуры, тогда что же это? Есть ощущение, что существуют невидимые границы, о чем не стоит говорить и о чем надо говорить. Например надо критиковать америку или критиковать другие учения и религии отличные от христианства, вот это и есть цензура. Я знаю, цель здесь - воспитание молодежи в патриотическом и православном духе, вот и все причины. В америке существует свобода слова и выражения, но не везде, так как, благодаря этой свободе расплодилось много сект, где царят свои законы внутри группы в отличие от конституции страны, когда те же правила цензуры я обнаружила у мормонов, я сразу распознала тоталитарные методы, так как помог Российский опыт и чтение Кришнамурти и Хассана и Толстого и лучшей Российской и Американской литературы. Любой культ верит что "цель - оправдывает средства" Кришнамурти же всегда говорит, что цель всегда будет такой, как и средства и это так и есть. Признаки зарождающейся секты, я вижу и здесь тоже, хотя бы потому, что с помощью ограничений вы пытаетесь создать нового человека. Но такой человек, никогда не будет свободным человеком, если начинается с ограничений и искажения фактов. Ограничения - не свобода. Ограничениями я называю здесь, когда факты искажаются и представляются иначе, чем они есть. Когда речь идет об америке, все, что кажется не выгодным и не идейным замалчивается или подвергается критике с целью заострить внимание на недостатках. Вы знаете, это всегда было политикой России. Книги Кришнамурти если и прочитаны, то не поняты и опять идет искажение. Я думаю при такой политике, вам не выгодно просто говорить, обсуждать, и выставлять на сайте его произведения. То же, как я предполагаю, хотя не уверенна, может случится при обуждении Толстого или других авторов, которые не милы официальной церкви или политике России. Каждый раз, когда темы будут уходить от курса, все это похоже будет повторятся. И про эмоции: даже эмоций не позволено. Но, так, как женщины, они немного свободнее в своих чувствах, эмоциях и поведении, я оставляю за собой это право. Хотя у меня и чудо-выдержка. Но здесь, плакать хочется - видя, как искажается реальность. Я живу в америке и вижу одну картину, а мне тут внушают, как же плохо и ужасно там жить и все, что я вижу, это как бы иллюзия, а вот они как раз - экперты. Учение Кришнамурти - которое изучено и понято не только мной, но и лучшими людьми и учеными планеты, здесь перекручивается и искажается опять. Вот в этом причина. Мне нравятся цели ваши, но не нравятся методы. Мне было приятно поговорить со всеми и Предигером и Тузиком и Ангелом, все с юмором и стремлениями к лучшему. (Надеюсь Ангел получил диплом уже?). Ну не нравится К. так зачем же продолжать и мусолить одно и то же?

Автор: Prediger 27.2.2006, 1:16

Мда, как-то странно от обсуждения личности и учения Кришнамурти беседа нелогично перетекла в область внутрифорумской политики. Это понятная психологическая реакция - перенос с неудачной темы на ту, которая кажется более выгодной: на тему о свободе и цензуре и пр.
Заверяю вас, что цензуры тут нет, даже более того, когда мы только создавали этот форум, то одним из главных побудительных мотивов было иметь место действительно свободного и глубокого общения на важные мировоззренческие темы. Форум именно тем самым и становится.

Цитата
Если нет цензуры, тогда что же это? Есть ощущение, что существуют невидимые границы, о чем не стоит говорить и о чем надо говорить. Например надо критиковать америку или критиковать другие учения и религии отличные от христианства, вот это и есть цензура.

Невидимые границы существуют лишь на уровне интеллектуального такта и гуманитарной рефлексии, которые и обеспечивают нужный уровень обсуждений. Да и как это можно вообще сделать, чтобы "надо" было критиковать то-то или то-то? Здесь собираются вполне свободные люди со своими собственными взглядами на самые разные вопросы, не думаю, чтобы можно было им что-то навязать, даже административно - это чистейшая утопия.

Цитата
Я знаю, цель здесь - воспитание молодежи в патриотическом и православном духе, вот и все причины.

Малореальная затея кого-то воспитывать, да и как это сделать? Здесь есть ориентация на органичные для России темы, в том числе и на темы о Православии и партитизме. Притом это вполне можно критиковать и дискуссировать и никто при этом не обидится. Это вообще принято в гуманитарном сообществе, чтобы полемически обсуждать различные идей, мнения, взгляды. Это много даёт в плане проверки ценности того или иного знания, а также для развития ума.

Цитата
Учение Кришнамурти - которое изучено и понято не только мной, но и лучшими людьми и учеными планеты, здесь перекручивается и искажается опять.

Какой смелый тезис - лучшими учёными планеты. Что-то я не слышал из уст серьёзных учёных проповедь о Кришнамурти, даже имени такого в научных публикациях не встречал. Это уж чистейшая необоснованная пропаганда в духе советского агитпрома. Учение Кришнамурти тут не перекручивается, а рассматривается и оценивается. Не вижу причин, чтобы с восторгом и безоговорочно принимать Кришнамурти за истину. С какой стати? Он один из многих в истории философии, при том не самого высокого уровня философ. Вот теперь из него старательно делают религию, которую, оказывается, и дискуссировать нельзя т.к. это нечто превознесённое и неприкасаемое. Что тут говорить - это абсурд.
Вообще, вот такая неконструктивная реакция на критику и вполне продуманные мнения людей лишь подчёркивает для внимательных людей то, что в этом что-то не в порядке. Сейчас это просто на поверхности и очень очевидно. Лучше научитесь способам аргументарно обоснованной дискуссии по поводу К., это будет гораздо продуктивнее и интересней.

Автор: Lokky 27.2.2006, 14:14

Цитата
Есть ощущение, что существуют невидимые границы, о чем не стоит говорить и о чем надо говорить.

Evacska, а вы не чувствуете противоречия в ваших словах? Вы говорите, что о чём-то не стоит говорить, намекая, что это ваш любимый Кришнамурти, а в то же время вы о нём говорите сколько и как хотите, делая его по ходу дела религией и никто вам этого не запрещает, хотя это уже за рамками гуманитарного знания. Всё сосредоточие ваших претензий, как мне видится, заключено в том, что здешняя публика (а не один администратор только) не желает принимать К. в том качестве, в каком вы его предлагаете - в качестве гуру, непогрешимого и неоспоримого. Оно и понятно - любому маломальски мыслящему человеку это увидится полным бредом и дешёвой религиозной пропагандой. Извините, Evacska, но ваша реакция мне живо напоминает реакцию сектантов, навроде тех теософов, которые страшно возмущаются, когда кто-то возражает против их нелепых доктрин и (какой ужас) не желает безоговорочно принимать, как истину в последней инстанции.
Итак, как тут уже было сказано, в учении К. есть пафос борьбы с ложными авторитетами, но вы именно это и создаёте, даже не видя этого. Так покажите нам пример действительно независимого мышления, если вы по-настоящему поняли Кришнамурти.

Автор: Evacska 27.2.2006, 19:23

Цитата(Lokky @ Feb 27 2006, 05:14) *
Так покажите нам пример действительно независимого мышления, если вы по-настоящему поняли Кришнамурти.


Пример независимого мышления: Я предпочитаю быть счастливой, чем правой и доказывать эту правоту smile.gif чего и вам желаю - Будем счастливы! И будте правы, если вам это дает ощущение счастья. С любовью и пониманием Е. :good:

Автор: Lokky 28.2.2006, 18:20

Как это весело, расписаться в недееспособности того, что вы так рьяно пропагандировали с начала темы. Это пример провальности данной попытки, а не независимого мышления, капитуляция в области мышления.
Evacska, вам не кажется, что вы ещё находитесь под влиянием тоталитарного сознания? Ведь ваш подход к поклонению Кришнамурти с головой выдаёт именно это. Видимо не так-то просто уйти от подобных проблем.

Автор: Evacska 28.2.2006, 21:14

Цитата(Lokky @ Feb 28 2006, 09:20) *
Как это весело, расписаться в недееспособности того, что вы так рьяно пропагандировали с начала темы. Это пример провальности данной попытки, а не независимого мышления, капитуляция в области мышления.
Evacska, вам не кажется, что вы ещё находитесь под влиянием тоталитарного сознания? Ведь ваш подход к поклонению Кришнамурти с головой выдаёт именно это. Видимо не так-то просто уйти от подобных проблем.


Когда прочтете хоть одну книгу и выйдете из под влияния тоталитарного сознания тогда можно будет разобрать кое-какие вопросы. Когда прочтете то, что я уже выложила здесь (спасибо мне за потраченное время на переводы), тогда и поговорим. Обмен мнениями - пустая трата времени. Доктор Фил говорит: " мнения - как задницы, у каждого есть". Но обмен мнениями, это не исследование. Хорошего чтения :flowers1: только не кладите цветы в суп..

Автор: Aroc 1.3.2006, 0:15

Lokky, все бесполезно- Evacska, как сама сказала, слышит музыку, а слов не понимает. Для того чтобы слова понимать, нужно знать язык, на котором с тобой разговаривают. В данном случае это обыкновенная аргументация. Но любая аргументация "глубоко обусловлена", а потому для Evacskи противопоказана))

Автор: Lokky 1.3.2006, 14:49

Как я успел вычитать, в процессе темы не раз были разобраны конкретные тексты самого К., но на это не был дан ответ; по всему видно, что разобраны они были в стиле не подходящем к концепции поклонения К. worthy.gif
Впрочем, никто же не запрещает делать из него нового гуру, можно даже молиться на него smile.gif , но другие не обязаны при этом терять разум.

Автор: Lokky 2.3.2006, 23:42

Цитата
"Чтобы изучить, понять самого себя, нужно отбросить всякие авторитеты. Ни от кого ничему нельзя научиться, включая и рассказчика перед вами. У него нет ничего, чему бы он мог научить. Он подобен зеркалу, в котором можно увидеть самого себя. Когда вы совершенно четко увидите себя - можете отбросить зеркало".


Вот эта фраза порадовала своей внутренней противоречивостью. После слов "Чтобы изучить, понять самого себя, нужно отбросить всякие авторитеты" надо выбросить в мусорный ящик книгу самого Кришнамурти. Зачем он нужен? Чтобы познать самого себя нужен лишь ты сам. Чем дальше развивается эта тема, тем больше иронии у меня вызывает К. с его наивными идейками. Впрочем, никто не мешает молиться ему, этому теософскому мессии worthy.gif

Автор: RUShan 13.5.2006, 17:28

Цитата(Lokky @ Mar 2 2006, 23:42) *
Цитата
"Чтобы изучить, понять самого себя, нужно отбросить всякие авторитеты. Ни от кого ничему нельзя научиться, включая и рассказчика перед вами. У него нет ничего, чему бы он мог научить. Он подобен зеркалу, в котором можно увидеть самого себя. Когда вы совершенно четко увидите себя - можете отбросить зеркало".


Вот эта фраза порадовала своей внутренней противоречивостью. После слов "Чтобы изучить, понять самого себя, нужно отбросить всякие авторитеты" надо выбросить в мусорный ящик книгу самого Кришнамурти. Зачем он нужен? Чтобы познать самого себя нужен лишь ты сам. Чем дальше развивается эта тема, тем больше иронии у меня вызывает К. с его наивными идейками. Впрочем, никто не мешает молиться ему, этому теософскому мессии worthy.gif


Интересно, а как это еще можно по-другому сказать?
Важно то, что происходит внутри человека. И увидеть это он должен сам. Если ему кто-то скажет, что это есть так, а вот - это так, то это будут только слова. И даже если слушатель согласится это будет согласие со словами, а не понимание.

Автор: Prediger 13.5.2006, 20:34

RUShan, ответ Локки был в контексте некоторой дискуссии, которая разивалась несколько страниц перед этим. Суть в следующем: если Кришнамурти учит, что для самопознания не нужен авторитет, то и авторитет его собственного учения не авторитетен. Вернее тут логическое противоречие. Если ты признаёшь авторитет К., то изучив его учение ты приходишь к логическому выводу, что любой авторитет - зло, поэтому отвергаешь и авторитет самого К., что недопонимается неумеренными последователями Кришнамурти, которые уже сделали из него новую религию.

Автор: RUShan 16.5.2006, 7:54

Для меня это скорее не противоречие, а парадокс.
Это на самом деле тяжело. Когда читаю его книги, чувствую, что то, что он говорит - правда. Но закрываешь книгу. И фактически ничего внутри не меняется. Мысли остаются теми же. И мысли не могут без метода.
Так что глупо говорить о своей свободе от авторитета и независимости своего мышления и при этом опираться на Кришнамурти.
«Я убежден, что Истина – страна без дорог, к ней нельзя приблизиться каким–либо путем – ни через религию, ни через секту. Такова моя точка зрения, которой я придерживаюсь полностью и безоговорочно...
Если вы сразу поймете это, тогда убедитесь, что организовать веру невозможно. Вера – глубоко индивидуальна, ее нельзя и не должно организовывать. Если так происходит, она умирает, кристаллизуется, становится убеждением, вероисповеданием, религией, навязываемой другим.
Именно это и пытаются сделать во всем мире. Истина сужается, становясь игрушкой в руках слабых, для тех, кто на мгновение недоволен судьбой. Истину нельзя спустить, напротив, к ней надо подняться. Нельзя принести горную вершину в долину... Вот в этом первая причина, с моей точки зрения, почему Орден Звезды необходимо распустить. Не взирая на это, вы, возможно организуете другие организации, продолжите участвовать в организациях, занимающихся поиском Истины. Я не хочу принадлежать ни к одной организации духовного плана; прошу, поймите это...
Созданная для этого организация становится бременем и только повредит человеку, не даст развиваться его уникальности, что лежит в открытии абсолютной, неизменяемой Истины. Это другая причина, из – за которой я, будучи главой Ордена, принимаю решение его распустить.
Это совсем не героический подвиг, поскольку я не хочу последователей, и я так действительно думаю. В тот момент, когда вы отправляетесь за кем –то, вы теряете путь к Истине. Меня не волнует, обратите вы внимание на мои слова или нет. Я хочу сделать в мире определенную вещь и я собираюсь ее сделать, сосредоточив на ней все силы. Меня заботит только одна существенная вещь – свобода человека. Я желаю освободить его от клетки, от страха, не основывая какой–то религии или нового вероисповедания, новых теорий и философии. Естественно, вы спросите, почему я езжу по миру, постоянно ведя беседы. Скажу вам почему; совсем не потому что ищу последователей, совсем не потому, что стремлюсь создать группу особенных учеников. Нет у меня ни учеников, ни апостолов, ни на земле, ни в духовном царстве. Ни деньги, ни жизнь в комфорте не привлекают меня. Если бы я искал комфорта, я бы не приезжал в лагерь и не жил в стране с промозглой погодой! Я говорю откровенно, поскольку хочу покончить с этим раз и навсегда. Мне не нужны продолжающиеся год за годом ребяческие дискуссии.
Газетчик, который брал у меня интервью, полагал, что это грандиозное дело – распустить организацию с десятками тысяч членов. Для него это грандиозно, поскольку он сказал: «А чем вы будете заниматься дальше, как будете жить? У вас не будет последователей, люди перестанут слушать вас.» Если будет только пять человек, готовых слушать, лица которых обращены к вечности, это уже важно. Какой смысл иметь тысячи людей, которые не понимают, полны предрассудков, не воспринимают нового и скорее подладят новое под стерильное, затхлое старое!..
В течение 18 лет готовились вы к событию явления Мирового Учителя. 18 лет вы действовали, искали того, кто даст новый восторг вашим сердцам и рассудку, трансформирует вашу жизнь, даст новое понимание; искали того, кто поднимет вас на новый план жизни, приободрит с новой силой, освободит - и смотрите, что происходит! Думайте, ищите причину, найдите путь, когда вера сделала бы вас другими – не во внешнем различии, нацепив значок, что мелочно, абсурдно. Каким же образом эта вера унесла все несущественные вещи в жизни? Вот как надо судить: каким образом вы более свободны, велики, опасны для общества, основанного на фальши и несущественном ? Чем же члены Ордена Звезды тогда отличаются?
Вы зависимы в духовном плане, равно как и ваше счастье, ваше просветление... когда я говорю, загляните внутрь себя для просветления, славы, очищения, внутренней непорочности, никто из вас не желает делать этого. Может быть лишь немногие, очень, очень немногие. Зачем тогда Орден?...
Мы пользуемся печатной машинкой чтобы написать письмо, но не приносим ее на алтарь и не поклоняемся ей. Но так происходит, когда главной заботой становится сама организация. «Сколько в ней членов?» Вот первый вопрос, который задают газетчики. Я не знаю сколько членов, меня не заботит это... Вы привыкли, что вам говорили как далеко вы продвинулись, каково ваше духовное положение. Какое ребячество! Кто, как не вы сами сможете понять это, если вы не испорчены?
Но те, кто действительно жаждет понять, кто ищет вечное без начала и конца, пойдут вместе с еще большей энергией, – именно это станет опасным для всего несущественного, нереального, находящегося в тени... Такой орган должны мы создать и в этом моя цель. Все смогут сотрудничать при подлинной, неведомой вам дружбе. И не под влиянием авторитета, вечного блаженства, а из – за подлинного понимания, что дает возможность жить в вечном. Это важнее всех удовольствий, пожертвований.
Таковы мотивы, побудившие меня за два года тщательного обдумывания принять решение. Это отнюдь не кратковременный порыв. Никто не побуждал меня – в такого рода вещах это невозможно. В течение двух лет я размышлял медленно, тщательно, спокойно и теперь принимаю решение распустить Орден. Вы можете образовать новые организации и ждать кого – то еще. Меня это не волнует, – ни создание новых клеток, ни украшения к ним. Единственное, что довлеет надо мной – освободить людей полностью и безусловно.»

Автор: RUShan 16.5.2006, 8:00

Я не могу говорить, что я не обусловлен.
И просто цитирование Кришнамурти имеет не так уж много смысла.
Но Кришнамурти помог мне обратить внимание на то, о чем раньше я даже не задумывался.

Автор: Prediger 17.5.2006, 12:41

На каждом этапе нашего становления, как личности, мы находимся под влиянием тех или иных авторов. Порой даже в самых неожиданных местах мы находим те мысли, которые нам помогают вырасти и идти дальше. В этом плане Кришнамурти - очень ценный автор. Я бы даже рекомендовал его читать тем, кто развивает собственное экзистенциальное мышление, да и вообще для общего развития. У него собран в кучку целый комплекс идей, которые помогают освободить собственное мышление. Другой вопрос, что пафос его идей порой перехлёстывает через край, но это у всех бывает. Его надо читать также, как и всех - критически. А вот если его начинают читать, как религиозный авторитет, то вот тут и возникает беда.

Кроме того, у Кришнамурти чувствуется явный перекос в сторону гностицизма, т.е. он явно недооценивает значимость внешних вещей: организаций, религий, социальных конструктов. Это такая ошибка, которая, при восприятии его слов за чистую монету, может привести к серьёзным нарушениям в личном развитии, ибо человек существо не только разумное, но и плотское, и ему требуется много чего помимо чистого разума. Тут, как и во всём, надо найти гармонию своего высокого разума и жизни всех планов своей природы, о чём и говорит христианская аскетика.

Автор: Чёрный Кот Тузик 19.5.2006, 20:56

Я с вами полностью согласен, коллега, ибо перманентная дизентеграция индивидуума катафатически имманентна для общества в целом, а Кришнамурти......, так он это, некомпетентен.

Автор: Bassjo 23.5.2006, 12:07

Здравствуйте, уважаемые участникик форума!

Пол-года как наткнулся на книги Кришнамурти и откровенно обрадовался такому "собеседнику" :-)
Очень живой, страстный ум! Обнаружил в сети ваш форум и хочу присоединиться, если не возражаете.
Как видно, у вас здесь образовалось, если можно так выразиться, два лагеря; "сторонники" К. и
те, кто не желет, чтобы первые обратились в секту :-)
Так много всего накопилось, прямо не знаю с чего начать..
Свободный ум..Поиск Истины..Это всё очень интересно.
Но почему опять поиск исходит из формулы "Я страдаю - я не должен страдать!" ?
Вся восточная философия исходит из этого принципа. И, получается, что К. тоже.
Но ведь он сам утверждает, что страдание и удовольствие суть одно, как две
противоположности, содержащие друг друга.
Также, то состояние всеобъемлющей, нефрагментированной Любви, указывает он,
рождает, или являет собой Ответственность. За все отношения человека с человеком и человека с миром.
И так как человек - часть природы (как факт), мы могли бы найти эту любовь везде,
только б свершилась революция (узреть, наконец, тот цветок, мимо которого все ходят и не замечают его
красоты и аромата, но о красоте в другой раз). А как быть с животным миром, где все поедают друг друга,
где тоже правит-таки, или имеет место, конкуренция и особей и видов?
Так в чём же ответственность? Не придётся ли нам в итоге отучать волков от ягнят (и от нас :-) )?
(хотя, ссылаясь на Кришнамурти же, я не могу этого знать, не будучи действующим
полным действием, которое есть Любовь).

С уважением,

Автор: Prediger 23.5.2006, 12:59

Здравствуйте, Bassjo. Мы рады вашему участию в этом общении.
Как вы правильно заметили, тут образовалось два лагеря. Одни - это те, кто превозносит Кришнамурти, а другие - это те, кто боится за первых, что они создают из Кришнамурти новый культ-секту. Кроме этих двух подходов есть и другие возможности взгляда на мысли Кришнамурти. Собственно третий путь - это нормальное гуманитарное рассмотрение, с нормальным же критическим подходом, как это и принято в культуре гуманитарных обсуждений. Есть также и четвёртая возможность - стёбное рассмотрение, которое реализовано в теме http://triumph.pereslavl.ru/forum/index.php?showtopic=1023.
Мне, всё же, ближе третий подход, когда учение Кришнамурти рассматривается с теме же принципами, что и любое другое.

Цитата
Но почему опять поиск исходит из формулы "Я страдаю - я не должен страдать!" ?

Это типичная для индийских философских систем проблема. По-сути, многие из них строят учение о спасении на выходе из страдания. Самая распространённая схема такова: страдание от личности, нужно стереть личность, выход из страдания в растворении в безличной нирване. Собственно Кришнамурти был сыном своего народа и очень многое в нём осталось от его индуистского воспитания, что его последователи не хотят замечать. Опять же не стоит забывать, что первый период своей жизни он провёл в среде теософов, которые также повлияли на его духовное становление.

Цитата
Но ведь он сам утверждает, что страдание и удовольствие суть одно, как две
противоположности, содержащие друг друга.

Это ещё одна непереваренная им восточная идея, идея равноценности добра и зла, исходящая и восточного пантеизма. Просто Кришнамурти так и остался в этом вопросе заложником своего исходного мировоззрения и не достих того освобождения разума, о котором с таким пафосом пишет.

Цитата
Также, то состояние всеобъемлющей, нефрагментированной Любви, указывает он,
рождает, или являет собой Ответственность.

Тут надо опять же обратиться к восточному пониманию Любви и всё сразу встаёт на свои места. Мы вкладываем в это понятие христианское содержание вследствие нашей определённости европейской христианской культурой, но для Кришнамурти это всё же восточное понятие. А для тех же индийских учений Любовь - это скорее влечение, в смысле магнитное тяготение, чем то, что мы пониманимаем под этим. Для востока вообще не характерно личностное понимание чувств. Личность там признак ущербности, поэтому и Любовь может рассматриваться там лишь как атрибут безличного пантеистического божества.

Цитата
И так как человек - часть природы (как факт), мы могли бы найти эту любовь везде,
только б свершилась революция (узреть, наконец, тот цветок, мимо которого все ходят и не замечают его
красоты и аромата, но о красоте в другой раз). А как быть с животным миром, где все поедают друг друга,
где тоже правит-таки, или имеет место, конкуренция и особей и видов?


Опять же пантеистическое уравнение добра и зла делает злую шутку. Не понимают индийские мыслители то, что мы называем грехом. Для них это лишь проявления одного и того же абсолюта, т.е. зла для них нет, оттого-то зло и имеет неограниченный потенциал разворачивания в них, оттого восточная философия такая холодная в своей сути.

Автор: соня 12.9.2012, 17:26

Выписки из книги
Кришнамурти. Начало Познания

«До тех пор, пока образование имеет дело только с внешней культурой, внутреннее движение со всей его непостижимой глубиной остаётся уделом лишь немногих, и в этом скрыт источник печали. Эту печаль нельзя ни прогнать, ни понять, если, накопив огромный запас энергии, бежать по поверхности. Пока вы не решите эту проблему через самопознание, бунт будет следовать за бунтом, реформы будут сменять реформы и вечное противостояние людей будет продолжаться».

Полностью - тут:
http://royallib.ru/book/krishnamurti_dgiddu/nachalo_poznaniya.html


http://www.radikal.ru


КРИШНАМУРТИ Начало Познания

Когда вы сидите или лежите очень спокойно, приток крови к голове осуществляется очень легко, вы согласны? В вас не возникает напряжения. Поэтому говорят, что нужно сидеть, скрестив ноги и держать голову очень прямо, ибо в таком положении кровь циркулирует легче. Если вы сидите согнувшись, кровь поступает к голове гораздо хуже. Итак, нужно сидеть или лежать очень-очень спокойно. Не напрягайтесь, не ерзайте. Если же вы чувствуете беспокойство, наблюдайте за ним, не говорите: "Я не должен". Затем, оставаясь в полном покое, наблюдайте за своим умом. Прежде всего наблюдайте. Не пытайтесь его поправить. НЕ говорите: "Это хорошая жизнь, а эта плохая", просто наблюдайте. И тогда вы увидите, что существует наблюдатель и наблюдаемое. Существует разделение. И когда есть разделение, существует конфликт.

Способны ли вы наблюдать без присутствия наблюдателя? Существует ли наблюдение без наблюдателя? Ведь именно наблюдатель говорит: "Это хорошо, а это плохо", "Это мне нравится, а это не нравится"

Попробуйте как-нибудь наблюдать без наблюдателя. Это является частью медитации. Просто начните с этого. Этого достаточно. И вы увидите, что у вас получится, что происходит нечто поразительное... ваше тело становится очень и очень разумным. Сейчас наше тело лишено разума, потому что мы испортили его. Вы понимаете, что я имею в виду. Мы разрушили естественный разум самого тела. И если вы вновь обретете его, вы услышите, как тело говорит вам: "Ложись спать вовремя". Оно хочет этого, оно обладает своим собственным разумом и активностью. Если оно хочет лениться, пусть ленится.


О состоянии покоя и безмолвном уме. (5 октября 1971)


Для того чтобы увидеть что-либо очень ясно, даже вот то дерево, ваш ум должен находиться в покое, не правда ли? Чтобы видеть очень ясно, я должен обладать очень спокойным умом. Прежде всего, поймите логику этого. Чтобы смотреть на птиц, на облака, на деревья, наблюдать птиц, облака, деревья, ум должен быть необыкновенно спокоен для восприятия.

Существует состояние покоя, неподвижности, не связанное ни с каким усилием. Для этого необходимо понимание того, что такое усилие, контроль, подавление. Когда вы это понимаете, не просто на уровне слов, а на самом деле увидите истину этого, то в самом этом восприятии ум обретает покой.

Пожалуйста, послушайте внимательно. Уверены ли вы, что ваша нервная система, тело, глаза абсолютно спокойны? Можете ли вы сказать, что ваше тело нигде не подергивается, что оно неподвижно и что, когда вы закрываете глаза, они также остаются без движения? Состояние покоя означает, что все ваше тело расслаблено, что ваши нервы не напряжены и их ничто не раздражает, что нигде не возникает ни малейшего трения, что физически вы абсолютно спокойны. Вы знаете, что наши глаза находятся в постоянном движении, потому что они всегда на что-то смотрят, следовательно, когда вы их закрываете, следите, чтобы они оставались в полном покое.

Итак, перед тем как войти в эту комнату, посмотрите на все с исключительной ясностью, вниманием, заботой. Понимаете ли вы, что в этом случае происходит? Так как вы на все уже посмотрели, то, когда вы сидите спокойно, это состояние становится естественным и удобным, потому что ко всему, на что вы посмотрели, вы отнеслись с максимальным вниманием. Когда вы сидите в спокойно, это внимание не покидает вас, вы не отвлекаетесь, у вас не появляется желания посмотреть на что-то еще. Вы сидите с вниманием, и это внимание есть покой. Вы не способны по-настоящему смотреть, если вы невнимательны, а значит, не спокойны. Не знаю, понимаете ли вы, как это важно?

Это состояние покоя необходимо, потому что действительно спокойный, неискаженный ум способен понять нечто столь же неискаженное, нечто такое, что выходит за пределы мысли. А именно там находится источник всего сущего и берет свое начало.

Поймите, что вы способны на это, не только сидя в комнате, а постоянно: когда вы едите, разговариваете, играете, — во всем этом всегда присутствует чувство внимания, которое вы получили на заре утром. И когда вы делаете это, оно все сильнее и сильнее пропитывает вас. Сделайте это!

Именно. Чувство красоты не имеет ничего общего с тем, что вы видите снаружи



ДЖ. КРИШНАМУРТИ

Начало Познания (Beginnings of Learning)

Часть 2. Беседы с родителями и учителями школы в Броквуд Парке

Свобода от "я" абсолютно необходима, чтобы всё было по-настоящему. Но мысль очень хитра, чрезвычайно изворотлива в своей деятельности, и пока человек полностью, без всякого колебания не осознаёт все эти её тонкости и коварные посягательства, медитация останется простым накоплением физических сил. Как только человек придаёт хотя бы малейшее значение любому проявлению "я", это неизбежно приводит к смятению и скорби. Чтобы зайти далеко, надо начать очень близко: ваш первый шаг становится и вашим последним шагом.


В медитации нет последовательности. Нет в ней также и непрерывности, так как непрерывность предполагает наличие времени, пространства и действия. Вся деятельность нашей психики заключена в рамки времени и пространства, что порождает действие, которое всегда несовершенно. Наш ум запрограммирован на восприятие времени и пространства. Отсюда досюда, цепочка из одного, второго, третьего — всё это последовательность времени. И в этом его движении обязательно появится действие, которое вызовет противоречие, а следовательно, конфликт. Это наша жизнь. Может ли действие когда-нибудь стать свободным от времени, чтобы не было ни раскаяния, ни ожидания, ни попыток действия посмотреть вперёд или назад? Видеть — значит действовать. Это не означает, что сначала понимание, а затем действие; это скорее видение, что само по себе уже действие. В этом нет элемента времени, и поэтому ум всегда свободен. Время и пространство — это спутники мысли, которая создаёт и лелеет "я", эго, "не" и "не мне", со всеми её стремлениями к выполнению, сопротивлению и боязнью как-либо пострадать.

В то утро качеством медитации было "ничто", полная изолированность от времени и пространства. Это факт, а не какая-то идея или парадокс, возникший в результате соединения противоположных теорий. Эту странную пустоту можно найти, когда будет уничтожен корень всех проблем.

Этот корень — мысль, которая разделяет и сдерживает. В медитации ум по-настоящему освобождается от прошлого, хотя обычно прошлое всегда присутствует в нём в виде мысли. Это продолжается целый день, а ночью наступает сон, не содержащий в себе "вчера", и поэтому ум касается чего-то, что неподвластно времени.

Медитация — это понимание всей деятельности мысли, вызывающей к жизни "я", эго, как факта. Затем мысль пытается понять образ, ею не созданный, как будто бы "я" является чем-то постоянным. Само "я" вновь разделяет себя на лучшую и худшую части, и это разделение, в свою очередь, вызывает конфликт, страдания и смятение. Знание о "я" — это одно целое, а понимание того, как "я" пробуждается к жизни — совсем другое. Один человек предполагает, что существование "я" есть вечная сущность бытия. Другой, наблюдая, узнаёт, как "я" конструируется мыслью. Таким образом, понимание мысли, её черт и тонкостей, её деятельности и разделения есть начало медитации. А если же вы рассматриваете "я" как неизменную сущность, вы изучаете "я" не существующее, потому что это просто собрание воспоминаний, слов и опыта. Поэтому самопознание — это не знание "я", а наблюдение за тем, как "я" зарождается и как это сказывается на разделении жизни на составляющие. Это ошибочное понимание нужно очень ясно видеть. Не существует неизменного "я", которое следует изучать. Надо изучать пути движения мысли и её деятельности; изучение рассеивает эгоцентричную активность.

. Видя суть этого механического процесса, ум освобождается и, следовательно, приобретает чувствительность. Видение есть внимание.

"Но я не совсем понимаю, — сказал молодой человек. — Как мне этого достичь?"

Ясно увидеть, что не должно быть ни выбора, ни предубеждения, ни сопротивления, ни попытки побега. Выясните для себя, не убегаете ли вы, не делаете ли вы выбор, нет ли в вас предубеждений. Поймите это. Тогда ум сможет очень ясно наблюдать не только небо и окружающий мир, но и то, что происходит внутри вас, в вашем "я".

“Но разве медитация не приносит опыта удивительных переживаний”?

Необычные переживания абсолютно неуместны и даже опасны. Ум, перекармливаемый опытом, требует ещё более широкого, более необычного опыта. Излишество — враг добра. Добро возрастает только из понимания того, "что есть", а не из желания большего опыта. В медитации действительно происходят определённые вещи, которые нельзя выразить словами. И если вы говорите о них, значит, их не было.


Поиск истины — это довольно фальшивое предприятие; как будто, занимаясь её поиском, расспрашивая о ней других, читая о ней в книгах, пробуя ту или иную систему, вы сможете её найти. Найти, как если бы она была чем-то неподвижным, застывшим, и всё, что бы вам требовалось, — это узнать её, схватить её и сказать, что вы её нашли.

На самом деле она недалеко: к ней нет никакой дороги. Это вовсе не что-то такое, что можно поймать, подержать в руках, хранить как сокровище и на словах передать кому-то другому. Поиск предполагает наличие ищущего, и в этом есть разделение, вечное дробление, которое человек создал вокруг себя и во всей своей деятельности. Скорее должен быть не конец поиска, а начало изучения. Изучать гораздо важнее, чем найти. Чтобы найти, надо потерять. Утрата и узнавание входят в модель поиска. Нельзя пережить истину. Она не принесёт вам удовлетворения от достижения. Она вообще никому ничего не даёт. Её нельзя понять, если "я" в вас по-прежнему активно.

Никто не сможет вам этому научить, поэтому вам нет необходимости за этим следовать. Все, что можно сделать, это через тщательное наблюдение понять сложное движение мысли: как мысль разделяет саму себя, как она создаёт противоположные мысли и как это порождает противоречие и конфликт.

Мысль настолько неугомонна, что она посвящает себя всему, что ей кажется существенным, неизменным, полностью удовлетворяющим, и тогда истина превращается в её конечную цель, связанную с удовлетворением. Невозможно пригласить истину, она не имеет конца или начала; но в этот момент отчётливым становится визуальное наблюдение и появляется ощущение понимания. Понимание приходит только тогда, когда жизнь человека полностью свободна от всякой обусловленности. Эта обусловленность и есть предубеждение. Поэтому не переживайте из-за истины, а лучше освободите свой ум из его собственной тюрьмы. Свобода невозможна в тюрьме.



Свобода есть красота пустоты.


Прежде всего, почему нам вообще бывает больно? Очевидно, что с детства стремление к безопасности становится очень важным фактором нашей жизни: лишь бы нам никто не причинил боли, лишь бы нас никто не ранил ни словом, ни жестом, ни взглядом, ни каким-то переживанием. Почему нам бывает больно? Потому что мы такие чувствительные или из-за того, что мы создали образ самих себя, который нужно защищать, который, по нашему мнению, очень важен для самого нашего существования и без которого мы чувствуем себя потерянно, неловко. Вот они, эти два элемента: образ и чувствительность. Вы понимаете, что имеется в виду под чувствительностью, как физической, так и внутренней? Если вы чувствительны и робки, вы уходите в себя и выстраиваете вокруг себя стену, чтобы вам никто не причинил боли. Вы ведь так поступаете, не правда ли? А если ум человека больно задевают словом или критикой и это его как-то ранит, он продолжает укреплять свой оборонительный рубеж. Вам больше не хочется испытывать боль. У вас может существовать образ, идея о себе, что вы значительны, умны, что ваша семья лучше других семей, что вы играете в эту игру лучше, чем кто-либо другой и так далее. У вас ведь сложился такой образ себя, не так ли? И когда значение этого образа ставится под сомнение или он теряет устойчивость, разрушается, вам становится очень больно. Появляется жалость к самому себе, волнение, страх.

Позвольте заметить, вы понимаете, почему вам больно? И когда вы чувствуете боль? Взгляните на этот зелёный лист или на этот цветок. Они очень нежные, и их красота — сама нежность. Они ужасно ранимые, но всё же они оживут.


Вас ведь так часто ранят, вы когда-нибудь спрашивали себя, когда и почему вы ощущаете боль? Почему? Когда кто-то говорит так же, что вам не нравится, когда к вам относятся жестоко, агрессивно? Так почему же вам больно? Если, ощущая боль, вы строите стену вокруг себя, отступаете, то ваша жизнь проходит в очень ограниченном пространстве внутри вас. В этом пространстве без света и свободы вам становится всё больнее и больнее. Вопрос в том, можете ли вы жить свободно и счастливо, без боли и не выстраивая вокруг себя стен. Это ведь действительно важный вопрос, не так ли? Не спрашивайте, как укрепить стены или как жить в ограниченном пространстве. В подобных случаях задействовано два фактора: воспоминание о боли и желание предотвратить будущую боль. Если это воспоминание не угасает, и к нему добавляются свежие впечатления от вновь пережитой боли, то стена становится лишь крепче и выше, а пространства и света становится всё меньше, и вот уже гору, состоящую из жалости к себе и горечи венчает огромное страдание. Если совершенно отчётливо увидеть опасность, бесполезность, ненужность этого, то воспоминание о прошлом исчезает. Но это нужно увидеть так же ясно, как опасность, исходящую от кобры. Тогда вы поймёте, что это по-настоящему смертельная опасность и мимо неё не пройдёшь. И вновь возникает вопрос, видите ли вы опасность воспоминаний о прошлом с их болью, их стенами самозащиты? Вы видите её так же ясно, как этот цветок? Если да, то она неизбежно исчезнет.

Итак, вы знаете, что сделать с прошлой болью. А как предотвратить боль будущую? Только не выстраиванием стен. Это ведь ясно, не правда ли? За стеной вам будет становиться всё больнее и больнее. Пожалуйста, послушайте очень внимательно. Зная, что вам могут причинить боль, как этой боли избежать? Когда кто-то говорит вам, что вы глупы или некрасивы, вам больно, вы гневаетесь, что является лишь очередной формой сопротивления. Что вы можете сделать? Вы уже видели, как проходит без всякого усилия боль прошлого; вы видели, потому что внимательно слушали, сосредоточившись на этом. Поэтому когда кто-нибудь говорит вам что-то неприятное, сосредоточьтесь, слушайте очень внимательно. Внимание снимет печать боли. Вы понимаете, что значит внимание?
"Вы имеете в виду концентрацию внимания, не так ли, сэр?"
Не совсем. Концентрация является формой сопротивления, формой исключения, отгораживания, отступления. А внимание — это нечто совершенно другое. В концентрации всегда есть центр, из которого производится наблюдение. А там, где центр, радиус наблюдения очень ограничен. Когда же этого центра нет, наблюдение распространяется очень широко и становится абсолютно чистым. Вот это внимание.

"Боюсь, что мы этого совсем не поняли, сэр".

Посмотрите на эти холмы, на свет, на эти деревни. Послушайте, как проезжает мимо воловья упряжка; посмотрите на жёлтую листву, на высохшее русло реки и на ворону, сидящую на ветке. Взгляните на всё это. Если вы смотрите из центра, со всеми его предубеждениями, страхами, симпатиями и антипатиями, то вы не увидите всей огромной широты этой земли. Ваши глаза заволакивает пеленой. Вы становитесь близорукими, и ваше зрение искажается. Можете ли вы посмотреть на всю эту красоту долины, неба не из центра? Если у вас получится, то вы обретёте внимание. После чего слушайте внимательно, не думая о центре, критику, оскорбления, гневные слова, предвзятые мнения других. Так как в этом внимании нет центра, то нет и возможности испытывать боль. Как только появляется центр, боль становится неизбежной.

Медитация никогда не была умением контролировать тело. В действительности, между телом и умом нет никакого разделения. Мозг, нервная система и то, что мы называем умом, составляют одно неразделимое целое. Поэтому естественный акт медитации вызывает гармоничные движения этого целого. Отделение тела от ума и интеллектуальный контроль за телом порождает противоречие, которое является почвой для различных форм борьбы, конфликта и сопротивления.

Любое решение, даже если вы решаете познавать, ведёт к контролю, порождающему сопротивление. Понимание этого разделения, вызванного решением, и есть медитация. Свобода — это не акт принятия решения, а акт восприятия. Понимание (видение) — уже есть действие, а не решение сначала увидеть, а затем действовать. Воля, в конечном итоге, — это желание со всеми его противоречиями. Когда одно желание приобретает власть над другим, оно превращается в волю, что неминуемо приводит к разделению. Медитация — это понимание желания, а не подавление одного желания другим. Желание есть движение чувства, которое переходит в удовольствие и страх. Всё это поддерживается постепенным перемещением мысли от одного к другому. Медитация же, на самом деле, есть абсолютная пустота ума. И тогда остаётся только функционирование тела, только деятельность организма и больше ничего; мысль действует без отождествления "я" и "не-я". Она становится механической как организм, Что действительно порождает конфликт, так это мысль, отождествляющая себя с одной из своих составных частей, например, с "я", с эго и с различными формами этого "я". Но в "я" нет никакой нужды. Есть только тело и свобода ума, что возможно только когда мысль не порождает "я". "Я" не должно стать центром понимания, потому что оно создаётся мыслью. Когда "я" покидает организм, как зрительное, так и любое другое восприятие уже невозможно исказить. Нужно только видеть "что есть", и тогда само восприятие продвинется дальше (того, "что есть"). Очищение ума — это не интеллектуальный процесс, оно не связано с деятельностью мысли. Непрерывное наблюдение за тем, "что есть", без какого-либо искания естественным образом освобождает ум от всех мыслей. И в то же время у ума остаётся возможность использовать мысль, когда это необходимо. Мысль — это механический процесс, а медитация нет.


http://www.radikal.ru

Автор: соня 14.10.2012, 11:59

О самом важном

http://www.radikal.ru

Полностью - тут:
http://www.koob.ru/krishnamurti/o_samom_vajnom

Джидду Кришнамурти О самом важном (Беседы с Дэвидом Бомом)


Медитировать для него значит воспринимать, осознавать и в то же время ощущать, что в человеке происходит. Пожалуй, это именно то, что Кришнамурти считает началом медитации, - самое тщательное наблюдение за всем, что происходит в связи с фактической деятельностью мышления, являющейся источником всеобщего беспорядка. Сам факт медитации приносит порядок в деятельность мысли без вмешательства воли, выбора, решения или какой-либо иной деятельности "мыслящего". Только так возникает порядок. Шум и хаос - обычный фон нашего сознания - исчезают, и наступает тишина. В этой тишине происходит нечто новое и творческое, нечто такое, что невозможно выразить словами, но что имеет исключительно важное значение для всей жизни. Кришнамурти не стремится передать это состояние словами, но требует от заинтересованных в этом людей исследовать для самих себя вопрос о медитации и все свое внимание фиксировать на структуре мышления.

В мире реальности не существует психологической защищенности, полная защищенность есть только в пустоте, в "ничто". А если это так, то вся моя деятельность в мире реальности имеет для меня совершенно особый смысл, она совершенно иная.

была огромная энергия, и мозг не смог ею распорядиться или решил, что ею невозможно управлять. И поэтому мозг постепенно сузился до "меня", до "я".

Для контакта с первоосновой требуются абсолютная тишина, абсолютная пустота, что означает отсутствие эготизма в любой его форме

Нет, в состоянии внимания нет вообще никакой мысли.
Но как же вы тогда остановите мысль? Видите ли, пока продолжается мышление, есть впечатление, что существует внимание, которое на самом деле - невнимание. Только думаешь, воображаешь, что ты внимателен.

Бом: Но сначала ответим: какова природа невнимания?
Кришнамурти: Вялость, безразличие, сосредоточенность на себе, внутренняя противоречивость - все это и есть природа невнимания.

Бом: И ведь можно убедиться, что когда мозг спокоен, он может улавливать нечто непостижимое?
Кришнамурти: Верно. Когда мозг спокоен, у него есть контакт с разумом. Тогда разум может функционировать посредством мозга.


http://www.radikal.ru

Автор: соня 5.12.2012, 14:03

Кришнамурти "Свобода от известного"

Кришнамурти – человек, который из любви к миру и истине отказался от роли живого Бога, мирового Учителя, роли, к которой он был предназначен с детства. Сделал он это, так как осознал, что истина, если она открыта не самостоятельно, а навязана авторитетом другого, пусть даже в высшей степени замечательного существа, не ведет ни к чему, кроме иллюзий, конфликта и страдания.

Полностью - тут:
http://ariom.ru/litera/krishnamurti/krishnamurti-03.htm
или тут
http://www.koob.ru/krishnamurti/freedom_from_known


http://www.radikal.ru[/url]




Такое осознание — это словно жить в комнате со змеей. Вы следите за каждым ее движением, вы очень внимательны к малейшему звуку, который она издает.

Такое состояние внимания есть тотальная энергия. При таком осознании вся целостность вашей сущности раскрывается мгновенно.

Эта дверь может отвориться для нас только благодаря постоянному осознанию и вниманию. Осознанию того, что мы говорим, как мы говорим, как мы ходим, что мы думаем.

никогда не оправдывая, никогда не осуждая, что означает наблюдать без какого-либо выбора. Благодаря такому осознанию, в котором нет выбора, быть может откроется дверь, и тогда вы узнаете, что это за измерение, в котором не существует ни конфликта, ни времени.


Страх и тотальный страх. Фрагментация мышления. Прекращение страха.

Но разве тот, кто наблюдает и говорит: <Я боюсь>, в действительности чем-нибудь отличается от объекта наблюдения, который и есть страх? Наблюдающий есть страх. И когда это осознанно, уже не приходится тратить энергию на усилие, необходимое для того, чтобы избавиться от страха, и пространственно-временной интервал между наблюдающим и наблюдаемым исчезает. Когда вы видите, что вы есть часть страха, не существуете отдельно от него, видите, что вы есть страх, — когда вы ничего не можете с ним поделать, тогда страх полностью прекращается.


Восприятие себя таким, как вы есть, без какого-либо сравнивания, дает вам громадную энергию, чтобы видеть.

Я больше не действую в состоянии смятения. Таким образом бездействие становится целостным действием.

Знаете ли вы, что такое время? Не хронологическое, по часам, но время психологическое? Это интервал между идеей и действием. Идея, как вполне очевидно, служит для самозащиты. Действие — всегда мгновенно. Оно не от прошлого и не от будущего. Чтобы действовать, надо пребывать в настоящем. Действие — так опасно, так неопределенно, что мы опираемся на идею, которая, как мы надеемся, даст нам некоторую уверенность, поможет избежать риска.

Свобода от известного есть смерть. И только тогда вы живете.

Попытайтесь сделать это и увидеть, что собственно происходит. Когда вы наблюдаете дерево всем вашим существом, всей вашей энергией. При такой энергии вы обнаружите, что вообще нет того, кто наблюдает, есть только внимание. Только когда мы невнимательны, существует наблюдающий и наблюдаемое. Когда вы смотрите на что-то с полным вниманием, нет места для идей, формулировки и воспоминаний.

Только ум, который смотрит на дерево, на звезды, на сверкающие воды реки с полным самозабвением, знает, что такое красота. И когда мы действительно видим, мы пребываем в состоянии любви.

Красота пребывает при полном отсутствии наблюдающего и наблюдаемого, и такое самозабвение возможно только когда существует полный аскетизм — но аскетизм абсолютной простоты, которая есть полное смирение.

Вы полностью затихли, и природа вокруг вас также совершенно безмолвна. В этом состоянии, когда наблюдающий не переводит то, что видит, в мысль, в этом безмолвии существует красота совершенно особого свойства. Нет ни природы, ни наблюдающего. Есть состояние полного совершенного ума; он уединен, но не изолирован, погружен в тишину, и эта тишина есть красота.

Только когда мы смотрим без каких-либо предвзятых идей и представлений, мы способны быть в непосредственном контакте с любым явлением жизни.

Так вот, именно внимание, с которым вы относитесь к проблеме, является энергией, разрешающей эту проблему. Когда вы отдаете все ваше внимание целиком, — я имею в виду внимание всего вашего существа, — то наблюдающего нет вообще, есть только состояние внимания, которое является тотальной энергией, и эта энергия есть высочайшая форма разума. Разумеется, такое состояние ума должно быть безмолвием, и это безмолвие, эта тишина приходят когда есть полное внимание. Это не тишина, достигнутая посредством дисциплины. Такое абсолютное безмолвие, в котором нет ни наблюдающего, ни объекта наблюдения, является высочайшей формой религиозного ума, но то, что происходит в этом состоянии, не может быть выражено словами, потому что слова — это не факт, о котором они говорят. Чтобы вы могли это выяснить, вам нужно самим это пережить.

мы должны не только осознать структуру и природу проблемы и видеть ее во всей полноте, но мы должны также встретить ее, когда она возникает, и разрешить немедленно, так, чтобы она не успела пустить корни в уме.
подойти к проблеме без промедления, без какого-либо искажения, и немедленно, полностью от нее освободиться, не позволив памяти оставить след в уме

Жизнь — нечто абсолютно реальное, это не абстракция, и когда вы встречаете ее с вашими представлениями, возникают проблемы.

Можно ли подойти к любой проблеме без пространственно-временного интервала, без промежутка между самим человеком и тем, чего он боится? Это возможно только когда наблюдающий не имеет длительности, не создает представления, не представляет собой скопление воспоминаний, идей, не является пучком абстракций. Когда вы смотрите на звезды, есть вы, который смотрит на звезды в небе; небо полно сверкающих звезд, воздух прохладен, и есть вы, наблюдающий, переживающий, мыслящий; вы, с вашим ноющим сердцем; вы, центр, создающий пространство. Пока существует центр, создающий вокруг себя пространство, нет ни любви, ни красоты. Когда же нет ни центра, ни периферии, тогда существует любовь, и когда вы любите, вы сами есть красота.

Пока существует пространство между вами и объектом, который вы наблюдаете, любви нет и любви не будет. Итак, дело в вас


Единственная тишина, которая нам известна, это тишина, когда прекращается шум, тишина, когда прекращается мысль. Но это не безмолвие. Безмолвие по сути своей нечто совершенно иное, равное красоте, равное любви. Такое безмолвие не есть продукт затихшего ума, это не продукт клеток мозга, которые поняли всю структуру и говорят: ради Бога, утихомирься. Тогда сами клетки мозга создают тишину, но это не безмолвие. Не возникает безмолвие и как результат внимания, в котором наблюдающий есть наблюдаемое.

Живой ум — это ум спокойный, это ум, который не имеет центра и который, следовательно, пребывает вне пространства и времени.
Такой ум беспределен.

Медитация должна быть осознанием каждой мысли, каждого чувства, при котором никогда не следует говорить, что это правильно или неправильно. Нужно лишь наблюдать их и двигаться вместе с ними. При таком наблюдении вы начинаете понимать целостное движение мысли и чувств. И из этого осознания возникает безмолвие. это безмолвие есть медитация, в которой медитирующий полностью отсутствует, потому что ум освободил, опустошил себя от прошлого.
Медитация — это состояние ума, который смотрит на все с полным вниманием, целостно, а не выделяя какие-то части. И никто не может научить вас быть внимательным. Медитация — одно из величайших искусств в жизни. Если вы изучаете себя, наблюдаете за собой, за тем, как вы едите, как говорите, как вы болтаете, ненавидите, ревнуете, если вы осознаете это все в себе, без выбора, это есть часть медитации.

Любовь может придти, когда существует полное безмолвие, безмолвие, в котором медитирующий совершенно отсутствует; а ум может быть безмолвным только тогда, когда он понимает свое собственное движение — мысли и чувства. Чтобы понять это движение мысли и чувства, при его наблюдении не должно быть осуждения. Такое наблюдение, конечно, есть дисциплина, но эта дисциплина текуча, свободна.

Религиозный ум — это состояние ума, в котором нет страха.

В религиозном уме пребывает то безмолвие, которое не создается мыслью, но является результатом осознания, того сознания, которое есть медитация, когда медитирующий полностью отсутствует. Такое безмолвие — это состояние знергии, в котором нет конфликта. Энергия — это действие и движение. Всякое действие есть движение, всякое действие есть энергия, всякое желание есть энергия, всякое чувство есть энергия, всякая мысль есть энергия, все живое есть энергия, всякая жизнь есть энергия. Если этой энергии позволить течь без какого-либо противоречия, без какого-либо трения, без какого-либо конфликта, то она безгранична, бесконечна. Когда нет трения, эта энергия не имеет границ.

Пока существует временной интервал между наблюдающим и наблюдаемым, создается дисгармония, вызывающая трату энергии. Эта энергия, накапливаясь, достигает своей высшей точки, когда наблюдающий есть наблюдаемое, когда вообще нет никакого интервала времени, тогда это будет энергия без мотива, и она найдет свой собственный путь действия, потому что <я> уже не существует.
Чтобы это сделать, вы должны быть абсолютно честным в отношении себя, всего своего существа.

Ум, находящийся в состоянии, когда нет более ни усилий, ни стремлений, — это истинно религиозный ум. В таком состоянии ума вы можете прийти к тому, что называется <истина> или <реальность>, блаженством, богом, красотой и любовью.

страх может быть причиной отсутствия в вас энергии, той страсти, которая необходима для того, чтобы выяснить, почему у вас нет этого качества любви, почему нет этого пламени в вашем сердце? Если вы очень тщательно исследуете свой ум и сердце, то узнаете, почему вы этого лишены. Если вы проявите страсть в стремлении выяснить, почему этого в вас нет, то увидите, что оно в вас есть.

Автор: соня 11.1.2013, 14:56

Кришнамурти - Записные книжки

http://www.radikal.ru

Цитата
Это глубокие проникновения во внутренний мир человека. Много мест этих записей могут показать, с какой реальностью встречается мозг, свободный от помех эгоцентрической обусловленности.


Полностью - тут:
http://bookz.ru/authors/kri6namurti-djiddu/zapisnie_225.html

Простите мне мою легкомысленность, но я не могу воспринимать смерть всерьез. Это какой-то абсурд
эти слова были написаны Уилсоном в своем блоге за несколько дней до смерти.


Мозг должен умереть, чтобы этой жизни быть.
Он приходил, этот экстаз, "извне", он не был возбуждён изнутри; он пробивался через систему, протекая по всему организму с огромной энергией и полнотой. Мозг не принимал в нём участия, только регистрировал его, не как воспоминание, а как факт в настоящем, который имеет место.

Сегодня, рано утром, было благословение, которое, казалось, покрыло землю и заполнило комнату. С ним приходит всеобъемлющее спокойствие, тишина, которая, кажется, содержит в себе всё движение.
Процесс был особенно интенсивным вчера после второй половине дня. Ожидая в автомобиле, почти не замечал, что происходит вокруг. Интенсивность возросла и стала почти невыносимой
Комната наполнилась этим благословением. То, что последовало, передать словами почти невозможно; слова так мертвы, имеют определённый, установленный смысл, а то, что происходило, было за пределами всех слов и описаний. Это благословение было центром всего творения; оно явилось очищающей серьёзностью, которая освободила мозг от всякой мысли и чувства; его серьёзность была как молния, которая разрушает и сжигает; глубина его была безмерна, оно было неподвижным, непостижимым, было твердыней, лёгкой, как небо. Оно было в глазах, в дыхании. Оно было в глазах - и глаза эти могли видеть.
Глаза, которые видели, которые смотрели, были совершенно отличны от глаз как органа зрения, и всё же это были те же самые глаза. Было только видение, глаза, которые видели за пределами времени - пространства. Присутствовало несокрушимое достоинство и мир как сущность всякого движения, действия.
Никакая мысль не могла проникнуть в него, и никакое действие не могло коснуться его. Оно было "чистым", нетронутым - и потому всегда умирающе прекрасным.

Вчера, когда мы гуляли по прекрасной узкой долине, по её крутым склонам, затенённым соснами, по зелёным полям, полным диких цветов, внезапно, в высшей степени неожиданно, так как говорили мы о другом, благословение снизошло на нас, подобно нежному дождю. Мы оказались центром его. Оно было мягким, настоятельным, бесконечно нежным и мирным, обволакивая нас силой, которая не знала промахов и была недоступна рассудку.

Сегодня, рано утром, при пробуждении, - изменчивая и неизменная, очищающая серьёзность с экстазом, у которого нет причины. Она просто была здесь. И в течение дня, что бы ни делал, она присутствовала на заднем плане и немедленно, сразу же выходила вперёд в минуты покоя. В ней настоятельность и красота.
Никакое воображение или желание никогда не смогли бы ясно выразить или сформировать такую глубочайшую серьёзность.

Зачем быть низменным, когда есть парящие вершины и сверкающие потоки?
Сегодня утром проснулся рано, чтобы пережить это благословение. Был "вынужден" сесть, чтобы быть в этой ясности и красоте. Позднее утром, сидя на придорожной скамье под деревом, ощутил его безмерность. Оно даёт укрытие, защиту, подобно дереву над головой, чьи листья укрывают от горячего горного солнца и всё же пропускают свет. Всё окружение и все отношения - это такая защита, в которой есть свобода, и поскольку есть свобода, есть и защита.

Проснулся рано утром с огромным ощущением силы, красоты и нетленности.
Ощущалось, что в его присутствии существует всё самое существенное, и потому оно было священным. Это была жизнь, в которой ничто не могло погибнуть. Смерть нетленна, но человек делает из неё то же разложение, каким для него является жизнь.
Со всем этим было ощущение мощи, силы, столь же прочной, как та гора, которую ничто не может поколебать, которую не могут тронуть ни жертвоприношение, ни молитва, ни добродетель.
Оно было здесь, огромное, и никакая волна мысли не могла его исказить, как искажает нечто припоминаемое. Оно было здесь, и глаза, и дыхание принадлежали ему.
1. Нужно быть полностью "безразличным" к приходу и к уходу этого. 2. Не должно быть желания продлить переживание или сохранить его в памяти.

Вы можете добавить к списку любовь, но это - за пределами любви. Одно определённо - мозг никогда не сможет этого постичь или вместить в себя. Блажен, кому это дано. И ещё вы можете добавить спокойный, безмолвный мозг.

Сегодня утром проснулся рано и отметил, что процесс был интенсивен, и через заднюю часть головы устремлялась вперёд, как стрела, и с тем характерным звуком, с каким стрела рассекает воздух, некая сила, движение, которое пришло ниоткуда и уходило в никуда. И было ощущение огромной устойчивости и "достоинства", к которому нельзя даже приблизиться. И строгость, которую никакая мысль не могла сформулировать, и вместе со строгостью чистота бесконечной мягкости.
Всё утро процесс продолжался, и чаша, которая не имеет ни высоты, ни глубины, казалось, наполнилась до краёв.
Вот что абсолютно необходимо для его полной силы, его полного развития:
1) Полная простота, которая приходит со смирением, не простота в вещах или имуществе, но в самом качестве бытия. 2) Страсть, обладающая той интенсивностью, которая не является просто физической. 3) Красота; восприимчивость не только к внешней реальности, но чуткость к той красоте, которая за пределами и выше мысли и чувства. 4) Любовь; полнота её; не та любовь, что знает ревность, привязанность, зависимость, не та, что разделена на чувственную и божественную. Вся её безмерность. 5) Ум, который может прослеживать, может проникать без мотива, без цели в свои собственные неизмеримые глубины; ум, у которого нет барьеров, который свободен странствовать без времени - пространства.
Внезапно осознал всё это и всё с этим связанное; всего лишь простой вид потока между увядающими ветвями и листьями, в унылый и дождливый день.

30 июля
День был облачный, с тяжёлыми тёмными облаками; с утра прошёл дождь, стало холодно. После прогулки мы разговаривали, но больше смотрели на красоту земли, домов и тёмных деревьев.
Внезапно произошла вспышка той непостижимой мощи и силы, которая физически потрясала. Тело замерло в неподвижности, и пришлось закрыть глаза, чтобы не потерять сознание. Это было нечто совершенно сокрушительное, и всё существовавшее казалось несуществующим. Неподвижность этой силы и разрушительная энергия, пришедшая с ней, выжгли ограничения зрения и слуха. Это было нечто неописуемо великое, чьи глубина и высота непознаваемы.

Сегодня рано утром, когда рассвет только что занялся, в небе не было ни облачка и показались покрытые снегом горы, проснулся с этим ощущением непостижимой силы в глазах и в горле; казалось, что это осязаемое состояние - нечто такое, чего никак не могло не быть здесь. Почти час оно было здесь, и мозг оставался пустым. Оно не было тем, что можно уловить мыслью и сохранить в памяти, чтобы вспоминать. Оно было здесь, и вся мысль была мертва. Мысль функциональна и полезна только в своей области; и об этом мысль думать не могла, ибо мысль есть время, а это было за пределами всякого времени и меры. Мысль, желание не могли стремиться к продолжению или повторению этого, поскольку мысль, желание полностью отсутствовали. Тогда что же вспоминает, чтобы всё это записать? Это просто механическая регистрация, но эта регистрация, слово, не является самой реальностью.

Процесс идёт, идёт более мягко, возможно, из-за бесед, и к тому же есть предел, за которым тело будет разрушаться. Но он идёт, постоянный и настойчивый.
Когда сел, очень быстро пришло это безграничное благословение, и вскоре ощутил, что вся эта мощь, вся эта непроницаемая, строгая сила была внутри, вокруг, в голове; а в самой середине всей этой безбрежности - полная тишина. Это была тишина, вообразить и сформулировать которую не сможет никакой ум; никакое насилие не может создать эту тишину; у неё не было причины, она не была результатом; это было спокойствие в самом центре гигантского урагана. Это было покоем всякого движения, сущностью всякого действия; это было взрывом творения, и только в такой тишине творение может иметь место.

И опять мозг не мог этого охватить, не мог включить это в свою память Но поскольку это спокойствие есть полнота всякого движения и сущность всякого действия, жизнь без тени, то существо из мира тени никоим образом не могло измерить его. Оно слишком огромно, чтобы время могло удержать его, и никакое пространство не могло вместить его в себя.
Всё это могло длиться минуту или час. Перед сном процесс был острым, а весь день шёл в мягкой форме.

Автор: соня 11.1.2013, 15:21

Происходит странная вещь: повышение чувствительности. Восприимчивости не только к красоте, но и ко всем прочим явлениям. Стебелёк травы был поразительно зелёным; этот единственный стебелёк содержал в себе все цвета спектра; он был интенсивным, ослепительным и таким маленьким созданием, его так легко разрушить. горы на фоне бледного неба далеко превосходили всех богов человека. Было невероятно видеть всё это, чувствовать всё это, просто глядя из окна. Взгляд очистился, сделался ясным.

Удивительно, та сила, та мощь наполняла комнату. Казалось, она в глазах, дыхании. Она появляется внезапно и по большей части неожиданно, с энергией и интенсивностью совершенно ошеломительной, а в других случаях она присутствует спокойно и безмятежно. Но она здесь, хочешь того или нет. Нет никакой возможности привыкнуть к ней - так как её никогда не было и никогда не будет. Но она есть.

Было очень тихо.
Из этого великого безмолвия внезапно, когда сел в постели и мысль была спокойна и далека, когда не было даже намёка на чувство, пришло то, что составляло теперь прочное, неисчерпаемое бытие. Оно было прочно, без веса, без меры; оно было, и кроме него ничто здесь не существовало. Оно было без чего бы то ни было иного. Слова "прочное", "неподвижное", "несокрушимое" ни в коей мере не передают этого качества вневременной прочности. Ни одни из этих или каких-либо других слов не могли бы рассказать о том, что здесь было. Оно было только собой и ничем другим; оно было полнотой всех вещей, сущностью.
Чистота его сохранялась, оставляя человека без мыслей, без действия. Невозможно быть единым с ним; невозможно быть единым с быстро текущей рекой. Вы не можете быть единым с тем, что не имеет ни формы, ни меры, ни качества. Оно есть - вот и всё.
Каким глубоко зрелым и нежным стало всё; и, странным образом, вся жизнь - в нём; как молодой лист, совершенно беззащитная.

Когда проснулся рано утром, произошла вспышка "видения", "глядения", которое, кажется, продолжается, и оно будет продолжаться всегда. Оно началось нигде и уходило в никуда - но в этом видении заключено было всё видение и все вещи. То был взор, который уходил за холмы, потоки, горы, проходил землю, горизонт и людей. В этом видении был проникающий свет и невероятная быстрота. Мозг не может следовать за ним, и ум не может вместить его. Оно было чистым светом и быстротой, которые не знают сопротивления.
Во время вчерашней прогулки красота света среди деревьев и на траве была настолько интенсивной, что дыхание буквально перехватывало и тело слабело.
Позднее сегодня утром, когда как раз собирался позавтракать, словно нож, вонзившийся в мягкую землю, вошло то благословение, с его мощью и силой. Оно появилось как молния, и так же быстро исчезло.

С пробуждением происходило истечение, излияние этой мощи и силы. Она была как поток, вырывающийся из скал, из земли. В этом было странное и невообразимое блаженство, экстаз, не имеющий никакого отношения к мысли и к чувству.

Тихо, в покое, пришло это, так мягко, что человек не осознавал его, так близко к земле, среди цветов. Оно распространялось, покрывая землю, и человек был в этом, - не как наблюдатель, а принадлежа этому. Не было никакой мысли или чувства - полное спокойствие мозга. Внезапно пришла невинность, такая простая, такая ясная и нежная. Это был луг невинности, вне всякого удовольствия и боли, за пределами всех мучений надежды и отчаяния. Она была здесь, и она делала ум, всё человеческое существо невинным; и человек принадлежал этому, - вне меры, вне слова, - ум прозрачен, мозг юн вне времени.

Хотя тело в это утро было очень усталым, шла странная глубинная деятельность. Это не была деятельность, которую мозг, с его обычными реакциями, смог бы понять, сформулировать; она была за пределами его возможностей. Но это была деятельность, глубоко внутри, и она преодолевала любое препятствие. Но невозможно описать ни природу, ни характер той деятельности. Подобно глубинным подземным водам, которые прокладывают себе путь на поверхность, эта деятельность была гораздо глубже уровня всякого сознания.
Осознаётся рост чувствительности мозга; цвет, форма, очертания, общие формы вещей - всё стало более интенсивным и необыкновенно живым.

Весь ум был далёк от всякого переживания. И медитирующий молчал.

Между двух огромных, бесконечных туч оставалось пятно голубого неба; оно было чистым, поразительно голубым, таким мягким и проникновенным. Через несколько минут ему предстояло быть поглощённым и исчезнуть навсегда. Неба такой голубизны уже никогда не увидеть снова. Оно исчезло, чтобы никогда не появиться вновь. Но его видели, и чудо его остаётся.
В тот момент, пока облака побеждали голубизну, пришло, совершенно неожиданно, это благословение с его чистотой и невинностью. Оно пришло в изобилии и заполняло комнату, пока комната и сердце не могли уже больше вместить; его интенсивность была особенно непреодолимой и пронзительной, и его красота легла на землю. Солнце освещало пятно яркой зелени, и тёмные сосны были спокойны и безразличны.
Сегодня утром, - осознал бесконечную бодрость; Эта бодрость изливалась из всего существа, и это существо было совершенно пустым. Словно водный поток, устремляющийся со склона горы естественно и энергично, веселье это изливалось в огромном изобилии, приходя ниоткуда и уходя в никуда, но сердце и ум уже никогда не будут прежними.

На обратном пути, недалеко от дома, всё небо закрыли тяжёлые облака, и заходящее солнце вдруг осветило некоторые утёсы высоко в горах. Это пятно солнечного света на поверхности скал раскрывало глубины красоты и чувства, которые не может передать никакая статуя, никакой рукотворный идол. Казалось, что эти скалы светились изнутри своим собственным светом, безмятежным и никогда не увядающим.

Сознание не может вместить беспредельность невинности; оно может получить, принять её, но не следовать за ней или культивировать её. Всё сознание должно быть спокойно, не желая, не выискивая, не преследуя. Всё сознание должно быть в покое, лишь тогда может появиться то, что не имеет ни начала, ни конца. Медитация есть опустошение сознания, не принимать и вмещать, а быть свободным от всякого усилия. Тишине необходимо пространство.

Автор: соня 19.1.2013, 14:31

Это иное было здесь, покрывая всё это, не упуская ничего даже самого малого, и когда уже лежал без сна в постели, оно пришло, вливаясь, наполняя ум и сердце. Тогда осознал его тонкую красоту, его страсть и любовь. Но не ту любовь, которая заключена в образы, вызывается символами, картинами и словами, не ту любовь, что облачена в ревность или зависть, но ту любовь, что присутствует свободно от мысли и чувства, являя собой движение плавное, гладкое, изменчивое, вечное. Красота этого иного - здесь, со всем самозабвением страсти.. Оно пришло, изливаясь в своём безмерном изобилии. Эта любовь не имела ни центра, ни периферии, эта любовь была такой полной, настолько неуязвимой, что не имела в себе тени, поэтому она была легко разрушимой в любой момент.

Чаша - это пустота, содержащаяся внутри формы, без этой пустоты не было бы ни чаши, ни формы. Мы знаем сознание по внешним признакам, по его ограничениям в высоту и глубину, ограничениям мысли и чувства. Но всё это - внешняя форма сознания; исходя из внешнего, мы пытаемся найти внутреннее. Исходя из внешнего, мы пытаемся найти внутреннее; исходя из известного, мы надеемся найти неизвестное. Возможно ли исходя из внутреннего, исследовать внешнее? Инструмент, исследующий исходя из внешнего, мы знаем, но существует ли такой инструмент, который ведёт исследование от неизвестного к известному? Есть такой? Как он может быть? Его не может быть. Если он есть, он распознаваем, а если распознаваем, он внутри поля известного.
Это странное благословение приходит, когда оно хочет, но с каждым его приходом глубоко внутри происходит трансформация; оно никогда не бывает тем же самым.
Процесс продолжается - иногда умеренно, иногда остро.

При таком движении выслушивание целостно и полно, взгляд целостен и полон. Это движение есть сущность внимания. Во внимании заключены все отвлечения, потому что нет никаких отвлечении. Только концентрация знает конфликт отвлечения. Всякое сознание есть мысль, выраженная или невыраженная, словесная или ищущая слова; мысль как чувство, чувство как мысль. Мысль никогда не бывает в покое; реакция, выражающая себя, это мысль, и мысль умножает реакции всё более. Красота тогда - чувство, выражаемое мыслью. Любовь всё ещё внутри поля мысли. Существуют ли любовь и красота в ограде мысли? Есть ли красота, когда есть мысль? Те красота и любовь, которые известны мысли, являются противоположностью безобразия и ненависти. Красота не имеет противоположности, как и любовь.

Видение без мысли, без слова, без отклика памяти полностью отличается от видения с мыслью и чувством. То, что вы видите с мыслью, поверхностно; видение тогда лишь частичное, это вообще не видение. Видение без мысли - полное видение. Видение облака над горой без мысли и её реакции есть чудо новизны; это не "прекрасное", это нечто взрывное в своей безмерности; это нечто такое, чего никогда не было и не будет. Чтобы видеть, слышать, сознание во всей его полноте должно быть безмолвно, тогда происходит разрушительное творение. Это полнота жизни, а не фрагмент всей мысли. Здесь нет красоты, а только облако над горой; это акт творения.

Переживание факта, без мысли или чувства, - глубочайшее событие.

Нужна бдительность без выбора, осознание, в котором всякое приобретение и приспособление прекратились. Эта уединённость приходит, когда мозг не ищет её; она приходит, когда вы обращены к ней спиной. Тогда нечего к ней добавить или отнять от неё. Тогда у неё своя собственная жизнь, движение, которое есть сущность всей жизни, без времени и пространства.
Это благословение было здесь - с великим миром.
Медитация - такое внимание, в котором есть осознание всего, без выбора, - карканья ворон, электропилы, вгрызающейся в дерево, трепета листьев, шума потока, голоса мальчика, чувств, мотивов, мыслей, гоняющихся друг за другом и уходящих всё глубже, осознание всего ума. И в этом внимании время, в качестве вчера, устремляющегося в пространство завтра, искривляющее и разворачивающее сознание, стало спокойным и безмолвным. В этом покое присутствует неизмеримое, ни с чем не сравнимое движение; это движение, которое не имеет бытия, которое есть сущность блаженства, жизни и смерти; движение, которому нельзя следовать, потому что оно не оставляет следов и потому что оно спокойно, неподвижно; оно - сущность всего движения.


Смерть есть полное небытие. И оно должно быть здесь, потому что из него жизнь, из него любовь. Потому что в этом небытии происходит творение. Без абсолютной смерти нет творения.
Мы что-то читали, не очень внимательно и наблюдая в то же время состояние мира, когда внезапно, неожиданно комната наполнилась тем благословением, которое теперь приходило так часто. Дверь в маленькую комнату была открыта, и мы как раз собирались поесть, когда через эту открытую дверь пришло оно. Можно было буквально физически почувствовать его, как волну, вливающуюся в комнату. Оно становилось всё "более" и "более" интенсивным - слово "более" здесь употреблено не в сравнительном смысле; это что-то невероятно сильное, непоколебимое, обладающее потрясающей мощью. Слова - не реальность, и подлинная действительность вовсе не может быть переведена в слова, её нужно видеть и слышать, с ней нужно жить; тогда она имеет совсем иное значение.


Медитация - не поиск; это не поиск, не процесс разведки или исследования. Медитация - взрыв и открытие. Медитация - не укрощение мозга, чтобы мозг чему-то соответствовал, и не интроспективный самоанализ; она определённо не является и упражнением в концентрации, которая включает, отбирает и отвергает. Это нечто приходящее естественно, когда все позитивные, негативные утверждения и достижения поняты, с лёгкостью отброшены. Это полная пустота мозга. Именно эта пустота существенна, а не то, что в пустоте; видение возможно только из пустоты; всякая добродетель - - возникает из неё. И именно из этой пустоты выходит любовь, - иначе это нелюбовь. Основание праведности - в этой пустоте. Пустота эта есть конец и начало всего сущего.

Когда стоял, глядя на пляшущие листья, внезапно пришло то иное, явилось вневременное, и вместе с ним тишина. Это была тишина, в которой всё двигалось, танцевало и кричало, не та тишина, что приходит, когда машина перестаёт работать; механическая тишина - одно, а тишина в пустоте - другое. Одна повторяющаяся, привычная, разлагающая, в которой конфликтующий и усталый мозг ищет убежища; другая взрывающаяся, никогда не повторяющаяся; её нельзя отыскать, повторить, и поэтому она никогда не предлагает никакого убежища. Такая тишина пришла и оставалась, пока мы шли дальше, и красота леса усиливалась, и краски взрывались, подхватываемые листьями и цветами.


Зачем это постоянное стремление стать совершенным, достичь совершенства, как совершенны машины, механизмы? Идея, пример, символ совершенства есть нечто чудесное, облагораживающее, - но так ли это? Разве подражание - совершенство?
Не существует никакого совершенства, оно есть нечто безобразное, за исключением совершенства в машине, в механизме. Попытка стать совершенным есть фактически попытка побить рекорд - соревнование священно. Соревнование с вашим соседом и с Богом - за совершенство. Однако каждая попытка совершенствования ведёт только к ещё большему смятению и скорби, что даёт ещё больший импульс к дальнейшему совершенствованию.

Гордость в любой форме отвратительна, и ведёт она к несчастью. Желание совершенства, внешнего или внутреннего, исключает любовь, но без любви, что бы вы ни делали, всегда имеют место и разо-очарование и чувство неудачи и скорбь. Любовь не является ни совершенной, ни несовершенной; только когда нет любви, возникает совершенство и несовершенство. Любовь никогда ни к чему не стремится; она не совершенствует себя. Любовь является пламенем без дыма; в стремлении быть совершенным только ещё больше дыма;, в порождении всё большего страха. Каждого человека приучают соревноваться, достигать успеха; тогда цель становится самым важным. Тогда любовь к чему-либо самому по себе исчезает. Тогда инструмент используют не из любви к самом звуку, а ради того, что этот инструмент может дать.

Бытие бесконечно более значительно, чем становление. Бытие - не противоположность становления; если это противоположность или нечто противостоящее, тогда нет бытия. Когда становление умирает полностью, тогда есть бытие. Но это бытие не статично; оно не является принятием или просто отрицанием; становление включает в себя время и пространство. Всякое стремление должно прекратиться; только тогда есть бытие. Это бытие есть жизнь, это не способ или образ жизни. Где есть жизнь, там нет совершенствования; совершенствование - это идея, слово; жизнь, бытие, за пределами любой мысленной формулы. Это бытие есть, когда слово и пример и шаблон разрушены.
В нём необыкновенная чистота и невинность.

Автор: соня 19.1.2013, 14:38

Без всякого желания и поиска, без каких-либо жалоб мозга пришло непроизвольное безмолвие; маленькие птички чирикали, белки скакали по деревьям, ветерок играл листьями, и стояла тишина. Маленький ручеёк, тот, что приходил издалека, был веселее, чем когда-либо, и всё же была тишина, но не внешняя, а глубоко, далеко внутри. Это было полное безмолвие внутри всего ума, которое не имело границ. Это не было безмолвие в некоем отгороженном месте, в какой-либо области, в пределах границ мысли, которое можно было бы поэтому опознать как тишину. Не было ни границ, ни меры, и это безмолвие не включалось в переживание, в опыт, чтобы быть опознанным и отложенным для сохранения. Оно никогда не могло появиться снова, а если бы это случилось, оно было бы совершенно другим. Безмолвие не может повториться; только мозг с помощью памяти и воспоминания может повторить то, что было, но то, что было, - не подлинно. Медитация была полным отсутствием сознания, накопленного и построенного с помощью времени и пространства. Мысль, которая есть сущность сознания, не может, что бы она ни делала, вызвать, создать эту тишину; мозг со всей его сложной, изощрённой активностью должен успокоиться добровольно, без обещаний какой-либо награды или безопасности. Только тогда он может быть чутким, быть восприимчивым, живым, спокойным. Мозг, понимающий свою скрытую и явную деятельность, есть часть медитации; это основа медитации. Для взрыва творения необходимо безмолвие.

Зрелость- не от времени, не от возраста. Нет никакого интервала между сейчас и зрелостью; никогда нет никакого "со временем". Зрелость - то состояние, когда всякий выбор прекратился; и только незрелость выбирает и знает конфликт выбора. В зрелости нет управления, руководства, но существует и такое руководство, которое не является властью выбора. Конфликт на любом уровне, на любой глубине - показатель незрелости. Понимание, означающее выход за пределы конфликта во всех его сложных разновидностях, это и есть зрелость. Морская вода, которая уходит во время отлива, должна вернуться, и для самого этого движения нет ухода и нет прихода. Конфликт во всех его формах следует понять не интеллектуально, а подлинно, наделе, реально входя в эмоциональный контакт с конфликтом. Эмоциональный контакт, шок, невозможен тогда, когда конфликт интеллектуально, словесно принят как неизбежность или отвергнут на уровне чувств и настроений. Принятие или отрицание не изменит факта, и рассудок не приведёт к необходимому действию. Что приведёт, так это "видение" факта. Но "видения" нет, если есть осуждение, оправдание или отождествление с фактом. "Видение" возможно лишь тогда, когда мозг не участвует активно, а наблюдает, воздерживаясь от классификации, суждения и оценки. Конфликт неизбежен, когда присутствует стремление осуществить, с его неизбежными неудачами, когда имеется честолюбивое стремление, с его изощрённой и безжалостной конкуренцией; и зависть является частью этого беспрестанного конфликта - стать, достигнуть, преуспеть. Нет понимания во времени.

Понимание не приходит завтра, оно никогда не придёт завтра; оно имеет место сейчас или никогда. "Видение" непосредственно, - когда значение "видения", понимания, наконец стёрто из мозга, "видение" непосредственно. "Видение" - нечто взрывное, не рассудочное, не рассчитанное. Именно страх очень часто препятствует "видению", пониманию. Страх с его защитой и его смелостью и есть источник конфликта. Видение не только в мозгу, но и за пределами его. Видение факта несёт в себе своё собственное действие. В поле мысли нет конца конфликту, малому или большому; конец конфликта - не-конфликт, который и есть зрелость.


При пробуждении очень рано утром это необыкновенное благословение было медитацией, а медитация была тем благословением. Оно было здесь с огромной интенсивностью, во время прогулки в мирном лесу.
Неожиданно, когда тропка эта повернула в туннель из деревьев, появилось пятно зелени и свежевырубленный участок соснового леса, освещённый солнцем. Он был поразителен в своей интенсивности и радости. Увидел это, и всякое пространство и время исчезли, было только это пятно света и ничего больше. Это не означало превращения в этот свет или отождествления себя с ним; активная деятельность мозга прекратилась, всё существо было с этим светом. Деревья, тропа, шум потока полностью исчезли, как и пятьсот ярдов и более между светом и тем, кто наблюдал. Наблюдающий исчез, и интенсивность этого пятна вечернего света была светом всех миров. Тот свет был всем небом, и тот свет был умом.

Отказ от времени - сущность вневременности.
Отвергать знание, опыт, известное - значит приглашать неизвестное. Отрицание - это взрыв. В самом акте отрицания присутствует энергия, энергия понимания, и это энергия непослушная, её не укротить страхом или удобством. В отрицании нет выбора, поэтому оно - не результат конфликта. Выбор - конфликт, а конфликт есть незрелость.
Видение истины как истины, видение ложного как ложного и видение истины в ложном - это акт отрицания. Это действие, а не идея. Полное отрицание мысли, идеи, слова приносит свободу от известного, от знания; с полным отрицанием чувства, эмоции и настроения приходит любовь. Любовь за пределами и выше мысли и чувства.
Полное отрицание известного есть сущность свободы.

При пробуждении, ранним утром, за много часов до восхода, медитация была за пределами откликов мысли; медитация была стрелой в непознаваемое, и мысль не могла следовать за ней. Наступил рассвет, осветив небо, и лишь солнце коснулось высочайших пиков, появилось то беспредельное, чья чистота превыше солнца и гор.
Чтобы видеть, необходимо смирение, сущность которого - невинность, чистота. Вот здесь гора, освещённая вечерним солнцем; видеть эту гору впервые, видеть эту гору так, будто вы никогда не видели её раньше, видеть её с невинностью, видеть её глазами, которые омылись в пустоте, глазами, которые не повреждены знанием, -это необычайное переживание. Слово "переживание" безобразно; с ним связывается эмоция, знание, опознание и продолжение; ничего такого здесь нет. Это нечто совершенно новое. Чтобы видеть эту новизну, необходимо смирение - смирение, которое никогда не бывает отравлено гордостью и тщеславием.

В отношении того, что происходило сегодня утром, было именно такое видение, как с горной вершиной или вечерним солнцем. Всё существо человека, во всей своей полноте, было здесь, и его состояние было свободным от какой-либо потребности, конфликта и выбора; оно было пассивно той пассивностью, которая активна. Существует два рода внимания - одно внимание активно, а другое лишено движения. И то, что происходило, было действительно новым, тем, что никогда не происходило прежде. "Видеть" это происходящее было чудом смирения; мозг был полностью спокоен и без всякой реакции, хотя он и был полностью пробуждён. "Видеть" эту горную вершину, такую ослепительную в вечернем солнце - хотя и видел её уже тысячи раз, - видеть её глазами, не имеющими знания, значило видеть рождение нового. Это нечто столь абсолютно новое, что в самой полноте внимания присутствует безмолвие.

Из этой пустоты выходит новое.
Накопление исключает смирение, идёт ли речь о собственности, об опыте или способностях. Процесс узнавания нового, учения, не является накопительным процессом; знание является. Знание механично; процесс учения - никогда. Знания может быть всё больше и больше, а в узнавании нового, в учении нет никакого "больше". Где сравнение, учение прекращается. Учение, узнавание нового является мгновенным видением, оно не во времени. Всякое накопление и знание измеримы. Смирение не может быть сравниваемо; не бывает больше или меньше смирения, так что его невозможно культивировать. Смирение вне пределов способности ума - как и любовь. Смирение - всегда акт смерти.
Очень рано сегодня утром, за много часов до рассвета, при пробуждении была здесь эта пронзительная интенсивность силы с её суровостью. В этой суровости было блаженство. По часам это "продолжалось" сорок пять минут, со всё нарастающей интенсивностью. Поток и тихая ночь с сияющими звёздами были внутри этого.

Автор: соня 10.2.2013, 0:33

Цитата(Гость @ 17.2.2006, 13:00) *
Цитата
что такое Пунджа? Никогда не читала, стоит ли?

Стоит! на ариоме есть 2 книги. Очень советую.

Пападжи - мастер совершенно замечательный. Имхо, лучшая его книга - эта:
Шри X. В. Л. Пунджа Истина ЕСТЬ
http://www.docme.ru/doc/33221/h.v.l-pundzha%2C-istina-est._
Цитата
Пападжи (Шри Х.В.Л. Пунджа) - один из самых известных современ¬ных просветленных Мастеров Адвайты, получивший прямую передачу от своего Учителя Шри Бхагавана Раманы Махарши.
«Я дам вам хороший совет - не слушать ничьих советов, в том числе и моих. Будьте самими собой. Прислушайтесь к собствен¬ному голосу. Любой совет принадлежит прошлому. Пребывайте в Покое, не думайте, не прилагайте усилий. Истина извечно Здесь. Она просто Есть... Это не поиск, это прекращение отвлечения. Свобода обретается лишь освобождением от ВСЕХ концепций!!!»
Пунджа

Автор: соня 10.2.2013, 0:47

Цитата(Дмитрий @ 24.2.2006, 13:20) *
Христианство Христа = Адвайта

Мысль замечательная и весьма глубокая. Не могли бы вы ее развить?

Автор: соня 10.2.2013, 0:48

А называть теософию просто жуликами - весьма неосмотрительно. При том, что это были люди ограниченные духом своего времени и несвободные от определенных заморочек (не говоря о замешанности в известных скандалах), многие из них достигли весьма глубокого уровня постижения. Часть этой литературы остается ценной и по сей день.
А вот в Блаватской почти ничего важного для себя, увы, не нашла. От всего у нее прочитанного никаких выписок не осталось.
А вот такой интересный и содержательный человек как Меррелл-Вольф - нашел (чему я поначалу немало удивлялась)
http://www.scorcher.ru/mist/wolf/wolf.htm

Так что не взяла б на себя смелость клеймить людей за их ошибки и блуждания на духовном пути.
Тем более, что суждения об ошибках сами могут быть ошибочными.
Впрочем, обладатели всей полноты истины имеют полное права швыряться камнями smile.gif

Автор: соня 10.2.2013, 0:48

Медитация - это разрушение безопасности, и в медитации великая красота, не красота вещей, созданных человеком или природой, но красота безмолвия. Это безмолвие - пустота, в которой и из которой текут и имеют своё бытие все вещи. Она непознаваема; интеллект, чувства не могут проложить к ней путь; к ней нет пути, а метод в отношении неё - всего лишь изобретение жадного мозга. Все пути и средства расчётливого эго должны быть разрушены полностью; всякое движение вперёд или назад, путь времени, должно прийти к концу, без всякого завтра. Медитация является разрушением; и это опасность для тех, кто желает вести поверхностную жизнь и жизнь фантазии и мифа.
Медитация - ураган, разрушающий и очищающий.

Вы должны жить с ней, чтобы знать её; но вы не можете её знать, если вы её боитесь; страх только затемняет её. Чтобы знать смерть, вы должны её любить. Чтобы жить со смертью, вы должны любить её. Знание её - это не конец её. Это конец знания, а не смерти. Любить её не значит быть в близких отношениях с ней; вы не можете быть в близких отношениях с разрушением. Вы не можете любить то, чего не знаете, но вы же ничего не знаете, И всё же вы должны любить смерть, незнакомого, неизвестного. Вы любите только то, в чём уверены, что даёт вам комфорт или безопасность. Вы не любите неопределённого, неизвестного. В знании смерти нет выгоды - хотя, странным образом, смерть и любовь всегда вместе, они никогда не разлучаются. Вы не можете любить без смерти; вы не можете обнимать без присутствия смерти. Где любовь, там и смерть, они неразлучны.
Но знаем ли мы, что такое любовь? Никогда не знать не означает пребывать в сомнении или в отчаянии; это означает смерть вчерашнего и поэтому полную неопределённость завтрашнего. Любовь не имеет продолжения, как и смерть. Имеющее продолжение всегда деградирует, а то, что деградирует, не есть смерть. Любовь и смерть неразделимы, и где они - там всегда разрушение.

Медитация не имеет ни конца, ни начала; в ней нет достижения и нет неудачи, нет накопления и нет отречения; это - движение без конца и потому за пределами и выше времени и пространства. Переживание её означает её отрицание, отказ от неё, поскольку переживающий привязан к времени и пространству, памяти и узнаванию. Основание истинной медитации-то пассивное осознание, которое есть полная свобода от авторитета и честолюбивого стремления, зависти и страха. Медитация не имеет никакого значения, никакого смысла без этой свободы, без самопознания; пока же есть выбор, самопознания нет. Выбор подразумевает конфликт; конфликт препятствует пониманию того, что есть. Блуждание в каких-то фантазиях, в каких-то романтических верованиях - не медитация; мозг должен очистить себя от всякого мифа, иллюзии и безопасности и прямо взглянуть в лицо факту их ложности. Нет никакого отвлечения, всё входит в движение медитации. Цветок - это форма, запах, цвет и красота, которые и есть весь цветок в целом. Разорвите его на части, фактически или словами, и тогда нет цветка, есть только воспоминание о том, что было, а это ни в коем случае не цветок. Медитация - весь цветок в его красоте, увядании и жизни.

Всё сознание должно опустошить себя от всего своего знания, действия и добродетели; опустошить себя не с целью достичь чего-то, что-то реализовать, чем-то стать. Оно должно оставаться пустым, хотя и действовать в повседневном мире мысли и действия. Из этой пустоты должны приходить и мысль, и действие. Но и эта пустота не откроет пути. Не должно быть никакого пути, никакой попытки достичь чего бы то ни было. Не должно быть центра в этой пустоте, поскольку у неё нет измерения; это центр измеряет, взвешивает, рассчитывает. Эта пустота - вне пределов времени и пространства, вне пределов мысли и чувства.
Она приходит так же спокойно и ненавязчиво, как приходит любовь; у неё нет начала и конца. Она здесь, неизменная и неизмеримая.
Только когда мозг спокойный - не сонный или вялый, а чувствительный и бдительный, - может появиться "иное.

Медитация включала в себя эту голубизну и эти цветы, они были её частью; они тихо входили в медитацию и не были отвлечением. Отвлечения, на самом деле, не бывает, так как медитация - это не концентрация, представляющая собой исключение, отсекание, сопротивление и потому конфликт.

Любопытно, сколь всеобъемлюще важной становится медитация; ей нет конца, и у неё нет начала. Она - как дождевая капля; в такой капле - все ручьи, огромные реки, моря, водопады; такая капля питает землю и человека, без неё земля была бы пустыней. Без медитации сердце становится пустыней, бесплодной землёй. Медитация имеет своё движение; вы не можете направлять её, формировать или принуждать её; если вы это делаете, она перестаёт быть медитацией. Если вы - просто наблюдающий, если вы - переживающий, это движение прекращается. Медитация есть движение, которое уничтожает наблюдающего, переживающего; это движение, которое за пределами всех символов, мыслей и чувств. Его скорость неизмерима.


Как удивительно мелок мозг; какой бы тонкой и глубокой ни была мысль, она, тем не менее, рождается из поверхностного. Мысль скована временем, а время ограниченно; именно эта ограниченность, мелкость, и препятствует "видению". Видение всегда мгновенно, как понимание, и мозг, который сформирован временем, препятствует видению, искажает его. Время и мысль нераздельны; положите конец одному, и вы положите конец другому. Мысль не может быть уничтожена волей, ибо воля - это мысль в действии. Мысль - одно, а центр, из которого выходит мысль, - другое. Мысль - это слово, а слово - накопление памяти, опыта. Существует ли мысль без слова? Есть движение, которое не является словом, и оно не от мысли. Это движение можно описать мыслью, но само оно - не от мысли. Это движение появляется, когда мозг спокоен, но активен, и мысль никогда не может найти, обнаружить это движение.

Мысль может проецировать себя в будущее, но она привязана к прошлому. Мысль строит себе тюрьму и живёт в ней, будь та тюрьма в будущем или в прошлом, золочённая или простая. Мысль никогда не может быть спокойной; по природе своей она неугомонна, всё время рвётся вперёд и отступает. Механизм мысли всегда в движении, шумном или спокойном, на поверхности или же скрытым образом. Она не может исчерпать себя. Мысль может себя очищать, контролировать свои блуждания, может выбирать себе направление и соответствовать окружению.

Мысль не может выйти за пределы самой себя; она может функционировать в узких или широких полях, но она всегда будет в пределах ограничений памяти, память же всегда ограничена. Память должна умереть, психологически, внутренне, функционируя только внешне. Внутренне - необходима смерть, а внешне - чувствительность к каждому вызову и отклику. Внутренняя озабоченность мыслью препятствует действию.

Мысль всегда фрагментарна, и то, что она удерживает, всегда частично, неполно, как память. Она не может наблюдать целое; часть не может видеть целое, и отпечаток благословения не вербален, не передаваем словами и каким-то символом. Мысль всегда терпит неудачу в своей попытке открыть, пережить то, что за пределами времени и пространства. Мозг, ум, механизм мысли, может быть в покое; самый активный ум может быть в покое; его механизм может работать очень медленно. Спокойствие мозга, ума, при интенсивной чувствительности жизненно важно; только при нём клубок мысли может распутаться и мысль может прийти к концу. Окончание мысли - это не смерть; только с ним возможна чистота, невинность, свежесть; это новое качество мысли. Это то качество, которое кладёт конец скорби и отчаянию.

было хорошее время для покоя, для медитации. Вялость и спокойствие несовместимы; чтобы быть в покое, необходимы интенсивность и медитация; в таком случае медитация не является блуждающей, она активна и энергична. Медитация - не преследование какой-то мысли, идеи; медитация есть сущность всей мысли, которая заключается в том, чтобы выйти за пределы всякой мысли и чувства. Тогда это движение в неизвестное.

Автор: соня 10.2.2013, 1:02

Разумность есть чуткое осознание жизни во всей её полноте - жизни, с её проблемами и противоречиями, несчастьями и радостями. Осознавать всё это без выбора и без увлечения какой-либо одной из её сторон и течь вместе со всей жизнью - это разумность.
Чуткое осознание всей полноты жизни, без всякого выбора, - это разумность Психологическое разрушение всего, что было, - а не просто внешнее изменение - вот сущность разумности. Без этой разумности всякое действие ведёт к несчастью и смятению. Скорбь - отрицание этой разумности.

Невежество означает отсутствие не знания, а самопознания; без самопознания нет разумности. Самопознание, в отличие от знания, не накопительно; самопознание - учёба из момента в момент. Это не накопительный процесс. Без самопознания нет разумности. Самопознание - это активное настоящее, а не суждение; всякое суждение о себе подразумевает накопление, оценку из центра опыта и знания. Именно это прошлое препятствует пониманию активного настоящего. В существовании самопознания присутствует разумность.

медитация подчинилась тому иному, чьё благословение - ясность и сила.. Всякое его описание не имеет смысла, ибо слово не может охватить ни его безмерность, ни его красоту. Всё прекращается, когда есть оно, и странным образом мозг со всеми его откликами и делами оказывается внезапно и добровольно успокоившимся, без единого отклика, без единого воспоминания или какой-либо регистрации происходящего. Мозг очень живой, но он абсолютно спокоен. Оно слишком огромно для любого воображения, которое всегда весьма незрело и, в любом случае, глупо. То, что действительно происходит, настолько жизненно и значительно, что всякое воображение и иллюзия теряют свой смысл.

При полном понимании потребности - не только лишь её масштабов или характера, - желание оказывается пламенем, страстью, а не мучением. Без этого пламени пропадает и сама жизнь.

Именно в абсолютной пустоте ума существуют интеллект, мысль, чувство, всё сознание. Дерево - не слово, не лист и не ветвь или корень; всё это вместе и есть дерево, и всё же оно не является ни одной из этих вещей. Ум - это та пустота, в которой могут существовать явления ума, но эти явления - не ум. Благодаря этой пустоте возникают время и пространство. Рассудок не может постичь природу ума, поскольку функционирует лишь фрагментарно - но множество фрагментов не составляет целого. И всё же он занимается соединением противоречивых фрагментов с целью составить целое. Целое никогда не может быть собрано и составлено.
Творение пустоты - это любовь и смерть.

Опять же - странный это был день. То иное присутствовало, где бы ни был и что бы ни делал. Мозг, рассудок как будто жил в этом, он был очень спокоен, не сонный, чувствительный и бдительный. Есть ощущение наблюдения из бесконечной глубины. Хотя тело и устало, налицо специфическая бдительность. Пламя, которое всегда горит.

Страх и множество его форм - вина, тревога, надежда, отчаяние - присутствуют в любом движении отношений; страх присутствует в любом поиске безопасности; он присутствует в так называемой любви и в поклонении; он присутствует в честолюбивом стремлении и в успехе; он присутствует в жизни и в смерти; он присутствует в телесных проявлениях и в психологических факторах. Страх существует в таком множестве форм и на всех уровнях нашего сознания. Защита, сопротивление и отказ возникают из страха. Страх темноты и страх света, страх ухода и страх прихода. Страх начинается и кончается желанием безопасности, и внутренней и внешней, желанием уверенности и постоянства.

Непрерывающееся постоянство, неизменное постоянство ищется по всюду: в добродетели, отношениях, действии, опыте, знании, явлениях внешних и внутренних. Обрести безопасность и быть в безопасности - вот вечный клич, вечный вопль. Именно эта настойчивая потребность порождает страх.
Бегство от этой реальности есть страх. Неспособность встретить эту реальность лицом к лицу порождает все формы надежды и отчаяния.

Мысль сама по себе является источником страха. Мысль есть время; мысль о будущем - это удовольствие или страдание; если это приятно, мысль будет за это держаться, боясь конца; если болезненно, тогда само уклонение от этого означает страх. И удовольствие и страдание вызывают страх. Время как мысль и время как чувство порождают страх. Концом страха является понимание мысли, механизма памяти и опыта. Мысль - это весь процесс сознания, явный и скрытый; мысль - это не только лишь то, что продумывается, но и источник самой себя. Мысль - это не просто вера, догма, идея и довод, она также является центром, из которого всё это возникает. Этот центр - источник всего страха. Но что происходит: переживание страха или осознание причины страха, от которого убегает мысль? Физическая самозащита здрава, нормальна, но всякая другая форма самозащиты - внутренняя - означает сопротивление, она всегда накапливает и формирует ту силу, которая и есть страх. Когда весь этот процесс мысли, времени и страха воспринят, не в качестве идеи, интеллектуальной формулы, приходит полное окончание страха, осознанного или скрытого.

Понимание себя - это пробуждение и окончание страха.
И когда прекращается страх, прекращается также и способность порождать иллюзии, мифы, видения с их надеждами и отчаянием, и только тогда начинается движение выхода за пределы сознания, то есть мысли и чувства. Это опустошение сокровенных уголков от глубоко скрытых потребностей и желаний. Когда присутствует эта полная пустота, когда не остаётся абсолютно и буквально ничего - никакого влияния, никаких ценностей, никаких границ, никакого слова, - тогда, в этой полной тишине и покое времени-пространства, пребывает то, что не имеет имени.
медитирующего не было; медитирующий, наблюдающий должен исчезнуть, чтобы могла быть медитация. Разрушение медитирующего - тоже медитация, но когда медитирующий перестаёт существовать, тогда это совсем иная медитация.

. В полном внимании нет переживания. В невнимании оно присутствует; именно невнимание накапливает переживания, опыт, умножая память, выстраивая стены сопротивления; именно невнимание порождает эгоцентрическую деятельность.
Невнимание - это концентрация, исключающая, отсекающая; концентрация знает рассеяние и бесконечный конфликт контроля и дисциплины. В состоянии невнимания всякий отклик на любой вызов неадекватен; эта неадекватность есть переживание. Переживание ведёт к бесчувственности, притупляет механизм мысли, укрепляет стены памяти - и привычка, рутина становится нормой. Переживание, невнимание - не освобождение. Невнимание - это медленная деградация.

Видеть ложное как ложное - это и есть внимание. Ложное нельзя увидеть как ложное, пока есть мнение, суждение, оценка, привязанность и тому подобное, которые являются результатом невнимания. Видение всего механизма невнимания и есть полное внимание. Внимательный ум - это пустой ум.
Чистота иного - его безмерная и непостижимая сила.

Автор: соня 8.3.2013, 23:52

На балконе было очень спокойно, всякая мысль замерла, и медитация казалась случайным движением без всякого направления; но направление всё же было. Она начиналась ниоткуда и шла в безмерную, бездонную пустоту, где пребывает сущность всего. В этой пустоте есть расширяющееся, взрывное движение, чей взрыв - творение и разрушение. Любовь - сущность этого разрушения.
Высвобождение этой энергии возможно только тогда, когда поиск в любой форме прекращается.
Время как мера и время как мысль и чувство остановилось. Времени не было; всякое движение прекратилось, но не было и ничего статичного. Наоборот, была необычайная интенсивность и чувствительность, огонь, который горел без жара и цвета. И этот огонь сопровождали радость, блаженство. Дело не в радостном ощущении - был экстаз. Не было отождествления с ним и не могло быть, так как время прекратилось. Этот огонь не мог отождествить себя ни с чем или быть в отношениях с чем-либо. Он был здесь, ибо время остановилось.


медитация при полном раскрытии ума и сердца, граничащем со смертью. Быть полностью раскрытым, полностью уязвимым - это и есть смерть.
Медитация разрушает границы сознания; она разрушает механизм мысли и чувство, возбуждаемое мыслью. Медитация, подчинённая методу, системе наград и обещаний, уродует, подавляет и разрушает энергию. Медитация - высвобождение энергии в изобилии, - а контроль, дисциплина и подавление загрязняют чистоту этой энергии. Медитация - это пламя, пылающее интенсивно, не оставляя пепла. Слово, чувство, мысль всегда оставляют пепел, и жить на пепелище - путь и образ жизни этого мира. Медитация опасна, ведь она разрушает всё, совершенно ничего не оставляя, даже намёка на желание; и в этой огромной, бездонной пустоте - творчество и любовь.

Это перемена сознания, полная трансформация того, что было. Это пустота - не позитивное состояние бытия и не состояние небытия. Это пустота; в этом огне пустоты ум делается молодым, свежим, невинным. Только чистота, невинность, способна воспринимать вневременное, новое, которое постоянно разрушает себя. Разрушение - это творчество. Без любви разрушения не бывает.
радостью стала медитация. У этого экстаза не было причины - если у радости есть причина, это уже не радость; радость просто была, и мысль не могла завладеть ею и превратить её в воспоминание. Радость была слишком сильна и активна, чтобы мысль могла играть ею, и мысль и чувство стали совсем спокойными и безмолвными. Она шла волна за волной - живое нечто, которое ничто не могло вместить, удержать, и с этой радостью пришло благословение. Всё это было абсолютно запредельно для всякой мысли и потребности.
Существует ли достижение? Достигнуть - быть в скорби и в тени страха. Существует ли внутреннее достижение, достигаемая цель, результат, к которому следует прийти? Мысль назначает цель:
Бог, блаженство, успех, добродетель и так далее. Но мысль - всего лишь реакция, отклик памяти; и мысль порождает время, необходимое, чтобы преодолеть расстояние между тем, что есть, и тем, что должно быть. То, что должно быть, идеал, - это нечто словесное, теоретическое, реальности в нём нет. Наличное - фактически существующее - не имеет времени, у него нет цели, чтобы достигать, нет расстояния, чтобы его проходить. Факт существует, а всего остального нет. Факта же не существует без смерти идеала и достижения, цели; идеал, цель - это бегство от факта. Факт не имеет ни времени, ни пространства. И существует ли в таком случае смерть? Существует увядание; механизм физического организма деградирует, изнашивается - это и есть смерть. Но это неизбежно, как неизбежно износится грифель этого карандаша. Это ли вызывает страх? Или же смерть мира, в котором мы чем-то становимся, что-то приобретаем, чего-то достигаем? Этот мир не имеет ценности; это мир воображения, мир бегства. Факт - то есть то, что есть, - и то, что должно быть, - две совершенно разные вещи. То, что должно быть, подразумевает и влечёт за собой время и расстояние, скорбь и страх. Смерть всего этого оставляет только факт - то, что есть. Для того, что есть, нет будущего; мысль, которая порождает время, воздействовать на факт не может; мысль не может изменить факт, она может только бежать от него, а когда всякое стремление бежать умирает, факт претерпевает громадную трансформацию. Но нужна смерть мысли, которая и есть время. И когда время как мысль отсутствует - есть ли тогда факт, то, что есть? Когда время как мысль разрушено, нет движения ни в каком направлении, нет пространства, которое нужно покрыть, есть только безмолвие пустоты. Это - полное уничтожение времени в форме вчера, сегодня и завтра, в форме памяти непрерывной преемственности и становления.
Тогда бытие вневременно, лишь действительное, наличное настоящее, но это настоящее не принадлежит времени. Это внимание без границ мысли и барьеров чувства. Слова употребляются для коммуникации, общения: сам и по себе слова, символы, вообще не имеют смысла и значения. Жизнь- всегда действительное, наличное настоящее, время же всегда принадлежит прошлому, равно как и будущему. Смерть времени означает жизнь в настоящем. Именно эта жизнь бессмертна, а не жизнь в сознании. Время - это мысль в сознании, а сознание ограничено своими рамками и своей структурой. В структуре, образуемой мыслью и чувством, всегда присутствуют страх и скорбь. Конец скорби - это конец времени.


в комнате было иное. Его интенсивность была огромна, и оно не только наполняло комнату, выходя за её пределы, но и проникало глубоко внутрь мозга, внутрь ума, настолько глубоко, что казалось, будто оно проходит всю мысль, пространство, время и идёт дальше. Оно было невероятно сильным и имело такую энергию, что невозможно было оставаться в постели, и на террасе при свежем, прохладном ветре его интенсивность сохранялась. Это продолжалось почти час с огромной силой и напором; и всё утро оно было здесь. никакое воображение не могло бы найти формулу, рецепт этого иного. Странным образом, каждый раз, когда это происходит, это что-то новое, неожиданное и внезапное. Мысль, попытавшись, осознаёт, что не может вспомнить, что было в других случаях, и не может разбудить память о том, что было сегодня утром. Оно - за пределами всякой мысли, желания, воображения. Оно слишком огромно, чтобы мысль и желание могли вызвать его; оно слишком беспредельно, чтобы мозг мог создать его. Оно - не иллюзия.

Странно здесь то, что обо всём этом даже не беспокоишься: если оно приходит, то оно есть, без приглашения; а если нет, остаёшься к этому как-то безразличен. С его красотой и силой нельзя играть; нельзя его призывать или от него отказываться. Оно приходит и уходит, когда ему угодно.
В это раннее утро, незадолго до восхода солнца, медитация, в которой всякое усилие давно прекратилось, стала безмолвием - безмолвием, в котором нет центра, а потому нет и периферии. Оно было просто безмолвием. У него не было ни качества, ни движения, ни глубины, ни высоты.
Оно было совершенно спокойно. Это тот покой, который обладает движением, расширяющимся бесконечно, и измерение его было не во времени и пространстве. Этот покой взрывался, всё время расширяясь. Но у него не было центра; если бы у него был центр, он не был бы покоем, он был бы застойным распадом; он не имел ничего общего с хитростями мозга. Характер того покоя, который может создать мозг, полностью отличается во всех отношениях от покоя, который был здесь этим утром. Это был покой, который ничто не могло нарушить, потому что в нём не было сопротивления; всё было в нём, и он превосходил всё. Утреннее движение и прочее, не нарушало этого покоя, как и лучи вращающегося прожектора с высокой башни. Он был здесь, без времени.
Как странно мелочен мозг, даже интеллектуально развитый, обученный. Он навсегда останется мелочным, что бы ни делал; но что бы он ни делал, он навсегда останется мелочным. Если он глуп, он старается стать умным, а то, насколько он умен, оценивается с точки зрения успеха. И он всегда что-то преследует или что-то преследует его. Его тень - это его собственная скорбь. Что бы он ни делал, он всегда останется мелочным.
Его действие означает бездействие в занятии самим собой; его реформы всегда нуждаются в дальнейшей реформе. Он скован своим действием и своим бездействием. Он никогда не спит, а его сны - это пробуждение мысли. Будь он активный, будь он благородный или низменный, он - мелочен. Нет конца его мелочности. Он не может убежать от самого себя; его добродетель посредственна, и его мораль посредственна. Есть только одно, что он может делать, - быть полностью и совершенно тихим, спокойным. Этот покой - не сон или лень. Мозг чувствителен, и для того, чтобы оставаться чувствительным, без своих привычных самозащитных реакций и без своих обычных суждений, осуждения, одобрения, единственное, что мозг может сделать, это быть абсолютно спокойным - что означает состояние отрицания, полного отказа от себя и своей деятельности. В этом состоянии отрицания он уже не мелочен, он уже не накапливает, чтобы чего-то достичь, что-то осуществить, чем-то стать.
Тогда он то, что он есть: технический, механистичный, изобретательный, защищающий себя, рассчитывающий. Совершенная машина не бывает мелочной, и когда мозг функционирует на этом уровне, он - превосходная вещь. Подобно всем машинам, мозг изнашивается - и умирает. Мелочным он становится тогда, когда начинает исследовать неизвестное - то, что неизмеримо. Его назначение - в известном, мозг не может функционировать в неизвестном. Его творения - в поле известного, но творением непознаваемого ему никогда не овладеть, ни в краске, ни в слове; эта красота ему недоступна. Только когда он полностью спокоен, безмолвен без единого слова и неподвижен без жеста, без движения - тогда есть эта безмерность.

Путешествие на луну волнует гораздо больше, чем погружение в самих себя; может быть, человек ленив или боится. Это - путешествие, гораздо более дальнее, чем на луну; никакие машины не годятся для этого путешествия, никто не может помочь: ни книги, ни теории, ни руководитель. Вы должны совершить это путешествие сами. Вам нужно гораздо больше энергии, чем для изобретения и сборки огромной машины. Вы не можете получить эту энергию с помощью какого-нибудь лекарства или наркотика, каких-то отношений, контроля или отречения. Никакие боги, ритуалы, верования, молитвы не могут дать её вам. Наоборот, в самом акте отбрасывания всего этого, в осознании смысла этого энергия начинает проникать в сознание и за его пределы.
Вы не можете купить эту энергию накоплением знания о себе. Накопление в любой форме и привязанность к нему уменьшает и извращает эту энергию. Знание о себе связывает, отягощает, тянет вниз; тогда уже нет свободы движения, и вы действуете и движетесь в границах данного знания. Изучать себя - это не то же самое, что накапливать знание о себе. Изучение себя - это живое настоящее, а знание - это прошлое; а познание нового активно, к нему ничего нельзя добавить, от него ничего нельзя отнять, потому что в нём никогда нет накопления. Познавание, изучение себя не имеет ни начала, ни конца, - тогда как знание имеет. Знание конечно, а изучение, познавание - бесконечно.




********************



Когда факт увиден, понят не словесно, не теоретически, а действительно увиден как факт, тогда изучение идёт от моменту к моменту. Тогда нет конца изучению, познанию; только изучение, познание важно, а не неудачи, успехи или ошибки. Есть только видение - нет видящего и увиденного. Сознание ограничено; сама его природа есть ограничение; оно функционирует в рамках своего существования, то есть опыта, знания, памяти. Изучение такой обусловленности разрушает эти рамки, структуру; тогда мысль, чувство имеют свои ограниченные функции; и они тогда не могут вмешиваться в более широкие и более глубокие стороны жизни. Где заканчивается эго с его тайными и явными происками, с его неудержимыми желаниями, с его потребностями, с его радостями и его печалями, там начинается движение жизни, которое за пределами времени и зависимости от него.
Мозг был не сонным, а очень пробуждённым, наблюдающим, следящим без всякой интерпретации. Это была сила недосягаемой чистоты, её энергия поражала. Она была здесь, всегда новая, всегда пронзительная. Была она не только снаружи, она была и внутри и снаружи, но без разделения. Это было нечто, чем были захвачены целиком ум и сердце; и ум и сердце перестали существовать.


Нет никакой добродетели, только смирение; где оно есть, там вся добродетель.
Смирение - не идеал, которому можно следовать; идеалы не обладают реальностью; лишь то, что есть, имеет реальность. Смирение- не противоположность гордости; у смирения нет никакой противоположности. Увидеть гордость внешне и внутренне, во множестве её форм, - значит покончить с ней. Видеть её - значит быть внимательным к каждому движению гордости; во внимании нет выбора. Внимание есть только в действительном, живом настоящем. Внимание существует, когда мозг полностью спокоен, когда он живой и чувствительный, но спокойный. Тогда нет центра, из которого идёт внимание, - в то время как концентрация имеет центр, с его исключениями. Внимание, полное и мгновенное видение всего значения и смысла гордости, кладёт гордости конец. Это пробуждённое "состояние" и есть смирение. Внимание - добродетель, так как в нём рас цветаст доброта и милосердие. Без смирения нет добродетели.

Медитация в этот час была свободой, и она была подобна входу в неизвестный мир красоты и покоя; это мир без образа, символа или слова, без волн памяти. Любовь была смертью каждую минуту, и каждая смерть была обновлением любви. Она не была привязанностью, у неё не было корней; она расцвела без причины - это было пламя, которое сожгло все границы, все тщательно выстроенные загородки сознания. Это была красота за пределами и мысли и чувства. Медитация была радостью, и с ней пришло благословение.

Необходимо целиком и полностью, добровольно и легко отбросить власть и успех, и тогда в наблюдении, в видении, в пассивном осознании без выбора этот пепел и одиночество приобретают совершенно другой смысл. Жить с чем-то - значит это любить и не быть привязанным. Чтобы жить с пеплом одиночества, нужна огромная энергия, и эта энергия приходит, когда нет страха.

Когда вы пройдёте через это одиночество - как прошли бы через физическую дверь, - вы осознаете, что вы и одиночество едины, что вы - не наблюдающий, следящий за этим чувством, которое находится за пределами слова. Вы - оно. Вы не можете уйти от него, как это делали раньше, пользуясь множеством тонких способов. Вы и есть это одиночество; и нет никакого способа избежать его, и ничто не может скрыть его или заполнить. Только тогда вы живёте с ним; оно - часть вас, оно - одно целое с вами. И никакое отчаяние или надежда не могут изгнать его, равно как и никакой цинизм или интеллектуальные ухищрения. Вы есть это одиночество, - пепел, который когда-то был огнём. Это - полное одиночество, неизлечимое и недоступное никакому воздействию. Мозг не может больше изобретать пути и способы бегства; мозг - создатель этого одиночества, он создаёт его своей беспрестанной деятельностью по самоизоляции, защите и агрессии. Когда мозг осознаёт это - негативно, и без всякого выбора, - тогда он готов умереть, быть абсолютно безмолвным.

Из этого одиночества, из этого пепла рождается новое движение. Это движение уединённости. Это то состояние, когда все влияния, всякое принуждение и все виды поиска и достижения естественно и полностью прекратились. Это - смерть известного. Только тогда совершается не имеющее конца путешествие в непознаваемое. Тогда есть мощь, чья чистота есть творчество.

Когда проснулся так рано, с полной луной, глядящей в комнату, качество мозга, рассудка, было совсем другим. Мозг, рассудок, не спал и не отяжелел от сна, он был полностью пробуждённым, бдительным, но он наблюдал не себя, а что-то за пределами самого себя. Он осознавал, он сознавал себя как часть всего движения ума. Рассудок функционирует во фрагментах - рассудок функционирует в части, в разделении. Он классифицирует. Он никогда не бывает целым; он пытается охватить целое, но понять его он не может. По самой своей природе мысль неполна, как и чувство; мысль - отклик памяти - может функционировать только в вещах известных или интерпретировать, исходя из того, что она знает, из знания. Рассудок - это продукт специализации; он не может выйти за пределы себя. Он разделяет и специализируется. Функционируя, он проектирует собственный статус, привилегии, власть, престиж. Функционирование и статус идут вместе, так как рассудок - это самозащищающийся организм. Специалист не может видеть целого.

Медитация - это цветение понимания. Понимание не заключено внутри границ времени; время никогда не приносит понимания. Понимание - не постепенный процесс, его нельзя собирать понемногу, с заботой и терпением. Понимание есть сейчас или никогда; понимание - разрушающая вспышка, а не что-то ручное; оно - то потрясение, которого человек боится и потому избегает - сознательно или бессознательно. Но без понимания скорбь будет продолжаться. Скорбь завершается только через самопознание, осознание каждой мысли и чувства, каждого движения того, что сознаётся, и того, что скрыто. Медитация - понимание сознания, скрытого и явного, и движения, происходящего за пределами всех мыслей и чувств.


Только ум видит целое - и рассудок пребывает внутри поля ума; рассудок не может содержать в себе ум, что бы он ни делал.
Для того, чтобы видеть целое, рассудок должен быть в состоянии отрицания. Отрицание не является противоположностью утверждения; все противоположности взаимосвязаны. Отрицание не имеет противоположного. Для полного видения рассудок должен быть в состоянии отрицания; он не должен вмешиваться со своими оценками и оправданиями, со своим осуждением и защитой. Он должен быть безмолвным - не сделан безмолвным путём какого-то принуждения, потому что тогда это мёртвый рассудок, только подражающий и соответствующий. Когда рассудок в состоянии отрицания - он безмолвен без выбора. Только тогда есть полное видение. В этом полном видении, которое является свойством ума, нет видящего, нет наблюдающего, нет переживающего есть только видение. Ум тогда полностью пробуждён. В этом полностью пробуждённом состоянии нет наблюдающего и наблюдаемого, есть только свет и ясность. Противоречие и конфликт между мыслящим и мыслью прекращаются.

внезапно, совершенно неожиданно пришло иное, с такой интенсивной нежностью и красотой, что тело и мозг стали неподвижными. В течение нескольких дней до этого оно не давало почувствовать своё безмерное присутствие, оно ощущалось смутно, на расстоянии, намёком, но здесь беспредельное стало проявляться резко и с терпеливым ожиданием. Мысль и речь ушли, остались только особенная радость и ясность. Это было благословение, которое превосходило все образы и мысли.

Медитация, в очень тихие часы раннего утра, была расцветом красоты. Она не была мыслью, исследующей нечто, со своей ограниченной способностью, или обострением чувства; она не была какой-то внешней или внутренней сущностью, выражавшей себя; медитация не была движением времени, так как мозг находился в покое. Она была полным отрицанием всего известного, не реакцией, а отрицанием, не имеющей причины; она была движением в полной свободе, движением, не имеющим направления и измерения; в этом движении была безграничная энергия, чьей сущностью было безмолвие. Его действием было полное недеяние, и сущность этого недеяния - свобода. Было огромное блаженство, огромный экстаз, гибнущий от прикосновения мысли.

Если смотреть на эти деревья у дороги и на те строения на той стороне высохших полей с мыслью, то тогда ум остаётся привязанным к своим якорям времени, опыта, памяти, и механизм мысли работает бесконечно, без отдыха, без свежего импульса; мозг делается вялым, бесчувственным, неспособным к обновлению. его отклик неадекватен и не нов. Если смотреть с мыслью, мозг остаётся в колее привычки и узнавания; он становится усталым и медлительным; он живёт в тесных границах, которые создал сам. Он никогда не свободен. Свобода есть только тогда, когда мысль не смотрит; смотреть без мысли не значит бессмысленно наблюдать, рассеянно отвлекаясь и не имея внимания. Когда мысль не смотрит, есть только наблюдение, без механического процесса опознания и сравнения, оправдания и осуждения; такое видение не утомляет мозг, потому что все механические процессы времени прекратились. Полный отдых делает мозг свежим, способным откликаться без реакции, жить без деградации, умирать без мучительных проблем.

Смотреть без мысли - это видеть без вмешательства времени, знания и конфликта. Эта свобода видеть - не реакция; все реакции имеют причины; смотреть без реакции не означает безразличия, отстранённости или хладнокровного ухода. Видение без механизма мысли есть полное видение, без пристрастия и разделения; это не означает, что разделения и несходства не существует. Дерево не становится домом или дом деревом. Видение без мысли не погружает мозг в сон, - наоборот, мозг полностью пробуждён, мозг внимателен, в нём нет трения, нет боли. Внимание без барьеров времени - это расцвет медитации.

Автор: соня 30.3.2013, 10:50

медитация была чистым блаженством без трепета мысли с её бесконечными хитростями; медитация была движением без конца и цели, всякое движение мозга, глядящего из пустоты, затихло. Это была пустота, которая не знала знания; это была пустота, которая не знала пространства; она была пуста и не содержала времени. Она была пуста, превыше всякого видения, знания, бытия. В этой пустоте было неистовство, неистовство бури, и неистовство взрывающейся вселенной, и неистовство творения, которое никогда не смогло бы иметь никакого выражения. То было неистовство всей жизни, смерти, любви. Но несмотря на это она была пуста - огромная, безграничная пустота, пустота, которую ничто не могло наполнить, преобразовать или прикрыть. Медитация была экстазом этой пустоты.

Оно было здесь, в комнате, в таком изобилии, что любой вид медитации приходил к концу, и мозг смотрел, чувствовал из этой своей пустоты. Это продолжалось значительное время, несмотря на неистовую интенсивность этого или благодаря ей. Мозг оставался пустым - полным этим иным. Это иное разрушало всё, что человек думал, всё, что человек чувствовал и видел; это была пустота, в которой ничто не существовало. Это было полное разрушение.

Была глубокая ночь, когда медитация заполнила пространство в мозгу и вне его. Медитация не конфликт, это не война между тем, что есть, и тем, что должно бы быть; не было контроля, а потому не было и рассеяния внимания. Не было противоречия между мыслящим и мыслью, так как не было их обоих. Было только видение без наблюдающего; то видение пришло из пустоты, эта же пустота не имела причины. Все причины порождают бездействие, и само это бездействие называется действием.

У любви нет продолжения; её не перенести в завтра; у неё нет будущего. . У любви нет завтра; её не уловить временем, не сделать респектабельной. Она здесь, когда времени нет. У неё нет перспективы, надежды; надежда порождает отчаяние. Она не при надлежит никакому богу и потому никакой мысли и никакому чувству. Любовь не выдумана мозгом. Она живёт и умирает каждую минуту. Это ужасная вещь, ибо любовь есть разрушение. Это разрушение без будущего. Любовь - разрушение.

И опять, далеко за полночь, когда ветер шумел среди деревьев, медитация стала неистовым взрывом, разрушающим всё, что создано мозгом. Мысль формирует каждый отклик и ограничивает действие. Именно в спокойный момент медитации была сила. Сила не образуется сплетением множества нитей воли; воля - это сопротивление, и действие воли порождает смятение и скорбь, и внутри и вовне. Сила - не противоположность слабости.
Оно было здесь и большую часть ночи и рано утром, задолго до рассвета, когда медитация прокладывала себе путь в неизвестные глубины и высоты; оно присутствовало с настойчивой неистовостью. Медитация подчинилась этому иному. Оно было здесь в комнате, с ветвями того громадного дерева в саду; оно было здесь с такой невероятной мощью и жизнью, что сами кости ощущали его; казалось, оно прорывалось насквозь и делало мозг и тело совершенно неподвижными. В нём была огромная нежность и красота, которая вне и за пределами всякой мысли и эмоции. Оно было здесь, и с ним пришло благословение.

Сила - не противоположность слабости; все противоположности порождают новые противоположности. Сила - не акт воли, и воля означает действие в противоречии. Есть сила, у которой нет причины, которая не есть продукт множества решений. Это та сила, которая существует в отречении и отрицании; это та сила, которая выходит из полного одиночества. Это та сила, которая приходит, когда всякий конфликт и усилие полностью прекратились. Она есть, когда вся мысль и чувство пришли к концу и есть только видение. Она есть, когда честолюбие, жадность и зависть пришли к концу без всякого принуждения; они тают с пониманием. Эта сила присутствует тогда, когда любовь есть смерть, а смерть есть жизнь. Сущность этой силы - смирение.
Как силён новорождённый лист весной, такой уязвимый, столь легко разрушаемый. Уязвимость есть сущность добродетели. Сила добродетели в том, что она легко разрушается, - чтобы рождаться снова и снова. Сила и добродетель идут рядом, поскольку не могут существовать друг без друга. Они могут выжить только в пустоте.

Было прекрасное утро, и когда смотрел на такое ярко-голубое небо, все мысли и эмоции исчезли, и видение шло из пустоты.
Перед рассветом медитация была безмерным раскрытием в неизвестное. Ничто не может открыть эту дверь, кроме полного разрушения известного. Медитация - взрывное понимание. Нет понимания без самопознания; изучение себя не означает накопления знаний о себе; накопление знаний мешает изучению; изучение - не накопительный процесс; изучение идёт из момента в момент - как и понимание. Этот тотальный процесс изучения означает взрыв в медитации.

Оно было огромно, непостижимо; оно было и во второй половине дня, но как раз когда ложился спать, оно было здесь с яростной интенсивностью, благословение великой святости. Невозможно к нему привыкнуть, потому что оно - всегда разное, оно всегда есть что-то новое, новое качество, тонкий смысл, новый свет, что-то, чего не было прежде. Иное не было тем, что запасают, что запоминают и рассматривают на досуге; иное было здесь, и никакая мысль не могла приблизиться к нему, ибо мозг был безмолвен, и не было времени, чтобы переживать, чтобы запасать. Оно было здесь, и всякая мысль умолкла.
Интенсивная энергия жизни всегда здесь, и ночью и днём. Она лишена трения, лишена направления, в ней нет выбора и усилия. Она присутствует с такой интенсивностью, что мысль и чувство не могут овладеть ею, переделать её согласно своим фантазиям или верованиям, переживаниям или потребностям. Она присутствует в таком изобилии, что ничто не может уменьшить её.

Медитация была взрывом, не чем-то тщательно спланированным, придуманным и сконструированным с определённой целью. Медитация была взрывом; взрыв не оставлял никаких осколков прошлого. Она взорвала время; ему уже никогда больше не надо было останавливаться снова. В этом взрыве ничто не имело тени, а видеть без тени - значит видеть вне времени. Всю эту ночь оно было здесь с такой интенсивностью, что мозг чувствовал его давление. Было такое впечатление, будто в самом центре всего существования оно действовало в своей чистоте и безмерности. Мозг наблюдал, как он наблюдал пейзажи, проносящиеся мимо, - и в самом этом действии он вышел за пределы своих ограничений. И всю ночь - в отдельные моменты - медитация была огнём взрыва.

Мысль всегда ограничена, она не может пойти очень далеко, потому что она коренится в памяти, заходя же далеко, она превращается в мысль всего лишь умозрительную, основанную на теориях, догадках и воображении, лишённую достоверности. Мысль не может узнать, что есть и чего нет за пределами её временных границ; мысль связана временем. Мысль, высвобождающаяся, выпутывающаяся из сетей, которые сама создала, не есть целостное движение медитации. Мысль в конфликте с самой собой - не медитация; окончание мысли и начало нового - это медитация. Мозг - это неустанный, поразительно чувствительный инструмент. Он постоянно воспринимает впечатления, интерпретирует, откладывает на будущее; он никогда не бывает в покое, бодрствует он или спит. Забота мозга - выживание, безопасность, унаследованные животные реакции; на этой основе построены его хитроумные ухищрения, и внешние и внутренние; его боги, его добродетели, его мораль - это его способы защиты; его честолюбивые устремления, желания, движения принуждения и подчинения, - всё это импульсы к выживанию и безопасности. Будучи высоко чувствительным, мозг с его механизмом мысли начинает культивировать время; вчера, сегодня, множество завтра - это создаёт возможность отсрочки и осуществления; отсрочка, идеал, осуществление - это продолжение самого себя. Но в этом всегда присутствует скорбь; отсюда бегство в действие и в разнообразные развлечения, включая религиозные ритуалы. Здесь всегда смерть и страх перед ней, и мысль ищет утешения и убежища в рациональных и иррациональных верованиях, надеждах, умозаключениях. Слова и теории становятся поразительно важными, если жить ими, строить всю структуру существования на тех чувствах, которые эти слова и выводы вызывают. Мозг и его мысль функционируют на очень поверхностном уровне, сколько бы мысли ни казалось, что она ушла глубоко. Потому что мысль, даже искушённая, умная, эрудированная, всегда поверхностна. Мозг и его деятельность - только фрагмент всей целостности жизни; и этот фрагмент приобрёл абсолютную важность как для самого себя, так и для своих отношений с другими фрагментами. Эта фрагментация и противоречия, ею порождаемые, - суть его существования; мозг не может понять целое, и когда пытается сформулировать жизнь в целом, может мыслить только в терминах противостояния и реакции, что порождает лишь конфликт, смятение и несчастье.

Мысль никогда не может понять или сформулировать жизнь в целом. Только когда мозг и его мысль полностью безмолвны, не спят и не одурманены дисциплиной, принуждением или гипнозом, только тогда есть осознание целого. Мозг, столь поразительно чувствительный, может быть безмолвным, безмолвным в своей чувствительности, широко-глубоко внимательным, но абсолютно спокойным. Только когда время и его отмеривание прекращаются, есть целое, непознаваемое.



****************************



Серьёзность мысли так фрагментарна и незрела, но должна быть серьёзность, не являющаяся продуктом желания. Есть серьёзность, обладающая качеством света, сама природа которого в том, чтобы проникать, света, не имеющего тени; эта серьёзность бесконечно пластична и потому радостна. Она была здесь, и каждое дерево и лист, каждая травинка и цветок стали интенсивно живыми и прекрасными; краски интенсивны, небо безмерно. Земля, влажная и усеянная листьями, была жизнью.

медитация была движением в благословении. Это движение текло и впадало в иное - потому что оно было здесь, в комнате, наполняя и переполняя её, снаружи и дальше, без конца. В нём была глубина, такая бездонная, такая безмерная, и был мир. Этот мир никогда не знал конфликта - он не был загрязнён мыслью и временем. Это не был мир окончательного завершения, это было что-то грозное и опасно живое. И он был беззащитен.

появилось иное. Оно вошло очень спокойно и с неторопливой осторожностью, но это было великое блаженство, блаженство великой простоты и чистоты.

медитация явилась раскрытием в неизмеримую пустоту. Сама чувствительность мозга делала его безмолвным; он был спокоен без всякой причины;. Он был так спокоен, что ограниченное пространство комнаты исчезло и время остановилось. Было только пробуждённое внимание с центром, который был внимателен; это было внимание, в котором источник мысли иссяк, без всякого насилия, естественно, легко. Он слушал без всякой интерпретации и наблюдал без знания. И тело было неподвижно. Медитация уступила иному; оно было потрясающей чистоты. Его чистота не оставила ничего; она была здесь - вот и всё, и ничто больше не существовало. И поскольку не было ничего, была она. Это была чистота всей сущности. Этот мир, это спокойствие, есть огромное, безграничное пространство, это мир неизмеримой пустоты.

медитация была самой сущностью жизни. Мозг, такой тонкий и наблюдательный, был совершенно спокоен, следя за звёздами, осознавая людей, запахи, лай собак.
Во время прогулки вдоль улицы с редкими пальмами иное пришло, как волна, которая очищала, придавала силу; оно было как аромат, дыхание беспредельности. Не было сентиментальности, романтики иллюзий или неустойчивости мысли; оно было здесь чётко и ясно, не в какой-то смутной возможности, несомненное, определённое. Оно было здесь, святое, и ничто не могло коснуться его, ничто не могло нарушить его окончательность. Мозг сознавал осознавал всё это и, кроме того, море - но мозг не имел отношения ни к одной из этих вещей - он был совершенно пуст, без всяких корней, следил, наблюдал из этой пустоты. Иное вторгалось с резкой настоятельностью. Это было не чувство, не ощущение, а такой же факт, как зовущий человек. Оно не было эмоцией, которая меняется, преобразуется, продолжается, и мысль не могла коснуться его. Оно присутствовало здесь с окончательностью смерти, которую никакие доводы опровергнуть не в силах. И поскольку у него не было ни корней, ни отношений, ничто не могло осквернить его; оно было неуязвимо.

Полное спокойствие мозга - нечто необычайное; он высоко чувствителен, энергичен, абсолютно бодр и чуток, он осознаёт каждое внешнее движение - но совершенно спокоен. Он спокоен, поскольку он полностью открыт, без всяких препятствий, без всяких тайных желаний и целей; он спокоен, поскольку нет конфликта, который, по сути своей, есть состояние противоречия. Он полностью спокоен в пустоте; эта пустота - не состояние вакуума, бессмысленности; пустота - энергия без центра, без границ. не было центра, из которого исходили бы наблюдение или руководство или цензура. На протяжении всей этой мили и обратно мозг был неподвижен, так же как и мысль и чувство; Ни к чему из этого нельзя привыкнуть, так как это не предмет привычки и желания. Это всегда поражает, как нечто неожиданное, когда уже заканчивается.

Оно никогда не бывает тем же самым, но всегда новое, всегда неожиданное; странно и удивительно в этом то, что мысль не может вернуться к нему, пересмотреть его, обдумать его на досуге. Память не принимает в нём участия, так как каждый раз, когда это случается, оно настолько совершенно новое и неожиданное, что не оставляет после себя никаких воспоминаний. Ибо это целостное, полное и завершённое событие - происшествие, после которого не остаётся никакого зафиксированного свидетельства, подобного воспоминанию. И поэтому оно всегда новое, юное, неожиданное. Оно пришло с необычайной красотой, не из-за фантастической формы облаков и света в них, и не из-за голубого неба, такого бесконечно голубого и нежного; не было никакого повода, никакой причины его невероятной красоты, потому оно и было прекрасно. Оно было сущностью - но не всех вещей, собранных вместе и сконцентрированных, чтобы их ощущать и видеть, а всей жизни - той жизни, которая была, которая есть и которая будет, - жизни без времени. Оно было здесь, и это было неистовство красоты.

Посреди вечернего света, и холмов, становящихся всё более голубыми, и красной земли, всё более яркой, безмолвно пришло иное, вместе с благословением. Оно каждый раз чудесно новое, и всё-таки оно то же самое. Оно было безмерно богато силой, силой разрушения и уязвимости. Оно пришло в такой полноте и исчезло вспышкой -этот момент был вне всякого времени. мозг оставался удивительно бдительным, видящим без наблюдающего, видящим не из переживания, а из пустоты.

Во время прогулки, при разговоре, медитация шла глубже уровня слов и красоты ночи. Она происходила на громадной глубине, растекаясь внутри и снаружи, взрывалась и расширялась. Было её осознание, она происходила, но не было переживания её, переживание ограничивает; она присутствовала. Не было участия в ней, мысль не могла включиться в неё, ибо мысль, так или иначе, весьма пуста, механична; эмоция тоже не могла вмешаться в неё, она была слишком беспокояще активна для них обоих. Это происходило на такой неведомой глубине, меры для которой не существовало. Но было огромное спокойствие. Это было совершенно удивительно и вовсе не было обычным.

При пробуждении оно было здесь, с ясностью, с чёткостью; иное было здесь, и необходимо было проснуться, не спать; имело место намерение осознавать происходящее, в полном сознании воспринимать то, что имеет место. Во сне это могло быть сновидением, намёком бессознательного, трюком мозга, но при полном бодрствовании это необыкновенное, это непостижимое иное было осязаемой реальностью, фактом, а не иллюзией или сном. Оно обладало качеством, если можно применить к нему такое слово, невесомости и непонятной силы. Оно было здесь с такой неуязвимой силой, что разрушить его ничто не могло, ибо оно было неприступно. в сам момент события использования слов не было, так как мозг был полностью неподвижен, без всякого движения мысли. Но иное не имеет отношения ни к чему, поэтому не было ни понимания его, ни отношений с ним. Это было неприступное пламя, и вы могли только смотреть на него, сохраняя дистанцию. И при внезапном пробуждении оно было здесь. И с ним пришёл неожиданный экстаз, беспричинная радость; он не имел причины, поскольку к нему вовсе не стремились и за ним не гонялись. Этот экстаз присутствовал здесь снова при пробуждении в обычный час; он был здесь и продолжался долгое время.

Это случилось внезапно; иное появилось с ласковой приветливостью, такое неожиданное. Было потрясением и неожиданностью найти в комнате это приветливое иное. Несколько раз, оно ожидало прямо на повороте тропы; с удивлением стоял там около этих деревьев, полностью открытый, уязвимый, безмолвный, без движения. Это не было фантазией, самообманом; в нескольких случаях оно было там со всеобъемлющей приветливостью любви, и это было совершенно невероятно; каждый раз в нём было новое качество, новая красота, новая строгость. Таким же оно было и в этой комнате, чем-то совершенно новым и совершенно неожиданным. И оно было красотой, которая сделала весь ум безмолвным, а тело неподвижным; оно сделало ум, мозг, тело интенсивно бдительными и восприимчивыми; оно заставило тело трепетать. Никакая мысль, никакая причудливая эмоция не смогли бы вызвать такое событие; мысль мелка, что бы она ни делала, а чувство так хрупко и обманчиво; ни мысль, ни чувство даже при неимоверных усилиях не могли бы быть творцами этих событий. События эти непомерно огромны, слишком беспредельны по своей силе и своей чистоте для мысли и чувства, у них нет корней, а у мысли и чувства корни есть. Их не призвать, не удержать; мысль и чувство не могут сочинить или вместить в себя это иное. Оно само по себе, и ничто не может коснуться его.

Восприимчивость, чуткая чувствительность совершенно отлична от утончённости; чувствительность - интегральное состояние, утончённость - всегда частична. Частичной чувствительности не существует - либо она есть состояние всего человеческого существа, целого сознания, либо её вовсе нет. Её не накопить мало-помалу, её невозможно культивировать, она не результат опыта и мысли, не состояние эмоциональности. Она обладает качеством чёткости и точности - никаких намёков на романтизм или фантазию. Только чутко восприимчивый, чувствительный может смотреть в лицо факту, не прячась во всякого рода умозаключения, мнения или оценки. Только чувствительный может быть одинок, и это одиночество разрушительно. Эта чувствительность лишена всякого удовольствия, и поэтому обладает строгостью - не желания и воли, а видения и понимания. В утончённости есть удовольствие, оно связано с образованием, культурой и окружением. Утончённость ведёт к изоляции, к замкнутой на себя отстранённости, к отделению, которое порождается интеллектом и знанием. Есть огромное удовлетворение в процессе совершенствования утончённости, но нет радости глубины; процесс этот поверхностен и мелочен, он не имеет значительного, серьёзного смысла. Чувствительность и утончённость - две разные вещи; одна ведёт к смерти в изоляции, другая - к жизни, которой нет конца.

это иное пришло с такой необъятностью, с такой сокрушительной силой, что человек стал сразу абсолютно спокоен; глаза видели его, тело ощущало его, и мозг был бдителен, без всякой мысли.

Автор: соня 13.4.2013, 7:05

в этой случайной, повседневной обстановке происходило нечто потрясающее. С ним отправился в постель, и в течение ночи шёпот его продолжался. Нет никакого переживания его; оно просто здесь, с неистовством и благословением. Чтобы переживать, должен быть переживающий, когда же его нет, это уже совсем другоe. Нет ни его принятия, ни его отвержения; оно просто здесь, как факт. Этот факт ник чему не имел отношения, ни к прошлому, ни к будущему, - и мысль не могла установить никакого контакта или общения с ним. Иное не имело ценности в смысле пользы или выгоды, из него нельзя было ничего извлечь. Но иное было здесь - и в силу самого его существования здесь были любовь и красота и беспредельность. Без него ничего нет. Без дождя земля погибла бы.

Время - иллюзия. Есть завтра и было множество вчера; это время - не иллюзия. Мысль, которая использует время как средство для того, чтобы осуществить внутреннюю перемену, психологическую перемену, являет собой стремление к не-перемене, ведь такое изменение есть всего лишь модифицированное продолжение того, что было; такая мысль медлит, откладывает и ищет убежища в иллюзии постепенности, в идеалах, во времени. Изменение со временем невозможно. Само отрицание времени уже есть перемена; перемена происходит, когда всё, что вызвано к жизни временем, привычка, традиция, реформа, идеалы - всё это отвергнуто. Отвергайте время, и произойдёт перемена - полная перемена, а не изменение шаблонов и стереотипов или замена одного стереотипа другим. Но обретение знания и изучение техники требуют времени, которое нельзя и не нужно отрицать, - это необходимо для нашего существования. Время, чтобы дойти отсюда туда, - это не иллюзия, но всякая другая форма времени есть иллюзия. В такой перемене присутствует внимание, и из этого внимания выходит действие совершенно другого рода. Такое действие не становится привычкой, повторением ощущения, переживания и знания, которое притупляет мозг, делает его невосприимчивым к перемене. Добродетель поэтому - опасность, а не послушное орудие общества. Любовь поэтому - разрушение, революция всего сознания.

Оно было здесь вместе с благословением и наполняло пространство между небом и землёй.
Понимание требует самопознания, а самопознание - не дело одного мгновения; изучение себя бесконечно, красота и величие его именно в том, что оно бесконечно. Но самопознание происходит из момента в момент; оно существует лишь в активном настоящем; у него нет продолжения, такого, как знание. То, что имеет продолжение, есть привычка - механический процесс мысли. Понимание не имеет продолжения.

Чувствительность абсолютно необходима, чтобы смотреть глубоко внутрь; это движение внутрь - не реакция на внешнее; внешнее и внутреннее - одно и то же движение, они нераздельны. Разделение этого движения на внешнее и внутреннее порождает невосприимчивость, бесчувственность. Вхождение внутрь - естественное течение внешнего; внутреннее движение имеет своё действие, выражающееся внешне, но оно не есть реакция внешнего. Осознание всего этого движения и есть чувствительность.
Это не было мыслью, не было чувством или фантазией, продуктом мозга. Каждый раз оно совершенно новое, поразительное, в нём такая чистая сила, необъятность, что ему сопутствуют изумление и радость. Оно - нечто совершенно неизвестное, и у известного нет контакта с ним. Но это непереживаемо и непознаваемо; все мысли и чувства должны прекратиться, потому что все они - и известны и познаваемы; мозг и всё сознание должны быть пусты и свободны от известного без всякого усилия. Оно было здесь, и внутри и снаружи, и прогулка продолжалась в нём и с ним. Холмы, страна, земля были с ним.


Медитация - не практика и не следование системе, методу; Медитация, которая началась в неведомых глубинах и шла со всё возрастающей интенсивностью и размахом, погрузила мозг в полное безмолвие, вычерпывая глубины мысли, искореняя чувство и опустошая мозг от известного, от его теней. Это была операция, но не было оперирующего. То была медитация без медитирующего. мысль в медитации должна полностью прекратиться. Это основа медитации.

Безмолвие росло и становилось всё интенсивнее, всё шире, всё глубже. То, что было снаружи, было теперь и внутри; мозг, который прислушивался к безмолвию холмов, полей, рощ, и сам теперь тоже стал безмолвным; мозг уже не прислушивался к себе, он через это уже прошёл и стал спокойнее, естественно, без всякого принуждения. И всё же он был готов встрепенуться мгновенно. Он был безмолвен и глубоко погружён в себя; и как птица, сложившая крылья, он сложился, он свернулся в самом себе; он не был ни сонным, ни ленивым, но, свёртываясь в себе, он вошёл в глубины, которые были вне его пределов. Мозг, по своей сути, поверхностен; и его деятельность поверхностна, почти механична; его действия и реакции немедленны, хотя эта немедленность и переводится в термины будущего. Его мысли и чувства лежат на поверхности, хотя он может думать и чувствовать далеко в будущее и назад, в прошлое. Весь опыт и память глубоки только в пределах своей ограниченной ёмкости, но мозг, и безмолвный и обращённый к самому себе, уже не переживал, внешне или внутренне. Сознание - эти фрагменты великого множества переживаний, принуждений, страхов, надежд и отчаяния прошлого и будущего, противоречий человечества и своей собственной эгоцентрической деятельности - полностью отсутствовало; его не было. Всё существо было абсолютно безмолвным, и поскольку оно стало интенсивным, для него не было ни "больше", ни "меньше"; оно было интенсивным, и это было вхождение в глубину или появление глубины, в которую мысль, чувство, сознание войти не могли. Это было особое, новое измерение, мозг не мог охватить его, мозг не мог понять его. Не было наблюдающего, того, кто видел эту глубину. Каждая часть всего человеческого существа была живой, чувствительной, но интенсивно спокойной. Эта новизна, глубина расширялась, взрывалась, расходилась, развивалась в собственных взрывах, но вне времени и за пределами времени и пространства.


Медитация на этой спокойной и пустынной дороге пришла как лёгкий дождь над холмами; она пришла легко и естественно, как приходит ночь. Не было в ней никакого усилия, никакого контроля с его концентрациями и отвлечениями, не было порядка и стремления, не было отрицания, принятия или какого-то продолжения памяти. Мозг осознавал своё окружение, но спокойно, без отклика и не испытывая его воздействия, но узнавая его без отклика. Он был очень спокоен, и слова замерли вместе с мыслью. Здесь была та необыкновенная энергия глубоко активная, без объекта и цели; она была творением, без холста и без мрамора, и она была разрушительна. Она не связана абсолютно ни с чем, она совершенно одна в своём величии и беспредельности. И здесь, во время прогулки по этой темнеющей дороге, был экстаз невозможного - не осуществления, достижения, успеха и всех этих незрелых потребностей и реакций, но единственности невозможного. этот экстаз не имел ни причины, ни объяснения. Он просто был, и не как переживание, а как факт, и не для того, чтобы его принимали или отвергали, обсуждали и анализировали. Он не был чем-то, к чему можно стремиться и что можно искать, ибо пути к нему нет. Всё должно умереть, чтобы тот экстаз был; смерть, разрушение, которые и есть любовь.


Это была медитация в пустоте - в пустоте, не имеющей границ. Мысль не могла следовать за ней туда, и она осталась там, где начинается время; не было и чувства, которое искажало бы любовь. Это была пустота без пространства. Мозг никак не участвовал в этой медитации; он был совершенно спокоен, уходя в себя и выходя наружу в этом спокойствии, но никоим образом не становясь причастным этой безграничной пустоте. Весь ум воспринимал или ощущал или осознавал происходящее, и всё же он не выходил за свои собственные пределы, был чем-то посторонним, чуждым. Мысль - препятствие для медитации, но только медитация может устранить это препятствие. Мысль рассеивает энергию, и сущность энергии - свобода от мысли и чувства.

Медитация есть опустошение ума от всякой мысли, потому что мысль и чувство рассеивают энергию; они занимаются повторением, производя механические действия, которые являются необходимой частью существования. Медитация означает опустошение ума от известного. Всё это должно прийти к концу, легко, без усилия и выбора, в пламени осознания.

И здесь, когда прогуливался по той дороге, была полная пустота мозга, и ум был свободен от всякого опыта, знания вчерашнего дня, хотя были тысячи вчерашних дней. Время, входящее в сферу мысли, остановилось; и не было, совершенно буквально, никакого движения "до" или "после", не было таких действий, как "ходить", "приходить" или "стоять на месте". Пространства как расстояния не было; были холмы и кусты, но не как высокие и низкие. Не было отношений ни с чем, но было осознание. Весь ум, в который входит интеллект с его мыслями и чувствами, был пуст, и поскольку он был пуст, была энергия, углубляющаяся и расширяющаяся энергия без меры. Иное было умом без времени; оно было дыханием невинности и необъятности. Была одна только пустота.

И всё же оно было неожиданным и внезапным, с интенсивностью, которая является сущностью красоты. Шёл с ним по дороге, не как с чем-то отдельным. Оно каждый раз было чем-то совершенно новым, а новое вообще не имеет никаких отношений с известным, с прошлым. И была красота, запредельная всякой мысли и чувству.



************



Привычка и медитация несовместимы. Медитация есть разрушение мысли. Мысль, разбивающаяся о собственное ничтожество, есть взрыв медитации. У этой медитации - собственное движение, ненаправленное и потому беспричинное. В этой комнате, и в этом особенном безмолвии, медитация была движением, в котором мозг опустошает себя и остаётся неподвижным. Это было движение всего ума в пустоте, и в нём была вневременность.

Должна быть полная пустота, и только тогда это иное, вневременное, приходит. Разрушение времени - не процесс; все методы и процессы продлевают время. Окончание времени есть полное окончание мысли и чувства.

Когда есть видящий, есть наблюдающий, тогда красоты нет.
красота есть то, что является сущностью.
Медитация - раскрытие двери к сущности, раскрытие двери печи, чей огонь уничтожает полностью, не оставляя никакого пепла; остатков нет. В пламени медитации мысль заканчивается, а вместе с ней и чувство, ибо ни то, ни другое не есть любовь. Без любви нет сущности; без неё только пепел, и на этом пепле строится наше существование. Из пустоты выходит любовь.
Смирение - сущность всей добродетели. Смирение невозможно культивировать, как и добродетель.
Мозг успокоился, как успокаивается вода, когда нет ветра. Это было затишье перед творением.
Значение имеет именно качество тишины;. Безмолвие - это глубина пустоты.

Как раз когда дорога повернула к востоку, пришло иное. Оно пришло, изливаясь великими волнами благословения, ослепительное и безмерное. Казалось, что небеса раскрылись, и из этой беспредельности вышло безымянное; оно было здесь весь день - это была кульминация того, что происходило, а не отдельное событие. Был свет, но не от заходящего солнца, и это был свет.

Окончание скорби - это понимание факта из момента в момент. Нет системы или метода, которые дадут понимание, его может дать только осознание факта, без выбора. гораздо важнее понимать себя, постоянные изменения фактов относительно самого себя, чем медитировать, чтобы найти бога, иметь видения, иметь сильные ощущения и прочие виды развлечений.

Свобода от известного означает окончание мысли, и умирать для мысли из момента в момент значит быть свободным от известного. Это та смерть, которая положит конец упадку

тело было неподвижно; оно не было принуждено к спокойствию, оно было спокойно; мысли не было, но мозг был бдителен, без каких бы то ни было ощущений; ни мысль, ни чувство не существовали. И началось вневременное движение.


Это было движение, проходившее через границы мозга и внутри этих границ, но мозг не имел контакта с ним; за ним невозможно было следовать, оно не подлежало опознанию. Движение имеет направление, но у этого направления не было; оно не было статичным. Поскольку оно было без направления, оно было сущностью действия. Всякое направление представляет собой влияние или реакцию. Но действие, которое не является результатом реакции, давления, влияния, есть полная и целостная энергия. Энергия эта, любовь, обладает собственным движением. Существует только факт, свобода от известного. Медитация была вспышкой факта.
Наши проблемы умножаются и сохраняются; сохранение проблемы извращает и развращает ум. Проблема - конфликт, вопрос, который не был понят; такие проблемы становятся шрамами, и чистота, невинность оказывается разрушенной.
Каждый конфликт следует понять и тем самым с ним покончить.

Слушать полностью, без сопротивления, без какого-либо барьера есть чудо взрыва, разрушение известного, и слушать такой взрыв, без всякого мотива, без направления, это значит войти туда, куда не могут войти мысль и время.


Выбор всегда порождает несчастье. Наблюдайте его, и вы осознаете факт. Осознавайте факт, вы не можете прикрывать, прятать его; вы можете маскировать его, убегать от него, но вы не можете изменить его. Он есть. Если вы оставите факт в покое, не вмешиваясь в него и не мешая ему своими мнениями и надеждами, страхами и отчаянием, своими продуманными, хитроумными суждениями, он расцветёт и покажет все свои хитрости, все свои тонкие пути, а их много, всю свою кажущуюся важность и этику, свои скрытые мотивы и причуды. Если вы оставите факт в покое, он покажет вам всё это и ещё больше. Но вы должны осознавать факт без выбора, будучи и мягким и тихим. Тогда вы увидите, что выбор, достигнув расцвета, у мрёт, и тогда будет свобода, не то, чтобы вы стали свободны, а просто будет свобода. Творец выбора - вы сами; вы прекратили делать выбор. Нечего выбирать. И из этого состояния отсутствия выбора расцветает одиночество. И присущее ему умирание не кончается никогда. Оно всегда цветёт, и оно всегда новое. Умирать для известного значит остаться одному. Всякий выбор существует в поле известного, и действие в этом поле всегда порождает скорбь. Окончание скорби - в том, чтобы быть одному.

…вы были далеко, не вы, а огромная беспредельная глубина. Эта глубина всё больше разворачивалась вглубь самой себя, вне времени и за пределами пространства. То была полная, абсолютная свобода, свобода без корня и направления. И глубоко, вдали от мысли взрывалась энергия, которая была экстазом.

Сущность контроля - подавление. Чистое видение кладёт конец всем формам подавления; видение бесконечно тоньше простого контроля. Чистое действие видения факта, каким бы он ни был, несёт своё собственное понимание - и из него возникает перемена.
вы были далеко, не вы, а огромная беспредельная глубина. Эта глубина всё больше разворачивалась вглубь самой себя, вне времени и за пределами пространства. То была полная, абсолютная свобода, свобода без корня и направления. И глубоко, вдали от мысли взрывалась энергия, которая была экстазом.

Сущность контроля - подавление. Чистое видение кладёт конец всем формам подавления; видение бесконечно тоньше простого контроля. Чистое действие видения факта, каким бы он ни был, несёт своё собственное понимание - и из него возникает перемена.

Это была глубокая, расширяющаяся интенсивность, нависшая ясность того иного с его непостижимой силой и чистотой. То, что было красивым, теперь было прославлено и возвеличено в блеске; всё было облачено в него; экстаз и смех были не только глубоко внутри, но и среди пальм и рисовых полей. Любовь есть что-то необычное. Любовь была повсюду.
Но каждый был занят чем-то; занят и потерян. Она была здесь, наполняя ваше сердце, ваш ум и всё небо; она осталась бы, чтобы никогда не покинуть вас. Вам нужно было только умирать для всего, без корней и без слез. Тогда она пришла бы к вам. Бесстрастные по отношению к ней, но и без скорби, и с мыслью, оставленной далеко позади. Тогда она была бы здесь
Цветение медитации - благо. Сама красота медитации придаёт аромат её цветению.
И цветёт она только в свободе и увядании того, что есть. Медитация цветёт только в свободе от известного и увядает в известном.


Вечерний свет отражался в воде.
В этом вечернем свете, на этой узкой дороге интенсивность восторга нарастала - и никакой причины для этого не было. Этот восторг не имел причины. Этот странный, неожиданный восторг возрастал в своей интенсивности, но что интенсивно, никогда не бывает грубым; он обладает качеством мягкости и уступчивости, но всё же он остаётся интенсивным. Это не интенсивность сконцентрированной энергииЭта интенсивность не имела ни цели, ни причины, не была вызвана к жизни концентрацией, которая в действительности препятствует пробуждению всей энергии в её полноте. Она нарастала, хотя для этого ничего не делалось; она была как бы чем-то вне вас, над чем вы не имели власти; вы не могли участвовать в этом. В самом нарастании интенсивности была мягкость. его наполняла жизненная энергия, и он был сильным, свободным от защиты и потому интенсивным. Вы не могли бы возбуждать, взращивать его в себе, даже если бы вы и пожелали; он не принадлежал к категории сильного и слабого. Он был уязвим, как любовь.
Интенсивность восторга с его мягкостью возросла. Не было ничего другого, кроме него. Все было здесь в своей красоте и свежести, но все они были внутри и снаружи этой интенсивности. Пламя имеет форму, линию, но внутри пламени есть только интенсивный жар без линии и формы.

у вас не будет скорби, и вы будете как ничто. Быть как ничто не означает негативного состояния; само отрицание всего, чем вы были, есть с высшей степени позитивное действие - Такое отрицание и есть свобода. Это позитивное действие даёт энергию, а только лишь идеи энергию рассеивают. Идея - время, а жизнь во времени означает распад, скорбь.

Автор: соня 4.5.2013, 18:22

Всякое время прекратилось, следующий момент не имел начала. Только из пустоты появляется любовь.
Медитация - не игра воображения. Любые образы, слова, символы должны прийти к концу для расцвета медитации. Ум должен освободиться от своего рабства у слова и его реакций. Мысль - время, и символ, пусть даже древний, значительный, должен потерять свою власть над мыслью. Тогда мысль не имеет продолжения, она существует только от момента к моменту и поэтому теряет свою механическую устойчивость; мысль тогда не формирует ум, не замыкает его в рамках идей.


Учиться, познавать, можно только от момента к моменту, ибо "я", "эго" постоянно меняется, никогда не бывая постоянным. Накопление, знание искажает и прекращает познание, тот процесс, в котором человек учиться. Накопление знания, даже расширяющее его границы, становится механичным, но механичный ум - это не свободный ум. Самопознание освобождает ум от известного. Медитация не является личным достижением, личным поиском реальности. Медитация освобождает ум от узкого, ограниченного существования для вечно расширяющейся, вневременной жизни.


Чувствительность не есть хороший вкус, потому что хороший вкус имеет личный характер, а свобода от личной реакции есть осознание красоты. Без понимания красоты и без чувствительного, чутко-восприимчивого её осознания нет любви. Это чувствительное, чуткое осознание природы, реки, неба, людей и грязной дороги означает сердечность. Сущность сердечности - чувствительность, чуткая восприимчивость.
Но быть чувствительным - это не нечто личное. Прорываться через эту личную реакцию значит любить, а любовь - и для одного и для многих; любовь не ограничивается одним или многими. Чтобы быть чувствительными, нужно, чтобы все чувства были вполне живыми, активными, страх же стать рабом чувств - это просто стремление уйти от естественного факта. Осознание факта не ведёт к рабству, это страх перед фактом ведёт к зависимости. Чувствительно осознавать мысль и чувство, мир вокруг себя, природу - значит каждое мгновение вспыхивать сердечностью.

…громко сетуя. Но кусты и большие старые деревья радовались; их листья были дочиста отмыты от многодневной пыли. Капли воды висели на кончиках листьев; и одна капля падала на землю, а уже появлялась другая, готовая упасть; каждая капля была дождём, рекой и морем. И каждая капля была яркой, блестящей; она была роскошнее всех алмазов и прекраснее их; капля формировалась, пребывала некоторое время в своей красоте и исчезала в земле, не оставляя следа. Это была бесконечная процессия, исчезающая в земле. Это была бесконечная процессия за пределами времени. Шёл дождь, и земля наполнялась на все жаркие дни многих месяцев.


Это рисовое поле было как бы заколдованным; оно было таким изумительно зелёным, таким роскошным и восхитительным; оно было невероятным, оно захватывало ваш ум и сердце. Вы смотрели на него и исчезали, чтобы уже никогда не быть прежним. Этот цвет был богом, был музыкой, был любовью земли; небеса приближались к пальмам и покрывали землю. Это рисовое поле было блаженством вечности.

Сущность сердечности - чувствительность, и без неё всякое поклонение есть бегство от реальности. Выйти за пределы мысли - добродетель, эта добродетель - повышенная чувствительность, которая есть любовь. Любите - и греха нет; любите - и делайте, что хотите, и тогда нет скорби.

Медитация стала цветением без корней и потому умиранием. Отрицание есть чудесное движение жизни, а позитивное есть реакция на жизнь, это сопротивление. При сопротивлении нет смерти, а только страх; страх порождает новый страх и деградацию. Смерть - это расцвет нового; медитация - это умирание известного.
Удивительно, что человек никогда не может сказать: "Я не знаю". Чтобы действительно это и сказать и почувствовать, необходимо смирение. Однако человек никогда не признаёт факт своего постоянного незнания; это тщеславие питает ум знанием. Тщеславие - это удивительная болезнь, вечно возбуждающая надежды и вечно ввергающая в угнетённое состояние. Но признать, что не знаешь, - это остановить механический процесс приобретения знания. есть "Я не знаю", которое не ищет способа узнать; в одном состоянии никогда не учатся, только накапливают и потому никогда не учатся, а другое - всегда состояние человека, который учится без всякого накопления. Нужна свобода учиться, и тогда ум может оставаться молодым и невинным. Невинность - не недостаток опыта, но свобода от опыта; это свобода умирать для всякого переживания и не позволять ему пускать корни в почве скапливающего богатства мозга.

смирение - та полнота незнания, которая и есть умирание. Страх смерти присутствует лишь в том, чтобы знать, но не в том, чтобы не знать. Страха неизвестного нет, страх есть лишь к изменению известного, к окончанию известного.
Разрушить слово - разрушить внутреннюю структуру безопасности, которая всё равно не обладает никакой реальностью. Небезопасность, исходящая из цветения медитации, - смирение и невинность.

…и вдруг, как всегда неожиданно, пришло то иное с той чистотой и силой, которую ни мысль, ни безумие не могли бы выразить, и оно было здесь, и ваше сердце, казалось, взрывалось в экстазе в пустые небеса. Мозг был совершенно спокоен и неподвижен, но чутко-чувствителен и бдителен. Он не мог войти в пустоту, он связан с временем, но время остановилось, и он не мог переживать; переживание есть опознание, а то, что опознано, оказалось бы временем. Поэтому мозг был неподвижен, просто спокоен, он не спрашивал и не искал. И эта полнота любви - или чего хотите, слово не является самой реальностью, - вошла во всё и пропала. Оно было здесь, и с ним красота.
Перемена, всеобъемлющая и полная революция, имеет место только тогда, когда изменение как структура времени осознаётся как ложное, и в самом этом полном отказе происходит перемена.

эта несокрушимая сила приходит в таком изобилии и с такой ясностью, что у вас буквально перехватывает дыхание. Вся жизнь была этой силой. У неё не было никаких качеств, никакое описание не могло вместить её, но всё же она была здесь. Она была слишком огромна, чтобы мысль могла вызвать её или рассуждать о ней. Это была сила, у которой нет причины, и потому ничего нельзя было добавить к ней или отнять от неё. Эту силу знать нельзя; она не имеет очертаний, формы, и к ней нет подхода. она всегда новая, нечто, что не может быть измерено во времени. Она была здесь весь день, неопределённо, ненавязчиво, как шёпот, а сейчас она присутствовала с такой настойчивостью, в таком изобилии - не было ничего, кроме неё. слово "любовь" имело совсем другой смысл. Она пришла вместе с той непостижимой силой, они были нераздельны, как лепесток и его цвет. Мозг, сердце и ум были полностью поглощены этим, не осталось ничего, кроме этого. Это продолжалось, и это продолжалось всю ночь, пока среди пальмовых деревьев не началось утро. Но и сейчас оно присутствует здесь, как шорох среди листвы.


Что за необычайная вещь медитация. Только в цветении мысли и поэтому лишь в окончании мысли медитация имеет смысл; цвести мысль может лишь в свободе. Знание может давать дополнительные возможности, - но ум, который ищет переживаний, всё равно каких, - незрелый ум. Зрелость есть свобода от любого переживания, любого опыта; на неё уже никак не влияет быть или не быть чем-то. Ум, который сам себе свет, не нуждается в переживании и опыте. Незрелость - это стремление ко всё более значительному и более широкому переживанию и опыту. Медитация - это странствие через мир знания и освобождение от него, чтобы войти в неизвестное.
Это удивительное беспредельное приходило и было здесь с невероятной мягкостью и ласковой любовью; подобно нежному молодому листку весной, который так легко разрушается, оно было абсолютно уязвимым и потому вечно несокрушимым. Все мысли и чувства исчезли, и всякое опознание прекратилось.


Мозг, этот чудесный, чувствительный, живой инструмент, полностью спокоен, только наблюдает, слушает без малейшей реакции, без регистрации, без переживания, он только видит и слушает. С этой беспредельностью приходит любовь и разрушение, и разрушение это - неприступная сила. Только из этой беспредельной пустоты и выходит любовь, с её невинностью. Всё должно быть отвергнуто, чтобы это имело место.

Без чувствительности нет сердечности. Чувствительность никогда не ранит, не наносит вреда; только то, в чём вы нашли убежище, причиняет боль. Быть полностью чувствительным означает быть полностью живым - а это и есть любовь.
Только цветение мысли может быть увидено и услышано, и то, что цветёт в свободе, приходит к концу, умирает, не оставляя следа.

Медитация - не путь усилий; каждое усилие противодействует, сопротивляется; усилие и выбор всегда порождают конфликт, и медитация тогда становится всего лишь бегством от факта, того, что есть. Но на этой дороге медитация уступила тому иному, погрузив в полное безмолвие уже спокойный мозг; мозг был просто коридором к тому неизмеримому; как глубокая, широкая река меж двумя крутыми берегами, двигалось это удивительное иное, без направления, без времени.

Медитация была огнём, выжигавшим всякое время и расстояние, достижение и переживание. Была только огромная безграничная пустота - но в ней было движение, творение.

Обладать честностью - самокритично осознавать, осознавать, чем ты являешься от момента к моменту.
Медитация шла в этом спокойствии, и это спокойствие было любовью. То была не любовь к кому-то или чему-то, образу и символу, слову и картине, это была просто любовь, без настроения, без чувства. Она была чем-то завершённым в себе, обнажённым, интенсивным, без корня, без направления. Голос той далёкой птицы был этой любовью; она была направлением и расстоянием, она была вне времени и слова. Обнажённая, она была полностью уязвима и тем несокрушима. Она обладала недоступной силой того иного, непознаваемого, которое приходило сквозь деревья и распространялось дальше моря. Медитация была голосом этой птицы, зовущим из той пустоты, и грохотом моря, бьющегося о берег. Любовь же может быть только в полной пустоте.
В медитации нет повторения, постоянства привычки - это смерть всего известного и расцвет неизвестного. Звёзды угасли, и облака пробудились с приходом солнца.
Переживание не может дать смирения, но именно смирение есть сущность добродетели. Только в смирении можно учиться; учиться не означает приобретать знания.



****


Всё стало более интенсивным, каждый цвет, каждая форма, и в этом бледном лунном свете все придорожные лужи были водами жизни. Всё должно уйти, быть смыто, - не то, чтобы иное должно быть принято, но мозг должен быть совершенно спокоен, чувствителен, наблюдать и видеть. Как наводнение, затапливающее сухую, обожжённую землю, иное пришло, полное блаженства и ясности, и оно осталось.
Это была странная тишина - ужасно могущественная, разрушительно живая. Она была такой живой и тихой, что вы боялись пошевелиться; ваше тело застыло в неподвижности, а мозг, пробуждённый этим резким криком птицы, стал тихим, безмолвным при высочайшей чувствительности. Ночь сияла звёздами в безоблачном небе; они казались такими близкими. Всё было очень спокойно.
Медитация никогда не происходит во времени.

Медитация была подобна той реке, только у неё не было ни начала, ни конца; она началась, и её конец был её началом. У неё не было никакой причины, и её движение было её обновлением. Медитация всегда была новой и никогда не накапливала, чтобы стать старой; и она никогда не загрязнялась, поскольку не имела корней во времени. Хорошо медитировать без принуждения, без приложения усилия, начиная с ручейка и продвигаясь за пределы времени и пространства, куда не могут войти мысль и чувство, где нет переживания.

у каждой реки своя песня, своя прелесть и своё озорство, но здесь в самом своём безмолвии она содержит в себе землю и небеса. Это священная река, как все реки, но всё же здесь, в этом длинном изгибе реки присутствует нежность огромной глубины и разрушения. Глядя на неё сейчас, вы были бы очарованы её возрастом зрелости и расцвета, её спокойствием. И вы забыли бы всю землю и небо. В этом спокойном безмолвии пришло то неведомое иное - и медитация утратила своё значение. Это было как волна, пришедшая издалека, набирающая мощь по мере движения и обрушивающаяся на берег, сметая перед собой всё. Только здесь не было времени и расстояния; оно было здесь - с непостижимой силой, с разрушительной жизненностью, а также с той сущностью красоты, которая есть любовь. Никакое воображение не могло наколдовать всего этого, никакой скрытый глубинный импульс не может спроецировать эту безмерность. Всякая мысль и всякое чувство, всякое желание и принуждение полностью отсутствовали. Это не было переживанием; переживание подразумевает узнавание, накапливающий центр, память и непрерывную преемственность. Это не было переживанием; это было просто событие, происшествие, факт, как солнечный закат, как смерть и изгиб реки. Память не могла уловить этого в свою сеть и удержать, а потому не могла и разрушить. Время и память не могли удержать, а мысль - проследить это. Это была вспышка, в которой и время и вечность сгорели, не оставив никакого пепла - памяти. Медитация означает совершенное и полное опустошение ума, но не с целью получить, добыть, достигнуть, а опустошение без мотива; медитация действительно есть опустошение ума от известного, осознанного и не осознанного, от всякого переживания, мысли и чувства. Отрицание - сама суть свободы, а утверждение, позитивное следование по какому-либо пути - это рабство.


Безмолвие было удивительно пронзительным; оно шло через вас и помимо вас; это происходило без движения, без волны; а вы входили в него, вы чувствовали его, вы дышали им, вы были им. И это не вы вызвали это безмолвие обычными трюками мозга. Оно было здесь, и вы принадлежали ему; вы не переживали его, не было никакой мысли, которая могла бы переживать, могла бы вспоминать, накапливать. Вы были неотделимы от него. Было только оно и ничего больше. не было никакой длительности, никакого времени. Оно было здесь, и с ним было иное, ошеломляющее и приветливое. Любовь - не слово и не чувство; она была здесь со своей несокрушимой силой и нежностью молодого листа, так легко разрушимого.

В свете том всё перестаёт существовать - оставив только свет, прозрачный, мягкий и ласкающий. Это был свет; мысль и чувство не имели к нему отношения, никогда они не могли дать света; их не было здесь, только этот свет, когда солнце уже за стенами города и в небе ни облачка. Вы не можете видеть этот свет, если не знаете вневременного движения медитации; окончание мысли и есть это движение. Любовь - не путь мысли или чувства.
Мозг был абсолютно спокойным, но очень живым и внимательным, наблюдая без наблюдающего, без центра, из которого он наблюдает, и не было никаких ощущений. Иное было здесь, глубоко внутри, на неизмеримой глубине; оно было действием, смывающим всё, не оставляя следов того, что было, или того, что есть. Не было пространства, чтобы иметь границы, и не было времени, в котором могла бы сформироваться мысль.


Идя по ней, вы исчезали; вы шли без единой мысли, вокруг же было это невероятное небо и деревья с густой листвой и с птицами. Когда вы идёте, никакого чувства нет вообще; мысль тоже ушла, но есть красота. Она наполняет землю и небо, каждый листок и стебелёк увядающей травы. Красота покрывает здесь всё, и вы принадлежите ей, вы входите в неё. Ничто не заставляет вас чувствовать это, но она здесь, и именно благодаря тому, что вас нет, она здесь, без слова, без движения. Вы возвращаетесь в тишине и угасающем свете.
Все следы всех переживаний смываются - мозг, эта кладовая прошлого, становится абсолютно спокойным и бездвижным, без реакции, но живым и чувствительным; тогда он теряет прошлое и опять становится новым.

Оно было здесь, то беспредельное, не имеющее ни прошлого, ни будущего; оно было здесь, не зная даже настоящего. Оно наполнило комнату, выходя за пределы всех измерений.
медитация - не лодка для переправы на другой берег. Нет никакого берега, никакого прибытия, и подобно любви, она не имеет мотива. Она есть бесконечное движение, действие которого проявляется во времени, но не является действием времени. Медитация - осознание этой почвы; не проводя различия, она никогда не позволяет семени пустить корни. Медитация есть исчезновение, смерть переживания. И только тогда есть ясность, свобода которой - в видении. Медитация - это необыкновенное блаженство.
Неизмеримое было здесь, наполняя и малое пространство, и всё пространство; оно пришло так же мягко, как ветерок проходит над водой, но мысль не могла удержать его, и прошлое - время - было неспособно измерить его.

Подобно аромату, свет оказывался в самых неожиданных местах; казалось, свет проникал в самые тайные уголки вашего существа. Это был свет, который не оставлял тени, и каждая тень теряла свою глубину; из-за этого всякая субстанция теряла свою плотность, и вы видели как бы сквозь всё, сквозь деревья по ту сторону стены, сквозь самого себя. Вы и сами были прозрачны, как небо, и так же открыты. Он был интенсивным, и быть с ним значило быть страстным, - страстью, которая никогда не увянет и никогда не умрёт. Это был удивительный, необыкновенный свет; он всё выявлял и делал уязвимым, и то, что не имело защиты, было любовью. Вы не могли быть таким, каким вы были - вы были сожжены, не оставив никакого пепла, и внезапно не осталось ничего, кроме этого света.
Человек живёт проблемами, этими нерешёнными, вечно продолжающимися делами; без них он не знал бы, что ему делать; он потерялся бы, а потерявшись, ничего бы не достиг. Поэтому проблемы бесконечно умножаются; в разрешении одной заключена следующая. Но если вы не ищете, если у вас нет проблем, ни одной, это может прийти к вам, когда вы смотрите иначе, по-другому.
Сжигание известного есть действие неизвестного.
Красота - всегда новое, а новое не имеет отношения к старому, которое всегда принадлежит времени.

Время остановилось, и здесь была красота, с любовью и смертью.


ничто, казалось, не нарушало того безмолвия, в котором пропадают все движения. Это было непроницаемое безмолвие, ясное, сильное, пронзительное; была в нём настоятельность, которую не могло накопить никакое время. Бледная звезда была ясной, а деревья тёмными в своём сне. Медитация стала осознанием всего этого - и выходом за пределы всего этого и времени. Но то безмерное безмолвие всё ещё сохранялось, и оно будет здесь всегда, хотя голос птицы и шум человека будет продолжаться.

Цвет был богом, а смерть была превыше богов. Она была повсюду - и цвет тоже. Вы не смогли бы разделить их, а если бы сделали это, то не было бы жизни. Так же, как вы не смогли бы отделить любовь от смерти, а если бы сделали это, не было бы больше красоты. Каждый цвет выделяется, каждому придают особое значение, но есть только цвет, и когда вы видите каждый отдельный цвет как единственный цвет, только тогда в цвете есть великолепие. Красная роза и жёлтые анютины глазки были не разного цвета, они были цветом, который наполнил пустой сад славой и великолепием. Небо бледно-голубое - - но это была голубизна всего цвета.


Утрата вчерашнего дня - начало жалости к себе и тупости скорби. Скорбь обостряет мысль, но мысль порождает и питает скорбь. Мысль - это память. Самокритичное осознание всего этого процесса, без выбора, освобождает ум от скорби. Видение этого сложного факта, без мнения и без суждения, есть окончание скорби. Известное должно прийти к концу, без усилия, чтобы неизвестное могло проявиться.


Ум всегда занят, не тем так этим, глупым или, как предполагается, важным. Он как обезьяна, всегда беспокойная, всегда болтливая, которая движется от одного к другому и отчаянно пытается быть спокойной. Быть пустым, полностью пустым, вовсе не есть нечто ужасное; быть незанятым, быть пустым, без всякого принуждения, абсолютно необходимо для ума, ведь только тогда он может войти в неведомые глубины. Всякая занятость на самом деле совершенно поверхностна. Занятый ум никогда не может проникнуть в собственные глубины, в собственные нахоженные пространства. Именно эта пустота даёт пространство уму, и в это пространство время войти не может. Из этой пустоты появляется творение, любовь которого есть смерть.


Всякая мысль, всякое чувство исчезли, и мозг был абсолютно спокоен. Мозг полностью бодрствовал, он наблюдал, без реакции, без переживания; в нём самом не было никакого движения, но он не был бесчувственным или одурманенным памятью. Внезапно это непознаваемое беспредельное появилось здесь, не только в комнате и вне её, но и в глубине, в тех сокровенных тайниках, где когда-то был ум. Мысль имеет границу, создаваемую всякого рода реакциями, и любой мотив формирует её, как и каждое чувство; любое переживание исходит из прошлого, и любое узнавание - из известного. Но это безмерное не оставляло никакого следа; оно было здесь, ясное, сильное, непроницаемое и непостижимое, чья интенсивность была огнём, не оставляющим пепла. С ним было блаженство, и это тоже не оставляло воспоминаний, ибо не было переживания этого. Оно просто было здесь, чтобы прийти и уйти, без поисков и призывов.
Прошлое и неизвестное ни в какой точке не сталкиваются; их нельзя свести вместе вообще никаким действием; нет соединительного моста и нет никакой тропинки, ведущей к этому. Они никогда не встречаются и никогда не встретятся. Прошлое должно прекратиться, чтобы то непознаваемое, то безмерное могло быть.

Автор: соня 31.5.2013, 23:29

Книга жизни. Ежедневные медитации с Кришнамурти

Цитата
«Книга жизни» одна из самых знаменитых работ Джидду Кришнамурти. В ней вы найдете 365 ежедневных тем для медитаций о свободе, личной трансформации, полноценной жизни.


Полностью - тут:
http://www.sunhome.ru/books/n.krishnamurti


http://www.radikal.ru


КРИШНАМУРТИ - КНИГА ЖИЗНИ

Просто наблюдай себя, как ты наблюдал бы тучу. Ведь ты ничего не можешь поделать ни с тучей, ни с качающимися на ветру пальмовыми листьями, ни с красотой заката: ты не в силах все это изменить. Поэтому нужно постичь искусство слушать, что говорит книга. Книга эта — ты; она все тебе откроет.
Есть и другое искусство — искусство наблюдения, искусство видения. Когда ты читаешь книгу, которая и есть ты, это не значит, что вот — ты, а вот — книга. Отдельно от тебя нет ни книги, ни того, кто ее читает. Эта книга — ты.
Мы должны выяснить, что такое порядок. Книга раскроет тебе это, если ты умеешь ее читать. Она говорит, что ты живешь в беспорядке. Так читай же ее, переворачивай следующую страницу. Тогда ты узнаешь, что значит жить в беспорядке. Где разделение — там и конфликт, который и есть беспорядок. Если ты постигнешь природу беспорядка, то из этого постижения, из глубины понимания этой природы и родится порядок.
Порядок — словно естественно раскрывающийся цветок; и этот порядок, этот цветок никогда не увянет.

Терпение означает отсутствие времени.
Ты хочешь, чтобы мозг, разум действовал по-иному, а для этого нужно быть очень внимательным в своем чтении.




***



Полет Орла - Кришнамурти

Полностью - тут:
http://psylib.ukrweb.net/books/krish03/index.htm



http://www.radikal.ru



СВОБОДА

Существует способ наблюдения себя, в котором нет страха, нет опасности; это
смотреть без самоосуждения, без самооправдания, без интерпретации или оценки -
просто смотреть. Чтобы ум мог смотреть таким образом, он должен стремиться
узнать через своё наблюдение, что есть в действительности. Какая опасность
таится в "том, что есть"? Есть вечная красота в наблюдении, в видении вещей такими, какие они есть. Но человек должен владеть искусством такого
наблюдения, и искусство "видения" не имеет ничего общего с приёмами интроспекции
или психоанализа - это наблюдение без выбора.

Так что одна наша часть - весьма маленькая наша часть - разумна, всё же остальное -
нет. Но где есть фрагментация, должен быть и конфликт, должно быть страдание,
потому что суть любого конфликта - наше внутреннее разделение, наша
противоречивость. Эта противоречивость не может быть интегрирована. Идея, что мы
должны интегрировать самих себя, - это одна из наших характерных причуд. Не
знаю, что это на самом деле означает. Кто это, собирающийся объединить две
разделённости, противоположности, сущности? Не является ли сам "объединяющий"
частью этого разделения? Но когда человек видит всё это в целом, когда у него
имеется восприятие этого, без какого бы то ни было выбора, - разделения нет.

Участник беседы: Мы должны просто ждать, когда произойдёт это? - или есть
определённая дисциплина, которую мы можем использовать?

Кришнамурти: Нужна ли нам дисциплина для того, чтобы понять, что само наблюдение
и есть действие? Нужна?

Участник беседы: Не расскажете ли вы о спокойном уме - он является результатом
дисциплины? Или нет?

может ли дисциплина принести то спокойствие, которое, будучи
интенсивно действующим, не теряет своей тишины?

Мы не знаем, что значит жить в таком экстатическом, блаженном смысле. Человек
полон теорий, слов, знания о том, что сказано другими, но человек ничего не
знает о самом себе и потому не знает, как жить.


ФРАГМЕНТАЦИЯ

Разделение. Сознательное и бессознательное. Умирание для "известного".

Если завтра существует как идея, действие не является цельным, завершённым, и такое действие порождает фрагментацию, противоречие. Идея завтрашнего дня, будущего, и есть - не так ли? - причина того, что человек не видит вполне ясно вещи такими, каковы
они сейчас, - "Я надеюсь увидеть их яснее завтра". Человек ленив; у него нет той
страсти, того живого интереса, что необходимы для выяснения, для понимания.
Мысль изобретает идею постепенного понимания, - для которого требуется время,
много времени. Но приходит ли понимание со временем? - помогает ли время ясному
видению?

Чтобы в этом разобраться, чтобы выяснить возможность
спать без сновидений и потому просыпаться по-настоящему свежим, необходимо быть
внимательным в течение всего дня, осознавать все намёки и оттенки. Их можно
уловить только во взаимоотношениях; когда вы наблюдаете свои взаимоотношения с
другими, без осуждения, без выводов и оценок; просто наблюдаете своё поведение,
свои реакции; наблюдаете без какого бы то ни было выбора; просто наблюдаете, так
что в течение дня скрытое, подсознательное становится явным.
Наблюдайте за своими реакциями, когда вы сидите в автобусе, когда вы
разговариваете с женой или мужем, когда работаете, пишите или остаётесь один, -
если вы когда-нибудь бываете один, - тогда весь процесс наблюдения, этот акт
видения (в котором нет разделения на "наблюдающего" и "наблюдаемое") уничтожает
противоречие.

Почему мы так боимся смерти? Чего мы боимся?
Мы боимся неизвестного, которое может наступить, боимся расстаться с привычными вещами, своей семьёй, книгами, домом, мебелью, близкими. Мы боимся отпустить от себя
известное; а известное - это наша жизнь в печали, в страдании и в отчаянии, со
случайными проблесками радости; этой постоянной борьбе нет конца; это то, что мы
называем жизнью, и ухода всего этого мы и боимся. Не "я" ли - результат всех
этих накоплений - боится конца всего этого. В
действительности, всё, что важно, - то, какой вы есть сейчас, сегодня, как вы
реально себя ведёте, не только внешне, но и внутренне

Итак, что такое смерть, реально? - конец? Организм приходит к своему концу через
старость, болезнь, несчастный случай. Очень немногие из нас стареют красиво,
потому что мы превратили свою жизнь в страдание, и это страдание с годами
проявляется на наших лицах вместе с печалью об ушедшей навсегда молодости.

Можно ли умирать для всего "известного", психологически, изо дня в день? Пока
свободы от "известного" нет, "возможности" наши остаются нераскрытыми. Сейчас
все наши "возможности" лежат в области "известного", но когда есть свобода, эти
"возможности" безграничны. Может ли человек умереть, психологически, для всего
минувшего и всех своих привязанностей, страхов, забот, суеты, гордыни настолько
полно, что завтра мы проснёмся абсолютно обновлёнными? Вы спросите: "Как это
сделать? По какой методике?" Методики не существует. Но можете ли вы увидеть
немедленно, увидеть действительно, не теоретически, истину того, что ум не может
быть свежим, невинным, молодым, полным жизни и страсти, если он не умирает,
психологически, для всего прошлого? Но мы не хотим избавляться от прошлого, так
как сами являемся этим прошлым, все наши мысли основаны на нём, всё наше знание
является знанием прошлого, - как же ум сможет от этого избавиться? Само усилие
ума избавиться от прошлого является частью этого прошлого - наше прошлое хочет
перейти в иное состояние.

Ум должен стать необыкновенно тихим, безмолвным, и он действительно становится
таким без всякого сопротивления или какой-то системы, если он видит всё это.

Когда вы понимаете всё это - наблюдаете это не с помощью других, но сами,
наблюдаете очень внимательно, непосредственно, без всякого осуждения, оценки,
подавления, - вы понимаете, что любовь возможна только когда есть смерть. Любовь
- не воспоминание, любовь - не удовольствие. Любовь никогда не приходит во всей своей полноте, если нет умирания для всего прошлого, для всех мук, конфликтов, печалей; тогда есть любовь; тогда человек может делать, что хочет.


Поэтому вместо практики удержания внимания осознавайте своё
невнимание. Если вы сознаёте своё невнимание, внимание возникает из этого
осознания. Поймите это - это так
ясно, так просто.


Что происходит, когда мыслящий видит, что он является мыслью? Что действительно
имеет место, когда "мыслящий" - это мысль, когда "наблюдающий" - это
наблюдаемое? Что происходит? Нет разделения, нет фрагментации, а потому нет и конфликта; следовательно, мысль больше не надо контролировать, подгонять под
что-то. Что тогда происходит? Есть ли вообще какое-либо блуждание мысли? До
этого был контроль мысли, была концентрация мысли, был конфликт между
"мыслящим", который хотел контролировать мысль, и постоянно блуждающей мыслью.
Это то, что всё время происходит со всеми нами. Затем произошло внезапное
осознание того, что "мыслящий" является мыслью, подлинное, не словесное
понимание. Что тогда происходит? Существует ли ещё такое явление, как блуждание мысли? Мысль блуждает, когда "наблюдающий" отличается от мысли, которую он подвергает цензуре, когда он может сказать, что эта мысль правильная или
неправильная, что она блуждает, что требуется контроль над ней. Но когда
мыслящий осознаёт, что он сам является мыслью, - есть ли и тогда её блуждание?


Конфликт есть лишь там, где есть сопротивление; сопротивление создаётся мыслящим, считающим себя отдельным от мысли.

"Внимание" означает "внимать",
то есть слушать, слышать, видеть - всем своим существом, всем своим телом,
своими нервами, глазами, ушами, умом, сердцем - полностью. В этом тотальном
внимании - в котором деление отсутствует - вы можете делать всё; и в таком
внимании сопротивление отсутствует. И тогда следующий вопрос: может ли ум,
включающий рассудок, - рассудок, который обусловлен, который является
результатом тысяч и тысяч лет эволюции, рассудок, который является хранилищем
памяти, - может ли ум стать спокойным, затихнуть? Ибо только тогда, когда весь
ум безмолвен, тих, происходит подлинное восприятие, ясное видение, в уме
отсутствует смятение, путаница. Как ум может быть спокойным, тихим? Не знаю,
замечали ли вы, что для того чтобы смотреть на прекрасное дерево или на облако,
наполненное светом и великолепием, вы должны смотреть всем своим существом,
безмолвно; в противном случае вы не смотрите непосредственно, а смотрите на них с некоторым образом, с неким представлением удовольствия, или вы смотрите на них с воспоминанием о вчерашнем дне - так что на самом деле вы не смотрите на них, вы смотрите скорее на образ, чем на факт. Итак, спрашивается, может ли тотальность ума - включающая рассудок - быть абсолютно тихой, совершенно спокойной?
Как уму, включающему рассудок, быть совершенно спокойным?

Через видение, через осознавание беспорядка возникает порядок. Понятно также,
что ум должен быть необыкновенно тихим, чутким, живым, свободным от какой бы то
ни было привычки, физической или психологической; как всё это осуществить? Ум, спокойствие которого не
навязано, - необыкновенно активный, чуткий, живой.

Когда вы осознаёте истину, что только безмолвный ум способен видеть, - ум действительно становится необыкновенно тихим, спокойным. Это похоже на увиденную опасность и уклонение от
неё. Так же и здесь - когда видишь, что ум должен быть абсолютно тихим, он
спокоен, тих.

Большое значение имеет качество безмолвия. Очень маленький ум может быть очень
спокойным, у него мало пространства, в котором надо быть спокойным; это
маленькое пространство со своим маленьким покоем есть самая безжизненная,
мёртвая вещь на свете - вы знаете, что это такое. Но ум, который имеет
безграничное пространство и такое же спокойствие, такую же тишину, ум, который
не имеет центра в виде "я", "наблюдающего", - это совсем иной ум. В такой тишине
нет никакого "наблюдающего" вообще; качество этой тишины безмерно, безгранично, напряжённо активно; активность этого безмолвия совсем иная, чем активность, центрированная вокруг "эго". Если уму удалось продвинуться так далеко Бог, истина, то, что не имеет границ и не имеет имени, что вне времени, оказывается
здесь, - без вашего приглашения, оно здесь. Такой человек благословен - истина и
экстаз существуют для него.

И когда вы так медитируете, вы
обнаруживаете в этом необыкновенную красоту; вы действуете верно в каждый
момент; а если и ошибаетесь в какой-то миг, так это не страшно, вы снова
вернётесь на верную дорогу - вы не станете попусту тратить время на сожаления.
Медитация - часть жизни, а не что-то отличное от неё.

Просветление нельзя
получить от другого - просветление приходит вместе с пониманием смятения; а
чтобы понять смятение, вы должны посмотреть на него.

Когда вы смотрите на проблему, - зная, что ответ находится в самой проблеме, - ваш ум становится очень простым; простота - в этом наблюдении, не в проблеме, которая может быть очень сложной.

Для ясного наблюдения необходима
свобода, которая предполагает, что само наблюдение является действием. Само это
наблюдение приводит к радикальной революции. Для такого наблюдения вам
необходима огромная энергия.

Если человек, который раздражён, притворяется спокойным, или
пытается избавиться от раздражения, то в этом есть конфликт. Но если он говорит:
"Я буду наблюдать за этим раздражением, не стараясь уйти от него или дать ему
рациональное объяснение", - у него имеется энергия, чтобы понять раздражение и
положить ему конец.

Итак, вопрос не в том, следует ли нам думать или не следует, а в том, как
оставаться бдительным. Для этого требуется глубокое понимание мышления, страха,
любви, ненависти, одиночества. Необходимо быть полностью вовлечённым в эту жизнь
таким, какой ты есть, но с полным пониманием. А понять их глубоко можно только
тогда, когда ум бдителен, полностью бодрствует и свободен от всякого искажения.


СТРАХ Сопротивление. Энергия и внимание.

Большинство из нас пойманы в сеть физических и психологических привычек.
Но выясняется, что сопротивление в любой форме только умножает конфликт.
Сопротивляясь привычке, подавляя её, борясь с ней, человек растрачивает в борьбе
и в контроле ту самую энергию, которая так необходима для понимания этой
привычки.

С одной стороны, мы привыкли считать, что единственная возможность избавиться от
привычки - сопротивляться ей, развивать противоположную привычку; с другой
стороны, мы считаем, что сделать это можно только постепенно, в течение
некоторого времени. Но если человек действительно исследует это, он видит, что
любая форма сопротивления приводит к развитию дальнейших конфликтов и что время,
сколько бы дней, недель или лет мы этим ни занимались, в действительности не
приводит к концу привычки; поэтому мы спрашиваем, возможно ли избавиться от
привычки без сопротивления ей и без участия времени - избавиться немедленно?

Чтобы быть свободным от страха, требуется не сопротивление страху в течение
какого-то времени - нужна энергия, способная встретить эту привычку и немедленно
её уничтожить: это и есть внимание. Внимание - сама суть всякой энергии.
Обратить своё внимание означает внимать всем своим умом, всем сердцем, отдать
всю свою физическую энергию и с этой энергией встречать лицом к лицу, или
осознавать, конкретную привычку; тогда вы увидите, что привычка не имеет более
никакой власти - она исчезает мгновенно.

Но если удаётся установить в уме это качество внимания, то такой ум,
осознающий факт, истину того, что энергия есть внимание и внимание необходимо
для уничтожения любой конкретной привычки, такой ум, начиная осознавать какую-то
конкретную привычку, или традицию, видит, что она приходит к концу, полностью.

, он обретает ту
необыкновенную энергию, которая не является продуктом сопротивления, как и
большинство видов энергии. Эта энергия внимания есть свобода. Если человек
понимает это по-настоящему очень глубоко - не как теорию, но как подлинный факт,
с которым он экспериментировал, который он увидел, полностью осознал, - можно
продолжить исследование.

Таким образом, дело не в том, что нужно быть свободным от страха или
сопротивляться ему. Важно понять всю природу и структуру страха, понять страх -
то есть узнать его, наблюдать его, войти с ним в непосредственный контакт. Мы
обязаны познать страх, а не учиться, как его избегать, как привлекать для
сопротивления ему мужество и тому подобное. Мы должны учиться, познавать. Что же
это означает - "учиться", "познаватьПознание - всегда активное настоящее, а не
результат накопленного ранее знания. Познание - процесс, действие, которое
всегда происходит в настоящем. Большинство же из нас привыкло к идее, что прежде
всего надо накопить информацию, знание, опыт, а уже исходя из них действовать.
Мы говорим нечто совершенно иное. Знание - всегда в прошлом, и когда вы
действуете, прошлое определяет это действие. Мы говорим, что познание - в самом
действии.

Существуют не только сознательные страхи, есть также страхи, скрытые в глубинах
психики, в глубинных пластах ума. Можно иметь дело с сознательными страхами, но
страхи глубокие, замаскированные, не так просты. Как выявить эти
подсознательные, глубинные, скрытые страхи? Может ли сознательный ум это
сделать? Итак, передо
мной проблема, эту проблему острый ум - ум, отбросивший все виды анализа,
необходимо требующего времени, и потому не имеющий для себя завтра, - должен
разрешить окончательно, сейчас. Следовательно, никакого идеала нет; нет вопроса
о будущем, говорящего: "Я буду свободен от этого". Значит теперь ум находится в
состоянии полного внимания. Он более не убегает, он более не придумывает время
как способ решения проблемы, он более не применяет анализ, не сопротивляется.
Следовательно, сам ум имеет совершенно новое качество.


ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНОЕ

Жизнь является тем, что она есть: довольно поверхностным, пустым и сомнительным
делом без особого смысла, - и человек стремится этот смысл придумать, сделать
жизнь значимой. Чем умнее человек, тем сложнее, значительнее выдуманная им цель.
Человек видит, что абсурдно, нечестно и бессмысленно выдумывать идеологию, формулу жизни, утверждать, что Бог есть или его нет, в то время когда жизнь не имеет никакого смысла - что верно для той жизни, которую мы ведём, - в ней нет смысла. Так что давайте не выдумывать этот
смысл.

Если мы сможем, давайте сами вместе выясним, существует или нет та реальность,
которая не представляет собой лишь интеллектуальную выдумку, эмоциональную
фантазию, не является бегством.

Весь смысл
медитации в том, чтобы ум стал совершенно спокойным, тихим; спокойным и тихим не
только на сознательном уровне, но также на глубоких, тайных, скрытых уровнях
сознания; настолько спокойным, тихим, чтобы мысль молчала, чтобы она не блуждала
с места на место.

Чтобы медитировать, в самом глубоком смысле слова, человек должен быть
добродетельным, моральным; это не мораль следования образцу, шаблону, требующая
упражнения, соответствующая обычаю или общественному порядку, это мораль,
которая приходит естественно, неотвратимо, сладостно, когда вы начинаете
понимать себя, когда осознаёте свои мысли, свои чувства, свои действия, свои
склонности, свои амбиции и прочее - осознаёте без всякого выбора, просто
наблюдая. Из такого наблюдения следует правильное действие, ничего общего не
имеющее с подчинением, или с действием в соответствии с идеалом. Когда это живёт
глубоко внутри нас, во всей своей красоте и простоте, без тени грубости, - ведь
грубость существует только рядом с усилием, - когда мы объективно, без симпатий
и антипатий, рассмотрели все системы, методы и обещания, тогда мы способны
отбросить всё это, так, что ум ваш будет свободен от прошлого; тогда мы сможем
продолжить выяснять, что такое медитация.

Понимание возможно лишь тогда, когда есть наблюдение без наблюдающего в роли
центра. Вы когда-нибудь наблюдали, следили, пытались выяснить, что такое
понимание? Понимание - не интеллектуальный процесс, не интуиция, не чувство.
Когда говорят: "Я очень ясно понимаю что-то", - имеет место наблюдение из полной
тишины, - только так и возможно понимание. Когда вы говорите, что понимаете, вы
имеете в виду, что ум тихо этому внемлет, без согласия или несогласия; это
состояние, в котором слушание является полным, и только в нём имеет место
понимание и это понимание является действием. Действие не следует за пониманием,
это происходит одновременно, одним движением.

Итак, медитация - слово это так сильно перегружено традицией - это приведение
ума и мозга, без усилия и какого-либо принуждения, к их наивысшей способности -
к разумности, к величайшей восприимчивости, к чуткости. Мозг безмолвен; это
хранилище прошлого, развивавшееся миллионы лет, непрерывно и беспрестанно
активное, - этот мозг безмолвен.

Возможно ли для мозга - быть совершенно тихим? Это часть медитации - выяснять,
возможно ли это, - не просто сказать вам, как это сделать; никто не может
сказать вам, как этого добиться. Ваш мозг, столь сильно обусловленный культурой,
каждым своим опытом, мозг как результат длительной эволюции, может ли он быть
совершенно тихим? - ведь без этого всё, что он увидит или испытает, будет
искажено, истолковано им в рамках своей обусловленности.

Какую роль играет сон в медитации, в жизни? Это довольно интересный вопрос, и
если вы глубоко и самостоятельно это рассматриваете, вам многое открывается. Мы
уже говорили, что сны не являются необходимостью. Мы говорили, что ум, мозг,
должен быть полностью осознающим в течение дня, - внимательным к тому, что
происходит снаружи и внутри. Осознавая внутренние реакции на внешние воздействия
со всеми сопутствующими данным реакциям напряжениями, ум должен быть
внимательным к сигналам подсознания, - а затем, в конце дня, он должен
воспринять всё это, принять к сведению, учесть. Если вы этого не делаете, то,
когда засыпаете, мозг будет продолжать работать и ночью, чтобы навести порядок
внутри себя, - что очевидно. Если вы сделали всё это сознательно, то во сне вы
познаёте совсем другие вещи, совершенно другое измерение; и это является частью
медитации.

Существует закладывающее фундамент поведение, действие в котором - любовь.
Существует отказ от всех традиций, так, чтобы ум был полностью свободен, мозг -
совершенно спокоен, тих. Если вы глубоко вникните в это, вы увидите, что мозг
может быть тихим - не от каких-то трюков, не от приёма наркотика, но благодаря
активному и также пассивному осознанию в течение всего дня. И если в конце дня
всё случившееся внимательно просматривается, и тем самым наводится в этом
порядок, то во время сна мозг безмолвен, познавая иное движение.

Итак, всё тело, мозг, всё, безмолвно, без всякого искажения; только тогда, если
какая-нибудь реальность существует, ум может воспринимать её. Её, эту
безмерность, приглашать бесполезно, - но если она существует, если существует
то, чему нет имени, то, что запредельно, тогда ложность или истинность этой
реальности могут быть восприняты лишь таким умом.

Медитация есть
понимание жизни, каждодневной жизни со всеми её сложностями, страдания, печали,
одиночества, отчаяния, страха, зависти, стремления стать знаменитым, добиться
успеха; понимание всего этого есть медитация. Медитация имеет самое прямое отношение к
жизни, это не уход в эмоциональное, экстатическое состояние. Существует экстаз,
не являющийся удовольствием; этот экстаз приходит только тогда, когда есть этот
внутренний математический порядок в самом себе, порядок абсолютный. Медитация
является образом жизни, повседневной жизни - только тогда может возникнуть и
войти в жизнь то, что непреходяще, в чём нет времени.


Участник беседы: Кто же этот наблюдающий, тот, который осознаёт свои собственные
реакции? Какая энергия при этом используется?

Кришнамурти: Смотрели ли вы на что-либо без реакции? Смотрели ли вы на дерево,
на лицо женщины, на гору, на облако, на свет на воде - просто, чтобы увидеть
это, не преобразовывая это в симпатию или отвращение, в удовольствие или мучение
- просто, чтобы увидеть? В таком наблюдении, когда вы полностью внимательны, -
есть ли наблюдающий? Сделайте это, сэр, меня не спрашивайте, - если вы делаете
это, то вы выясните. Наблюдайте реакции, без суждения, не оценивая, ничего не
искажая, - будьте полностью внимательны к каждой реакции, и в этом внимании вы
увидите, что вообще нет никакого наблюдающего, мыслящего, переживающего.

Теперь второй вопрос: какая энергия используется для того, чтобы изменить что-то
в самом себе, чтобы осуществить превращение, революцию в душе? Как обрести эту
энергию? Сейчас у нас есть энергия, но она уходит в напряжение, в противоречие,
в конфликт; энергия вложена в борьбу двух желаний, в борьбу между тем, что я
должен сделать и что мне следовало бы сделать, это поглощает огромное количество
энергии. Но если противоречия нет, у вас есть масса энергии. Если нет вообще никакого противоречия, у вас имеется величайшая энергия, чтобы изменить, преобразить самого себя. Именно эта энергия держит ум ясным, а сердце открытым, ибо изобилие энергии - это изобилие любви.

Участник беседы: Что вы подразумеваете под экстазом, можете ли вы описать его?
Вы говорите, что экстаз не является удовольствием? - что любовь не является
удовольствием?

Кришнамурти: Что такое экстаз? Когда вы смотрите на облако, на игру света в этом
облаке, там есть красота. Красота - это страсть. Чтобы увидеть красоту облака
или красоту света на том дереве, необходима страсть, необходима интенсивность. Экстаз не является личным - он не ваш и не мой, как и
любовь не ваша и не моя. Когда есть удовольствие, оно ваше или моё. Когда есть
этот медитативный ум, он обладает своим собственным.

Участник беседы: Вы говорите, что не существует ни хорошего, ни плохого, что все
реакции хороши, - вы это говорите?

Кришнамурти: Нет, сэр, я этого не говорю. Было сказано - наблюдайте свою
реакцию, не называйте её хорошей или плохой. Называя её хорошей или плохой, вы
создаёте противоречие. Тогда вы увидите, что
есть совершенно иной способ действия, вытекающий из такого наблюдения.


Чтобы жестокость стала явной, я должен позволить ей выйти, показать
себя - не в том смысле, что я стану ещё более жестоким. Почему я не позволяю ей
показать себя? Прежде всего, я этого страшусь. Я не знаю, не приведёт ли это к
тому, что я стану ещё более жестоким. И позволив ей проявиться, буду ли я в
состоянии понять её? Смогу ли я посмотреть на неё очень пристально, очень
внимательно? Я смогу сделать это, только если в тот момент, когда жестокость
стала явной, сойдутся вместе моя энергия, мой интерес и настоятельная
потребность. В этот момент у меня должна быть настоятельная потребность понять
жестокость, мой ум должен быть лишён какого бы то ни было искажения, я должен
иметь огромную энергию, чтобы наблюдать. В тот момент, когда моя жестокость
становится явной, эти три обстоятельства должны немедленно реализоваться. Это
значит, что я достаточно чуток и свободен, чтобы иметь такую жизненную энергию,
такую интенсивность, такое внимание. Как мне обрести такое интенсивное внимание?
Как достичь этого?
Участник беседы: Если мы достигаем такой точки, когда мы с невероятной силой
желаем это понять, - мы уже обладаем таким вниманием.

Кришнамурти: Понимаю. Я лишь спрашиваю: "Возможно ли быть внимательным?"
Подождите, поймите что подразумевается под этим, что с этим связано. Не давайте
определений, не привносите в это новый набор слов. Вот я. Я не знаю, что такое
внимание. Возможно, я никогда ничему не уделял внимания, ибо большую часть своей
жизни был невнимателен. Внезапно появляетесь вы и говорите: "Послушайте,
проявите внимание, будьте внимательны в отношении жестокости"; и я говорю: "Да,
я буду", - но что это означает? Откуда мне взять состояние внимания? Существует
ли метод? Если метод и существует, если я могу упражняться, чтобы стать
внимательным, на это потребуется время. И в течение всего этого времени я буду
оставаться невнимательным - и потому приносить новое разрушение. Поэтому всё это
должно произойти немедленно!

Я жесток. Я не буду подавлять жестокость, не буду убегать от жестокости; это не
означает, что я решил не убегать и не подавлять. Но я вижу и понимаю, разумом,
что подавление, контроль и бегство никогда не решают проблемы - поэтому я всё
это отбрасываю. Теперь у меня есть тот разум, который появляется с пониманием
тщетности подавления, бегства, попыток преодолеть. С этим разумом я исследую,
наблюдаю жестокость. Я понимаю, для такого наблюдения необходимо громадное
внимание, а для того, чтобы иметь это внимание, я должен очень тщательно следить
за своим невниманием. Так что моя забота - осознавать своё невнимание. Что это
значит? Ведь если я стараюсь практиковать внимание, это превращается в нечто
механичное и застывшее, так что в таких попытках нет смысла. Но если я
становлюсь внимательным к своему невниманию, если осознаю его, я начинаю
понимать, как возникает внимание. Почему я невнимателен к чужим чувствам, к
тому, как я разговариваю, как ем, к тому, что люди говорят и делают. Через
понимание негативного состояния я перехожу к позитивному - то есть к вниманию.
Так я исследую, стараясь понять, как возникает невнимательность. Это очень
серьёзный вопрос, так как весь мир охвачен огнём. Если я - часть этого мира,
если этот мир есть я, то моя обязанность этот пожар потушить. Так что с этой
проблемой мы попали в беду, оказались на мели. Ведь именно отсутствие внимания и
породило весь этот хаос в мире. Мы видим курьёзный факт, что невнимание является
отрицанием - недостатком внимания, недостаточным "присутствием" в этом моменте.
Как настолько полно осознавать невнимание, чтобы это превращалось во внимание?
Как полностью, немедленно, мне осознать эту жестокость в себе, сделать это с
огромной энергией, так, чтобы не было никакого трения, никакого противоречия,
чтобы осознание было полным, целостным? Как мне это осуществить? Мы говорим, что
это возможно только когда имеется полное внимание; но полного внимания нет, так
как наша жизнь проходит в растрате энергии из-за невнимания.


ИСКУССТВО ВИДЕТЬ

Спрашивается, возможно ли действовать в самом видении, в котором вообще нет
обусловленности? Может ли ум свободно и немедленно ответить на любую форму
искажения и следовательно действовать? Иначе говоря, восприятие, действие и
выражение являются чем-то единым, они не разделены, не расколоты. Само видение
есть действие, которое выражает это видение. Итак, наш вопрос в том, может ли ум - имея в виду всё наше существо, - осознавая любые формы искажения, борьбы, насилия, покончить с ними
немедленно, в самом процессе осознания, не постепенно. Это означает - не
позволяя времени встать между восприятием и действием. Когда вы видите
опасность, нет никакого временного интервала, имеет место немедленное действие.
Мы привыкли к идее, что мудрыми, просветлёнными, будем становиться постепенно,
путём наблюдения, упражнения, день заднем. Мы привыкли так думать, это стереотип
нашей культуры, нашей обусловленности. Теперь мы говорим, что этот постепенный
процесс самоосвобождения ума от страха и насилия только продлевает страх и
поощряет насилие.

Обычно мы позволяем времени проникать в интервал между видением: и действием, в расщелину между "тем, что есть" и тем, что "должно быть". Существует желание избавиться от
"того, что есть" с целью достичь чего-то, стать кем-то. Этот временной интервал
следует очень хорошо понять. Мы думаем в категориях времени потому, что с
детства воспитаны и приучены думать, что постепенно, поэтапно, мы кем-то станем.

Мы говорили: такое возможно, только когда существует наблюдение. Когда ум
способен к интенсивному наблюдению, само это наблюдение является действием,
которое прекращает горечь.
Так что бывают моменты, когда ум совершенно тих, но поддерживать это состояние
абсолютного безмолвия он не может. Такая тишина может быть установлена шоком.
Большинству из нас знакомо это состояние абсолютной тишины, вызванное сильным
шоком. Шок может произойти от внешнего события случайно, или к нему можно прийти
искусственно, изнутри, через серию неразрешимых вопросов, как в некоторых школах
дзен, или с помощью какого-нибудь состояния, порождённого воображением, или с
помощью какой-то формулы, принуждающей ум к тишине. Мы говорим, что для ума, способного к восприятию в том смысле, о котором шла речь, само такое восприятие является действием. Для того чтобы воспринимать, ум должен быть абсолютно тихим, иначе он не способен видеть.
Если я хочу слушать то, что вы говорите, - я должен слушать молча. Любое
блуждание мысли, любая интерпретация сказанного вами, любое чувство
сопротивления мешает реальному слушанию.

Поэтому ум, который хочет слушать, наблюдать, видеть или следить, необходимо
должен быть необычайно тихим. Это спокойствие, безмолвие ума может установиться лишь через
понимание всех противоречий, искажений, обусловленности, страхов, извращений. Мы
спрашиваем, могут ли все эти страхи и страдания, все замешательства быть
отброшены мгновенно, немедленно, - так, что ум был бы тихим для наблюдения, для
проникновения.

Может ли человек действительно сделать это? Можете ли вы действительно
посмотреть на себя в полном безмолвии? Если ум активен, он искажает то, что
видит, интерпретирует, объясняет, говорит: "Мне нравится это", "Мне не нравится
это". Он легко возбудим и эмоционален, и такой ум не в состоянии видеть.

ли я наблюдать, осознавая ловушки языка? Не позволяя также
вмешиваться любому чувству времени - малейшему чувству "достичь" или
"избавиться", - могу ли я просто наблюдать, тихо, настойчиво и внимательно? В
этом состоянии интенсивного внимания видны скрытые пути, неведомые области,
закоулки ума. В таком видении отсутствует какой бы то ни было анализ, только
восприятие. Всё это - время, анализ, сопротивление, попытки достичь чего-
то, преодолеть что-то, и прочее - надо осознать и отбросить, потому что на этом
пути не может быть окончания скорби.

После того как человек выслушал всё это - способен ли он в действительности это
сделать? Это действительно важный вопрос. Здесь "как" нет. Нет никого, кто
сказал бы вам, что делать, кто дал бы необходимую энергию. Наблюдение требует
громадной энергии: тихий, безмолвный ум являет собой тотальную энергию без какой
бы то ни было потери - в противном же случае он не является безмолвным. Так
может ли человек, использовав всю эту суммарную энергию, взглянуть на самого
себя и увидеть настолько полно, чтобы это видение стало действием - а значит и
окончанием, концом, завершением?


http://www.radikal.ru

Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)