[Шломо]

Великий поэт когда- то сказал: «Не приведи Бог видеть русский бунт — бессмысленный и беспощадный. Те, которые замышляют у нас невозможные перевороты, или молоды и не знают нашего народа, или уж люди жестокосердные, коим чужая головушка полушка, да и своя шейка копейка».

Но хотелось бы понять причины и возникает вопрос- Почему?

[Prediger]

Отчаялся поэт в движухах, стал конформистом. Да и в то время бунты плохо заканчивались, поскольку было мощное государство, кажущееся незыблемым. Многие, кто по молодости смутьянил, потом становились преданными подпорками престола.

[Иэм]

Да почитайте "Окаянные дни". Полностью. Там все выпукло и картинно.

Вин, однако, осталось, по слухам, мало, почти все выпили матросы (которым особенно нравится, как говорят, коньяк Мартель). А ведь и до сих пор приходилось доказывать, что эти каторжные гориллы умирают вовсе не за революцию, а за Мартель.

[Шломо]

Да почитайте "Окаянные дни". Полностью. Там все выпукло и картинно.

Вин, однако, осталось, по слухам, мало, почти все выпили матросы (которым особенно нравится, как говорят, коньяк Мартель). А ведь и до сих пор приходилось доказывать, что эти каторжные гориллы умирают вовсе не за революцию, а за Мартель.

Интересное наблюдение Бунина. В особенности об участии русской интеллигенции- мы, мол, начали. И финал то же интересен: "Они так могут, а мы так не можем. Значит мы пропали!". Фортуна, не иначе. ))).
Но не в тему- здесь про революцию, а я про бунт.

[Шломо]

Поэтам, подчас, открывается что-то. Они, как пророки, но только в миру.
Prediger

Отчаялся поэт в движухах, стал конформистом.

Термин "движухи" не понял, но так можно договорится, что он был не совсем русским, коль имел изрядную долю негретянской крови. Но порой взгляд со стороны более проницателен, чем взгляд изнутри. Взять хотя бы иностранную диссертацию о Степане Разине:

Могло бы показаться удивительным, что эти люди, которые при своем врожденном почитании царей еще и свыклись с рабством, способны взбунтоваться так неожиданно. Однако известно, что нрав этого народа изменчив. Власть может держать его в узде, но стоит обойтись с ним чересчур несправедливо, как он повергается в отчаяние и «в отчаянии свирепеет»,

Как говорится- "не в бровь, а в глаз".

Да и в то время бунты плохо заканчивались, поскольку было мощное государство, кажущееся незыблемым.

Ой ли! Это может быть верным для времени Екатерины 2 и её войной с "маркизом" Пугачевым. Да и та испугалась- коль послала против него лучшего полководца империи- Суворова.
Что касается времен Разина- так там трон пошатывался только так (вышепреведенная ссылка тому свидетель). И удержались Романовы только благодаря иностранным наемникам. А если "смутное время" брать, то отряды Болотникова под Москвой орудовали. Но всё- равно- БЕССМЫСЛЕННО. Вот и хотелось бы уточнить- почему русские бунтраские начинания неразумны. Ведь никто не может сказать- немецкий или французский, или итальянский, или английсикй бунт бессмысленный. Поэту же вторят постоянно. Хотелось бы разобраться.

Многие, кто по молодости смутьянил, потом становились преданными подпорками престола.

В вас Черчиль пропадает. )))

[Prediger]

Разин был действительно значительной угрозой. Пугачёв взбунтовал Поволжье и вызвал реакцию центральной власти в виде посылки регулярной армии. Это всё так. Однако проблема русского бунта, видимо, в отсутствии рациональной идеи что ли. Это или дикий бунт ради вольницы, либо ради рафинированного гуманизма, как у декабристов.
Видимо причиной практической бесплодности бунтов в России была не практичность целей. Мотивом зачастую служили понятия справедливости и воли, но не оформленные в практические социально-политические установления.

[Шломо]

Разин был действительно значительной угрозой.

Несомненно и даже на престол претендовал.

Пугачёв взбунтовал Поволжье и вызвал реакцию центральной власти в виде посылки регулярной армии. Это всё так.

И Урал , и Сибирь + угро-финские народы- мордву, зырян, татар (наполовину тюрки).
Но все они хотели лишь добиться "доброго царя". В общем- исходили из иллюзий и неких народных представлений, не имеющих ничего общего с реальностью. Захватят город и давай пьянствовать- пока погреба не опустошат, а враг не дремлет и берет их тепленькими.

Однако проблема русского бунта, видимо, в отсутствии рациональной идеи что ли.

Все эти бунты происходили от чувства (подчас обиженного), от некой веры, а не за интерес. И идеи были, но только какие- то анархистско- мифические: об самоорганизующемся народе. А народ- то "быдло" и "падла" ( что в переводе с чешского "весло" и "шест"). И плывет только тот, кто умеет вставлять, а затем грести и толкаться. Шуйский, Тишайший и Катенька- гребцами получше оказались.

Это или дикий бунт ради вольницы,

Смотря что подразумевать под дикостью. Вот если крестьянин помещика- душегуба порежет- вот это дикость. А если представитель власти язык отрежет, уши. ноздри вырвет, глаза выколет, руки отрубит, сожжет заживо- то это "осуществление правосудия". Да гасили восстания очень "цивилизованно", как римляне восстания рабов. Алешенька Тишайший приказал от Астрахани до Москвы дорогу выставить крестными распятиями с вольными (гулящими) людишками- что и было исполнено.

либо ради рафинированного гуманизма, как у декабристов.

Вот про декабристов не надо- там власть против власти, внутренние разборки, так сказать. Те же повешенные хотели всего лишь ограничения полномочий царя в своих интересах и полного закабаления крестьян. И собирались для этого увеличить число жандармов и полицейских. От декабристов народу- кукиш с маслицем.

Видимо причиной практической бесплодности бунтов в России была не практичность целей. Мотивом зачастую служили понятия справедливости и воли, но не оформленные в практические социально-политические установления.

Смысл бесплодности русских бунтов в их жертвенности. Руководители видели себя жертвами- так и получилось.

[Prediger]

А может всё же дело в том, что в народе не было именно политических идей. Скажем, в той же Англии пуритане стали организованной массой благодаря чёткой религиозной идеологии, описывающей и политические интересы. Пуританская идеология легла в основу Английской революции 1640-1649 гг.
У нас же даже раскольники и сектанты не организовывались в вооружённую сплочённую силу. Какие-то особенности национального духа.

[Loyalist]

У нас же даже раскольники и сектанты не организовывались в вооружённую сплочённую силу. Какие-то особенности национального духа.

Как были рабами и временщиками, так ими и остались. А раб хочет не свободы, раб хочет себе рабов.

[Prediger]

Неужели мы такие дикие и неспособные к самоорганизации?

[Шломо]

Неужели мы такие дикие и неспособные к самоорганизации?

Со времен Вадима Храброго эта самая самоорганизация почему- то терпит провал. Видимо, "причерноморский комплекс".

[Prediger]

Приведу цитату по теме из работы Петра Романова "Русский бунт".

И, тем не менее, выделим из сказанного главное. Власть и насилие пришли к русским людям со стороны и в одном флаконе, причем уже никогда не расставались друг с другом. Отсюда и вывод: какие бы глупости, мерзости и преступления не совершали русские бунтари, это обычно являлось лишь ответом на насилие, мерзость и глупость власти.

Возле каждого русского бунта обнаруживается «властная тень». Более того, даже когда «тени» как будто и нет, это означает лишь одно: мы ищем не там. Иллюзия, будто русский бунт хотя бы раз вспыхивал в нашей истории на пустом месте. На самом деле это говорит лишь о том, что народ состоит из людей, а человек тоже далеко не всегда сразу же отвечает на несправедливость. Обида и злость копятся порой годами, а то и де6сятилетиями и лишь потом - «вдруг», формально из-за сущего вроде бы пустяка, срабатывает спусковой крючок. Неадекватно и невпопад.

Все сказанное выше, понятно, не оправдание безумств озверевшей толпы: какое может быть оправдание суду Линча? Это всего лишь одно из объяснений (не последнее) столь часто вспыхивавших в нашей истории восстаний. Всякий бунт или революция, разумеется, беда. Но как недаром говорил Николай Бердяев: «В каждую революцию искупаются грехи прошлого. Революция всегда говорит о том, что власть имущие не исполнили своего назначения».

Старая истина «посеешь ветер - пожнешь бурю» работает в русской истории безотказно.

[Шломо]

Высказывание Романова только подтверждает ранее приведенное мнение диссертанта Марция- о спонтанности возникновения бунта на некой эмоциональной основе. Но , как говорит политолог Васильева Л.: "Чтобы система существовала- ею надо управлять." Как- то читал мнение одного форумчанина, что Демократии не существует в принципе, поскольку народ мало что смыслит в управлении (к олигархическим США- это имеет такое же отношение). Поскольку народные массы не смогли выдвинуть своего дельного управленца, то и бунт заглох.

А может всё же дело в том, что в народе не было именно политических идей. Скажем, в той же Англии пуритане стали организованной массой благодаря чёткой религиозной идеологии, описывающей и политические интересы. Пуританская идеология легла в основу Английской революции 1640-1649 гг.

Тема Англии довольно-таки специфична. Почитал по данному поводу и сделал свои выводы- несколько отличные от общепринятых. Рассмотрим ключевую фигуру- Оливера Кромвеля. Он потомок Томаса Кромвеля, что попал ко двору с Тюдорами и возвысился при них. Т.е. лорд- протектор ( а по сути диктатор) с младых ногтей впитывал навыки управления. Это первое, а второе- кромвели принадлежали к так называемой партии венецианцев (т.е. выполняли политические заказы богатейшей на то время Венецианской Республики). Нужен был контроль над Ла- Маншем, король служил препятствием. Убрали короля, а по сути использовали структуру Реформации - пуритан ( как в свое время в России большевики попользовали Советы). Когда ж пуритане из народа потребовали "равенства"- их кого порешили, кого разогнали. Не всё так просто и идеями ;).

У нас же даже раскольники и сектанты не организовывались в вооружённую сплочённую силу. Какие-то особенности национального духа.

Самые лучшие и дисциплинированные структуры "бунтов" Разина и Пугачева- состояли как раз из раскольников. Только призывали они к "старине", т.е. были контрпродуктивны и призывали к регрессу новой системы отношений (более высокого уровня). А это уже деструкция, а не структурирование. Пуритане же были прогрессивны.
P.S. Так и сейчас некоторые деграданты пытаются вернуть всё вспять- к Советскому Союзу. Что им люди сделали, что они пытаются их загнать в это сгнившее стойло?

[дядюшка Ро]

P.S. Так и сейчас некоторые деграданты пытаются вернуть всё вспять- к Советскому Союзу. Что им люди сделали, что они пытаются их загнать в это сгнившее стойло?

Интересно, что же нового в новой Российской власти?.. Капитализм старше коммунизма на сто пятьдесят лет, на минуточку... Это мы сейчас вспять вернулись не доделав работы. Решили расслабиться и погулять...

[Шломо]

Нового в российской власти то, что это "назад в будущее". СССР- это общество, которое застряло в своих отношениях между общинным и феодальным строем. В феврале 1917 года Россия шагнула в капитализм, но Октябрьский контрреволюционный переворот отбросил её в отношениях далеко назад, хотя под маской "социализма".
P.S Хотя нынешние властители- эти те же самые партаппаратчики- феодалы советского разлива. Какая