[Ketnom]

В этой теме я буду выкладывать письма р. Менaхем Рендл Шнеерсона. Это переписка с людьми, которые ищут и не останавливаются на достигнутом. Мне показались интересными несколько ответов на тему отношении науки и религии. В дальнейшем, возможно будут затронуты и другие темы,o нравственности, любви, семье и воспитании человека.

[Ketnom]

Для начала немного о самом Ребе. Читая впервые его переписку, я поразился ясности и объективности изложенного в ответах. Проницательность, с которой он видит человека поражает, складывается ощущение, что весь мир понятен ему. Ответы на научные темы удивительно соответствуют тематике.
Последователи и ученики Ребе, многие из них, считают его мессией. Сам он так не считал.

[Ketnom]

В 1951, через год
после кончины тестя,
непрекращающихся
обращений хасидов с
просьбой занять его
место и отказа
старшего зятя от своих
претензий, стал 7-м
любавичским ребе.
Ребе продолжил свою
деятельность по
распространению
иудаизма по всему
миру. По его
инициативе, в том
числе, открыты
центры в сефардских
общинах Марокко и
Франции, а также в
таких странах, как
Бразилия, Аргентина,
Австралия, в
дальнейшем также в
Индии, Китае,
Таиланде, Непале.
Движение Хабад
имело глубокие корни
в Российской империи.
После революции базу
движения разрушили,
но остались островки
тайных
последователей и
подпольная
деятельность по
сохранению еврейства;
ребе активно её
поддерживал и был
одним из первых, кто
заново воссоздал
еврейские общины в
странах СНГ. Одной из
центральных тем его
деятельности была
подготовка к
пришествию мессии.
Многие его
последователи видели
в этом намёк на то,
что сам ребе является
настоящим Машиахом
(мессией).
Признание ребе
Машиахом
Известное хасидское
высказывание
«Каждый хасид видит
в своём Ребе —
Машиаха» послужило
толчком к тому, что
многие хасиды Хабад
стали открыто
говорить о том, что
Ребе Менахем-Мендел
Шнеерсон является
Машиахом.
14 апреля 1992 г. был
принят псак-дин
(раввинское
постановление) о том,
что Любавичский Ребе
считается
потенциальным
Машиахом («бехезкат
Машиах»).
Кажущийся уход Ребе
из этого мира не стал
большим потрясением
для хасидов, что они
просто отказались
принять этот факт и
рассуждения о том,
что Машиах может
умереть, ведь раз
Ребе — Машиах,
значит и умереть он
не может. В
доказательство своей
правоты они обычно
приводят различные
примеры, когда Ребе
поддерживал пение
«Йехи
Адонейну» (приветствия,
которым будет
чествовать еврейский
народ Машиаха после
его прихода). Так
например 29 апреля
1991 г., когда Ребе
раздал хасидам
брошюру «Двар
Малхус», он впервые
публично одобрил и
поддержал
исполнение хасидами
песни «Йехи
Адонейну…»
В последнее время всё
чаще, обычно в
Интернете,
распространяются
различные чудесные
истории о том, что
кто-то видел Ребе. Так
например 16 ноября
2006 года: в
видеозаписи, снятой
на сотовый телефон,
кто-то разглядел
мелькнувший силуэт
Ребе в «770» (во
всемирном центре
движения Хабад)

[Ketnom]

Об уступках науке
Опубликовано
07.05.2010
МИР И
БЛАГОСЛОВЕНИЕ!
Ваше письмо пришло
ко мне с опозданием,
а мой ответ такте
задержался из-за
праздника Пурим.
Решение вопроса о
публикации моего
письма от 25 Элула
5731 года я оставляю
на Ваше усмотрение,
правда, с одним
условием: я бы не
хотел, чтобы кто-либо
из читателей
неправильно
истолковал –даже
неумышленно –
какую-то часть этого
письма, если она
будет опубликована
вне контекста.
Возможно, уместно
еще раз подчеркнуть
главные моменты:
1. Те люди, хотя и
движимые лучшими
побуждениями,
которые
интерпретировали
отрывки Торы иначе,
чем освященная
веками традиция,
поступали так только
потому, что
заблуждались, полагая,
будто концепции Торы
(о возрасте мира и
т.д.) противоречат
науке.
2. Апологетическая
литература, по крайней
мере ее значительная
часть, созданная в
результате этого
ошибочного мнения,
исходила из принципа,
что допускаемая
словесная уступка
науке не представляет
опасности, если она
способствует
повышению
преданности евреев
Торе и заповедям.
3. Б основе этого
подхода лежала
ошибочная
убежденность, что
научные «выводы»
категоричны и
абсолютны.
4. Между прочим,
некоторое объяснение
этому отношению к
науке можно найти в
том факте (как это
отмечалось в моем
предьщущем письме),
что Тора оказывает
науке больше
доверия, чем сама
современная наука.
Это очевидно из
правила Галохи о том,
что запрет нарушать
субботний покой
теряет силу в случае,
когда, по мнению
врача, речь идет о
жизни человека.
Можно назвать много
других аналогичных
правил.
5. Однако решающим
обстоятельством
является то, что
последние
достижения йауки
привели к
радикальному
изменению ее оценки
самой себя, четкому
определению границ
своих возможностей.
Поэтому сейчас в
науке нет ничего
категоричного,
принцип причинности
заменен принципом -
вероятного
следования событий»
и т.д.
6. Более того,
современная наука
считает, что научные
суждения и описания
не обязательно
«представляют» вещи
такими, какие они есть
в действительности.
7. Наука требует
эмпирической
проверки: «выводы»
считаются
«научными», если они
проверены
экспериментально.
Этого нельзя сказать о
выводах, относящихся
к явлениям,
происходившим в
условиях, которые
неизвестны
человечеству и
никогда не могут быть
проверены.
8. В связи с
изложенным нет
оснований считать,
что наука (в отличие
от некоторых людей,
занимающихся наукой)
может утверждать что-
либо определенное о
происходившем в
далеком прошлом, на
заре истории.
Соответственно нет
надобности искать
новые интерпретации
Торы, чтобы
согласовать их с
наукой, как уже было
сказано в начале
письма.
9.Что касается Вашего
специального
замечания о Шабес
Брейшис[2], то
вызывает удивление
попытка некоторых
интерпретаторов
представлять шесть
дней творения как эру
даже без упоминания
о противоречивости
такого взгляда тексту
«Гета»[3]. Хорошо
известно, как
педантична Галоха по
отношению к «Гету»,
текст которого
начинается
недвусмысленным
указанием даты «от
сотворения мира».
Говоря словами
Мегилы[4], «есть один
народ... и его законы
отличаются от законов
всех других народов».
Дай Б-г, чтобы
подобно тому, как в те
дни, наш народ
чувствовал
справедливую
гордость за свою
единственность и не
делал попыток
приспособить свои
законы, обычаи и
взгляды к законам,
обычаям и взглядам
тех народов, среди
которых он был
«рассеян и разбросан»,
чтобы и в наши дни
каждый еврей проявил
бы тот же отважный
дух, основывающийся
на той же Торе, ибо
«эта Тора не будет
изменена или
заменена другой», как
гласит один из
тринадцати догматов
веры,
сформулированных
нашими мудрецами.

[Ketnom]

Существование
Б-га.

Предубеждения и
открытость.
14 ава 5719 <18 августа
1959>

Отвечаю на Ваше
письмо, в котором
поставлено много
вопросов и проблем.
Надеюсь, нет
необходимости
объяснять, что в
целом это неверный
путь – начинать с
проблем, причем со
многих проблем
одновременно. Если
Вы хотите разрешить
некую проблему и,
главное, обрести
глубокий, всеохватный
взгляд на мир, то
прежде всего следует
избавиться от
предубеждений. И
первое, что Вы
должны сделать, –
отказаться от
намерения «выявить
все ошибки и
недостатки, и чем
больше, тем лучше».
Подробнее

[Ketnom]

ТЕОРИИ ЭВОЛЮЦИИ.

Возраст Вселенной.

18 тевета 5722 года (25
декабря 1961)

Я несколько
удивился, что Вас до
сих пор беспокоит
проблема возраста
Вселенной в том
плане, что разные
научные теории не
согласуются с Торой,
соответственно
которой возраст мира
составляет 5722 года.
Я не случайно
употребил слово
«теории»: нужно
помнить, что наука
оперирует теориями и
гипотезами, тогда как
Тора содержит
абсолютные истины.
Это две совершенно
разные сферы,
которые никоим
образом нельзя
совместить.
Особенно меня
удивило то, что эта
проблема мучает Вас
так сильно и влияет на
Вашу повседневную
жизнь, препятствуя
Вам как еврею
регулярно исполнять
мицвот. Вам должно
быть известно, в чем
заключается основной
принцип еврейской
веры: сначала
«наасе» («делай»), а
потом «ве-
нишма» («понимай»),
т. е. он предполагает
обязательность
исполнения Б‑жьих
заповедей независимо
от того, насколько
человек понимает их.
Иными словами,
непонимание и даже
существование
«законных» сомнений
не оправдывает
неисполнения
Б‑жественных
заповедей; тем более
это относится к
случаю, когда
сомнения
«незаконны» – в том
смысле, что для них
нет какой-либо
реальной или
логической основы.
Именно к такому
случаю относится
обсуждаемый вопрос.
По сути дела,
проблема коренится в
ложном понимании
того, что представляет
собой научный метод
или, попросту говоря,
что такое наука. Нужно
различать
эмпирическую
(экспериментальную)
науку, задача которой
– описание и
классификация
наблюдаемых
явлений, и
умозрительную,
имеющую дело с
неизвестными
явлениями, порой с
такими, которые
невозможно
воспроизвести в
лаборатории. Научная
спекуляция всегда
терминологически
непоследовательна –
ведь наука означает
знание, тогда как умо­
зрительное
заключение, в строгом
смысле слова, нельзя
назвать «знанием».
В лучшем случае,
наука может
рассуждать в терминах
теорий,
отталкивающихся от
известных фактов, и
применять их к сфере
неизвестного.
Соответственно,
существуют два общих
метода
умозаключений:
подробнее...