[Libra]

Про хлеб какое очень темное воспоминание. Были иногда перебои, потому что ПХЗ один снабжал город. Но я никаких ограничений не помню.

Вы тогда, наверное, ещё не родились...

[Шломо]

Вот уж сказки вытекающие из сказок. Сталин боролся с Коминтерном!? Ха. Он его загнобил после 1943 года- по просьбе "товарищей" Черчиля и Рузвельта. Цена вопроса- "второй фронт".

[Маркус]

Одна из причин:

Как уже было сказано, уже в начале 20-ых годов бюрократический аппарат советской власти намного превышал численность царской бюрократии, одной из самых дорогостоящих в мире. К концу Советского Союза (1990) он насчитывал 19 миллионов человек; все эти люди пользовались бóльшими или меньшими привилегиями, но не должны были работать; содержание этой армии паразитов становилось все более тяжким бременем для страны. Понятно, что аппарат такого размера нельзя было заполнить большевиками: образовался класс чиновников, мещанского и крестьянского происхождения. Эти люди предпочли физической работе канцелярские кресла, специальные пайки, лучшую жилплощадь. Чиновники, как всегда, ориентировались на существующую власть. До революции власть была сословной: во главе ее стоял царь, окруженный аристократией, а чиновники, при всем их значении, оставались на подчиненных ролях. Революция уничтожила сословную власть и создала абсолютную бюрократию. В этом смысле советскую Россию можно сравнить разве что со старой Китайской империей, но там над всеми мандаринами все-таки стоял наследственный император, Сын Неба, окруженный длинноволосыми маньчжурами. В Советской России не было аристократии: все были государственные служащие, за исключением одного человека – диктатора. Это была единственная в истории «однородная» пирамида власти, без всяких врожденных и приобретенных прав. В этом смысле диктатура Сталина превосходила не только Китайскую империю, но даже Турцию и Персию под властью узурпаторов, потому что шахи и султаны должны были все же считаться с обычаями, религией и национальностью своих подданных. Такая власть могла возникнуть лишь там, где были уничтожены все традиционные иерархические структуры. Эту предварительную работу проделали для Сталина большевики.

[Маркус]

Всё бы хорошо, только вспомните, что чиновничий аппарат в современной рашке больше чем в СССР. Вот как так вышло: государство уходит из экономической и другой жизни общества, сокращает своё присутствие, а чиновников больше чем в СССР?
И в США чиновников было и есть чуть больше чем при СССР.

А цифры можете представить? Для сравнения.

[Маркус]

Можно и другую статистику представить:

Один из «оппозиционных мифов» в России – избыточная величина наших чиновников. Но в развитых странах их численность больше – в разы. При этом, как в США, в кризис число бюрократов растёт, а их доходы почти в 2 раза выше, чем в среднем по стране.

В России численность федеральных чиновников составляет всего 510 тысяч человек, при этом у министра финансов Кудрина есть желание сократить их на 20%.

Общее же число только федеральных чиновников в США составило 2,1 млн. человек.

Несостоятелен и миф о резком, в разы, увеличении численности бюрократов в России по сравнению с СССР. По данным ЦСУ СССР («Труд в СССР», 1988, с. 30), в середине 1980-х годов общая численность занятых в аппарате управления в СССР колебалась в пределах от 2 млн. до 2,4 млн. человек, на долю РСФСР приходилось около 40% чиновников тех лет – т.е. – 0,8-1 млн. человек.

В той же РСФСР партийных и комсомольских деятелей «на окладе», принимавших участие в госуправлении, насчитывалось около 400 тысяч человек. Т.е. к вышеупомянутым 0,8-1 млн. советских чиновников можно прибавить их численность и получить общее число бюрократов в 1,2-1,4 млн. человек – это всего примерно на 20-35% больше, чем число нынешних чиновников.

[Маркус]

Вспоминается одна история, рассказанная моим преподавателем, который из ярых коммунистов. В СССР он был руководителем партийной ячейки и в том числе решал вопрос о принятии кого-то в коммунисты. И как-то рассказал о одном соискателе, который захотел вступить в партию. На вопрос препода: "А зачем тебе в партию?" данный наивный человек ответил правду: "Хочу за границей поработать," А в те времена "железного занавеса" выпускали за границу только партийцев, остальные же кушали местный хлебушек. Вот сказал бы этот честный человек, что хочет строить "светлое будущее", стать некой передовой личностью, чтобы нести "освобождение народам",- стал бы коммунистом и поехал в заграницу, чтобы честно заработанные чеки (этакая придумка советской бюрократии- валюту менять на бумажки по невыгодному курсу, которые можно было отоварить только в СССР , в валютных магазинах "Березка") поменять на что-то стоящее из дефицитного ширпотреба. В общем, готовы были сознательные граждане СССР на любые ухищрения, лишь бы выбраться из под контроля тоталитарного государства куда-нибудь за границу (или как тогда говорили- "за бугор"), чтобы подвергнуться капиталистической эксплуатации и купить на заработанное хоть что-нибудь стоящее.
А потом доцент выпил и рассказал, что в своё время ему посчастливилось поработать в Иране и за 2 года скопить денег на "Волгу" (за советскую зарплату можно было копить всю оставшуюся жизнь). Так вот коммунистический отрядик и пользовался всеми благами, в отличие от простых граждан.

[Маркус]

Знаю, всё знаю. И можете так не стараться - за вас таких историй с избытком рассказал Ельцин и вся его команда, особенно в свои первые годы. На продпайках для партийцев его критика была уф какой разрушительной.

Не только на продпайках- нынешние коррупционеры стойкие последователи тех, советских. И там ещё всё лучшее коммунистической партноменклатуре, а не лучшим людям. А то что вы знаете- не прибавляет знания той молодежи, которая родилась после 90-х прошлого столетия. Для них, собственно, а то много сейчас таких, кто им голову сказками морочит

А что теперь? Тупик. Зато семйка ельцина - олигархи.

Мы все теперь живём в России,
И все теперь мы господа!
Но кто при власти был и ныне в силе,
А кто-то в жопе- как всегда!
Танич.
Но в наше смутное время есть выбор, которого в СССР не было. И всякий на свои базовые потребности может реально заработать.

Я не собираюсь идеализировать совок, но и не надо тут одной краской всё мазать. Скажем, вот если ваш ребёнок болеет, что надо: лечить или убивать? У нас предпочли убить, чтобы единицы от комфорта с ума сходить стали. Убили совок. А ведь клиент легко поддавался лечению.

Ну что же вы так, как либерал конченный- "совок"! Вы сторонник органической теории государства (уж больно сравнение характерное)? И тут вопрос вопросов- 70 лет, - это ребенок? Мне в таком случае больно от убийства такого "ребенка", как Демократическая Россия, что отправлена на закланье большевиками в 1917, не прожив и года.
Да и как доктор скажу- клиент, исчерпав ресурс, выздоровлению не подлежит.

[vega-96]

.

Эскизы прикрепленных изображений

 

[mikh]

Читаю А. Шубина "Парадоксы перестройки". Тезисно изложу точку зрения, представленную там. Подчеркну, у меня есть вопросы к этому мнению.

У крушения СССР кроме прочих были объективные экономические причины. Еще Андропов обозначил проблемы развития советского народного хозяйства и необходимость модернизации производства. То, что экономика советов явно стагнировала - очевидно. Административные меры, примененные Андроповым, за его недолгое правление, встряхнули экономику, но для дальнейшего развития необходимы были меры более радикального характера. Во всем мире проходили процессы постиндустриального развития экономик, выражающиеся в глобальном перевооружении основных фондов, компьютеризации производственных процессов, высвобождении рабочих рук, повышения производительности труда, повышения качества продукции. НТР дала новый толчок мировой экономике, где процессы стагнации тоже давали о себе знать. В связи с высвобождением рабочей силы и повышением требований к качеству жизни появляется сильный рост рынка услуг.

И главным двигателем всех этих преобразований была частная инициатива. Почвой же для роста экономики нового типа было общество потребления. То есть ни того ни другого в СССР не было! Были у нас в стране попытки модернизации сверху. Это создание НПО, объемные закупки оборудования. Но процессы модернизации шли очень вяло, тормозились самой системой административно-командного типа, в условиях которой инициатива снизу была очень слабой. Иными словами централизация власти хороша для индустриального рывка, но те же административно командные методы в условиях постиндустриальной экономики, когда нужно развивать производство чутко реагируя на реальный спрос, даже не бесполезны, а губительны. Целью горбачевских реформ была как раз децентрализация экономики, только действовал он во многом наугад, но и задача была у него не из легких, до него это еще никто не делал. Можно этому возразить, указав на Китай, но там, как раз таки, было развитие индустриальной экономики, колоссальные запасы рабочей силы, и грандиозный рынок сбыта. Не было у нас ни того ни другого в 80-е годы. Можно было по другому проводить реформы? Конечно можно, однако как правильно надо было это делать четкого понимания не было ни у кого.

[mikh]

Хочу высказать одну свою догадку, точнее две, касаемо предмета обсуждения.

Удивительная деталь политики Горбачева это его фатальное "невезение" . За что ни взялся бы все идет прахом. Международные отношения, национальные конфликты, антиалкогольная компания, попытка децентрализации власти, кругом полное фиаско. Для полноты картины преступления не хватает только признания в диверсии.

Я не знаю с какой целью большевики делили республики, создавая спорные территории. Как то Приднестровье, Крым, Нагорный Карабах, Чечня. Но как бы то ни было у Горбачева было в этом серьезное политическое подспорье. Спорные территории могли бы стать предметом длиннющих юридических процессов, при должном отношении со стороны власти, разруливай эти конфликты, как хочешь, и всегда можно включить заднюю скорость на основании действительно тяжелого вопроса спорных территорий. Однако даже попытки такой предпринято не было ни разу. Почему?

[Шломо]

Да и как доктор скажу- клиент, исчерпав ресурс, выздоровлению не подлежит.

Вот поэтому клиент в 17-м не выжил, а на ресурсах другого клиента, добитого в 91-м, мы живём по сей день.

Лично я даже к слову "совок" отношусь с трепетом и уважением. Если кого-то этим задел - извините.

На "костях " Российской империии (а именно благодаря царскому золоту и трудовым ресурсам) был построен СССР. И странно было бы, если современная Россия не воспользовалась ресурсом СССР. Это, наверное, не понравится оголтелым коммунистам, которым неприменно надо "до основанья, а затем.")))

[Шломо]

"Бедные" патриархи РПЦ, если бы их спецназовцы не охраняли, то давно бы "безгрешные" камнями забросали.)))

[mikh]

На "костях " Российской империии (а именно благодаря царскому золоту и трудовым ресурсам) был построен СССР.

Коли так, то это надо в заслугу большевикам вменить, поскольку того же царского золота не хватало даже на хлеб для своего народа.

[Шломо]

Хлеба не было у народа, у которого хлеб отобрали большевики "Продразвёрстка"- слышали о таком большевистском явлении военного коммунизма?. А ещё им в "заслугу" поставить то, что они ловко столкнули крестьян и рабочих, благодаря чему успешно подавляли как мирные рабочие демонстрации, так и крестьянские восстания.

[mikh]

Хлеба не было у народа, у которого хлеб отобрали большевики "Продразвёрстка"- слышали о таком большевистском явлении военного коммунизма?. А ещё им в "заслугу" поставить то, что они ловко столкнули крестьян и рабочих, благодаря чему успешно подавляли как мирные рабочие демонстрации, так и крестьянские восстания.

Извините, в гнилые, либеральные, псевдоисторические мифы уже не верю, мне бы циферки, показания очевидцев.