Версия для печати темы

Автор: dkflbvbh 7.4.2013, 13:24

Кто сказал, что Иисус Христос сын Божий?
Об этом сказал сам Иисус Христос.
В те времена люди были так же разделены на сословия, на бедных и богатых.
Иисус из бедных. Иисус сын плотника.
Иисус родился не в царских палатах. Иисус родился в хлеву.

Небольшое отступление от темы: почему Емельян Пугачёв назвался царём?
Е. Пугачёв был неграмотный, необразованный человек, но Е. Пугачёв был ярким представителем народа и выражал интересы народа, защищал нтересы народа. Пугачёв считал, что чтобы защитить интересы народа достаточно стать ЦАРЁМ.
Маркс и Ленин были образованными людьми и они знали, что для того, чтобы защищать интересы народа не обязательно быть ЦАРЁМ.

Иисус Христос был неграмотным и необразованным человеком, но для своего времени он своим мышлением значительно опережал не только современников, но и все послеующие поколения.
И. Христос был самым первым РЕВОЛЮЦИОНЕРОМ на нашей Планете, который встал на защиту интересов народа.
Иисуса Христос выбрал путь Сына Божьего.

Лично моё мнение: Иисус Христос - это реальное лицо.
Бог - это вымысел.

Автор: Монтек 11.4.2013, 23:03

Ну реальное, это же исторический факт. Бог ли он или нет, есть Бог вообще или нет, вопрос для другой темы. "Кто Он?" - это собственно о ком?
"Иисус Христос был неграмотным и необразованным человеком... " - нет, это заблуждение. Он учился в ешиве, но был изгнан. Значит читать он умел и знал Тору достаточно хорошо, раз спорил с раввинами, а в последствии стал толковать её безграмотному народу по своему. Вот, кстати, фактик, из 12 апостолов, лишь двое были обучены грамоте. И не называл Иешуа себя богом, лишь его сыном, но в плане акта творения, как и любого из людей. Богом его сделали римляне и греки.

Автор: студент 13.4.2013, 13:26

На защиту интересов народа - это довольно патетически звучит. А революционером он был в том смысле, что его мысли и идеи действительно не вписывались в рамки не только существующей в то время системы, но и вообще никакой системы за всю историю человечества. Естественно, идеи не были поняты широкими массами в том смысле, как хотел донести. Зато очень хорошо был понят умным руководством синедриона и казнён (был сделан выбор меньшего из двух зол).

Автор: Монтек 13.4.2013, 23:56

Думаю, с его помощью была создана ещё одна подсистема в системе управления государствам, ни менее ни более.
Намерения Иешуа, в плане "донесения идей" останутся загадкой навсегда. Уж то, как они были поняты тогда и как понимаются сейчас, достаточно говорят о том, насколько человечество слабо рассудком и нуждается в плети.

Автор: Монтек 14.4.2013, 1:24

"Всё гораздо проще: он человек. А равно Бог, который стал человеком." - сплошное противоречие.
Бог и человек не равны априори. Человек смертен, человек творение (материя), человеческое сознание ограничено. Всё это нельзя отнести к сущности "Бога", даже той, которой Его наделили сами люди.

Автор: студент 14.4.2013, 20:24

Правильно, на его имени и после его смерти стало возможным создать новую систему управления человеческим сознанием. Но не думаю, что это была Его цель. По этому вопросу есть интересные рассуждения у Достоевского ("Братья Карамазовы"), в той главе, где Иван Карамазов читал своему брату сочинённую им притчу о встрече Христа и Велмкого Инквизитора (в Испании в 15-м веке). Весьма интересные рассуждения, есть доля правды и здравого смысла.

Автор: Монтек 14.4.2013, 23:10

Судя по заглавной букве в слове "Его" или "Он", я подозреваю, что вы отождествляете личность И.Х. с Творцом всего сущего. Если конечно вас устроит такое русло обсуждений, с отправной точкой "Творец". Могу конечно предложить "Большой Взрыв", но И.Х. не уложится в эту теорию вообще ни как .
От понимания этих моментов зависит дальнейшее обсуждение. Ведь если Иисус есть БОГ, то ставить вопрос о ЕГО целях, с точки зрения ума человеческого было бы нелепо. Подобные сентенции и попытки объяснений возникли в религиозных диспутах христиан именно потому, что придуманная ими же концепция бого-человечности Помазанника, не укладывалась в рамки понимания образованных людей. И ведь упорными трудами, век за веком, Св. Собор за собором, но ведь удалось довести религию почти до совершенной лжи, если такая может существовать в принципе. Но и сегодня бывает, что слишком занудливых распрошаев или образованных прихожан, желающих получить ответы на неудобные вопросы, затыкают словами о "Лукавом", "Гордыне" и "Превозношении разума"

Автор: студент 15.4.2013, 0:38

Странно, что вывод о моём мировоззрении был сделан лишь на том основании, что одно слово было написано с большой буквы. Внесём ясность в этот момент - слово было написано с большой буквы лишь с целью акцентировать внимание на указательном местоимении его В следующий раз буду использовать тег стронг для выделения нужного мне слова... Почитал дальнейшие выводы из первого ошибочного суждения и вижу, что нужно внести некоторую информацию о своём отношении к обсуждаемым здесь вопросам. Первое - я не религиозный человек. Вообще. Отправной точкой некоторых мыслей будем считать то, что он довольно неординарный человек (не только для своего времени). Роль Иешуа в истории человечества меня давно интересовала. Причём не с позиции Библии или каких-то навязанных шаблонов, а с позиции психологии, в первую очередь. Человеческое общество устроено точно так же, как и любая другая система в природе (из нам известных). Я имею ввиду взаимное влияние составляющих систему частиц. В нашем случае - людей. Он относится к той категории людей, которые своими идеями внесли изменения в устройсто мира. Но парадокс состоит в том, что изменения, которые мы можем видеть, кардинально противоположны его идеям (по крайней мере тем, которые нам преподносят, как его идеи)...

Тему продолжим завтра, если будет желание. Сейчас занят немного буду.

Автор: Монтек 15.4.2013, 11:13

Отлично, меня интересует эта беседа. До вечера.

Автор: Aroc 15.4.2013, 11:25

Так можно докатиться, что и имя Иисус начать писать с маленькой буквы. Как будто уже вопрос решенный, все на маленькую букву перешли. Очень самонадеянно, и действительно отдает превозношением. Быть скептиком каждый имеет право, но нужно быть честным тогда до конца и беспристрастным. Если трудно поверить в события, которые произошли 2000 лет тому назад, по крайней мере можно оставить вопрос открытым. Бог ли Христос? Если не знаешь- то 50% на 50% будет честно. Потому что честный человек и умный, не рубит с плеча- знает, что все случается и наше ограниченное сознание ничего не способно вместить вполне. Если начал сомневаться и проверять, начни прежде всего с себя.

Автор: студент 15.4.2013, 11:46

Начнём с того, что такой человек, во всей видимости, был в истории (некоторые фанатично настроенные атеисты отрицают всё поголовно). Следующий важный момент - это был всё-таки человек (не сын божий, не пророк, посланник и т.д.). Но человек с несколько необычными способностями - пишут, что умел лечить людей. Это данные не совсем достоверные, да и само понятие лечения довольно растяжимое. Есть у меня некоторые предположения, что умел Иешуа оказывать психологическое влияние на людей (что-то вроде психолога, а в некоторых случаях и психотерапевта - это если говорить нашим языком). Кроме всего прочего, имел ряд идей о таких понятиях, как добро, любовь, свобода и т.д., только эти мысли существенно отличались от мыслей остальных. Это, с одной стороны, привлекало, но в то же время послужило конфликтом. Он умел убеждать, а это уже было опасным для государственной системы в целом (не только для того времени, а для государства вообще). Государство ведь основано на насилии (совершенно любой тип государства). А он насилия неприемлет в принципе. Если посмотреть со стороны на ту ситуацию, то его убийство было необходимым шагом, но несколько запоздалым - последствия ведь пошли по умам людей. И это несмотря на то, что многие идеи действительно человечные и хорошие. Но ему нужно было родиться до становления государств как систем управления, жить тысячи лет и постепенно, из поколения в поколение, пробовать учить людей - тогда теоретически возможно было бы что-то изменить к лучшему. Но это невозможно, и мы имеем наглядный пример несовместимости теории и реальности.

Автор: Aroc 15.4.2013, 12:13

Спорно в каждом предложении.

Автор: Aroc 15.4.2013, 12:32

Начнем с того, что для человека неверующего такой видимости нет, т.к. нет однозначных убедительных доказательств.


Неужели вы знали Его лично и были Его современником? Опять же, всего лишь предположение, не более того.


Много и еще чего пишут, например, воскрешал, ходил по воде, проходил сквозь стены.


Меня такие утверждения умиляют. Неужели можно проверить достоверность или сказать- достоверно "совсем" или "не совсем"? Здесь опять же дело веры. Если есть вера- достоверность подтверждается.


Должно быть Он был неплохим психологом, раз смог убедить мертвого Лазаря выйти из склепа.


Как раз по этим вопросам мысли и не отличались. Евреи до сих ор жалуются на плагиат.

Мог бы продолжать и дальше, да смысла не вижу. И так все ясно.

Автор: Монтек 15.4.2013, 18:08

Для начала расставлю приоритеты обсуждения личности Ииссуса Христа ( Йешу Ганоцри), фактов и вымыслов о его жизни.
1. Исторические факты с научной точки зрения, или скажем с точки зрения светского гражданина (древние письмена, археология);
2. Исторические факты собранные представителями различных конфессий.

http://www.apologetica.ru/staty4-1.html

Представлю отрывок из Книги Трактат Авот:
6. Йегошуа бен Прахья и Нитай из Арбеля приняли [Тору] от них. Йегошуа бен Прахья говорил: «Сделай своим наставником [даже того, кто не выше тебя], и найди себе друга, и суди о каждом человеке, находя оправдывающие его обстоятельства».
Сделай своим наставником [даже того, кто не выше тебя]. Учителем Торы. Казалось бы, тут следовало употребить слово «найди», однако слово «сделай» подразумевает следующее: если нет возможности найти человека, который превосходил бы тебя и знанием Торы, и интеллектом, ты должен сделать над собой усилие, подавив свою гордость, и выбрать себе в наставники того, кто таковым не является, – ибо учеба станет более эффективной, если человек будет слушать слова Торы от кого-либо другого. (Рамбам)

Найди себе друга. Букв, не «найди», а «приобрети». Основной смысл этого слова указывает на следующее: точно так же, как человек не жалеет средств и усилий на приобретение материальных ценностей, он должен быть щедрым и в добром отношении к ближнему, чтобы вызвать его дружеское расположение к себе. (Рамбам и Рав)

Речь идет о близком друге, перед которым человек может раскрыть свое сердце, и тот поможет ему избавиться от недостатков и станет его советчиком в жизненно важных вопросах. (Рамбам)

Имеется в виду сотоварищ по занятиям Торой, которую принято изучать, разбившись на пары. (Рав)

И суди о каждом человеке, находя оправдывающие его обстоятельства. Здесь речь идет даже о таком человеке, по отношению к которому таких обстоятельств нет, однако трактат Авот – не свод законов, как Мишна в целом, а своего рода «учебник благочестия». Из предписания Торы «Люби ближнего своего как самого себя» следует, что если какие-либо поступки человека можно истолковать двояко, надо предполагать, что он исходил из лучших побуждений (Швуот, 30а). И все же если человеку нет никаких оправданий, необходимо, в соответствии с нормами благочестия, возлагать вину за то, что он совершил, на его друзей и наставников. Ибо и незначительная промашка товарища, а тем более учителя, может привести человека к преступлению. В свете этого проясняется связь между последним наставлением и двумя предыдущими в этой мишне. Го, что его дает именно Йегошуа бен Прахья, – не случайно. Сказали в Талмуде наши учители: «Пусть всегда левая рука отталкивает, а правая приближает. Не так поступил Йегошуа бен Прахья, оттолкнувший обеими руками того человека [Иешу Ганоцри – Иисуса из Назарета]» (см. Сангедрин, 1076, изд, Иерусалимского института публикаций Талмуда под ред. р. А. Штайнзальца). В том же месте Талмуда рассказывается, что у Йегошуа бен Прахьи был ученик по имени Йешу Ганоцри, которого учитель прогнал от себя за дурное поведение. Увидев, что наставник не прощает его, Йешу отошел от веры в единого Б-га. И хотя Йегошуа бен Прахья не собирался изгонять ученика навсегда, а только дал ему время исправиться, последствия его суровости оказались катастрофическими. По словам того же источника, он впоследствии весьма сожалел о своей жесткой реакции и считал, что если бы нашел оправдание Йешу Ганоцри, обвинив в его грехах себя самого и товарищей Йешу по учебе, можно было бы избежать того, что случилось. Хотя согласно букве закона (см. Сангедрин, 29а), не следует искать оправдания тому, кто подстрекает евреев сойти с пути иудаизма, – исходя из духа этого закона, из принципов благочестия, и такому человеку его учитель должен искать оправдание. (Любавичский Ребе)

Вот что говорит Кураев, оччень интересная история http://www.youtube.com/watch?v=HlViAuCy6i0

И наконец материал о книге, упомянутой Кураевым http://khazarzar.skeptik.net/books/jud/tholdoth.htm

Если найдёт кто-нибудь интересное по данной теме, будьте любезны ссылочку ))

Автор: Aroc 15.4.2013, 19:26

Исторические свидетельства больше косвенные., конечно, если не брать во внимание Евангелие. Мы не знаем например как выглядел Христос, какую прожил жизнь, кроме последних лет, какой имел характер. Большинство свидетельств, кроме Евангелий, говорят вообще не о Христе, а о первых общинах. В то же время косвенных свидетельств более чем достаточно. И вот это обилие источников, порой противоречивых, порой дополняющих друг друга, создает действительно объемное подтверждение. Лично для меня убедительно звучит то,что изо всех тогдашних мессий, которых на момент жизни Христа было пруд пруди, известность приобрело только имя Иисуса. Довольно необычно для вымышленного персонажа.
А вот иудейские свидетельства я бы не рассматривал как серьезные именно с научной стороны- слишком пристрастно, да к тому же задним числом. Иудейские свидетельства могли быть обыкновенной реакцией на "конкурентов", когда личность основателя должна быть смешана с грязью, даже если его и вовсе не было.

Автор: Монтек 15.4.2013, 20:12

http://www.alexandrmen.ru/books/son_max/app_1a.html
Мессий и сейчас много, было много и тогда, под гнётом римлян, когда иудеи нуждались в духовной опоре. Но тот факт, что развившееся христианство хранит именно имя "Мессии Иисуса" не говорит ни о чём, это вполне естестпенно, не не смотря на то, что лжемессии в еврейской истории появлялись неоднократно и с переменным успехом. Надежды многих евреев были связаны с Бар-Кохбой, который объявил себя Мессией и в 131—135 годах повёл своих сторонников на вооружённое восстание против Рима. Многие мудрецы, в том числе и Рабби Акива, поддержали восстание и провозгласили Бар-Кохбу потенциальным Мессией. Восставшим удалось освободить Иерусалим, однако в конечном итоге восстание было жестоко подавлено императором Адрианом. Неудача восстания серьёзно пошатнула веру евреев в близкий приход Мессии. Тем не менее, согласно Маймониду, Бар-Кохба не являлся в полном смысле ложным Мессией, а скорее кандидатом на эту роль, не сумевшим её сыграть.
Наиболее известны объявившие себя мессией Давид Реувени, Шабтай Цви, Якоб Франк. В «Послании в Йемен» Маймонид приводит список известных ему ложных мессий, действовавших в Йемене, Ираке, Франции, Марокко, Испании и др.

Автор: студент 15.4.2013, 20:32

Что именно ясно? Кем на самом деле был Иисус? Поделитесь знаниями

Автор: Aroc 15.4.2013, 21:02

Ну по крайней мере это говорит о историчности Христа. Там ведь и кроме Бар-Кохбы есть другие революционеры харизматики. Все эти мессии, перечисленные вами, были ведь историческими лицами, причем некоторые из перечисленных жили гораздо позже Христа, а широкую, мировую известность получил только Иисус. Но опять же, я оговорился, это лично для меня довод, для других не знаю.


Нет, мне ясен ваш уровень знаний по этому вопросу. Пару книжек типа Косидовского, в лучшем случае.

Автор: студент 15.4.2013, 21:31

Ого, Вы умеете определять уровень знаний Для человека, знания которого основаны на вере (по Вашим же словам) - это самонадеянность. И зачем было писать ответы с цитатами на полстраницы, если Вам и так ясен уровень знаний? Если мне не интерен собеседник по причине отсутствия знаний, то я вообще ничего не пишу.

Автор: Монтек 15.4.2013, 22:26

Aroc, как вы считаете, когда и как Христианство сформировалось в конфессию? По моему скромному мнению, это время Первого Нике́йского собора. Собор Церкви, признаваемый Вселенским; состоялся в июне 325 года в городе Никея (ныне Изник, Турция); продолжался больше двух месяцев и стал первым Вселенским собором в истории христианства.
Собор значит собрание частей в нечто одно. Сборище людей и есть собор. Если вся деревня собирает средства на постройку храма - собор. Место для сборищ тоже собор! Это я так, об этимологии слова. Напомню, с событий описываемых в Евангелие прошло каких-то 350 лет! Наверняка события в Иудее так же "свежи в памяти" для людей, как и для нас сейчас события в Европе 1688 года http://wordweb.ru/na_more/17.htm Или http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BC%D0%B8%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F_(1458%E2%80%941688)

Автор: дядюшка Ро 16.4.2013, 7:12

А уж я-то как люблю всякие там сущности...

Автор: Монтек 16.4.2013, 7:20

По Э. Корету[2], сущность — внутренне конститутивный принцип конечного сущего, через ограничение и выделение его из иных содержаний бытия конституирующий его определённость. В отличие от бытия (которое есть принципом полагания, позитивности) — сущность есть принцип негативный, принцип ограничения: через (относительное) отрицание иных содержаний бытия сущность, с одной стороны, негативным образом ограничивает, выделяет данное конечное сущее из других; а с другой стороны, благодаря определённому характеру каждого отрицания, позитивным образом придаёт данному конечному сущему определённость содержания, смысловой образ данного конечного сущего. Благодаря негативности ограничения сущность осуществляет позитивность сущностных и смысловых образов конечных вещей. С сущностью возникает конкретная определённость сущего. Благодаря своей сущности конечное сущее выделяется как относительное из абсолютного, как конечное из бесконечного бытия. В метафизике сущность понимается как не принадлежащая ни бытию, ни не-бытию, как "нечто среднее между ними": как потенция, возможность бытия по отношению к действительности бытия. Говоря простым языком, сущностью называется то, благодаря чему нечто есть то, что оно есть.
Таки в чем проблем? В сущности Бога или Иисуса? Ясно, что сущность Творца непостижима разуму человека. Но как я понял автора темы, он не отожжествляет эти два предмета обсуждения. Как невозможно осознать бесконечность, так невозможно осознать безграничность Бога, но кто запрещает людям пытаться это делать (кроме советской власти) ?
И естественно, что рассуждая о сущности, еще древние греки пользовались приемами отделения малого от бесконечного.

Автор: дядюшка Ро 16.4.2013, 7:47

Сознание - выделенная сущность за скобками Мироздания. И действительно, как еще Наблюдатель способен наблюдать?.. Только находясь вне и независимо от объекта наблюдения. Даже за собой он наблюдает со стороны...

Автор: Prediger 17.4.2013, 9:12

Ну спор о словах он всегда ограничен. Даже сказав "стол", мы не сможем описать его сущность. Максимально доступное выражение смысла дано нам в ветхозаветном термине "имена". Это указание на сущность предмета или живого существа, познанного невербальным образом для другого познавшего сие же.
Отсюда такое отношение к имени Всевышнего в ветхозаветной религии, где тетраграмматон оказывался именем-символом, не доступным профанам даже для произнесения, где традиция правильного произнесения этого имени раз в год была чрезвычайна эзотерична и передавалась в очень узком круге первосвященников, где главным было правильное смысловое наполнение произносимого. Помните из "Авот" - "Слова это сосуды, которые мы наполняем смыслом". Так вот сосуд сам по себе ничто, но наполнение всё, но без сосуда смысл в нашем мире не выразим, он расплескается и бесследно утечёт в землю.

Автор: Монтек 17.4.2013, 21:29

Я не знаю что такое Бог. Я не знаю есть ли он или нет. А вы?
Есть слово и есть его значение, возможно даже несколько значений, но мы как раз стараемся уйти от этой множественности понимания. Вот рассуждая о сущности, следует определить в каком направлении это делать. Эзотерическая сущность или в более близком представлении для человека с МЛ-филисофией:
Многочисленные определения сущности жизни можно свести к двум основным.
Согласно первому, жизнь определяется субстратом, носителем ее свойств (например, белком).
Согласно второму, жизнь рассматривается как совокупность специфических физико-химических процессов.
Классическое определение Ф. Энгельса:
«Жизнь — есть способ существования белковых тел, существенным моментом которого является постоянный обмен веществ с окружающей их внешней природой ... с прекращением обмена веществ прекращается и жизнь...» можно отнести к первой категории, так как Ф. Энгельс имел в виду не собственно белки, а структуры, содержащие белки. Сам по себе белок — полимер, состоящий из аминокислотных остатков, — может быть синтезирован химическим путем и никаких признаков жнзни вне организма не проявляет. С другой стороны, обмен веществ не может служить единственным критерием жизни. Определение жизни, как процесса обмена веществ, высказанное Энгельсом более 100 лет назад, не потеряло значения, однако оно дополняется организационной, информационной и эволюционной трактовкой.
В самом общем смысле жизнь определяется как активное, идущее с затратой полученной извне энергии, поддержание и самовоспроизведение специфической структуры. Современное определение жизни не сводится только к физико-химическим закономерностям. Осуществляемый на основе обмена веществ матричный синтез и вытекающая из него биологическая эволюция несвойственны неживой природе, по сравнению с которой жизнь — форма движения материи более высокого уровня.
В явлении жизни наблюдается качественно новый этап развития мировой материн. Возникнув на баз неорганического мира, жизнь имеет чисто материальную природу. Это показывает, что привлечение к анализу природы жизни достижений физики, химии и математики исключительно велико. Вместе с тем специфика явлений жизни требует, чтобы при ее изучении в качестве ведущих были использованы специфические биологические методы: описательный, сравнительный, экспериментальный, статистический, моделирование. Достижения биологии нашего времени позволили вскрыть новые черты, характерные для живых организмов, и на этом основании дать более подробное определение понятия «жизнь*- . Одно из таких определений принадлежит ученому М. В. Волькенштейну:
«Живые тела, существующие на Земле, представляют собой открытые саморегулирующиеся и самовоспроизводящиеся системы, построенные из биополимеров — белков и нуклеиновых кислот».

Ну так что, можно ли в такой плоскости рассуждать о сущности Бога?

Автор: дядюшка Ро 18.4.2013, 8:28

Вообще-то я атеист. Сейчас, наверное, агностик. К рассмотрению данного вопроса(Кто Он?) пришел исключительно от рассмотрения разделов теоретической хронологии. Можно сказать; вынужден был это сделать. Первые симптомы появились после ознакомления определений пустого множества: Пустое, не содержащее ни одного элемента множество по определению ничего не содержит, в то же время это пустое множество является подмножеством всех множеств или вот еще: Поскольку всякое сущее есть единство двух аспектов — бытия и сущности, постольку «ничто» как отрицание аспекта определённости, сущности есть одновременно и отрицание бытия. Как чистое отрицание «ничто» удерживается только в языке. Все, что существует, имеет определённость, и поэтому «ничто» не существует, его нет, но мы способны отнестись к любой определенности со стороны отрицания и удерживать эту позицию.[5] Таким образом, «ничто» в этом мире существует благодаря нам, нашей способности негации. Чувствуется что-то библейское... и все же к первоисточникам потянулся после того как перевел возраст видимой Вселенной в секунды и извлек оттуда корень кубический, получив таким образом хрональный радиус в одну неделю. (?!?!?!). Помню, наш преподаватель математики Евгений Федрч, светлая ему память, заприметив среди моих учебников Новый завет, удивленно воскликнул: - Ты веришь в Бога?!.. На что я огрызнулся в свойственной мне монере, мол, только Ему и верю... Он понимающе ухмыльнулся и больше не задавал глупых вопросов.
Соотнося высшие порядки свойственные нашему мышлению с реальными картинами наблюдения Вселенной, мы все ближе к мысли о Нем и все дальше от Него.

Автор: Aroc 18.4.2013, 12:00

До 325 года нужно было еще как-то дожить с апостольских времен, пройти через гонения, разные испытания. Справиться с подобным может только уже четко сформировавшаяся общность, неважно как мы будем ее называть. Ясно одно, через такие сложные столетия могло пройти только общество, объединенное общей идеей и жесткой иерархией.


В религиозной жизни совсем другая хронология. Триста лет не срок. А мифу, если вы про это, достаточно 25 лет для формирования и закрепления в таковом виде в человеческом сознании. Здесь вы правы.

Автор: Aroc 18.4.2013, 12:08

Ну что вы, какая там самонадеянность! Просто вы так блистаете, что невозможно удержаться и не предостеречь вас от поспешных выводов. Потому и ответ на пол страницы не поленился написать- тема то требует более серьезного подхода и более взвешенных слов. Не торопитесь с суждениями. вот и все что я хотел бы вам сказать.

Автор: Шломо 18.4.2013, 13:26

Диалоги на религиозные темы сводятся, как правило, к следующему: нужен Он, не нужен он, а пофиг.
P.S. Чел, Сучность- это от вас неотделимое. ;)

Автор: дядюшка Ро 18.4.2013, 13:28

Браво, Aroc!..

Автор: Loyalist 18.4.2013, 16:37

ХЗ зачем накормили тролля и разошлись, - один с оторванным ухом, другой - со сломанным носом...

Автор: Монтек 18.4.2013, 20:31

Соглашусь с вами по всем пунктам. Какой-то перелом в сознании народов произошёл всё же, как и в период становления советской власти на территории России.

Автор: Aroc 18.4.2013, 23:34

Можно и в такой. Приснопамятный пантеизм и здесь сгодится
Только вот сдается мне, что материалистический подход, со всеми этими белками и полимерами, только тщится быть понятным. Вроде бы материя достаточно плотная субстанция, ее можно брать в качестве точки опоры в любых рассуждениях, можно "щупать" и проводить опыты. А на деле материя столь же загадочна и туманна как и невидимка душа. Особенно в таких вопросах.

Автор: дядюшка Ро 19.4.2013, 5:16

И все же материя наблюдаемо-видима, в то время как душа наша восприимчива-чувственна. Мы никак не желаем признать паралельность двух неведомых еще субстанций и тупо твердим о каком-то там мировом единстве.

Автор: Монтек 23.4.2013, 0:33

Если сравнить размер протона и электрона с расстоянием, разделяющим их в атоме, то получится картина, напоминающая планетную систему. Выходит мы на 98% из пустоты? Вот так материя!

Автор: студент 23.4.2013, 15:26

А если вспомнить, количество этих электронов (особенно в тяжёлых элементах), а главное - скорость их вращения, то сравнение с системой планет остаётся только умозрительное.

Автор: дядюшка Ро 23.4.2013, 15:38

А если учесть, что этого электрона так никто и не видел толком, а лишь представлен его заряд (некоторая упругость облака вокруг ядра атома), то ставнение с макросистемами и вовсе смешны.

Автор: Монтек 23.4.2013, 16:34

Конечно смешны, зато наглядны ))