|
|
Суть религий одна? |
|
|
|
|
|
25.9.2011, 11:20
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 311
Регистрация: 11.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 2314
Репутация: 9
|
Цитата(Prediger @ 25.9.2011, 12:34) Цитата(натальчик @ 24.9.2011, 23:54) Но разве суть в религиях не одна и та же? Глубинная, спинномозговая, самая основная суть? Спешу вас огорчить, но религии говорят о разном, очень разном, именно в основной сути. Хотя по внешности могут быть похоже, призывать к похожим моральным и нравственным ценностям, практиковать подобные методики внутренней работы. я не огорчилась нисколько (хоть и не переменила своего мнения). А поподробнее можете рассказать?
|
|
|
|
26.9.2011, 3:48
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Демиурги
Сообщений: 4951
Регистрация: 8.8.2010
Вставить ник
Цитата
Из: Москва
Пользователь №: 2275
Репутация: 24
|
я уж приводила слова Меня об экуменизме, во многом совпадающие с тем, что думаю сама. Цитата Экуменизм имеет два истока: либо подлинную широкую и глубокую духовность, которая не страшится чужого, либо поверхностное смешение всего в кучу. Разумеется, я за экумену первого типа. Но до него доходят немногие. В словах о святых, что они «чужие» — не только ограниченность, но нежелание вместить иной опыт. А особенности этого опыта не касаются Евангелия как такового. Их источник — культурная традиция и этнопсихология … Сказать, что 700 млн католиков и 350 млн протестантов находятся в заблуждении, а только мы одни истинная церковь — значит пребывать в безумной гордыне, ничем не оправданной.
Следуя по пути, проложенному созерцанием, индийские брахманы приходят к тому же, к чему приходили все мистики, в какое бы время и в каком бы народе они ни жили. Яджнявалкья и Будда, Плотин и Ареопагит, Мейстер Экхарт и Григорий Палама, каббалисты и Николай Кузанский, Яков Беме, Рейсбрук и множество других ясновидцев Востока и Запада с единодушием, которое невольно приводит в трепет, возвещают о том, что они познали, дойдя до самых пределов бытия.
Быть может, разница в Богопознании религиозных гениев, таких, как Франциск Ассизский, Тереза Авильская, Мейстер Экхарт, Серафим Саровский, и людей обыкновенного уровня заключается в том, что для последних встреча с Богом подобна мгновенной вспышке молнии, за которой нередко вновь наступает мрак, а первые всем своим существом приобщались Божественной жизни и сами становились её носителями. А вот в отличие от этого, создание универсальной всечеловеческой религии подобно тогда смешению всех любимых в одного супер-героя с предложением ”любить всем одного и одинаково”. Речь о соотношении более замкнутой, оборонительно охранительной, - и подлинно кафолической позицией и традицией в православии. У меня нет никакой позитивной программы. Сплошь одна негативная. 1. раздраженное, поучающее, высокомерное, снисходительное, полу-презрительное отношение к любым верованиям, не подпадающим под уголовный кодекс, не имеет никакого отношения к христианству. 2. Является антихристианским по духу ("Не знаете, какого вы духа") и по букве (буквально иллюстрируя притчу о мытаре и фарисее) 3. Являя по видимости пример защиты и твердости в вере, - на самом деле является ярким свидетельством а - неверия, б - страха перед собственным тайным неверием,= "недо-верия", в - "недо-верия" в другом смысле: слабое знание христианской матчасти, Компенситуемое насмешками над теми, кто не знает ее вовсе. г - стагнации в духовной жизни.
|
|
|
|
26.9.2011, 14:00
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14476
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1
Репутация: 462
|
Цитата(натальчик @ 25.9.2011, 12:31) А.Кураев для меня не авторитет У каждого свои авторитеты, у кого-то их нет, кто-то думает, что у него их нет, кто-то об этом догадывается, кто-то по-разному понимает что есть авторитет. Однако, Кураев хоть и пишет в популярном стиле, его книги, именно книги, являются вполне добротными и научными. Понимаю, чтобы понять этот уровень и эту культуру мысли, нужно образование, нужен развитый гуманитарный вкус. Впрочем, если вы мне предложите научную работу на эту тему, то будет о чём поговорить. Без этого ваше мнение остаётся мнением из серии "я так вижу мир".
|
|
|
|
26.9.2011, 22:37
|
Завсегдатай
Группа: Пользователи
Сообщений: 311
Регистрация: 11.10.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 2314
Репутация: 9
|
Хорошо. Кураев: "Не нужно быть всегда сладеньким. Гнев, ярость, ненависть – это Божьи дары человеку, важно, на что они расходуются, как и дар любви. Вопрос в объекте гнева, в форме выражения этого гнева – и в соблюдении правила Екклезиаста: «Время для войны и время для мира»." http://diak-kuraev.livejournal.com/21554.html А вот из Библии: "Ибо я опасаюсь, чтобы мне, по пришествии моем, не найти вас такими, какими не желаю, также чтобы и вам не найти меня таким, каким не желаете: чтобы [не найти у вас] раздоров, зависти, гнева, ссор, клевет, ябед, гордости, беспорядков". " Всякое раздражение и ярость, и гнев, и крик, и злоречие со всякою злобою да будут удалены от вас." "Дела плоти известны; они суть: прелюбодеяние, блуд, нечистота, непотребство, идолослужение, волшебство, вражда, ссоры, зависть, гнев, распри, разногласия, ереси, ненависть, убийства, пьянство, бесчинство и тому подобное. Предваряю вас, как и прежде предварял, что поступающие так Царствия Божия не наследуют."
|
|
|
|
27.9.2011, 18:01
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14476
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1
Репутация: 462
|
Цитата(натальчик @ 26.9.2011, 22:37) Хорошо. Кураев: Нет, не хорошо. Вы взяли с потолка какую-то там его статью и превратно толкуете даже её не по теме. А я предложил рассматривать в рамках данной темы конкретную работу или любую другую, которую можно отнести по классу к научных. Если есть желание обсудить лично Кураева, то есть тема про него. Если есть желание обсудить одну из его статей/работ, то есть подфорум Кураева. И я, конечно же, поучаствую в обсуждении в меру сил. Я всегда призываю быть последовательным в обсуждаемом вопросе. Итак, напоминаю, данная тема про суть разных религий: они различны или одинаковы?
|
|
|
|
27.9.2011, 21:49
|
Заслуженный Ветеран
Группа: Демиурги
Сообщений: 2023
Регистрация: 21.12.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль
Пользователь №: 131
Репутация: 239
|
Безусловно есть точки пересечения между разными религиями. Одна из них- стремление верующего человека сакрализировать свою жизнь, наполнить поступки и события вечным смыслом, уйти от повседневности в мир "Настоящего". В этом все религии действительно похожи. Обрядовые моменты бывают похожи: сам взгляд на храм- как модель вселенной, богослужение- как ретроспективу священного времени. Все перечислять нет смысла. Однако, при всех внешних схожестях, говорить про единую суть по крайней мере незрело. Ну хотя бы просто потому, что например в одних религиях есть понятие добра и зла, а в других нет. Где-то дуализм стоит в основании религиозной системы, а где-то воспринимается как иллюзорное временное недоразумение. Или еще этот фундаментальный вопрос о происхождении мира- так все-таки сотворен или рожден? Последствия в развитии этих тем громадны. Скажем, сотворение мира уже требует Искупителя, а мир как эманация Божества и сам прекрасно справится с делом своего спасения, возвращение в божественное достоинство гарантированно ему полюбому. И вот все это множество первостепенных вопросов, их разрешений, рождает подчас совершенно противоположные воззрения на Бога, мир, самих себя, дело своего спасения и спасения мира. И вот после этого, когда читаешь, что все религии равны и учат одному, что Христос и Будда вместе учили "с ромашками играть и с козявками дружить", становится даже лень возражать, потому что бесполезно.
|
|
|
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
|
|