Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Переславский гуманитарный форум _ Идеологии _ Что такое фашизм?

Автор: Prediger 29.9.2005, 4:27

И.А. Ильин О фашизме


Фашизм есть явление сложное, многостороннее и, исторически говоря, далеко еще не изжитое. В нем есть здоровое и больное, старое и новое, государственно-охранительное и разрушительное. Поэтому в оценке его нужны спокойствие и справедливость. Но опасности его необходимо продумать до конца.

Фашизм возник, как реакция на большевизм, как концентрация государственно-охранительных сил направо. Во время наступления левого хаоса и левого тоталитаризма — это было явлением здоровым, необходимым и неизбежным. Такая концентрация будет осуществляться и впредь, даже в самых демократических государствах: в час национальной опасности здоровые силы народа будут всегда концентрироваться в направлении охранительно-диктаториальном. Так было в древнем Риме, так было и в новой Европе, так будет и впредь.

Выступая против левого тоталитаризма, фашизм был, далее, прав, поскольку искал справедливых социально-политических реформ. Эти поиски могли быть удачны и неудачны: разрешать такие проблемы трудно, и первые попытки могли и не иметь успеха. Но встретить волну социалистического психоза — социальными и, следовательно, противо-социалистическими мерами — было необходимо.

Эти меры назревали давно, и ждать больше не следовало. Наконец, фашизм был прав, поскольку исходил из здорового национально-патриотического чувства, без которого ни один народ не может ни утвердить своего существования, ни создать свою культуру.

Однако, наряду с этим фашизм совершил целый ряд глубоких и серьезных ошибок, которые определили его политическую и историческую физиономию и придали самому названию его ту одиозную окраску, которую не устают подчеркивать его враги. Поэтому для будущих социальных и политических движений подобного рода надо избирать другое наименование. А если кто-нибудь назовет свое движение прежним именем («фашизм» или «национал-социализм»), то это будет истолковано как намерение возродить все пробелы и фатальные ошибки прошлого.

Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:

Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы «идеального» строя.
Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»).
Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой.

Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по путям антихриста, предваряя большевиков.
Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности.
Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная «качественный отбор» она требует «партийного единомыслия»; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве).
Русские «фашисты» этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором.
Фашизм совсем не должен был впадать в политическую «манию грандиозу», презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его.
Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань — значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма.
Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. «Цезаризм» есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответствен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, «славы» и поклонения; он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные и не национальные, а личные.
Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.


(6 декабря 1948 г.)

Автор: Prediger 29.9.2005, 4:37

От Ангела Изленгтона.

Цитата
Самое интересное в фашизме - как раз социально-психологическая сторона, на которой мы акцентировали внимание. Разделять такое явление на какие-то составляющие интересно и полезно узким специалистам. Чтобы понять причины появления фашизма и его роль в истории, нужно рассматривать его в комплексе, основные тенденции, но не акцентироваться на мелочах. Не так уж важно знать, сколько именно денег было вложено в постройку какого-нибудь автобана "Берлин - Гамбург " . Просто нужно помнить, что до прихода национал - социалистов к власти таких масштабных проектов немецкая экономика не тянула. Не до того было.

Вообще, для понимания обстоятельств прихода немецких национал-социалистов к власти полезно (даже необходимо) прочитать замечательное произведение Ремарка "Три товарища". Хотя в этой книге, в отличие от скучных диссертаций, нет ни термина "фашизм", ни "национал-социализм".

Автор: Prediger 29.9.2005, 4:38

Хочу также обратить внимание на вот какой аспект вопроса:

Цитата
"Нацизм это идеология в чистом виде.
Фашизм - скорее форма диктатуры. Он может и не опираться на нацизм как идеологию. Итальянский фашизм был скорее националистическим, чем нацистским.
В принципе, любую социалистическую диктатуру можно назвать фашистской едва ли не с большим правом, чем Третий Рейх. Наиболее точное определение режим Гитлера - это национал - социализм. Политика базировалась на идеях национального превосходства и ксенофобии, тогда как к примеру частная собственность на средства производства была разрешена"
- Ангел Изленгтон

Фашизм возник, как политическая система в противовес социалистическим режимам крайне левого толка. Но фашистские режимы себя не оправдали и даже дискредитировали из-за сочетаний чисто практической системы консолидации народа для решения ключевых задач с случайными для фашизма идеологиями, такими как: национал-социализм, крайний шовинизм, тоталитаризм государственной жизни.
Пожалуй фашизм, как форма практической реализации государственной жизни в момент опасности для нации ещё не осмыслен и не освещён беспристрастно.
Люди, живущие разжованными мнениями, могут и дальше жевать кашку, а здесь вопросы для думающих людей.

Автор: Prediger 15.5.2007, 23:43

Как было уже сказано, фашизм, как доктрина политической практики, не имеет прямой связи с вопросами национализм, хотя исторически именно нацистские режимы использовали фашистские формы реализации своей политики.
Таким образом фашизм может быть и космополитским, что мы видели на примерах соц. стран и СССР прежде всего.
Сейчас в мире формируются новые формы фашизма, толчёк которым дала известная Каирская конференция, которая выделила в качестве превилигированной части человечества население стран Европы и северной Америки.

Автор: zayza 18.5.2007, 16:13

Хрень какая-то тогда получается!!!
Лишили фашизм всех привязок: нацизма, национализма, тоталитакизма и соц. направлености (левый-правый). И что тогда осталось?

Автор: firewolk 18.5.2007, 16:17

Цитата
что тогда осталось?
Остались надписи на стенах 'нет фошысму', а так-же хорошее обзывательное слово.
Не пошел на гайпрайд - ты теперь 'фашист'.
Впрочем, все это ты знаешь лучше меня.

Автор: zayza 19.5.2007, 11:13

Дф я не о том!
В СССР и Германии в 30х годах были противоположные режимы, а вы говорите, что в обоих станах был фашизм!

По-вашему получается, что фашизм и тоталитаризм это одно и то же.

Автор: Prediger 19.5.2007, 17:08

Цитата(zayza @ 19.5.2007, 11:13) *
В СССР и Германии в 30х годах были противоположные режимы, а вы говорите, что в обоих станах был фашизм!


В том то и штука, что, несмотря на кажущуюся противоположность, эти режимы были близки по сути. Этой сутью был фашизм, как политическая форма построения тоталитарного общества. Такой взгляд на фашизм позволяет отмести второстепенные аспекты, для данного рассмотрения, как то нацизм Германии и большевизм СССР.
Опять же не буду особо повторяться, т.к. основные тезисы изложены выше.

Автор: zayza 19.5.2007, 23:13

Какой тогда смысл разделять фашизм и тоталитаризм?

Автор: Prediger 20.5.2007, 0:43

В теории фашизм это политическая система, социально-психологическая, а тоталитаризм относится прежде всего к сфере идеологии, её монитарности.

Автор: Маркус 5.11.2007, 23:12

Нашел любопытный ресурс распространения фашизма в Европе и освещение истории развития каждой фашистской организации в отдельности:
http://lib.ru/POLITOLOG/fascio.txt
В данной работе есть интересная ссылка на высказывание Муссолини:

Цитата
Подъем национал-социализма и его приход к власти вызвал у Муссолини смешанные чувства. С одной стороны, он гордился тем, что в Германии подражают его образцу, хотя, по словам Муссолини, фашизм и не был экспортным товаром.


Таким образом, сам дуче принципы построения итальянского фашизма и германского нс считал одинаковыми . Об этом и говорит труд Вольфганга Виппермана:


Цитата
СРАВНИТЕЛЬНАЯ ИСТОРИЯ ЕВРОПЕЙСКОГО ФАШИЗМА

Во введении мы задались вопросом, имеет ли смысл общее понятие фашизма. Как показывает изложенный обзор истории и структуры различных фашистских движений, на этот вопрос можно ответить утвердительно, хотя и не без некоторых ограничений. Их внешний облик, их идеология, цели и политическая тактика обнаруживают глубокое сходство.


Посему можно найти только количественные, а не качественные отличия в различных вариантах фашистских идеологий и внутреннего устройства. В любом случае- при их приходе во власть формируется тоталитарное террористическое государство с ограничением или подавлением прав и свобод граждан. Для себя лично считаю это неприемлимым.
З.Ы. В инете нашел ссылку на некого автора- Роджера Гриффина и его книгу "Сущность фашизма". Есть любопытное высказывание о центральной идее фашизма:
любая идеология может считаться фашистской, если она содержит следующие обязательные элементы - ультранационализм и идея палингенезиса, т.е. возрождения.

Автор: Prediger 6.11.2007, 1:09

Интересно отметить, что тот же Муссолини начинал с социализма, даже с Лениным пересекался, который обратил на него внимание. Как известно, национал-социализм был тесно связан с социал-демократией, но вот видно, что и итальянский фашизм.

Автор: zayza 6.11.2007, 16:24

Цитата(Маркус @ 5.11.2007, 22:12) *
любая идеология может считаться фашистской, если она содержит следующие обязательные элементы - ультранационализм и идея палингенезиса, т.е. возрождения

А причем тут тоталитарное государство? Разве эти элементы немыслимы без него?

Автор: Prediger 6.11.2007, 16:30

Ещё из Википедии интересное.

Основные черты фашизма

— Огосударствление всех сторон жизни посредством создания
системы массовых организаций.

— Значительная военизация общества.

— Насильственные методы подавления инакомыслия (оппозиции).

— Тотальная система идеологического контроля, направленная
на развитие и приумножение нации, сплочения народа под
единым идеологическим строем.

— Культивация консервативных, националистических идей,
цель которых — отстаивание прав и свобод коренного
населения.

— Вождизм: культ личности дуче, каудильо, вождизм развит в
основном по причине
единоправия, когда у власти находится один единственный
человек, являющийся по сути вождем нации, в чьи
обязанности входит не только блага правления, но и
ответственность перед собственным народом.

— Антимарксизм, антикоммунизм, антибольшевизм, неприятие
принципов либеральной демократии. Для фашистской
идеологии все эти понятия являются неприемлемыми по
причине того, что приводят к развалу государственного
строя, раздроблению общества, подмене истории,
уничтожению культуры.

— Создание идеала "новой личности": волевой,сильной
духом,освобождённой,"находящейся по ту сторону добра и
зла"[

Автор: Маркус 8.11.2007, 23:44

Цитата(zayza @ 6.11.2007, 15:24) *
Цитата(Маркус @ 5.11.2007, 22:12) *
любая идеология может считаться фашистской, если она содержит следующие обязательные элементы - ультранационализм и идея палингенезиса, т.е. возрождения

А причем тут тоталитарное государство? Разве эти элементы немыслимы без него?
Я же написал- при приходе во власть. А так: мухи отдельно, говно отдельно. Но устремление одних к другому - это неоспоримый факт.

Автор: Времяонисий 7.3.2008, 13:42

Цитата(Prediger @ 29.9.2005, 3:27) *
И.А. Ильин О фашизме


Эти пробелы и ошибки состояли в следующем:

Безрелигиозность. Враждебное отношение к христианству, к религиям, исповеданиям и церквам вообще.
Создание правого тоталитаризма как постоянного и якобы «идеального» строя.
Установление партийной монополии и вырастающей из нее коррупции и деморализации.
Уход в крайности национализма и воинственного шовинизма (национальная «мания грандиоза»).
Смешение социальных реформ с социализмом и соскальзывание через тоталитаризм в огосударствление хозяйства.
Впадение в идолопоклоннический цезаризм с его демагогией, раболепством и деспотией.
Эти ошибки скомпрометировали фашизм, восстановили против него целые исповедания, партии, народы и государства, привели его к непосильной войне и погубили его. Его культурно-политическая миссия не удалась, и левая стихия разлилась с еще большей силой.

Фашизм не должен был занимать позиции, враждебной христианству и всякой религиозности вообще. Политический режим, нападающий на церковь и религию, вносит раскол в души своих граждан, подрывает в них самые глубокие корни правосознания и начинает сам претендовать на религиозное значение, что безумно. Муссолини скоро понял, что в католической стране государственная власть нуждается в честном конкордате с католической церковью. Гитлер, с его вульгарным безбожием, за которым скрывалось столь же вульгарное самообожествление, так и не понял до конца, что он идет по путям антихриста, предваряя большевиков.
Фашизм мог и не создавать тоталитарного строя: он мог удовлетвориться авторитарной диктатурой, достаточно крепкой для того, чтобы а) искоренить большевизм и коммунизм и б) предоставить религии, печати, науке, искусству, хозяйству и некоммунистическим партиям свободу суждения и творчества в меру их политической лояльности.
Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная «качественный отбор» она требует «партийного единомыслия»; делая его условием для политической правоспособности и дееспособности, она зовет людей к бессмыслию и лицемерию; тем самым она открывает настежь двери всевозможным болванам, лицемерам, проходимцам и карьеристам; качественный уровень партии срывается и к власти проходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, террористы, льстецы и предатели. Вследствие этого все недостатки и ошибки политической партийности достигают в фашизме своего высшего выражения; партийная монополия хуже партийной конкуренции (закон, известный нам в торговле, в промышленности и во всем культурном строительстве).
Русские «фашисты» этого не поняли. Если им удастся водвориться в России (чего не дай Бог), то они скомпрометируют все государственные и здоровые идеи и провалятся с позором.
Фашизм совсем не должен был впадать в политическую «манию грандиозу», презирать другие расы и национальности, приступать к их завоеванию и искоренению. Чувство собственного достоинства совсем не есть высокомерная гордыня; патриотизм совсем не зовет к завоеванию вселенной; освободить свой народ совсем не значит покорить или искоренить всех соседей. Поднять всех против своего народа, значит погубить его.
Грань между социализмом и социальными реформами имеет глубокое, принципиальное значение. Перешагнуть эту грань — значит погубить социальную реформу. Ибо надо всегда помнить, что социализм антисоциален, а социальная справедливость и социальное освобождение не терпят ни социализма, ни коммунизма.
Величайшей ошибкой фашизма было возрождение идолопоклоннического цезаризма. «Цезаризм» есть прямая противоположность монархизма. Цезаризм безбожен, безответствен, деспотичен; он презирает свободу, право, законность, правосудие и личные права людей; он демагогичен, террористичен, горделив; он жаждет лести, «славы» и поклонения; он видит в народе чернь и разжигает ее страсти; он аморален, воинствен и жесток. Он компрометирует начало авторитарности и единовластия, ибо правление его преследует цели не государственные и не национальные, а личные.
Франко и Салазар поняли это и стараются избежать указанных ошибок. Они не называют своего режима «фашистским». Будем надеяться, что и русские патриоты продумают ошибки фашизма и национал-социализма до конца и не повторят их.


(6 декабря 1948 г.)


Вроде бы Путин хорошо отзывался об Ильине, интересно, много ли он понял и извлек из этих помоев.

Вообще фашизм это тупик.
Все беды от жадности.

Во времена перестройки можно было услышать такую фразу: «Если такой умный, то почему бедный?». С появлением «новых русских» появилась иная: «Если такой урод, то почему такой богатый?» Мне всегда казалось, что в этих парадоксах что-то есть. С мудрецами все понятно, а с богатыми?
Сейчас на книжных прилавках можно встретить много руководств для желающих достигнуть успеха в жизни. О одном из них я вычитал любопытные сведения: «Как выяснили исследования, проведенные в Америке, — утверждал автор, — больше половины людей достигших успеха в бизнесе оказались дислектиками, людьми которым трудно говорить, формулировать мысли». Вот мол, если они смогли, то вы то уж, если захотите, и подавно сможете, — писал автор, стараясь вселить в читателей энтузиазм.
Но этот факт заставил меня задуматься, а какими еще патологиями мышления страдают бизнесмены? Ответ долго искать не пришлось. Чуть далее в руководстве говорилось: «измените свое мышление, вы постоянно должны думать, как заработать больше».
Извините, но ведь это же чистая паранойя. Ведь это у параноиков мышлению свойственно зацикливаться на навязчивых состояниях. И дальше в руководстве утверждалось, что бизнесмены самые несвободные люди. Ну, еще бы!
А чем еще должен страдать успешный бизнесмен? Боязнью бедности, подозрительностью, недоверчивостью к людям, чинопочитанием или авантюризмом? Вопрос этот еще не изучен специалистами. Зачастую ротшильдовская идея возникает как сверхкомпенсации какой-то человеческой неполноценности. Не удивительно развитие в этой среде преступности, когда в упаковке вместо лекарства оказывается мел, в колбасе вместо мяса соя.
Все это уже не забавно, от этого становится грустно. Как говаривал Экклезиаст — знания порождают скорби. Бывают же очень серьезные патологии, например фашизм. Фашизм можно назвать «идеологией взбесившегося собственника». «Взбесить собственника в человеке» ставил своей целью Гитлер, и другие разновидности фашизма апеллируют к собственнической психологии. Или сатанизм, когда ради денег готовы выблевать душу.
Еще Ницше писал, очень богатые так же опасны, как и нищие. У нас этого как-то не понимают. Это же надо, до чего мы докатились, всем известно, что Березовский финансировал чеченских террористов, Гусинский в бегах, Ходорковский в тюрьме. Спрашивается, для каких это хозяйственных нужд наше государство вскормило этих ублюдков? И кто следующий? Олигархи гуртом перебираются в Англию, этот европейский центр управления терроризмом.
А наиболее крупные олигархи пропагандируют монархические идеи, окружают себя свитой священников, артистов и «деятелей культуры» которые поют осанну и пиарят их «на царство».
Однако вывод: государство должно относиться к предпринимателям как к инвалидам, с особой заботой, помогать им, давать кредиты и налоговые льготы, но слишком большие капиталы опасны и их надо облагать прогрессивным налогом, и во власть их пускать не надо — мало ли что…

Автор: Маркус 25.4.2008, 0:11

http://aferizm.ru/histiry/his_mistika_fhashizma.htm

Автор: Ledi 22.10.2008, 19:00

Фашизм vs нацизм
Автор: Михаил ДУБИНЯНСКИЙ



Хорошо знакома ситуация, когда исторические события 70—50-летней давности становятся поводом для грандиозных баталий в обществе и политикуме. При этом в ход непременно идут слова «фашист» и «фашистский». Мало кто догадывается, что вообще-то их некорректно применять даже к самому Адольфу Гитлеру.

Лишь изредка отдельные историки и политологи замечают, что фашизм и нацизм — отнюдь не тождественные понятия. Но подробно останавливаться на этой скользкой теме у нас не любят. Кому охота выяснять разницу между двумя видами негодяев?

Увы, опыт показывает, что терминологическая путаница неизменно порождает искаженное восприятие истории. Даже если речь идет о таких одиозных явлениях, как фашизм или нацизм.

В мемуарах одного ветерана войны описан любопытный эпизод, имевший место в Германии зимой 1945-го. Советский офицер обозвал пожилого гражданского немца «старым фашистом», немало его озадачив:

«Немец спросил:

— Warum Faschisten? Faschisten — Italien. Mussolini.

— Фашисты — в Италии?! А здесь кто?!

— Hitler. NSDAP. Nazis.

— Ишь ты, — сказал гвардии капитан. — Оказывается, разница есть. Ничего. Повесим Муссолини, повесим и Гитлера».

Действительно, функционеры НСДАП и эсэсовские головорезы даже не подозревали, что в СССР их считают фашистами. В свою очередь советские люди не догадывались, что фашизм и нацизм — разные, хоть и во многом схожие движения.

Общие черты двух идеологий назвать нетрудно: тотальное неприятие демократических ценностей, стремление к жесткой однопартийной диктатуре, культ вождя, ненависть к марксистам и либералам, наконец, безоговорочный примат национальных интересов над индивидуальными и классовыми. Есть, однако, и существенные различия.

Эмблемой фашизма, зародившегося в Италии после Первой мировой войны, неслучайно стала древнеримская фасция — связка прутьев, символ единения и мощи. Фашисты выдвинули привлекательный тезис о «единстве нации» — в противовес классовой борьбе и партийным раздорам, порождаемым «гнилой» демократической системой. Идеологи фашизма считали, что парламентскую демократию должно сменить т. н. «корпоративное государство» на основе профессиональных групп (корпораций), выполняющих определенные функции. Вместе корпорации составляют единый национальный организм, и получается полная идиллия…

Отдельным классам и партиям фашизм противопоставлял, говоря современным языком, политическую нацию. И нас не должен удивлять тот факт, что в 20-е годы среди соратников Бенито Муссолини встречались этнические евреи — например, сенаторы Лурия, Анкона и Мейер, председатель Госбанка Теплиц или Гвидо Юнг, член Большого фашистского совета, министр финансов и активный разработчик «корпоративных» идей. То же можно сказать и о фашистских режимах в Испании и Португалии, кстати благополучно переживших войну, якобы ознаменованную победой над фашизмом.

А вот в случае с нацистами ситуация принципиально иная. Здесь на передний план выходит забота о «чистоте нации», нетерпимость к инородцам, дремучий биологизм с обмеркой черепов, высчитыванием процента арийской крови и т. п. Именно для нацизма характерна идея о «неполноценных расах» и «расе господ», якобы призванной править Землей. Фашисты были гораздо менее амбициозны, нежели нацисты, строившие грандиозные планы по радикальному переустройству всего мира.

Отсюда вытекает еще одно знаковое различие между фашизмом и нацизмом — отношение к религии. Если в фашистских государствах церковные институты пользовались большим авторитетом и влиянием, то нацисты церковь откровенно не жаловали. Для них религия являлась конкурентом в борьбе за души сограждан.

Американский историк Алан Кассельс еще в 70-х годах ХХ века выдвинул оригинальную теорию относительно распространения фашистской и нацисткой идеологий в государствах Европы. По его мнению, фашизм был характерен прежде всего для сравнительно отсталых стран, которые рассчитывали с помощью жесткой диктатуры и централизованной экономики добиться ускоренных темпов развития. Нацизм же, напротив, следует рассматривать как негативную реакцию на промышленный переворот и урбанизацию, породившие «смешение племен» и размывание национальных особенностей. Поэтому нацистские идеи получили наибольшую поддержку в передовых индустриальных странах вроде Германии.

Ошибочно считать, что фашисты и нацисты, выступавшие единым фронтом в период Второй мировой, были извечными союзниками. Весьма показателен пример Австрии. В начале 30-х у власти здесь находился канцлер Энгельберт Дольфус, убежденный фашист, мечтавший о корпоративном государстве, распустивший парламент, ликвидировавший основные гражданские свободы и заключивший союз с Муссолини. При этом злейшими врагами Дольфуса были местные нацисты, сторонники присоединения Австрии к Третьему рейху. Летом 1934-го австрийские наци предприняли попытку путча, захватив резиденцию канцлера-фашиста, смертельно ранив его самого. Кстати, эти бурные события едва не спровоцировали военный конфликт между Германией и Италией.

Одним из величайших преступлений ХХ века, бесспорно, является развязанный гитлеровским режимом геноцид. И одиозность понятия «фашизм» для нас связана прежде всего с трагедией Холокоста. Но, как ни парадоксально, фашисты имели к ней весьма отдаленное отношение.

В течение 15 лет после прихода Муссолини к власти в итальянском фашистском государстве не было национальной дискриминации. Антисемитские законы дуче принял лишь в 1938-м, под влиянием новоприобретенного союзника-фюрера. Тем не менее участвовать в «окончательном решении еврейского вопроса» Муссолини категорически отказывался и Гитлеру итальянских евреев не выдавал. Они оставались в безопасности вплоть до осени 1943 года, когда Италия капитулировала и немцы, занявшие север страны, открыли счет итальянским жертвам Холокоста.

Еще несколько красноречивых фактов. Находившуюся под итальянской оккупацией Албанию Холокост не затронул вовсе. В Хорватии в 1941-м несколько тысяч евреев бежали из районов, подконтрольных немцам и усташам, в итальянскую оккупационную зону. Год спустя немецкое руководство потребовало от Италии выдать беглецов. Фашисты отказались…

Наконец, были классические фашистские режимы Франко в Испании и Салазара в Португалии. Они не только не преследовали «своих» евреев, но предоставили убежище тысячам еврейских беженцев из других стран.

Разумеется, ни один нормальный человек не может испытывать симпатий к фашизму, с его культом дуче или каудильо, отрядами чернорубашечников и касторкой для инакомыслящих. Но в то же время объявлять Холокост порождением «звериной фашистской идеологии» вряд ли справедливо.

Отождествление фашизма и нацизма досталось нам в наследство от советской пропаганды. И, очевидно, связано со стремлением большевиков подогнать всех недругов под общий ранжир. Фанатики, наблюдавшие действительность в кривом зеркале марксистских догматов, уверенно заявляли: классовая сущность всех буржуазных партий одинакова! Сталинская пропаганда в 30-е годы легко ставила знак равенства между Гитлером и британскими консерваторами. Мол, в Германии — «открытая диктатура крупного капитала», а в Англии — «замаскированная». Где уж тут различать фашистов и нацистов?

Итальянский фашизм вышел на историческую арену раньше других одиозных движений, оттого слово «фашист» и превратилось в универсальный ярлык для политиков, враждебных коммунизму. С начала 1920-х гг. так стали называть буквально всех деятелей правой ориентации, от Гитлера до Пилсудского, от Муссолини до Ульманиса. Более того, европейских социал-демократов, которые никак не подпадали под определение «фашисты», но Сталину тоже не нравились, окрестили «социал-фашистами». Этот абсурдный эпитет активно использовался вплоть до середины 30-х годов.

Кстати, противоположный лагерь в 20—30-е гг. также страдал склонностью к искусственным обобщениям. Ультраправая пресса клеймила зловещих «красных», изображая русских большевиков, германских эсдеков и английских лейбористов как единое целое. Тем не менее сейчас ни один исследователь не оперирует этим пропагандистским ярлыком. А вот многоликие «фашисты» успешно перекочевали из агиток советской эпохи в современные монографии, статьи и школьные учебники. Заодно мы унаследовали и несколько производных штампов.

В частности, наши СМИ по-прежнему любят употреблять термин «фашист» для обозначения военнослужащих вермахта. Представлять каждого немца, мобилизованного в армию Гитлера, носителем определенной идеологии, причем даже не гитлеровской, абсолютно некорректно. С таким же успехом можно окрестить всех бойцов Красной армии «троцкистами».

Стоит упомянуть и словечко «немецко-фашистский». Этот термин не только ошибочен в историческом плане, но и довольно сомнителен с точки зрения лингвистики. Советские пропагандисты наплодили немало похожих словесных уродов, однако часть из них быстро потеряла актуальность. Еще при Сталине канули в Лету яркие перлы: «социал-фашист», «украинско-немецкий националист» (так одно время пробовали называть бойцов УПА), «право-левацкий блок Сырцова—Ломинадзе» (о разгроме этой антипартийной группы рапортовали советские газеты в начале 30-х). Судьба «немецко-фашистских захватчиков» сложилась удачнее — они до сих пор с нами.

Стоит ли отказаться от употребления термина «фашизм» в неверном контексте? Вопрос не из легких. Если на одной чаше весов — историческая объективность, то на другой — устоявшиеся стереотипы, горы книг и статей, опубликованных за последние 70 лет, наконец, политконъюнктура…
__________________________

Очень долгое время не могла понять разницу между нацистами и фашистами, вот в этой статье все рчень доходчиво рассказано...



Автор: Ольга 7.11.2008, 21:16

Вот я тут дико извиняюсь, но победа вовсе не за русскими, тем более не за немцами. Кто же такие - фашисты?

Автор: Prediger 7.11.2008, 21:31

Тут скорее речь идёт о политологических свойствах фашизма, не об исторических выводах. И самое главное - отличие оного от других политических и прочих форм.
Вот в http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=3040 теме более подробно.

Автор: Metaxas 12.4.2009, 8:17

Цитата(Маркус @ 5.11.2007, 12:12) *
любая идеология может считаться фашистской, если она содержит следующие обязательные элементы - ультранационализм и идея палингенезиса, т.е. возрождения.
Именно. Лучше не скажешь. Вот, почему прозвучавшие в статье указания на "перекосы", в числе которых называются "ксенофобия", "шовинизм" и "крайний национализм", звучат, мягко сказать, неубедительно, потому что в данном случае "перекосами" фашизма называется то, что составляло его основную сущность и отличительную особенность. Вот, почему не назовешь иначе, как недобросовестной демагогией, все попытки сваливания в одну кучу космополитического в своей основе и откровенно анти-русского, несмотря на всю великодержавную фразеологию времен войны, режима Сталина, и патреотические и в самом лучшем и светлом смысле националистические государственные системы Гитлера и Муссолини. Фашисты и нацисты работали для благосостояния и реального светлого будущего итальянского и немецкого народов, тогда как коммунисты приносили свои вааловы жертвы дегуманизированной и полностью абстрактной идее "освобождения всего человечества". И именно здесь лежит нероходимая пропасть между двумя идеологиями.

Цитата(Prediger @ 6.11.2007, 5:30) *
— Культивация консервативных, националистических идей,
цель которых — отстаивание прав и свобод коренного
населения.

— Антимарксизм, антикоммунизм, антибольшевизм, неприятие
принципов либеральной демократии. Для фашистской
идеологии все эти понятия являются неприемлемыми по
причине того, что приводят к развалу государственного
строя, раздроблению общества, подмене истории,
уничтожению культуры.

— Создание идеала "новой личности": волевой,сильной
духом,освобождённой,"находящейся по ту сторону добра и
зла"
Все это очень хорошие и, я бы сказал, сильные стороны этой идеи. "Вождизм" же не яляется неизбежным в фашизме, это - действительно "перекос", от которого не застрахована ни одна политическая система. А что до "подавления инакомыслия" и т. п. - так это были суровые требования военного времени. В то время инакомыслие подавлялось фактически везде, как на Востоке, так и на Западе. Но я уверен, что победив, фашисты сумели бы создать куда лучшее во всех отношениях общество, чем коммунисты.
Цитата(Времяонисий @ 7.3.2008, 2:42) *
Еще Ницше писал, очень богатые так же опасны, как и нищие.
Правильно. А почему? Да потому, что у нищего, как и у олигарха, нет нации. Люмпенам нечего терять, кроме своих цепей. У пролетариата нет Родины. Точно также национальные интересы противоречат крупному капиталу, всегда имеющему тенденцию к транс- и наднациональности. И чем ближе к краям социальной лестницы, тем меньше заботы о своей стране и своем народе. Таким образом, все, кто стоят на обоих концах социальной лестницы - и свер-богатые, и совершенные голодранцы, включая, кстати, и деклассированную интеллигенцию - являются полностью безответственным сбродом. И только мелкий собственник и чиновник, иными словами средний класс, составляющий наиболее здоровую часть общества, кровно заинтересован в процветании своей страны и своего народа. Потому что для него, для чиновника или "лобазника", его Держава - это его Всё, кровное, без чего не выживет ни он сам, ни его дети. Неудивительно, что и Муссолини, и Гитлер (а до них - и Наполеон) сделали ставку именно на средний класс, на гос. чиновников и мелкую буржуазию. И не прогадали.

Цитата(Ledi @ 22.10.2008, 8:00) *
«право-левацкий блок Сырцова—Ломинадзе»
biggrin.gif Коба жжот!

Автор: Prediger 8.9.2017, 10:08

Продолжение раскрытие темы. Вышел толковый ролик от студии Гоблина в исполнении Клима Жукова. Лекция длинная и местами нудная, но много фактического материала, цитат классиков вопроса. Библиография.



Разведопрос: Клим Жуков о философском определении фашизма.


Автор: Masha23 13.9.2017, 2:45

Очень актуально в связи с последними политическими событиями.

Автор: Prediger 3.12.2020, 12:41

Ещё одна попытка определения фашизма с точки зрения социологической и психологической от публициста Дениса Селезнёва.

Цитата
Недавно вывел для себя формулу, что такое фашизм, как социально-психологическое явление. Собственно это патологическое отсутствие эмпатии, неспособность сопереживать чужим страданиям и неспособность это прикрывается некими политическими убеждениями. Последние конечно являются не более чем рационализацией, которая лишь позволяет придать благовидный вид собственному моральному уродству. Это ярко проявилось на практике в 2014 году у части населения Украины и России, которые были готовы прикрываясь политической демагогией оправдать убийства. Те люди, которые сегодня с отбитым видом рассуждают о необходимости массовых казней ради светлых целей такие же фашисты.
Что правда, степень поражения конечно бывает разные и одни вполне способны продолжать поддерживать насилие, даже когда оно уже осуществляется на практике, а другие готовы лишь оправдывать уже свершившееся в прошлом. Между этими степенями морального разложения конечно значительная разница.
Что является источником такого уродства это конечно вопрос открытый. Депривация в раннем возрасте, страх самому оказаться в роли жертвы, социальная неудовлетворенность с переносом своих проблем на какую-либо социальную группу, иногда даже незначительность собственного опыта. Но такие моральные уроды в итоге могут стать и иногда становятся той базой в обществе на плечах которых поднимаются настоящие вурдалаки и садисты.

Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)