Версия для печати темы

Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате

Переславский гуманитарный форум _ Философия _ Что есть Истина?

Автор: Prediger 31.10.2005, 0:39

Во всех темах, где затрагивался вопрос о смысле жизни, неизбежно возникает главная тема этого вопроса - об Истине.
Итак, попробуем поговорить об этом. Для начала приведу отрывок из Евангелия, где этот вопрос был задан.

37 Пилат сказал Ему: итак Ты Царь? Иисус отвечал: ты говоришь, что Я Царь. Я на то родился и на то пришел в мир, чтобы свидетельствовать о истине; всякий, кто от истины, слушает гласа Моего.
38 Пилат сказал Ему: что есть истина? И, сказав это, опять вышел к Иудеям и сказал им: я никакой вины не нахожу в Нем.
(Иоан.18:37-38)

Автор: Мёртвый Связист 31.10.2005, 0:45

41 СТИХ

Лучший воин - это тот, кто внимает
голосу Дао
и отдает все свои силы, следуя его воле.
Обыкновенный муж, прислушиваясь
к Дао,
то следует ему, то нет.
Никчемный человек, слушая о Дао,
больше всех насмехается над этим.
Но и тот, кто не смеется совсем,
не может быть человеком Пути.
И потому извечная истина заключается
в следующих словах:
Путь света не лучше пути тьмы,
путь побед не лучше пути поражений,
путь гармонии и согласия не лучше пути
противоречий и ошибок,
высшая чистота не лучше темной
пропасти,
великая слава не лучше позора,
иметь многочисленные таланты не лучше,
чем не иметь их вовсе,
взращивать силу Дэ не лучше,
чем тратить ее в любви,
достичь высших свойств не лучше, чем,
преодолев запреты, отдаться теченью
судьбы.
Великий квадрат не имеет углов,
самое главное приходит в конце,
голос Великого не легко уловить,
образ Великого нельзя начертать.
Дао сокрыто от наших глаз и не имеет
названия,
но именно оно дает жизнь и совершает все.

Дао Де Дзин

Автор: Чёрный Кот Тузик 31.10.2005, 1:22

41. Мудрый человек, узнав о Дао, стремится к его осуществлению. Образованный человек, узнав о Дао, то сохраняет его, то теряет его. Неуч, узнав о Дао, подвергает его насмешке. Если оно не подвергалось бы насмешке, не являлось бы Дао. Поэтому существует поговорка: кто узнаёт Дао, похож на тёмного; кто проникает в Дао, похож на отступающего; кто на высоте Дао, похож на заблуждающегося; человек высшей добродетели похож на простого; великий просвещённый похож на презираемого; безграничная добродетельность похожа на её недостаток; распространение добродетельности похоже на её расхищение; истинная правда похожа на её отсутствие. Великий квадрат не имеет углов; большой сосуд долго изготовляется; сильный звук нельзя услышать; великий образ не имеет формы. Дао скрыто [от нас] и не имеет имени. Но оно оказывает помощь [всем существам] и ведёт их к совершенству.

Автор: Ангел Изленгтон 31.10.2005, 10:44

Что-то вы перегнули с религиозными цитатами, раздел то - "философия". smile.gif
Мне кажется что "Истина" - это не понятие "в себе". Это критерий, причём критерий исключительно информационный. Как в программировании - логическое значение TRUE или FALSE, которое существует только в виде определения для какого-либо звена логической цепи.
Если не рассматривать понятие "истина" в религиозном ключе, действие не может быть истинным или нет. Истинным или нет может быть оценка действия.
"Я убью старушку - процентщицу и этим сделаю благо" - это, к примеру, FALSE.
"Я убью старушку - процентщицу и заберу её деньги себе" - а это уже может быть и TRUE, если замысел удастся.

Автор: Мёртвый Связист 31.10.2005, 11:11

Дао де - это философия.
Если не рассматривать истину в религиозном ключе - то истина - тот абсолют, к которому стремится философ.

Автор: Ангел Изленгтон 31.10.2005, 11:31

Цитата
то истина - тот абсолют, к которому стремится философ.

Скажем так, истина сама по себе не абсолют. Философ стремится к познанию (человека, действительности, устройства вселенной) - то есть к формированию истинных представлений об этом.

Автор: Prediger 31.10.2005, 12:43

Пожалуй религиозная истина и истина философии разные вещи. Вот подумаем, а что это значит для философа? Обыкновенное толкование вот такое: "Истина это то, что есть на самом деле". При всей внешней очевидности такого утверждения мы в нём не находим уникального смысла понятия "Истина" т.к. под это определение подходит понятие "реальность". Также можно попытаться определить Истину через правильность или неправильность действий, их направления, как это было предложено Ангелом Изленгтоном

Цитата
"Я убью старушку - процентщицу и этим сделаю благо" - это, к примеру, FALSE.
"Я убью старушку - процентщицу и заберу её деньги себе" - а это уже может быть и TRUE, если замысел удастся.


Однако же это тоже не выдаёт уникального смысла понятия Истина. Это просто верное или неверное действие с точки зрения тех или иных морально-нравственных устоев.

Так что же Истина для философа?

Автор: The Bumpy 31.10.2005, 12:52

Реальность - это то, что видим мы, субъекты. Истина же является объективной, по своему определению. Предположим, что происходит какое-либо незначительное событие. Каждый человек как-то оценивает это, то его Реальность. Истина же единственна и верна для всех, как бы каждый о ней не думал. Пусть человек думает, что её даже и нет, а она есть и она Абсолютна.

Автор: The Bumpy 31.10.2005, 12:58

Религиозная же Истина на мой взгляд не может быть ни объективной, ни абсолютной. Каждая религия учит чему-то своему.Что же является единственно правильным человек не может узнать. В религии у каждого своя Истина, свой базис взглядов на мир.

Автор: Prediger 31.10.2005, 13:01

В таком случае Истина это нечто надреальное. Также для такого подхода требуется, чтобы реальность была подлинной для всех.
Наверное эти вопросы очень глубоко поставлены в фильме "Матрица".
Абсолютность Истины - это очень важный её атрибут, поэтомы мы не можем далее связывать её с чем-то временным, относительным, ограниченным.

Автор: Prediger 31.10.2005, 13:04

Цитата
Религиозная же Истина на мой взгляд не может быть ни объективной, ни абсолютной. Каждая религия учит чему-то своему.Что же является единственно правильным человек не может узнать. В религии у каждого своя Истина, свой базис взглядов на мир.


Это верно лишь в одном смысле - если религия, как способ познания и взаимодействия с Абсолютом есть выдумки человека. Если же религия свидительствует о высших планах реальности, то это ни чуть не менее надёжный способ достижения познания Истины.

Автор: The Bumpy 31.10.2005, 13:05

А что может свидетельствовать о том, что именно Религия, которую исповедуешь ты, является "правильной"?

Автор: Мёртвый Связист 31.10.2005, 13:09

Только внутренний опыт. С чего ты взял, что вещество состоит из атомов?

Автор: Prediger 31.10.2005, 13:18

Цитата
А что может свидетельствовать о том, что именно Религия, которую исповедуешь ты, является "правильной"?


Действительно, опытный путь даёт самое реальное подтверждение ценности религиозного откровения и пути.

Но тут неизбежно возникает вопрос о сравнении религий между собой т.к. все они очень различны и по практике и по философии.

Автор: Ангел Изленгтон 31.10.2005, 16:23

Мне кажется, истина не в религиозном смысле не может существовать вне человеческого сознания. Примерно так, как написано в Большой Советской Энциклопедии.

Цитата
Истина, верное отражение объективной действительности в сознании человека, воспроизведение её такой, какой она существует сама по себе, вне и независимо от человека и его сознания.


На планете Земля до появления человека на было ни Истины, ни лжи. Пасётся трицератопс - он истиннен или ложен? Его сжирает тиранозавр - в этом можно искать Истину? Нет, это просто движение высокорганизованной материи. Точно так же как убийство вышеупомянутой старушки - в самом факте убийства нет ничего ни истинного, ни "неистинного".

Понятие Истины - один из плодов человеческого мышления. Оно стоит в том же ряду, что и Совесть, Честь, Доброта. Они не существуют вне человека и бессмысленны без него.

Автор: The Bumpy 31.10.2005, 16:30

Вообще да, согласен с Ангелом. Но это само слово "истина" и понятие "истина" придуманы человеком, а то, что мы называем "истиной" может независимо от нас сущестовать.

Автор: Prediger 31.10.2005, 16:34

Т.е. понятие истины в чисто философском смысле сводится к некоему феномену внутреннего мира человека.

Хотя вот это определение советской энциклопедии противоречиво само в себе. С одной стороны утверждается, что истина - это верное отражение объективной действительности в сознании человека, а с другой она независима от человека и его сознания. Такое допущение может быть лишь в случае, если человеку доступно познание "чистым разумом", с чем тот же Кант очень убедительно полемизировал в работе "Критика чистого разума". Также это утверждение априорно утверждает существование объективной действительности.

Автор: Ангел Изленгтон 1.11.2005, 10:01

Цитата
С одной стороны утверждается, что истина - это верное отражение объективной действительности в сознании человека, а с другой она независима от человека и его сознания.

Нет, здесь утверждается что истина - действительность в сознании,
а объективная действительность - вне сознания ( но она не является истиной).

Цитата
Также это утверждение априорно утверждает существование объективной действительности.

Меня это тоже немного покоробило. Но БСЭ писалась в советское время, там даже в этой статье (про истину) упоминается Ленин, соответственно они умудрились вставить и свой безоговорочный материализм.

Автор: Ангел Изленгтон 2.11.2005, 11:04

Заметка интересная, раньше у меня были некоторые похожие мысли.
Сейчас я считаю самой главной идеей текста:

Цитата
А истинность обеспечивается относительно некоторой предельной «точки отсчета»

Из этого определения не следует, что точка отсчёта должна быть обязательно со знаком "плюс".

Ещё обратил внимание на следующее высказывание:
Цитата
Истину можно представить и как путь от менее правильных решений к более верным, успешным. Критериями нашего успеха на этом пути.....  являются повышение качества жизни, душевного комфорта...

А если повышение уровня жизни и достижение состояния душевного комфорта не будут иметь ничего общего с идеями гуманизма и Божественным откровением? Пример : Мистер Икс, раньше был тренером в детской спортивной школе. Зарплата - 3000 р./месяц, жить плохо, принимает решение уйти в организованную преступность. Свой жизненный уровень повышает совершением преступлений (убийства, похищения, вымогательства), причём это приносит ему и душевный комфорт - от осознания собственной значимости, до ощущения безопасности (в отличие от простых граждан или предпринимателей, которых "защищает" только милиция).

Можно ли назвать его действия истиной, путём от менее правильных решений к более успешным? Несомненно, если брать за "точки отсчёта" повышение качества жизни и душевный комфорт. (Цель жизни для абсолютного большинства людей, включая меня).

Прошу поправить меня, если я не прав.

Автор: Prediger 2.11.2005, 12:59

Разумеется, что приведённая заметка сугубо материалистична, я бы даже сказал секуляризирована. Она отражает в общем плоскостность той социальной философии, которая по видимости господствует у нас в вузах. Сводить понятие Истины к некоторой субъективной "точке отсчёта" или к "повышению комфорта" - это на мой взгляд верх пошлости и скудоумия после такой огромной и насыщенной истории философии н.э.
Для того, чтобы говорить об истине в философском смысле нужно определиться с тем, для чего человек живёт. Это и будет главным критерием, если исходить из того, что истина - это духовно-нравственная категория внутреннего мира человека. В плане смысла жизни важно прежде всего то, а заканчивается ли она этой биологической жизнью или жизнь имеет продолжение.
Также можно отметить по поводу душевного комфорта. В качестве такового можно взять, как животное довольство жизнью "быка", так и высшее внутреннее счастье подвижника религии или просто доброго и чистого человека. Несомненно, что духовное блаженство на порядки выше всякого физиологического довольства. Да и есть ли такое довольство "Быка" действительно подлинное? Несомненно, что это лишь тени и пыль т.к. неизбежен страх, отчаяние, муки совести. Ведь человек никак не сводим к физическим наслаждениям.

Автор: Aroc 22.12.2005, 20:22

Я есть истина- если вернуться именно к Евангелию, может быть истина и есть именно "Я", не просто в смысле эго, самосознания, а Самосознания в абсолютной степени из которого все, что существует.
"Брахма спит и видит сон, когда проснется и миру конец"- может быть в этом смысл. Неприятно было бы оказаться чьим-то сном.

Автор: Prediger 22.12.2005, 20:49

Цитата
Я есть истина- если вернуться именно к Евангелию


В общем-то я к этому и вёл разговор, чтобы попробовать увидеть этот вопрос в пространстве Евангелия т.к. он представлен в наиболее глубокой, на мой взгляд, постановке.

Цитата
"Брахма спит и видит сон, когда проснется и миру конец"- может быть в этом смысл


К счастью, мир Библии не имеет ничего общего с восточной идеей того, что все мы сон Абсолюта, который возможно и сам не знает, что он спит. Мир Библии удивительно реалистичен, я бы даже сказал материалистичен в смысле священного материализма. Для Библии мир реален, реален именно в последнем, сущностном смысле. В этом плане восточные фантазии на тему иллюзорности мира тут явно не совместимы.

Если говорить о евангельском выразении "Я есмь истина" (кстати, Христос так и не ответил Пилату на его вопрос, а эта фраза взята из другого места), то обращает на себя внимание, что главной темой всех обращений к людям являлся Он Сам. Видимо тайна библейского понимания истины заключается в понимании Личности Христа, как воплощённого Бога.

Автор: Aroc 22.12.2005, 22:42

Я немножко не про то. Если сон Брахмана адаптировать под понимание христианина может вполне получиться вот так- реальность, в которой мы существуем вытекает из Самосущего Бога. Мы же, либо живем в этой реальности (нормальное человеческое состояние), либо придумываем ее сами себе (Денница). Здесь и проходит граница- где истина, а где мир фантазии и иллюзий.

Автор: Prediger 23.12.2005, 11:07

Сон Брахмана никак нельзя адаптировать под христианское понимание т.к. это принципиально различные взгляды на материю и мир. Проще говорить о том, что есть мир, сотворённый Богом и мы можем принимать его такие, как его сотворил Бог или пытаться искажать, следуя иллюзиям, порождённым Денницей.

Автор: Чёрный Кот Тузик 5.2.2006, 13:20

Да и сам (скорее само) Брахман то же не последняя инстанция.

Автор: Lokky 5.2.2006, 17:08

Смотря в какой восточной религии. В индуизме и джайнизме Брахман это одно, а в буддизме уже другое.
В целом это Абсолют в нашем понимании, но никак не Бог.

Автор: Aroc 5.2.2006, 21:29

Если не брать во внимание позднешие мифы о Брахме, его вполне можно определить именно как Бога. Согласен, Брахма, родившийся из пупа Вишны не последняя инстанция, но как перворожденный, он исповедуется индуистами как причина мира и его творец. Говоря про Брахму, я имел в виду Атман-Брахму. В индуистской мифологии Атман выступает всеобщей основой и первопричиной, пронизывая все сущее. Он непостижим и не имеет каких-либо конкретных характеристик- потому его обычное представление "не это" (вспомните апотафическое богословие). С понятием Атман связано также обозначение высшей духовной сущности "адьятхман". Как субъективное индивидуальное начало, Атман противопоставляется объективной первичной реальности- Брахману, но в конечном счете совпадает с ним.
"вся Вселенная от Брахмы до травинки, есть та или иная его форма"-Маханирвана Тантра.
Пантеистическая формула в чистом виде. Но если оттолкнуться от пантеизма и пройти немного дальше в сторону христианской традиции, то может получиться примерно слудующее :
"...тайна жизни, которая есть Христос: Ego sum Vita. В ком бы ни была Жизнь, в людях, животных или растениях, она всегда Жизнь, и когда приходит мгновение, неуловимое мгновение, именуемое смертью, удаляется всегда Христос, будь то от дерева или от человека"
Леон Блуа.
Ясно, что это не пантеизм в нашем понимании, а то, что можно было бы назвать "панонтизм". Христос Леона Блуа, как и Атман-Брахман индийской традиции, присутствует во всем, что ЕСТЬ, то есть во всем, что СУЩЕСТВУЕТ АБСОЛЮТНО. РЕАЛЬНОЕ в архаической онтологии (если уж мы затронули Брахму) в первую очередь отожествляется со всем, что существует максимально полным образом или обнаруживает некий исключительный способ существования. Здесь начинается понятие "реальности". Реальность это уже производная от Истины, а для многих и ее синоним. Для меня лично, Истина- это встреча Индивидуальности-Субъективизма и Объективной Реальности, это Сосуд, в котором эти понятия еще не разделены, являясь одним целым. В христианской традиции этот Сосуд - Бог, не панонтеистический Христос Леона Блуа, а Бог Личность. В индийской традиции, Атман-Брахман.

Автор: Alri 6.5.2006, 0:10

Истина в том, чтобы не делать поиск истины смыслом жизни.

Автор: Aroc 6.5.2006, 7:47

Вспомнил рекламу- "всю жизнь, с самого рождения, мы чего-то ищем". Если не делать смыслом своей жизни поиск истины, то смыслом жизни станет поиск магазина, где продается дешевая картошка. biggrin.gif

Автор: Aroc 6.5.2006, 12:17

Цитата
А на завтрак, обед и ужин каждый день будет смысл жизни. Интересно, когда человек задумывается о смысле жизни, до того как поел, или после? Вы когда? smile.gif

В самую точку smile.gif Хотя воспринимать поиски истины за послеобеденную отрыжку не стоит.
Вот к примеру обезъяна, наевшись бананов-кокосов, думает над такими абстракциями или нет?
Тогда почему человек не может удовольствоваться одними бананами и кокосами, а все ему высшие материи снятся? Странный больно атавизм получается.

Автор: Prediger 6.5.2006, 16:10

Цитата
Истина в том, чтобы не делать поиск истины смыслом жизни.


Это как раз очень далеко от истины. Чтобы по-настоящему познать себя, человеку требуется проявить свою природу в полноте, для чего в нём должен быть реализован центральный императив - устремлённость на трансцендентное.

Автор: Alri 6.5.2006, 16:22

А Вы когда думаете о смысле жизни? До того как поели, или после?

Автор: Prediger 6.5.2006, 20:40

Цитата
Интересно, когда человек задумывается о смысле жизни, до того как поел, или после? Вы когда?


Цитата
А Вы когда думаете о смысле жизни? До того как поели, или после?


Это важный вопрос. По сути, речь идёт о том, что именно человек принимает за высшую реальность своей жизни: состояние ли тяжёлого похмелья или момент нравственного пробуждения. Лично я делаю выбор в пользу высоких моментов своей жизни.

Автор: Alri 6.5.2006, 22:06

Цитата(Prediger @ May 6 2006, 20:40) *
Цитата
Интересно, когда человек задумывается о смысле жизни, до того как поел, или после? Вы когда?


Цитата
А Вы когда думаете о смысле жизни? До того как поели, или после?


Это важный вопрос. По сути, речь идёт о том, что именно человек принимает за высшую реальность своей жизни: состояние ли тяжёлого похмелья или момент нравственного пробуждения. Лично я делаю выбор в пользу высоких моментов своей жизни.

Ну зачем же сразу похмелье, от картошки этого еще не с кем не случалось. Надеюсь, Вы не пытаетесь переиначить то, что я сказал? Я не имею в виду "состояние ли тяжёлого похмелья". Я говорю, о хлебе насущном. Или во-вашему удовлетворять потребности организма в пище равносильно беспробудному пьянству?

Автор: Aroc 6.5.2006, 22:25

Цитата
А что снится? Поиск истины или смысл жизни?

Для меня эти понятия во многом дублируют друг друга. Кому нужна какая-то абстрактная истина, если она не может быть приложима к личному, к самому себе, к своей жизни. А истина приложимая к своей жизни и становится ее смыслом.

Автор: Prediger 7.5.2006, 10:47

Хлеб насущный, похмелье - речь не о категориях жизненных состояний. Речь шла о противоположении крайних состояний души человека и о точке нравственного выбора основы своей реальности.

Автор: Alri 7.5.2006, 11:14

Цитата(Prediger @ May 7 2006, 10:47) *
Хлеб насущный, похмелье - речь не о категориях жизненных состояний. Речь шла о противоположении крайних состояний души человека и о точке нравственного выбора основы своей реальности.

Это конечно интересно, но какое отношение это имеет к моим словам, я говорил о хлебе насущном. Вы продолжаете "крайним состоянием души" - "похмельем". Вы не поняли о чем я?

Автор: Prediger 7.5.2006, 11:17

Хлеб насущный в предлагаемой мной схеме может также занимать место среднего состояния, которое также может быть выбрано индивидуумом как центральное для самоопределения. Противопоставление же между "хлебом насущным" и Истиной может быть только искусственным, ибо в корне это весьма близкие понятия.

Автор: Alri 7.5.2006, 11:23

Цитата(Prediger @ May 7 2006, 11:17) *
Хлеб насущный в предлагаемой мной схеме может также занимать место среднего состояния, которое также может быть выбрано индивидуумом как центральное для самоопределения. Противопоставление же между "хлебом насущным" и Истиной может быть только искусственным, ибо в корне это весьма близкие понятия.

К сожалению, слова не всегда можно трактовать однозначно, а так как Вы до этого нигде не предложили хлеб насущный считать "средним состоянием", пришлось уточнять.

Автор: Prediger 6.3.2008, 2:02

Как бы мы не пытались определять понятие Истины, оно вновь и вновь, без всякого точного философского определения возникает в характеристиках смысла жизни человека как активный оперант. Странно дело, никто не может определить это понятие точно, но многие его понимают, принимают, ориентируются на него, на понятие Истины.
Мне думается, что Истина это такое базовое интуитивное понятие, по которому мы определяем своё приближение к настоящему своему смыслу жизни.

Автор: Prediger 16.11.2008, 14:57

Цитата(valia @ 16.11.2008, 13:46) *
Христос не решился ответить на вопрос Пилата


Христос не стал отвечать на такой вопрос. И только в общем контексте евангелий понятно почему.
Для Пилата этот был праздный вопрос, вопрос философствующего стоика. А Христов пришёл говорить не об отвлечениях, а о живой истине. Из контекста же Евангелия ясно, что истина это не "что", а "Кто".

Цитата(valia @ 16.11.2008, 13:46) *
тем самым подвергнув сомнению первоначальную истину


Какая-то странная логика. И не совсем понятно о какой "первоначальной истине" идёт речь.

Автор: valia 16.11.2008, 15:01

Цитата
Это в тему "http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=407?". Там много на эту тему написано.

странное состояние хотел узнать че такое первоначальная истина , а послали сюда для ознакомления с просто истиной, прочел целых 3 страницы и истину не обрел, хотя признаю что тема очень хороша и очень интимна

Автор: valia 16.11.2008, 15:06

Мне кажется Пилат был человеком ничуть не хуже нас с вами и у него была уникальная возможность познать истину из уст бога, почему же Христос промолчал заставив самого Пилата решить что такое истина.

Автор: Prediger 16.11.2008, 15:08

Потому что истина невыразима словами.

Автор: valia 16.11.2008, 15:18

здорово договорились, не говорить ни о чем, беспредел насчет истины

Автор: Prediger 16.11.2008, 15:43

Если истина не выразима, то это не значит, что этот вопрос не стоит обсуждать. Лучше сделать уточнение, что истина не выразима словами вполне, по сути. Но о каких-то аспектах всё равно можно говорить.

Автор: valia 16.11.2008, 16:46

согласен с вашей последней репликой, но подвергаю сомнению выражение Иисуса Христа *Я есмь истина*, хотя бы потому что изречено оно было почти вчера, всего то 2000 лет назад, следовательно возникновение этой истины на такой поганенькой и хилой планете как наша, где колличество энергии падающей на поверхность, позволяет развиться только полезной плесени да бесполезному роду людскому, оскорбление для бесконечно огромного и разнообразного мира существующего вне нашей реальности, Признание существования истины - это признание попытки познать реальность и не больше.Следовательно реальность -это истина.

Автор: Prediger 16.11.2008, 16:55

Цитата(valia @ 16.11.2008, 15:46) *
следовательно возникновение этой истины на такой поганенькой и хилой планете как наша, где колличество энергии падающей на поверхность, позволяет развиться только полезной плесени да бесполезному роду людскому, оскорбление для бесконечно огромного и разнообразного мира существующего вне нашей реальности,


Вы задаётесь традиционным и уже много обсуждавшимся в истории религиозной философии вопросом. Весьма сложная тема. Без односложных ответов. Библейски вопрос звучит так "Что есть человек, что Ты помнишь его?".

Автор: valia 16.11.2008, 17:18

С точки зрения науки человеческое существо, это устройство для преобразования энтропии, тут уж ничего не изменишь , а так как род людской отказывается заниматься преобразованием энтропии , следовательно существование его бесполезно

Автор: Prediger 16.11.2008, 17:58

Цитата(valia @ 16.11.2008, 16:18) *
С точки зрения науки


Очень обязывающая фраза. Хорошо бы уточнить какой именно.

Цитата(valia @ 16.11.2008, 16:18) *
это устройство для преобразования энтропии


Такая точка зрения сводит человека к какой-то механике.
Опять же, если речь идёт о материи, то утверждение не справедливо, т.к. человек ничего не может противопоставить затуханию энергии.

Автор: Монтек 16.11.2008, 17:59

Поиск истины людьми молодыми, так уж часто бывает, быстро им надоедает. Да и зачем она, боже мой, ребятам и девчатам, когда кругом столько нового и веселого, а тут груз-пакет такой. Проще может быть сформулировать поиск маленькой ирины в конкретном вопросе, на пример, что есть любовь или в чем смысл жизни. Это тоже довольно сложные изыскания, но все-таки более практичны для молодого ищущего человека. Тем же людям, кто это уже нашел, интересен поиск Абсолютной Истины, нечто вроде Филосовкого камня. Но во все времена подобные филосовские экзистенции выглядят коллективными прогулками вокруг камня предкновения.

Автор: Morgan 16.11.2008, 18:26

Цитата(Монтек @ 16.11.2008, 16:59) *
Да и зачем она, боже мой, ребятам и девчатам, когда кругом столько нового и веселого

Конечно. Зачем истина, если есть айфон? smile.gif
А вообще, мне так кажется, что абсолютной истины не существует, т.к. у всех она разная, и люди никогда в жизни не придут к общему, единому мнению. Хитрый парень Иисус знал что говорил. Говоря что "я есмь истина", он вероятно имел в виду что "Бог есть истина", ну или истина есть Бог, что говорит о том, что познать истину невозможно так же как и невозможно до конца познать Бога. И стремление к познанию Истины есть стремление к познанию Бога и наоборот) А может и не надо нам её знать? ;)
А то мало ли что... shok.gif

Автор: valia 16.11.2008, 18:30

Цитата
Очень обязывающая фраза. Хорошо бы уточнить какой именно

С точки зрения допустим физической химии в редакции доступного студентам учебника рассказывающего содержание второго закона термодинамики, не такого противоречивого как ссылки на библию.
Цитата
Такая точка зрения сводит человека к какой-то механике.
Опять же, если речь идёт о материи, то утверждение не справедливо, т.к. человек ничего не может противопоставить затуханию энергии.

Ученые не могут решить к хаосу или порядку движется вселенная,, но можно предположить. что колличественные изменения приведут к качественным, то есть реальность существует независимо от нас и дана нам в ощущениях, то есть мы способны преобразовывать её в доступных нам пределах, то есть нам дано право познавать истину - обьективную реальность.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 27.12.2008, 17:39

Цитата(Ангел Изленгтон @ 2.11.2005, 10:04) *
Заметка интересная, раньше у меня были некоторые похожие мысли.
Сейчас я считаю самой главной идеей текста:
Цитата
А истинность обеспечивается относительно некоторой предельной «точки отсчета»

Из этого определения не следует, что точка отсчёта должна быть обязательно со знаком "плюс".

Ещё обратил внимание на следующее высказывание:
Цитата
Истину можно представить и как путь от менее правильных решений к более верным, успешным. Критериями нашего успеха на этом пути..... являются повышение качества жизни, душевного комфорта...

А если повышение уровня жизни и достижение состояния душевного комфорта не будут иметь ничего общего с идеями гуманизма и Божественным откровением? Пример : Мистер Икс, раньше был тренером в детской спортивной школе. Зарплата - 3000 р./месяц, жить плохо, принимает решение уйти в организованную преступность. Свой жизненный уровень повышает совершением преступлений (убийства, похищения, вымогательства), причём это приносит ему и душевный комфорт - от осознания собственной значимости, до ощущения безопасности (в отличие от простых граждан или предпринимателей, которых "защищает" только милиция).

Можно ли назвать его действия истиной, путём от менее правильных решений к более успешным? Несомненно, если брать за "точки отсчёта" повышение качества жизни и душевный комфорт. (Цель жизни для абсолютного большинства людей, включая меня).

Прошу поправить меня, если я не прав.
Хочу Вас поправить уважаемый Ангел Изленгтон. В том и состоит смысл ИСТИНЫ, что это понятие и определение самого Господа Бога (изначально), а не то содержание, что вкладывают сами люди в это понятие. Иначе и отличить НЕВОЗМОЖНО добрые деяния от злых и НЕ+добрых. Приведу конкретный пример, с творением ИСТИНЫ и ПРАВДЫ. Один человек убивает другого, ради своих корыстных интересов (или даже случайно), это ПРАВДА или неправда раз это произошло? И совершенно естественно последует ответ: Конечно правда, раз это случилось и произошло! Но вот в чём вся загвоздка, а произошла ли при этом САМА правда? Вот тут Вы (и любой другой) и встанете в тупик с "ответом", ибо мы просто не ЗНАЕМ что такое САМА правда, как явление нашей жизни. Мы просто называем ПРАВДОЙ то, что происходит и случается (а совсем не ИСТОЧНИК всего случившегося и произошедшего). Не правда ли уважаемый демиург Ангел Изленгтон? Именно поэтому Вы и обсуждаете тему: ЧТО есть ИСТИНА, как понятие и явление? Вот в своём сознании и мышлении, человек всё и ЗА+ПУТАЛ, всё и смешал в "кучу". У нас и зло ПРАВДА, и сама ИСТИНА зло. Всё зависит от конкретных обстоятельств и условий, при которых происходит как зло так и добро. А раз и то и другое ПРО и ИСХОДИТ (происходит), то и одно ЕСТЬ, и другое ПРАВДА. Вот и Ваш пример, из того же ряда. Если человек совершает плохое, зло, убийство, обман, кражу и всё в том же духе, разве он творит ИСТИНУ и ПРАВДУ? Он как раз творит их полную ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ (то есть ПРОТИВНОСТЬ и ЛОЖНОСТЬ) по сути и смыслу, а стало-быть в этом случае ИСТИНА и ПРАВДА просто начинают ОТСУТСТВОВАТЬ (а не "быть"), ибо человек творит ОБРАТНОЕ (когда ОБА+РАТНЫ и ОБА+РАТНОЕ) истине и правде, по смыслу и по сути. А отсюда и вывод. Прежде чем рассуждать и говорить о ПРАВДЕ, ИСТИНЕ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, надо определить+СЯ с этими понятиями и решить ЧТО это ТАКОЕ по СВОЕЙ и СОБСТВЕННОЙ сути, а так же смыслу. То есть, надо САМОМУ стать смыслом и сутью ПРАВДЫ, ИСТИНЫ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, только тогда Вы и поймёте по НАС+ТАЯЩЕМУ (по-настоящему) что это такое. Именно потому и идут дебаты на вашем Форуме (и вообще в обществе), что СМЫСЛ и СУТЬ всех этих понятий, нам сегодня не ИЗВЕСТНЫ. Есть-ли то, что мы творим ИСТИННО и самой ИСТИНОЙ, или нами "творимое" не есть ИСТИНА и не истинно ЕСТЬ? А всё потому, что само СЛОВО нами произносимое, не есть СУТЬ и СМЫСЛ всего того, о чём мы с вами говорим и толкуем. Именно поэтому СЛОВО и есть БОГ, именно поэтому СЛОВО и было в НАЧАЛЕ нашего собственного бытия на земле. Именно потому наше БЫТИЕ и началось со СЛОВА, как с него же начинается и Библия: В НАЧАЛЕ со+творил Бог........ и СКАЗАЛ Бог, да будет СВЕТ и стал СВЕТ........" Потому и последнее Евангелие от Иоанна Богослова (любимого ученика Христа), начинается со СЛОВА. В начале было СЛОВО, и СЛОВО было у Бога, и слово было БОГ......" Потому и сама наша ЖИЗНЬ как Хомо Sапиенс (человека разумного), началась со СЛОВА. Ибо до возможности себя ОСОЗНАВАТЬ, ОСМЫСЛЯТЬ и ПОНИМАТЬ, нас просто и не существовало как РАЗУМНОСТИ и ПОНИМАНИЯ, то есть мы "были" в НЕ+бытии и ВНЕ+бытия, нас просто НЕ+БЫЛО как БЫТИЯ. Вот поэтому и надо СЛЫШАТЬ само СЛОВО, а так же САМИХ себя в этом СО+ЛОВЕ (СЛОВЕ). Я отвечу вам кратко и по "идиотски" (ибо ИДУ+ОТ того, к чему вы только ИДЁТЕ). Слово ИСТИНА само говорит свою суть: ИСТЬ (есть и ИСТИ) и понятие: НА (бери, держи, отдавай), а при СО+ЕДИНЕНИИ получаем ИСТИ+НА, ибо эти НА и надо ЕСТЬ и кушать (исти) в духе и СО+ЛОВЕ (слове). Тогда и становится понятно, что ИСТИНА есть ничто иное, как ПИЩА нашей жизни (духовная пища, которую надо ЕСТЬ и ИСТЬ, или ИСТИ). Именно этой пищей (манной НЕБЕСНОЙ) и кормил Бог евреев, когда они выходили 40 (СО+РОК, что и есть СРОК или НЕ ОПРЕДЕЛЯЕМОЕ по сроку время, потому и есть СО+вершенное и СО+вершинное время СО+РОК или 40) лет из Египта, плутая по "пустыне" и "пустому". А сама ИДЕОЛОГИЯ еврейского народа возникла из "ЗМЕИ", которую вознёс в пустыне Моисей (МОЙ и СЕЙ; СЕЙ и МОЙ; СЕ+МОЙ;). Именно поэтому и носит Идеология евреев название: ИУДА+ИЗМ (иудаизм), суть ИДЕЯ основанная и построенная на самом ИУДЕЕ. В этом и состоит вся "проблема" иудеев с их ПЛЕНЕНИЯМИ (дважды Вавилонском, Египетском, Римском, а сегодня и Арабском, в котором они до сих пор и сидят). Потому и звучит само их название так: Иудеи, сидят в плену у собственной ИДЕИ, у идеи своей Богоизбранности. То есть Иудеи, у ИДЕИ в плену. Именно из-за этого и НАХОДЯТ+СЯ в извечном "плену", ибо своей идеей и ВЫШЛИ сами из себя во ВНЕШНИЙ круг жизни, а потому и попали в "чужой" плен. Ещё Моисею на горе Синай Бог сказал: Я тот кто ЕСТЬ (или СУЩИЙ), да не будет у вас других богов кроме меня. А свидетели Иеговы (от слова Сущий) потому и считают себя ЕГО свидетелями, так слово и говорит ВЫ и ЕГО, то есть И+ЕГО+ВЫ (иеговисты). Отсюда и пляшет сам "сакраментальный" вопрос Пилата: Что есть ИСТИНА? Перед ним стояла ИСТИНА во плоти, а Пилат этого просто НЕ+ЗНАЛ. На этот вопрос не могут дать ответ и сами священники (церковь), а потому и говорят что ИСТИНА не ЧТО, а именно КТО (подразумевая под ИСТИНОЙ самого Иисуса Христа). Другими словами они сами не ЗНАЮТ ответа на этот вопрос, а потому и меняют его ЗНАЧЕНИЕ и СМЫСЛ, подменяя слово ИСТИНА, на само слово Христос (не отвечая при этом на сам ВОПРОС, который остаётся без ОТВЕТА), потому и сам Христос МОЛЧАЛ когда Его об этом спрашивал Пилат, задавая вопрос: Что есть ИСТИНА? Конечно сам Иисус Христос и есть ИСТИНА, но ответ именно в том и состоит: ПОЧЕМУ Он ИСТИНА? Что есть само это ПОЧЕМУ? Ибо любая власть (всякая из них), держит за истину не саму ИСТИНУ а только саму себя, ею при этом НЕ+являясь. В этом и состоит ОСНОВА самого НЕ и ЗНАНИЯ (не знания) истины, ибо власть не может знать САМУ с СЕБЯ, этой истиной не ЯВЛЯЯ+СЯ (не являясь). Как и понятия ПРАВДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ, говорят сами о себе в СО+ЛОВЕ (словлении и СО ловлении, а по сути в СЛАВЛИВАНИИ самих слов в их СО+ЛОВЕ). Формулу ПРАВДЫ и её творения даёт Иисус Христос говоря: Да будет ваше слово ДА-ДА, а слово НЕТ-НЕТ, всё же что сверх этого (того) от лукавого. Мы её так и творим говоря: Я прав? (по простому: вопросительно ДА?) и если тебе отвечают: Да, ты прав! (утвердительное: ДА! что и есть их СДВОЕНИЕ, как вопрос и ответ на него порождающие само СО+ГЛАСИЕ, называемое нами ПРАВ?+ДА!=ПРАВДА). Сие и есть рождение самой ПРАВДЫ между и нами (между нами), то есть ПРАВ?+ДА! и происходит сама ПРАВДА! Это и есть СЛАГАЕМЫЕ нашего СО и ГЛАСИЯ (согласия), есть СЛОЖЕНИЕ в одно и целое наших ГОЛОСОВ (гласов по православному). Правда есть ничто иное, как ВРЕМЕННОЕ место нахождения ИСТИНЫ (во времени нашей жизни). В то время как СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть ничто иное, как пространственное место НА и ХОЖДЕНИЯ (нахождения) между нами ИСТИНЫ. Что и находит своё ВОПЛОЩЕНИЕ (происходит во ПЛОТИ) в виде: ОБНИМАНИЯ, пожатия РУК (РУКОПОЖАТИЯ), ПОКЛОНОВ (как на Востоке), ПОЦЕЛУЕВ (не Иудиных конечно), прикладывания ЩЁК и СТОРОН (стороны ЛЕВОЙ к стороне ПРАВОЙ, ибо наши СТОРОНЫ всегда противоположны, а потому и необходимо СКРЕЩИВАНИЕ их между собой КРЕСТОМ). По сути мы всем этим и творим ЖИЗНЕННЫЙ крест, ибо происходит СКРЕЩИВАНИЕ (или ПЕРЕКРЕЩИВАНИЕ) нашей жизни во ВРЕМЕНИ и ПРОСТРАНСТВЕ. А сами ПРАВДА и СПРАВЕДЛИВОСТЬ есть ничто иное, как РОД и ВИД (семена и зёрна) самой ИСТИНЫ, то есть они образуют собою ПАРУ её творения. А потому ПРАВДА это не то, что у каждого СВОЁ и собственное. Но только то, у чего каждый СВОЙ и СОБСТВЕННЫЙ. Как говорится, почувствуйте РАЗНИЦУ. А когда мы говорим что ПРАВДА у каждого своя, то просто становимся ИСТОЧНИКАМИ её ИСЧЕЗНОВЕНИЯ (присваиваем себе ПРАВО на неё, а потому и лишаем+СЯ всяких ПРАВ на саму ПРАВДУ), сие и есть ПРИЧИНА её исчезновения, а так же появление "источника" её ОТСУТСТВИЯ между нами ("источающий" ПУСТОЕ место на месте самой ИСТИНЫ, что и порождает саму НЕ+ПРАВДУ и НЕ+ИСТИНУ, то есть неправду и не истину, или ИСЧЕЗНОВЕНИЕ того и другого). Мы просто не СЛЫШИМ своего собственного СО+ЛОВА, хотя и слышим всякие слова о ПРАВДЕ и ИСТИНЕ. Потому и поём мы в храмах: Во Христа КРЕСТИТЕ+СЯ (креститесь), во Христа ОБЛЕКИТЕ+СЯ (облекитесь, или облекосте СЯ по православному). Ведь и само ИМЯ Господа нашего и СО+ПАСИТЕЛЯ (Спасителя), есть ничто иное, как ФОРМУЛА нашего спасения (СО и ПАСЕНИЯ, ибо эти "СО" и надо ПАСТИ). Потому так Его имя и звучит: И+И+СО+СО (ИИСУС), а так же упрощённо: И+СО+СО (ИСУС). Наши: СО (согласия) и её ПАРА (СО+СО), единят+СЯ между собой через союзы: И-И; а потому и получается формула и ИМЯ самого нашего: СО и ПАСЕНИЯ (спасения), что и звучит как: И+И+СО+СО (ИИСУС, когда "И" раздвоено), а так же И+СО+СО (ИСУС, когда "И" сдвоено), просто эта ФОРМУЛА идёт по кругу и есть НЕПРЕРЫВНОСТЬ (И+СО+СО+И; СО+И+СО+И; СО+И+И+СО; И+СО+И+СО), потому и есть СО+УЗЫ (СО+ЮЗЫ). Как и само слово ХРИСТОС, есть ОСЬ и КРЕСТ; КРЕСТ и ОСЬ; что и звучит как: ХРИСТОС, ибо Он и есть КРЕСТ который ОСЬ между нами, как и ОСЬ (основание и СТЕРЖЕНЬ) которая между нами КРЕСТОМ. Сие и означает, наше СКРЕЩИВАНИЕ в нашем СО+ЛОВЕ, то есть в самом нашем СЛОВЕ. На этом пока и остановлюсь, уважаемый "демиург" Ангел Изленгтон. Ибо ангел не может быть ДЕМИУРГОМ, так как "демиург" означает по сути, само понятие БОГ. А вы конечно никакой не Бог, а просто заблудившийся или блуждающий в своих МЫСЛЯХ человек. В которых Вам, собственно и надо найти в первую очередь САМОГО себя, привязав свою собственную суть к СЛОВУ и ДУХУ. Наполнив так слово СОБОЮ, а так же самого себя СЛОВОМ.

 Документ.doc ( 359 килобайт ) : 981
 

Автор: Prediger 1.1.2009, 20:26

Александр-Иванушка дурачёк, вы как-то путано изъясняетесь по столь сложному предмету. Хотя мне мысль ваша понятна. Правда вот сразу чувствуется методологическое смешение:

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.12.2008, 16:39) *
В том и состоит смысл ИСТИНЫ, что это понятие и определение самого Господа Бога (изначально), а не то содержание, что вкладывают сами люди в это понятие.

В этих словах вы делаете тот вывод, который бы должен быть венцом философского рассмотрения данного вопроса, при прохождении большого пласта pro a contra. Собственно это и есть потенциал данной темы. Без диалектического изыскания данный вывод не имеет ценности для умов лишь едва приподнимающихся до философской абстракции, не говоря уже о пространстве духовного познания верою.

Ваша пара: правда и справедливость конечно имеет касательство до существа Истины. Однако это есть только этическое восприятие истины, доступное человеку через его нравственное чувство. Если же мы таки тщимся подняться до духовного рассмотрения дела, то тут всенепременно мы должны обратиться к онтологии божественного в человеке.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 25.1.2009, 0:39

Уважаемый PREDIGER. Спасибо за отклик на мою заметку, по поводу взгляда на ИСТИНУ и на то, что она ЕСТЬ? Вы правы. Это действительно сложный и за+путанный вопрос, ибо мы в своих: ЗА и запутали+СЯ (запутались), т.е. себя (СЯ) и "запутали". Потому Вам и кажется, что я изъясняюсь ЗАПУТАННО и как-то СЛОЖНО. Этим-то я как раз и стараюсь занимать+СЯ, а по сути, пытаюсь рас+путать именно запутанное нами. Ведь все сложности отсюда и возникают, ибо мы сами ЛОЖНОСТИ и соединили между собой. Отсюда и появляет+СЯ само выражение: СО+ЛОЖНОСТИ (сложности), т.е. сами "ложности" которые СО+ЕДИНЕНЫ и сведены вместе. На этом и держится само "диалектическое" построение и его "метод", названный нами ДИАЛЕКТИКА а по сути, сдвоенность суждений и "логический" метод, построенный на СДВОЕНИИ в одно и "единое", совершенно ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ по своей сути вещей. Вообще сама способность мыслить и понимать что-либо, у человека и появилась с того момента, как он научился говорить и излагать свои мысли. Логика и есть наука и метод, выстраивания какого-либо рассуждения или мысли от "начала" и до его же "конца", опирающегося на сопоставление и противопоставление ДВУХ сторон, как нам кажется "единого", разложенного нашим сознанием на ДВЕ половинки одного и того же. Именно поэтому и возникают все "сложности" в нашем бытие и жизни, что мы на этих ЛОЖНОСТЯХ и ПРОТИВНОСТЯХ (а вместе при слиянии ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЯХ) своё "бытие" и основали. Мы размышляем такой "логикой", у которой ДВА конца и потому нет ни одного НАЧАЛА. Отсюда и пляшет вывод о том, что у палки ДВА "конца". Мы смотрим на палку со стороны и этой "палкой" не являясь, а потому наши рассуждения именно АБСТРАКТНЫ, то есть, они оторваны от предмета рассмотрения и этим "предметом" не являют+СЯ (не ЯВЛЯЯ+СЯ). Мы не видим простых вещей. Хотя-бы того факта, что если у палки ДВА "конца", то её просто ДВАЖДЫ нет и не существует. То есть, она нами ДВАЖДЫ отрицается и при этом, ни разу себя не доказывает и не КАЖЕТ+СЯ нам вовсе. Её просто ДВАЖДЫ нет. А ведь это не просто палка, а именно наша ЛОГИКА основанная на таком рассуждении, а потому и наша "логика" ДВАЖДЫ конечна (ибо ЛОГИКА есть словесная ПАЛКА нашего Духа). Единство и борьба ДВУХ противоположностей и есть ОСНОВНАЯ "формула" диалектического "способа" рассуждения. Мы просто свели вместе и в "одно", две ЛОЖНОСТИ и ПРОТИВНОСТИ, основав на этом все свои "рассуждения". Вот и вы уважаемый PREDIGER, много чего наговорили о мною сказанном, а сами то НИЧЕГО по существу и смыслу не СКАЗАЛИ. Если у Вас, есть СВОЯ точка зрения на ИСТИНУ и её СМЫСЛ, то об этом и сказали-бы мне в своём отклике на моё видение ИСТИНЫ. А уж в сравнении (в котором всё и познаётся) нами сказанного, мы с вами и попытались бы выяснить, что есть ИСТИНА? Если мы хотим найти ЕДИНОЕ понимание самой ИСТИНЫ, то и должны сделать следующее. Или ОБЪЕДИНЯЕМ все "методы" и "логии" (методо+логии) в ОДНО и ЕДИНОЕ, или все их ОТБРАСЫВАЕМ за их ЛОЖНОСТЬЮ и не ИСТИННОСТЬЮ. Как Вам уважаемый PREDIGER, такая ЛОГИКА и МЕТОД, подходит или нет? Если ИСТИН много и они не ОДНО и не ТОЖЕ самое, то как говорится: ИСТИНЫ просто нет! Если ПРАВД много и они не ОДНО и не ТОЖЕ самое, то и ПРАВДЫ как единого для всех ПОНЯТИЯ, просто нет и быть не может. Тоже самое, относится к таким понятиям как СПРАВЕДЛИВОСТЬ и СВОБОДА, а так же к самому духовному понятию и явлению, как СЛОВО. В этом и состоит МОЙ метод и подход (суть МЕТОДОЛОГИЯ), то есть, способ подхода ко всем понятиям и явлениям. Или Бог ЕДИН и ОДИН, или "богов" много и они НЕ "едины", а по сути в этих НЕТ (а в сокращении НЕ и НИ) и "единят" СЯ (СЕБЯ "единят"). В этом и заключаются все мои СУЖДЕНИЯ и РАС+СУЖДЕНИЯ (рассуждения), ибо я отбрасываю такое "диалектическое" построение и "вывод" как: "Единство" и "борьба" ДВУХ противоположностей. Это ЛОЖНЫЙ и ФАЛЬШИВЫЙ "метод", на котором мы и "основали" все свои "суждения" и "РАС" судочность (рассудок). Ибо в этом "методе" отсутствует ГЛАВНОЕ и единое, то есть ТРОИЧНОСТЬ и построение основанное на ИСТИНЕ, ПРАВДЕ и СПРАВЕДЛИВОСТИ, источником которых являемся не мы с вами, а только сам Господь Бог и Его ТРОИЧНОСТЬ, в лице: Отца, Сына и Духа Святого. Именно поэтому ДУА и ДИА "лектика", и "лектичность" (диалектика и диалектичность), ФАЛЬШИВЫ и ЛОЖНЫ изначально, ибо не основаны на ИСТИННОМ построении и ТРОИЧНОСТИ. То что ЕДИНО, не борется само с собой и уж тем более, само себе не ПРОТИВОСТОИТ, ибо ЕДИНО и ЦЕЛО по сути своей. Как может САМ с СОБОЙ бороться БОГ, ПРАВДА, ИСТИНА, СПРАВЕДЛИВОСТЬ, или СВОБОДА? Ведь это ОДНО и ТОЖЕ, т.е. ИТОЖУЩЕЕСЯ в ЕДИНОЕ и ЦЕЛОЕ изначально. Борется и противостоит, враждует и конфликтует между собой как раз то, что не едино и не цело (не суть ОДНО и не ИТОЖУЩЕЕ+СЯ). А борется и противостоит именно потому, что по сути своей этому ЕДИНСТВУ противостоит и с ним борется. А борется и противостоит потому, что это ПРОТИВНОСТИ и ЛОЖНОСТИ, т.е. совершенно не ОДНО и не ТОЖЕ самое. Потому и идёт борьба, что в "одно" и "единое" свели ЛОЖНОСТИ и ПРОТИВНОСТИ, суть сами противоположности. Разве правда и ложь (неправда), это ОДНО и ТОЖЕ? Разве свет и тьма, это не противности и не ложности? Разве добро и зло, это не сугубые антагонисты? Разве жизнь и смерть, это ДРУЗЬЯ а не враги? Если Бог и дьявол ОДНО и ТОЖЕ, то бросьте в меня камень. В том-то всё и дело, что мы соединили не СОЕДИНИМОЕ и разъединили не РАЗЪЕДИНИМОЕ. Мы соединили то чего НЕТ, с тем что ЕСТЬ, а по сути Бога и дьявола между собой, а потому и началась БОРЬБА и само ПРОТИВОСТОЯНИЕ. Потому и древнейший символ ЕДИНЕНИЯ с Богом, есть символ ОБРЕЗАНИЕ крайней плоти. Только этот символ понимается евреями и арабами МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИ и ФИЗИЧЕСКИ, т.е. во плоти и по плотски (телесно). Хотя сам Иисус Христос сказал своим ученикам: Поклоняйтесь Богу в ДУХЕ и ИСТИНЕ. А это означает, что этот символ надо творить в СЛОВЕ и СО+ЛОВЕ, то есть понимать его надо ДУХОВНО (ДУХ и ОВНОСТЬ; ДУХ и ОВЕНСТВО, что и порождает саму ДУХОВНОСТЬ, а так же ДУХОВЕНСТВО). А стало-быть и ОБРЕЗАТЬ надо не "крайнюю" плоть, а именно ПЛОТЬ наших КРАЙНОСТЕЙ. А эта "крайняя плоть", находит+СЯ и располагает+СЯ совсем не там, где её "обрезают". Надо не НИЗМЕННУЮ "головку" обрезать, а нас ВОЗВЫШАЮЩУЮ, суть ВЕРХНЮЮ. Вокруг которой и находят+СЯ все наши КРАЙНОСТИ, а по сути ПРОТИВНОСТИ и ЛОЖНОСТИ (противоположности), на которых мы и "основали" свою ЛОГИКУ и МЫШЛЕНИИ (сознание). Именно по этой причине обряд ОБРЕЗАНИЯ "крайней плоти", проводится на ВОСЬМОЙ день (8) ибо цифра и число ВОСЕМЬ, есть символ СО+ВЕРШЕНИЯ (свершения) и СО+ВЕРШИНСТВА (совершенства). Так как КРАЙНОСТИ исчезают ДРУГ во ДРУГЕ прекращая быть ВРАГАМИ, становясь именно ДРУГОМ во ДРУГЕ (переставая КОНФЛИКТОВАТЬ, ПРОТИВОСТОЯТЬ, ВРАЖДОВАТЬ, а также быть ПРОТИВНОСТЬЮ и ЛОЖНОСТЬЮ или просто ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬЮ). Потому и сам Христос называется Агнец Божий, суть ОВЕН в ДУХЕ. Потому и есть ПАСТЫРЬ (пастух), а "пасомые" есть БАРАШКИ и ОВНЫ (а не "козлы"). Вот поэтому уважаемый PREDIGER, я и избрал совершенно другой способ МЫШЛЕНИЯ. Основанный не на "палке" у которой ДВА "конца", но на ЛОГИКЕ основанной на двух НАЧАЛАХ. Ведь наша ЛОГИКА есть ничто иное, как ВОЗДУШНОЕ и основанное на нашем собственном ДЫХАНИИ (духе) построение. А потому, мы и РАССУЖДАТЬ начали на основе ПУСТОГО и изначально ОТСУТСТВУЮЩЕГО, как материальное и из МАТЕРИИ созданное построение (примером чего и является обыденная ПАЛКА о двух концах). Ибо мы начали все свои ЛОГИЧЕСКИЕ, СОЗНАТЕЛЬНЫЕ и ПОНИМАЕМЫЕ построения, на основе ПУСТОТЫ и ПУСТОГО (выйдя из СЕБЯ своим духом и дыханием, а стало-быть и потеряв САМИХ себя как ОСНОВАНИЕ всех наших ДУМ и МЫСЛЕЙ). Представьте просто, что Вы и есть та ПАЛКА которой вы рассуждаете, то есть смотрите на всё САМОЙ палкой, а не АБСТРАКТНОЙ и выдуманной. Только тогда вы и увидите, что НАЧИНАЕТЕСЬ со всех своих сторон, откуда-бы вы не начали рассуждать. Потому и слова у меня не БЕССИЛЬНЫ, а наполнены СУТЬЮ и СО+ДЕРЖАНИЕМ (содержанием), не являются АБСТРАКЦИЕЙ и умозрительным "построением". Ибо вы пользуетесь в своих рассуждениях и в своей ЛОГИКЕ именно "палкой" у которой два КОНЦА, а я пользуюсь именно ПАЛКОЙ у которой два НАЧАЛА, в чём и состоит вся РАЗНИЦА в наших рассуждениях. Ваша "палка" логики вас же дважды и КОНЧАЕТ, а моя ДВАЖДЫ меня начинает (потому вы и проигрываете во всех наших с вами РАССУЖДЕНИЯХ). На этом я пока и остановлюсь, перенеся в следующий пост недосказанное в этом.

Автор: Prediger 4.2.2009, 18:29

Вы затронули сразу комплекс вопросов.
1. Возможность познания с помощью разума
2. Взаимоотношение разума и истины
3. Иной способ познания

Это не есть что-то новое, это классические вопросы и философии и богословия.
Просто, раз уж речь об известных вещах, то лучше использовать сложившуюся терминологию, не создавая новой. Так будет проще и продвинуться можно дальше, хотя бы потому, что мы не первые задумались над этим.

Да и диалектическое мышление не так уж порочно. Его запас хода в области духовного познания весьма велик. И скоро ли мы достигнем этих пределов? - кто весть. Не стоит недооценивать формальную логику и диалектику.
Также полезно не смешивать это с мышлением духовным, о котором сказано:
14 Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно.
15 Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может.
16 Ибо кто познал ум Господень, чтобы [мог] судить его? А мы имеем ум Христов.
(1Кор.2:14-16)

Различение уровней и пластов есть первое и необходимое свойство мышления.
Также не стоит сразу задирать планку до вертикального вектора. Нужна предметность, жизненная предметность, без которой мы никуда не поднимемся, ибо человек есть существо целокупное.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 24.3.2009, 16:56

Уважаемый PREDIGER. Давайте оттолкнёмся в определении: Что есть ИСТИНА? от самого этого вопроса, состоящего из ТРЁХ замечательных слов: ЧТО, ЕСТЬ и ИСТИНА. Сложность ответа в том и состоит, что пытаясь понять, ответить и найти СМЫСЛ самого понятия ИСТИНА (суть которой нам ещё НЕИЗВЕСТНА, раз мы задаёмся этим вопросом), нам не от чего ОТТОЛКНУТЬСЯ (ибо неизвестно, ЧТО есть ИСТИНА?) а стало-быть, нет и самого ОСНОВАНИЯ для истины и её познания. Ведь всё надо познавать по СВОЕЙ сути и СВОЕМУ смыслу. Вот эти-то СУТЬ и СМЫСЛ, я и предлагаю ОБЪЕДИНИТЬ между собой. Ведь СУТЬ (она) есть ЖЕНСКИЙ род познания, в то время как СМЫСЛ (он), есть МУЖСКОЙ род нашего понимания. А потому и надо эти "зёрна" и "половины" ОДНОГО и ТОГО же, именно СО+ЕДИНИТЬ между и собою (между собой), чтобы РОДИЛ+СЯ плод в виде самой ИСТИНЫ. Вот эту "лошадку" (пони), я как "Иванушка-дурачёк" и предлагаю ОСЕДЛАТЬ, чтобы наше МАНИЕ (что надо МАТЬ и ИМЕТЬ), село на этого ПОНИ и поехало (ПОНИ+МАНИЕ), сие и даст ИСТИННОЕ понимание того, ЧТО собственно ЕСТЬ в реальности и НАС+ТАЯЩЕМ (настоящем). Иисус Христос сказал: Я есть ПУТЬ, и ИСТИНА, и ЖИЗНЬ. Ведь слово ПУТЬ в переводе и означает ДАО, то есть по простому и по русски означает СДВОЕННОЕ в ОДНО и ОКРУГЛЁННОЕ наше ДА, и его "О" (округление наших "ДА"). Почему и само имя Будды, звучит по русски именно так: БУДЬ+ДА+ДА, то есть это "ДА" и ДОБУДЬ. Как и место нахождение библейского РАЯ, есть "между" РЕЧЬЕ, а по сути местность МЕЖДУ нашими РЕЧАМИ и самой нашей РЕЧЬЮ. А столицей и центром этого "Междуречья" является город Багдад, что по русски и звучит как: БОГ+ДА+ДА (место нахождения, то есть само "НА" и ХОЖДЕНИЕ этим "НА" по нашей жизни. От чего и возникает само понятие и словосочетание Багдад), или в "отражении" БОГ+ДА+АД (когда "родится" сам АД нашего бытия, ОТРАЖАЯСЬ от самого слова "ДА", а само это ДА просто становится "зеркальностью" и живёт в ОТ+РОЖДЕНИИ или в самом ОТРАЖЕНИИ, когда РОЖАЕТ+СЯ само "ОТ"). Что и есть смысл самого "понятия", а так же словосочетания "Багдада"). Потому и имя Моисей, собственно и звучит как: СЕЙ и МОЙ; МОЙ и СЕЙ; то есть, отделяй "плевела" от ЗЁРЕН, саму ИСТИНУ от её "отсутствия" (когда просто истины НЕТ, что и есть НЕ+"истина"), отделяй добро от зла, а СВЕТ от "тьмы". Отделяй то ЧТО есть, от всего того, чего просто НЕТ как истины. Именно по ЭТОМУ и строится сам вопрос, ибо главное в нём не слово ИСТИНА, а только слово ЕСТЬ (под которым у нас и числит+СЯ сам Господь Бог). Который на горе Синай, так о себе и сказал Моисею: Я-СУЩИЙ, то есть тот кто- ЕСТЬ! Потому так и строит+СЯ сам ответ: Бог ЕСТЬ, а Иисус Христос ИСТИНА! От со+единения в ОДНО и ЦЕЛОЕ этих слов-понятий, собственно и образует+СЯ (когда ОБА+РАЗ=ОБРАЗ) сам ответ: Что ЕСТЬ истина (первая часть вопроса), а чего ИСТИННО нет? (вторая часть как ОТВЕТ). Ведь именно "противности" и "ложности" (противоположности) самого Бога нам и не достаёт, для ПОЛНОТЫ ответа на данный вопрос, то есть, нам недостаёт самого сатаны и дьявола (люцифера). Ведь Бог ЕСТЬ, а стало-быть дьявол (сатана и "люцифер") и есть ничто-иное, как полная ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ этого понятия, а по сути, само это НЕТ как таковое. Потому и "имя" сатаны и дьявола, что в переводе с арабского и означает: вражда и ненависть, а по Евангелию есть "противник" Бога, суть Ему ПРОТИВОСТОЯЩЕЕ (Его "противность" и ЛОЖНОСТЬ), есть ОТРИЦАНИЕ всего, что ЕСТЬ как таковое (признак БОГА и Его присутствие под понятием ЕСТЬ и ДА). Это не значит, что дьявол и сатана тоже ЕСТЬ и ИСТИНА (суть БОГ). Это собственно и есть полная ПРОТИВНОСТЬ и ЛОЖНОСТЬ (противоположность) самой ИСТИНЫ, а так же того, что ИСТИННО есть (а стало-быть ЕСТЬ самой истиной). В этом и состоит "сложность" возникающая при попытках ОТВЕТА, на этот многовековой "сакраментальный" и "риторический" вопрос: Что есть истина? Вот по этому и мы сами, должны именно так ставить вопрос: Есть ли то, что нами исследуется ИСТИННО (самой ИСТИНОЙ), или нас НЕТ по сути того, что нами исследуется? Существуем ли мы в НАС+ТАЯЩЕМ (в настоящем), то есть в том, что ТАИТ в себе НАС самих? Или нас просто НЕТ по сути того, что нами исследуется? При ответе на эти вопросы, собственно и возникает сама наша РЕАЛЬНОСТЬ, а по сути, мы сами в этой РЕАЛЬНОСТИ (как то что ЕСТЬ, или как то, чего просто НЕТ). Именно поэтому ОБЕТОВАННАЯ земля (обещанная Богом через Моисея израильскому народу), называлась: земля ХАНААНСКАЯ (Ханаана), куда стремился вывести из Египта (Его+пята) свой народ пророк Моисей, но куда сам он НЕ ВОШЕЛ (ибо видел эту землю в ДУХЕ и ИСТИНЕ, в которые и ушел от своего НА+рода; народи+ДА; НА+РОД+ДА). Потому и существует эта СВЯЗКА (с пленениями народа ИЗРАИЛЯ), что и звучит как: не ИЗ рая ЛИ я; Я в РАЙ (еврей); Я в РАЮ (еврею); что и даёт построение Израиль и Еврей. Как и древнее название Израиля (а точнее местности, где он возник и был основан), звучит именно ПОЛЕ+ИСТИНА; ПОЛ и ИСТИНА; ПОЛЕ+ИСТИНЫ (Палестина и Палестины), а не ПОЛЕ из ТИНЫ (в котором и в которой, "увязли" все взаимоотношения евреев и палестинцев). Это и есть СУТЬ и СМЫСЛ самого понятия МЕЖДУРЕЧЬЕ, то есть МЕСТНОСТЬ между нашими РЕЧАМИ, а так же нашей собственной РЕЧЬЮ. Мы, просто не СЛЫШИМ себя в нашем СО+ЛОВЕ, т.е. не СЛИВАЕМ+СЯ в самом СЛОВЕ через наши слова, а так же через наши "СО", а по сути в самой нашей РЕЧИ. Ведь потому и назван город ВАВИЛОН (вывел+ОН, откуда Бог нас всех и ВЫВЕЛ в слове и речью), что именно там и произошло РАЗДЕЛЕНИЕ людей в РЕЧИ, а так же в их РЕЧАХ. То есть Бог, послал людям РАЗНЫЕ языки (когда люди стали "строить" вавилонскую "башню", чтобы сравняться с Богом в СЛАВЕ и ВЕЛИЧИИ), потому люди и перестали ПОНИМАТЬ друг друга, потому и РАССЕЯЛИСЬ по лику земли. Именно из-за этого Богом ИЗБРАННЫЙ народ, стал "скитать"+СЯ из ПЛЕНА в ПЛЕН (дважды Вавилонское пленение, Египетское, Римский плен, а теперь и АРАБСКИЙ, ибо народ Израиля (еврейский) постоянно сидит в ПЛЕНУ у арабов. Ибо посадил себя ИЗНАЧАЛЬНО в плен к собственной ИДЕЕ, т.к. этой идеей своей БОГОИЗБРАННОСТИ из себя и вышел, во ВНЕШНИЙ круг своей жизни, т.е. НАРУЖУ и ВНЕ себя. А потому и попал в ПЛЕН к собственной ИДЕЕ, потому так и называют+СЯ евреи- ИУДЕИ (ибо ИУДЕИ, сидят в плену у собственной ИДЕИ, т.е. И+УДЕИ в плену У+ИДЕИ). Это и есть, ЗЕРКАЛЬНОСТЬ нашего бытия в слове и его СО+ЛОВЕ. Потому и земля выбранная Богом для заселения её евреями, дословно и означает эту "зеркальность", т.е. ХА+НА-/-АН. Ибо это ДВА наших: НА, стоящих "зеркально" (ибо "Х" и есть символ СКРЕЩИВАНИЯ и "пере" КРЕЩИВАНИЯ в "зеркалах", а так же в "зеркальности" наших СЛОВ) по отношению друг ко другу (а потому ДРУЗЬЯ и превращаются во ВРАГОВ, по отношению друг ко другу). Понятие: НА (а в синонимах: ДА; ЗА и СО) и есть ОТДАВАНИЕ, ПРЕДЛАГАНИЕ, этим ДЕЛЕНИЕ. Потому и самыми великими царями израильского народа, были ДАВИД (ДА+ВИД, т.е. все ВИДЫ нашего: ДА, ибо понятие: ДА и есть ВИД нашего бытия), а так же царь СОЛОМОН, суть наше "СО" сегодня ЛОМАНО и разбито. То есть наши "НА" и "СО" просто поломаны, разбиты и сломаны (СО+ЛОМА+НО или СО+ЛОМА+НА=СОЛОМОНА), потому и нет СТЕРЕОЭФФЕКТА нашего бытия, а есть просто МОНО и МОНО (СОЛО+МОНО), т.е. не вся ИСТИНА в объёме и полноте, а только её ПОЛОВИНКИ и ПОЛЯ. Отсюда и само ПОЛЕ истины и её ПОЛ, что и даёт нам смысловое построение ПОЛЕ+ИСТИНА и ПОЛ+ИСТИНЫ (Палестина). Потому и называются евреи, ещё и ИУДЕИ (ибо их ЕДИНОЕ царство, изначально РАСКОЛОЛОСЬ на противоположности, т.е. на ЕВРЕЕВ и ИУДЕЕВ (на ЗЕРКАЛЬНОСТИ друг во вруге, став ВРАГАМИ в этих зеркалах), которые и сотворили ДВА царства ОТРАЖАЮЩИЕ друг друга. Потому и РАЙСКОЙ земли на землях ХА+НА+АН (Ханаана), просто не стало. Надо УБРАТЬ и ВЫТАЩИТЬ само "зеркало", а так же саму ЗЕРКАЛЬНОСТЬ, из нашего бытия и жизни. Ведь "функцию" этого ЗЕРКАЛА, собою и выполняет "люцифер". Потому, так дословно и звучит это "имя" ЛИЦО всех наших АФЕР и АФЁР, что и даёт само построение ЛИЦО+АФЕР (люцифер). Именно "люцифер", есть виновник ВРАЖДЫ и ПРОТИВОСТОЯНИЯ между евреями и палестинцами, а не они сами по отношению ДРУГ ко ДРУГУ. Просто между ними стоит ВРАГ рода человеческого, в виде ЗЕРКАЛЬНОСТИ (потому "отражая" СЯ в нём, эти народы и враждуют себя ОТ+РОЖАЯ). На этом, пока и остановлюсь сказав напоследок: Смысл новой русской ИДЕОЛОГИИ, т.е. ИДЕИ построенной на нашей ЛОГИКЕ, заключается именно в нашем ДА и слиянии наших ГОЛОСОВ (ГЛАСОВ), в этих: СО и ГЛАСИЯХ (согласиях). Символами которых и являются наши: ДА; ЗА; НА и сами: СО (согласия). Тогда мы и построим не просто старый иудаизм (ИЗМ основанный только на ИУДЕЕ (как исключительности), что и даёт само понятие ИУДА+ИЗМ (иудаизм). Но новый и истинный а по сути, основанный не просто на одном и самом ИУДЕЕ, а только на самой ИСТИНЕ. Которая кроме ИУДЕЕВ включает в себя и все остальные народы и идеи, а потому и становится "КЛЮЧОМ" и "ВКЛЮЧЕНИЕМ" для всех и вся (а не говорит только об "исключительности" самих иудеев и самого еврейского народа, который ИСКЛЮЧИЛ себя из общего списка народов земли, упершись головой только в "идею" своей собственной "исключительности" в Боге и в Истине). Тогда и возникнет именно: И+У+ДА+ИЗМ (иудаизм), ибо и у нашего: ДА (СОГЛАСИЯ) есть свой ИЗМ (своё мышление). Что и звучит как: И+У+ДА+ИЗМ, а не просто ИУДА+ИЗМ (иудаизм). С поклоном и уважением к вам: с УМА сошедший (сумасшедший) и ИДУЩИЙ "от", а по сути сам ИДИ+ОТ (ИДИОТ). Идущий по своей жизни от всего того, к чему все ИДУТ сами своей собственной ЖИЗНЬЮ.

Автор: Prediger 26.3.2009, 16:40

Уважаемый Александр. Я, разумеется, понимаю ваше сугубое желание создать какую-то свою систему вещей, а, окромя того, и способ выражения мыслей. Однако же есть вещи, которые не стоит переиначивать. Как пример, грамматические конструкции русского языка. Вот фраза

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 24.3.2009, 15:56) *
Давайте оттолкнёмся в определении:

совершенно не подходит к правилам грамматики. Она могла бы звучать следующими способами: "давайте оттолкнёмся от определения", "давайте разберёмся в определении" и т.д. А в данном случае это нарушение грамматической конструкции.
Лично мне мысль ваша понятно, но давайте будем уважать язык и грамотно писать.

Автор: Prediger 26.3.2009, 17:03

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 24.3.2009, 15:56) *
от самого этого вопроса, состоящего из ТРЁХ замечательных слов: ЧТО, ЕСТЬ и ИСТИНА


Вы пытаетесь подойти к вопросу аналитически (от греч. analysis - разложение), а истина не может быть сложна (в терминологии греческой философии), т.е. многосоставна, она проста и неделима. Она может постигаться полноценно синтетические [греч. synthesis - соединение, сочетание, составление].

В этом ваша принципиальная ошибка, особенно, если вы, по вашим словам, хотите видеть её по сути.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 24.3.2009, 15:56) *
Иисус Христос сказал: Я есть ПУТЬ, ИСТИНА и ЖИЗНЬ. Ведь слово ПУТЬ в переводе и означает ДАО


Фантазии, коллега, фантазии smile.gif. Обращаемся к греческому тексту и видим слово "odos", что никак не "дао".

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 24.3.2009, 15:56) *
ДАО, т.е. по простому и по русски сие и означает СДВОЕННОЕ в ОДНО и ОКРУГЛЁННОЕ наше ДА, и его О (округление наших: ДА).


Опять фантазия. Во-первых, оно не переводится. Его передают некоторым набором понятий. Например: путь, истина. У основоположника даосизма Лао-цзы дао рассматривается как естественный путь вещей.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 24.3.2009, 15:56) *
Почему и само имя Будды, звучит по русски именно так: БУДЬ+ДА+ДА, т.е. это: ДА и ДОБУДЬ.


Имя будды по-русски никак не интерпретируется, т.к. оно не из русского языка и не имеет здесь смысловых корней.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 24.3.2009, 15:56) *
Как и место нахождение библейского РАЯ, есть "между" РЕЧЬЕ, т.е. местность МЕЖДУ нашими РЕЧАМИ и самой нашей РЕЧЬЮ.


Откуда вы это взяли? И вывод опять же из серии "не пришей к пи*** рукав".

Далее ваши филологические упражнения разбирать не буду, нет смысла тратить время. Всё это бред и безграмотность.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 27.3.2009, 3:29

Уважаемый заслуженный ветеран PREDIGER. Если Вы, берётесь указывать мне на мои ошибки в грамматике и правописании, то не совершайте их сами ссылаясь на мои. Вы лучше изложите свой взгляд на ИСТИНУ, как вы её понимаете и видите. А указывать на чужие ошибки, означает в итоге совершать свои собственные. Вы грек или русский, буддист или православный? Я никаких вещей не ПЕРЕИНАЧИВАЮ, а стараюсь по своему понять суть вещей и явлений. А вот вы как раз (не имея возможности понимать их по СВОЕМУ), мечетесь то в Грецию (в которой "всё" есть), то в Азию в своих словах. Вы мне по РУССКИ скажите, что есть ИСТИНА? По русски слово ДАО и есть слово ПУТЬ, ибо в русском языке нет слова ДАО. Как нет в русском языке и слова "odos", но есть слово ПУТЬ и ДОРОГА. Моя фраза: "давайте оттолкнёмся в определении", не заканчивается на двоеточии, а идёт дальше к слову: "ВОПРОС", а потому я и отталкиваюсь от самого ВОПРОСА, а вовсе не от слова: "в определении" (которое вы ОТОРВАЛИ от задаваемого вопроса). Вы просто вырываете отдельные слова из ОБЩЕГО контекста (которые будучи ВЫРВАНЫ из ответа на задаваемый ВОПРОС, начинают звучать в ВЫГОДНОМ вам "виде" и в УДОБНОМ для вас "варианте". А по сути, вы просто начинаете ПРИДИРАТЬСЯ к грамматике, в которой и сами не сильны. Допуская такие "построения" как: "а окромя того" (вместо "кроме того"). Вам просто достаточно перечитать свои собственные комментария (даже те, где вы УКАЗЫВАЕТЕ мне на мои ошибки), чтобы наткнуться на СВОИ собственные ОШИБКИ. Сами пишите фразу: "Лично мне ваша мысль понятнО" с ОШИБКОЙ в конце, а буквально в следующей фразе призываете меня писать ГРАМОТНО и без ОШИБОК. Для меня куда важнее то, что Вы ПОНИМАЕТЕ всё мною сказанное, а стало-быть и моё изложение ПОНЯТНО и ПРАВИЛЬНО. Если Вы, ничего не можете ПОНЯТЬ (из того, что я сказал), тогда я и говорю НЕПРАВИЛЬНО и НЕПОНЯТНО. Вы просто НЕСОГЛАСНЫ со мной, а потому и стали ПРИДИРАТЬСЯ к грамматике и правописанию, то есть к ФОРМЕ, а не к СУТИ моего изложения (ибо не можете ОПРОВЕРГНУТЬ самой СУТИ сказанного мною). Я понимаю, что ИСТИНА простая штука, а не сложная по своей "конструкции", хотя нет ничего СЛОЖНЕЕ как понимать истину ПРОСТО, ибо про все СТО и идёт речь (ПРО+СТО). Если Вы, дошли сами до ПРОСТОТЫ понимания сути и смысла ИСТИНЫ, так и скажите ПРОСТО: Что есть ИСТИНА? Вы ведь этого и не говорите (а скорее всего и сами не знаете), ибо проще всего ПРИДИРАТЬСЯ к новичкам на форуме, где Вы считаете себя ИЗНАЧАЛЬНЫМ и ПЕРВЫМ. Вы ведь так и пишите о себе "любимом": ЗАСЛУЖЕННЫЙ ветеран, а так же: ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ номер ОДИН (Вспомните слова Христа: Первые станут ПОСЛЕДНИМИ, а желающий быть господином, всем СЛУГОЮ и РАБОМ). Потому видно и стараетесь оставлять именно за собой ПОСЛЕДНЕЕ слово, давая ОЦЕНКУ всем посетителям и пользователям вашего форума (зарегистрировавшимся после Вас). У вашей картинки (ника) КРАСНОРЕЧИВОЕ изображение, нож в одной руке, а Коран в другой. При этом лицо, ЗАКРЫТО от посторонних глаз. Вы русский человек или исламский экстремист; православный или магометанин; верите в Христа или в Аллаха; стоите за ИСТИНУ или выступаете против неё? Из Ваших реплик этого не поймёшь, ибо совершенно НЕПОНЯТНО чего вы сами добиваетесь, и чего сами ХОТИТЕ? Вы признаёте, что я подхожу к вопросу АНАЛИТИЧЕСКИ, а стало-быть мною сказанное не БРЕД и не пришей к "п..........е" рукав. Это выражение уже говорит о вашей "культуре", а точнее о её отсутствии у Вас. Если Ваша собственная "аналитика" строится на таких высказываниях, то грош цена всей вашей "аналитике". Зачем "умничать" (прячась за различной "терминологией") и прибегать к греческим словам, таким как "analusis", я русский человек и меня чужими словосочетаниями не запугаешь. Вот когда такой человек как вы, не может по ПРОСТОМУ и по РУССКИ сказать о смысле и сути, тогда и начинает прибегать к НЕПОНЯТНЫМ по русски словам (выдавая себя за ВСЕЗНАЙКУ). Скажите просто АНАЛИЗ и АНАЛИЗИРОВАТЬ, то есть подвергать рассмотрению и препарированию (РАЗЛАГАТЬ по вашему), всё нами рассматриваемое в СЛОВЕ. Нет ничего ПРОЩЕ того, что СКЛАДЫВАЕТСЯ и ЕДИНИТ+СЯ в ОДНО и ЦЕЛОЕ, потому и есть понятие ПРОСТО и ПРОСТОЕ (ибо всё гениальное ПРОСТО, так как ПРО все СТО и идёт речь, то есть: ПРО+СТО). Все сложности от того и возникают, что ЕДИНИТЬ и СОЕДИНЯТЬ мы начинаем сами ЛОЖНОСТИ, что и даёт построение самого понятия: СО+ЛОЖНОСТИ (сложности). Истина именно МНОГО+СОСТАВНА в том случае, когда "истин" МНОГО и они, не суть ОДНО и ЕДИНОЕ, а потому и простота понимания самой истины ИСЧЕЗАЕТ. Когда ИСТИНА начинает "противостоять" сама себе (в другой "истине"), то и возникает её МНОГОСОСТАВНОСТЬ. Истина именно НЕ+ДЕЛИМА сама в себе, она ДЕЛИТ+СЯ в нас самих (ибо НАС много, и мы РАЗДЕЛЕНЫ между собой), ибо каждый из нас понимает её по СВОЕМУ (видит её со стороны, а так же только одну из её СТОРОН). И в этом праве вы, мне отказать не можете (как и я Вам), ибо я хочу сам ПОСТИГНУТЬ суть истины (не по ВАМ которого не знаю, а только по самому СЕБЕ, кого могу знать и понимать). Разве я, постигаю истину не ПОЛНОЦЕННО и не СИНТЕТИЧЕСКИ (СО+единение, СО+четание, СО+ставление)? Я именно об этом и говорю: ИСТИ+НА (истина); ПРАВ+ДА (правда); С+ПРАВ+ЕД+ЛЕВОСТЬ (справедливость); СО+ВЫ+ОБА+ДА (свобода); СО+ЕДИНЕНИЕ (соединение); ОБА+ЕДИНЕНИЕ (объединение); ОБА+РАЗ (образ); ПО+ДА+ОБА (подобие); БУДЬ+ДА+ДА (Будда); КРЕСТ+ОСЬ (Христос); ПРОТИВНОСТИ+ЛОЖНОСТИ (противоположности); МЕЖДУ+РЕЧЬЕ (междуречье); ЛИЦО+АФЕР (люцифер); ДЕНЬ+НИЦ и ДЕНЬ+НИ+ЦЕ (денница); ДА+ВИД (Давид); МОЙ+СЕЙ (Моисей); РАС+КОЛ (раскол); ОБА+ИЗЬЯНА (обезьяна); ВЕРО+БЛЮД (верблюд); БОГ+ДА+ДА (Багдада) и БОГ+ДА+АД (Багдад); ОСЬ+ЛИЦА (ослица); ОСЬ и ЛИК (ослик) и так далее. Я по сути, именно СИНТЕТИЧЕСКИ и ПОЛНОЦЕННО в отличии от Вас, стараюсь постигать ПРОСТОТУ истины. Так что это не моя, а именно Ваша ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ ошибка, в понимании СУТИ и СМЫСЛА самой ИСТИНЫ. А потому, применяйте свой "sunthetsis" именно по назначению, то есть к самому себе постигая ИСТИНУ. Я очень благодарен Вам, за признание у меня в наличии ФАНТАЗИИ, которой и Вам не мешало бы обзавестись (чтобы не метаться в поисках ИСТИНЫ по всем языкам и алфавитам), а понять её СУТЬ и СМЫСЛ именно по САМОМУ себе, основав её осмысление на своей ФАНТАЗИИ и ОБРАЗНОМ мышлении, а не просто на ОДНООБРАЗНОМ без какой-либо ФАНТАЗИИ. Я вовсе не ПЕРЕВОЖУ слово ДАО, а просто ПОНИМАЮ для себя СМЫСЛ и СУТЬ, которые могут быть полезны на нашей родной ПОЧВЕ. Что толку и смыслу для нашей жизни в СЛОВЕ и ДУХЕ, если я буду просто говорить: ДАО это путь, истина, естественный путь вещей. Мы ведь просто ПОДМЕНЯЕМ одно слово на другое, не РАСКРЫВАЯ его СУТИ и СМЫСЛА. На этом и "построено" наше рассуждение и мышление, когда не можем сказать: Что есть ИСТИНА? то и говорим: Это то, что ЕСТЬ. Вот и занимаемся собственно ПЕРЕСТАНОВКОЙ слов с места на место: ИСТИНА есть ПРАВДА, а ПРАВДА есть ИСТИНА. Но ЧТО есть истина, ЧТО есть ПРАВДА? так и остаётся ЗАГАДКОЙ и НЕПОНИМАНИЕМ. Вот этим собственно, вы уважаемый PREDIGER и занимаетесь, переливая "пустое" в "порожнее" (и порожнее в пустое). Имя Будды конечно по РУССКИ ничего не означает, оно означает ВСЁ в буддизме (ибо на Будде весь буддизм по сути и основан). Русский язык и русский народ (как суть и смысл) основаны на Иисусе Христе, как на ВОПЛОТИВШЕМСЯ и пришедшем в СЛОВЕ и СЛАВЕ самом Господе Боге. Мы ведь по РУССКИ произносим и пишем имя БУДДА, именно русскими буквами осознаём это ИМЯ. А потому и появляются СМЫСЛОВЫЕ корни (интерпретации), в русском языке у этого ИМЕНИ. И никак иначе (по-русски) это имя и не слышит+СЯ, как только: БУДЬ+ДА+ДА; БУДЬ+ДА; это ДА и ДОБУДЬ, чтобы у твоей жизни по РУССКИ, появился СМЫСЛ и СУТЬ. Простите уважаемый PREDIGER. А у Вашего собственного имени (под которым Вы фигурируете на форуме), есть в русском языке КОРНИ и СМЫСЛ? Вот это и есть то, что Вы "пришили" к своему РУКАВУ. Всё сие применимо и к не русскому слову "Междуречье", означающему в пространстве и географии МЕСТНОСТЬ между ДВУХ рек (Тигром и Евфратом). Но к нашему СМЫСЛУ и СУТИ этого так просто не "пришьёшь", как нельзя по сути "пришить" речные "рукава" к известному Вам "месту" (я не ГОРЕ "портной" как вы, а так же не специалист по "пришиваниям"). Но в нашей жизни, мы всё познаём в СЛОВЕ и СЛОВОМ, без которого мы не можем понять СЕБЯ. И нет никакой моей вины в том, что СЛОВО по-русски звучит именно как: МЕЖДУ и РЕЧЬЕ (Междуречье), только я познаю это понятие в ДУХЕ и нашем СО+ЛОВЕ (СЛОВЕ), а вы просто в материи и пространстве (ибо ищете СНАРУЖИ себя то "место", к которому пытаетесь приложить понятие "Междуречье"), я же прикладываю это понятие к тому, что находится только ВНУТРИ самого человека (а не снаружи его жизни). Потому и не СШИВАЮТСЯ между собой Ваши понятия и мои. Но можете и дальше "пришивать" меня хоть к РУКАВАМ, хоть к "п......е". Но в итоге (как это не печально), ПРИШЬЁТЕ именно себя к данному "месту". Жду дальнейших "пришиваний", господин "портной".

Автор: Prediger 28.3.2009, 19:47

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
не совершайте их сами ссылаясь на мои.


Пожалуйте, укажите на мои.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
Вы лучше изложите свой взгляд на ИСТИНУ, как её понимаете и видите.


Читайте тему сначала, я там писал. Но, кроме того, в данной теме я призвал порассуждать об этом предмете, а не предлагал законченную концепцию.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
Я никаких вещей не ПЕРЕИНАЧИВАЮ, а стараюсь по своему понять суть вещей и явлений.


Извините, безграмотность не является мнением, это просто безграмотность.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
А вот вы как раз (не имея возможности понимать их по СВОЕМУ, мечетесь то в грецию ( в которой "всё" есть), то в азию в своих словах.


Если вас смутило обращение к греческому тексту Евангелия, то тут я ничем не могу помочь, т.к. оно было написано на греческом диалекте. Увы.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
По русски слово ДАО и есть слово ПУТЬ, ибо в русском языке нет слова ДАО.


Похоже вы отказываетесь от своих изысканий, т.к. вы же нас убеждали, что слово Дао можно интерпретировать в русском звучании

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 24.3.2009, 15:56) *
ДАО, т.е. по простому и по русски сие и означает СДВОЕННОЕ в ОДНО и ОКРУГЛЁННОЕ наше ДА, и его О (округление наших: ДА).


Не увиливайте nono.gif

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
Вы просто НЕСОГЛАСНЫ со мною, а потому и стали ПРИДИРАТЬСЯ к грамматике и правописанию, т.е. к ФОРМЕ а не СУТИ моего изложения.


Да, я не согласен с вами. А указываю на ошибки разного характера просто из нелюбви к безграмотным фантазиям. Научитесь толково излагать свои интуиции.
Не вы первый задумались над этими вопросами. Существует громадная история философской и религиозной мысли, где есть свои законы, свой такт, свой язык. Изобретение велосипедов дело неблагодарное.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
Имя Будды конечно по РУССКИ ничего не означает, оно означает ВСЁ в буддизме (ибо на Будде весь буддизм и основан).


Извините, вы просто не знаете буддизма, раз так берётесь утверждать. Буддизм основан не на Будде Гаутаме, а на его учении, в чём есть огромная разница. Для буддизма не принципиально, кто именно принёс учение. Личность не важна.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
Мы ведь по РУССКИ произносим и пишем имя БУДДА, именно русскими буквами осознаём это ИМЯ. А потому и появляются СМЫСЛОВЫЕ корни (интерпретация), в русском языке у этого ИМЕНИ. И никак иначе (по русски) это имя и не слышит+СЯ, как только: БУДЬ+ДА+ДА; БУДЬ+ДА; это ДА и ДОБУДЬ, чтобы у твоей жизни по РУССКИ, появился СМЫСЛ и СУТЬ.


А что, буквы у нас приобрели самостоятельный смысл? smile.gif
Есть фантазировать таким образом, то можно представить, что английское слово slave можно понять в русском звучании как "слава". Ну и т.д.
Редкостная ахинея.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
И нет никакой моей вины в том, что СЛОВО по русски звучит как: МЕЖДУ и РЕЧЬЕ, только я познаю это понятие в ДУХЕ и нашем СО+ЛОВЕ (СЛОВЕ), а вы в материи и простанстве.


Это из той же оперы. Кроме языковой неграмотности, тут ещё и историческая. В всерьёз думаете, что термин "междуречье" так к нам и пришёл и что он в источнике значил то же?
Извините, вы познаёте не духе никаком, а в пространстве отсутствия образования.

Автор: Libra 29.3.2009, 13:22

Цитата(Prediger @ 16.11.2008, 14:08) *
Потому что истина невыразима словами.

"Мысль изречённая есть ложь" - находим у Тютчева. Пока выссказывается мысль, истинный смысл уже уходит.
У Булгакова в "Мастере и Маргарите" это тоже хорошо показано. На вопрос Пилата: "Что такое истина?" - Иешуа отвечает: "Истина в том, что у тебя болит голова".
Истина существует только в данное мгновение, в следующий момент её уже невозможно ухватить.
Это моё дилетантское мнение.

Автор: Иэм 29.3.2009, 15:19

не совсем понятно, зачем в исконно нерусских словах искать русские корни. однако это поэзия - лицо афер, мой-сей, хотя и каламбуря можно прийти только к каламбуру, ни к чему более. то же самое "между-речье" может стать "между речами" только посредством фантазии и каламбура, и "междуречье" - это вообще "образование" искусственное, оно не может иметь в языке "мистических" братьев, потому что тут обыкновенная приставка, и "К", перешедшее в "Ч".
хотя в истории что-то было подобное -
сатанинская подмена русской грамматики после прихода советских властей - безподобный - бесподобный, безпредельный - беспредельный, безконечность - бесконечность, безвольный - бесвольный... мда, почеша голову, я всомнил только эти "бес", но что-то еще было. да - еще подтерли женское окончание во мн.числе - было оне, а стало тоже они.
ну и, конечно, Хлебников - он изучал слова, звуки и созвучья и искал праслова и празвуки, праязык, на котором говорили первые люди - и мне кажется, вот он-то действительно пришел к каким-то результатом, потому что он хотя бы не каламбурил. навскидку можно вспомнить хлебниковские звуки, он в каждом звуке "П", "Л".. искал некие образные архетипы, общечеловеческие формы, в словах окаменевшие.

Автор: Prediger 29.3.2009, 18:43

Цитата(Иэм @ 29.3.2009, 14:19) *
не совсем понятно, зачем в исконно нерусских словах искать русские корни


Я вот человеку пытаюсь это донести, а он мне про звучание букв и прочую пургу.
Тут один рецепт - за книги. И учиться, учиться, а потом снова учиться.

Для экспериментов со словами надо иметь хотя бы азы знаний из филологии. О таких областях, как этимология, герменевтика, семантика.

Автор: Libra 29.3.2009, 19:00

Цитата(Prediger @ 29.3.2009, 18:43) *
Для экспериментов со словами надо иметь хотя бы азы знаний из филологии. О таких областях, как этимология, герменевтика, семантика.

Человек, как ребёнок, нашёл для себя такую забавную игрушку, - а вы учиться, учиться... Ему до смерти хочется поделиться с другими своей радостью. Вначале мне показались его эксперименты интересными, но потом достала эта бессмыслица, игры на созвучиях. Для собственного развлечения, может, и неплохо, но научной подоплёки действительно никакой.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 29.3.2009, 20:16

Уважаемый PREDIGER. Если мы уважаем друг друга (пускай и формально, т.е. по форме обращения друг к другу), то не надо заканчивать свои ответы и отклики НЕУВАЖИТЕЛЬНО. Я не собираюсь (как Вы) уходить от темы и обсуждения вопроса: Что есть ИСТИНА? В ругань и перебранку с Вами, по поводу грамматических ошибок, не+правильных словесных построений, в поиск "блох" и "вшивость" оппонента. Я не собираюсь искать в ваших словах и предложениях ОШИБКИ и НЕПРАВИЛЬНОСТИ, вместо того чтобы искать сам ОТВЕТ на вопрос: Что есть ИСТИНА? Я просто хочу показать РАЗНИЦУ в подходе к этому вопросу у меня и у Вас. Просто беру предложенную Вами (вместо моей) фразу: "Давайте оттолкнёмся от определения" или "Давайте разберёмся в определении", я считаю ОШИБКОЙ не грамматику или её конструирование (почему сама грамматика как ПРАВИЛЬНОСТЬ словесных построений, для меня не ПРИОРИТЕТНА и не очень ВАЖНА в данном случае), а ВНУТРЕННЮЮ их СУЩНОСТЬ в отличии от Вашего ПОВЕРХНОСТНОГО подхода (взгляд на существо вопроса СНАРУЖИ этого вопроса, а не ИЗНУТРИ и НУТРА самого вопроса), то есть, я переношу себя в САМО слово, на которое Вы просто смотрите СНАРУЖИ. Именно поэтому вам само СЛОВО и не раскрывает+СЯ, не пропуская вас ВОВНУТРЬ своего смысла и своей СУТИ. Вот дано ОПРЕДЕЛЕНИЕ (чья-то мысль или фраза), если я начну как вы мне "советуете" ОТТАЛКИВАТЬ+СЯ от него в своих рассуждениях, то это определение будет меня просто от себя ОТТАЛКИВАТЬ и гнать ПРОЧЬ не пуская в себя. Ибо я в отличии от вас, хочу в нём не РАЗОБРАТЬ+СЯ, а именно себя в нём СОБРАТЬ. Если я "вхожу" по вашему в ОПРЕДЕЛЕНИЕ которое меня от себя ОТТАЛКИВАЕТ (а стало-быть и не ПУСКАЕТ в себя), то как же я в нём смогу себя РАЗОБРАТЬ (и сам в нём разобрать+СЯ). Потому я и считаю НЕПРАВИЛЬНЫМ не вашу "правильную" ГРАММАТИКУ и её правильное "конструирование", а именно ваше неправильное ПОНИМАНИЕ существа поставленного вами (перед нами) вопроса: Что есть ИСТИНА? Вы далеко не первый, кто ставит перед другими этот вопрос (предлагая его обсудить). Ваша ОШИБКА состоит в том, что вы его не поставили перед СОБОЙ самим (чтобы иметь право его ставить перед другими), так как сами не имеете ОТВЕТА на этот вопрос (потому его и ставите перед другими). Но когда вам начинают ОТВЕЧАТЬ на поставленный вами вопрос, вы тут же делаете ВИД, что знаете на него ОТВЕТ лучше (раз берёте на себя ПРАВО, критиковать и опровергать высказывания на эту тему других людей). Вы просто пользуетесь ЧУЖИМИ мыслями и ВЫСКАЗЫВАНИЯМИ, "строя" на их основании свою "логику" ОТ ОБРАТНОГО и от ПРОТИВНОГО всему ими сказанному (сами не делая и не рожая САМОСТОЯТЕЛЬНЫХ и вами РОЖДЁННЫХ и ВЫСКАЗАННЫХ мыслей и идей). Я внимательно почитал ваши собственные высказывания на эту тему (не ища у вас грамматических ошибок и неправильных "конструкций", которых ПРЕДОСТАТОЧНО во всех ваших комментариях и постах), у вас самого СМУТНОЕ и совершенно НЕОПРЕДЕЛЁННОЕ по мысли ПОНИМАНИЕ поставленного вами вопроса: Что есть ИСТИНА? Вы начинаете отсылать оппонентов на другие темы, как только не можете по существу дать им ОТВЕТ (в полемике). Или начинаете говорить, что по этому поводу уже давно всё сказано, а так же есть ОГРОМНЫЙ исторический материал на эту тему. Имея в виду НИЧТОЖНОСТЬ высказываний тех, кто берётся ОТВЕЧАТЬ на вами поставленный вопрос. А если вы просто решили ПОГОВОРИТЬ на тему этого вопроса, то не мешайте и другим людям ГОВОРИТЬ на эту же тему, ставя в не своих мыслях ТОЧКИ и окончательные "выводы". Я понимаю, что я НИКТО и НИЧТО по сравнению с вами и вашими "знаниями" на эту тему. Как и вы сами НИЧТО и НИКТО, по сравнению с великими мыслителями прошлого в этой сфере (ЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ), не говоря уже об ОСНОВАТЕЛЯХ великих религий. Принесших человечеству именно ПОНИМАНИЕ и ОСОЗНАНИЕ самой ИСТИНЫ, в своих УЧЕНИЯХ. Видно вы великий "мыслитель", раз считаете ОСНОВАТЕЛЕЙ учений и религий не ВАЖНЫМИ и не ГЛАВНЫМИ, по отношению к самому их УЧЕНИЮ об ИСТИНЕ, ЗНАНИИ, БОГЕ, АБСОЛЮТЕ и ЖИЗНИ. Скажите уважаемый PREDIGER, Христианство ЕСТЬ без ХРИСТА? Ислам ЕСТЬ без МУХАММЕДА? Даосизм существует без ЛАО ЦЗЫ? Это только в вашем "учении" Буддизм возможен без БУДДЫ, раз есть само его УЧЕНИЕ. А откуда интересно может взяться само УЧЕНИЕ, если изначально НЕТ самого его ОСНОВАТЕЛЯ? Вы просто ОТРЫВАЕТЕ само учение от его ОСНОВАНИЯ, делая таким образом само учение АБСТРАКЦИЕЙ и без ОСНОВАНИЯ. Ваши "ошибки" не просто грамматические и "конструктивные", а СУЩНОСТНЫЕ и СМЫСЛОВЫЕ, ибо вы просто "грамотей" без ИСТИННЫХ и НАС в себе ТАЯЩИХ (настоящих) ЗНАНИЙ. Я смотрю вы обнаружили у меня ЗАКОНЧЕННУЮ концепцию, а потому и приняли меня за того, кто может ЗАКОНЧИТЬ ваши рассуждения на тему: Что есть ИСТИНА? Потому вы собственно и "окрысились" на мои орфографические и грамматические "ошибки", пытаясь таким образом "отстоять" своё право выступать ИСТИНОЙ в последней инстанции (а меня пытаетесь выдать за безграмотного и делающего элементарные орфографические ошибки человека, а потому и не заслуживающего даже простого ВНИМАНИЯ). Я так о себе и пишу: ИДИОТ, сошедший с УМА (сумасшедший), а потому и не ПРЕТЕНДУЮ на истину в последней "инстанции", в отличии от вас (претендующего на это) на данном форуме. Если моя попытка и стремление понять по СВОЕМУ суть явлений и вещей БЕЗГРАМОТНОСТЬ, то "грамотностью" надо считать ОТСУТСТВИЕ таких "попыток". То есть вашу собственную НЕСПОСОБНОСТЬ, ответить по существу на вопрос: Что есть ИСТИНА? Меня в отличии от вас, не СМУЩАЕТ само греческое Евангелие (БЛАГАЯ весть), как не смущает и написанное (или переведённое) на любой из языков мира ЕВАНГЕЛИЕ. Вы вообще приводя пример с этим словом из греческого языка (в прошлом посте), ни слова не сказали о том, что взяли его из ЕВАНГЕЛИЯ на греческом языке (ибо оно может употребляться и ВНЕ самого Евангелия, просто как имеющееся в греческом языке). А потому и не ПРИКРЫВАЙТЕСЬ авторитетом Евангелия, пытаясь поставить меня на "место". Я уважаю и преклоняюсь перед Евангелием, потому и пою славу Господу в храмах вот уже 15 лет (на постоянной основе). Греческое Евангелие тоже не ПЕРВОИСТОЧНИК и не ПЕРВЫЙ язык, на котором прозвучала БЛАГАЯ весть. Никто из учеников Христа (как и ОН сам), не был греком и не говорил по гречески (их языком был АРАМЕЙСКИЙ). А потому и греческий язык на который вы ссылаетесь, не есть изначальный язык Евангелия. Я от своих "изысканий" (по вашему) не отказываюсь, это вы отказываете мне в них (с ними не соглашаясь). Я в этом понимании слова: ОКРУГЛЁННОЕ в ОДНО и ЦЕЛОЕ наше понятие: ДА (согласия), отталкиваюсь от слов Господа нашего Иисуса Христа, сказавшего как нам надо поступать: Да будет ваше слово ДА-ДА, а слово НЕТ-НЕТ, всё же что сверх этого (того) от "лукавого". Кстати, чтобы вы знали само это "от лукавого", собственно и есть само ОТРАЖЕНИЕ и сама ЗЕРКАЛЬНОСТЬ происходящие от этих понятий, то есть: ДА-/-АД, а само НЕТ-/-ТЕН(ь), что и порождает АД и ТЬМУ нашего бытия, в ОТРАЖЕНИИ и в ЗЕРКАЛЬНОСТИ данной Христом формуле творения ПРАВДЫ (когда то, что ЕСТЬ через понятие "ДА" становится тем, чего просто НЕТ исчезая при этом. Ну а то, чего собственно НЕТ и чего никогда не БЫЛО через понятие НЕТ, становится тем что ЕСТЬ и БЫЛО начиная "быть" как то, чего просто НЕТ как такового). А наши собственные СОГЛАСИЯ в виде слова: ДА, по сути и есть КОНЦЫ наших СЛОВ и СО+ГЛАСИЙ (согласий), которые и образуют при их слиянии: СО+ вершинные и СО+вершаемые (совершенные) образования (когда ОБА+РАЗ суть ОБА становятся РАЗОМ и ЕДИНСТВОМ, а так же ВЕРШАТСЯ как ВЕРШИНЫ, сами наши "СО" друг во друге). В этом смысле наше: ДА себя ОКРУГЛЯЕТ (становится БЕСКОНЕЧНЫМ, превращаясь из "концов" в наши НАЧАЛА, а по сути НАЧИНАЯ нас в СО+ЛОВЕ). Это и есть тот ПУТЬ (дорога), по которому надо идти русскому народу к своему: СО+вершению (свершению) и СО+вершинству (совершенству). Только в этом случае (по простому в словесном СЛУЧИВАНИИ), между нами родится и происходит сама ПРАВДА. Ибо ПРАВДА, это СЛАГАЕМЫЕ нашего СО и ГЛАСИЯ (СОГЛАСИЯ). И этого к вашему сожалению, вы ОПРОВЕРГНУТЬ никогда не сможете. Ибо об этом говорю не я, а только само СЛОВО сказанное Иисусом Христом. Буква: "О" в данном контексте, есть символ КРУГА и ОКРУГЛЕНИЯ понятий: "ДА" (которые входят друг во друга), а потому и стоит рядом с этими ПОНЯТИЯМИ согласия (ДА+ДА), что и пишется буквально: ДА+"О" (ДАО). Когда сдвоенное ДА, становится в КРУГ и таким образом (когда ОБА+РАЗ) себя ОКРУГЛЯЕТ, делаясь СОВЕРШЕННЫМ (не имеющим "конца" и концов). И я никуда не УВИЛИВАЮ от этого определения, а понимаю его БУКВАЛЬНО и по БУКВАМ. Запомните уважаемый PREDIGER, безграмотных "фантазий" просто не БЫВАЕТ, ибо понятие и явление ФАНТАЗИЯ, не имеет никакого отношения к ГРАММАТИКЕ, ибо не на ней СТРОИТСЯ и основана. А только на ОБРАЗНОМ и АБСТРАКТНОМ мышлении, а так же АБСТРАКТНОМ и ОБРАЗНОМ представлении. То есть ФАНТАЗИЯ, основана на гибкости ваших МОЗГОВ, когда они не "забетонированы" и не "застыли" (как у вас), а живы и находятся в постоянном ДВИЖЕНИИ мысли и слова. А сами "интуиции" вообще не ИЗЛАГАЮТ в грамматике (само построение ваших фраз по смыслу БЕЗГРАМОТНО), а чувствуют СЕРДЦЕМ и ДУШОЙ, ибо это внутреннее ЧУВСТВОВАНИЕ человека, непередаваемое языком грамматики. Да уважаемый "мыслитель", история философской и религиозной мысли ГРОМАДНА. Там есть свои ЗАКОНЫ, свой ТАКТ и свой ЯЗЫК. Но что же делать, если у тебя появляется СВОЙ язык, СВОИ законы и СВОЙ такт. Что же прикажете делать? Игнорировать всё это, ссылаясь на уже имеющиеся в истории? Но тогда появление НОВОЙ мысли, НОВОЙ идеологии, а так же НОВОЙ национальной идеи со СВОИМИ законами, по сути просто НЕВОЗМОЖНО! В этом смысле, вы просто ГУБИТЕ зарождение НОВОЙ мысли, а так же возводите дополнительные ПРЕПЯТСТВИЯ, на путях появления НОВЫХ течений в ФИЛОСОФИИ. Странно просто слышать от вас, что у буквы и числа (как таковых), нет САМОСТОЯТЕЛЬНОГО смысла и значения. Буква "А" означает букву "А", буква же "Б" означает только букву "Б". Цифра "2" означает цифру "2", ну и так далее по всему алфавиту и цифровому ряду. А у вас я вижу, сами понятия: СМЫСЛ и СУТЬ не имеют СОБСТВЕННОГО смысла и сути (что совершенно понятно), ибо вам их суть и смысл совершенно НЕИЗВЕСТНЫ (а мне вот известно, что СУТЬ и СМЫСЛ есть ничто иное, как ЖЕНСКИЙ и МУЖСКОЙ род и вид нашего ПОНИМАНИЯ и СОЗНАНИЯ). Суть ЗЁРНА нашего мышления, от слияния которых МЕЖДУ и СОБОЮ, появляется сама СПОСОБНОСТЬ мыслить, думать, знать и понимать. А потому и ответить на вопрос: Что есть ИСТИНА, вы просто НЕСПОСОБНЫ и не в СОСТОЯНИИ. Ваши мыслимые и немыслимые "поиски" сути и смысла ИСТИНЫ, ещё более РЕДКОСТНАЯ ахинея (чем моя собственная). Я хотя-бы в отличии от вас, не СКРЫВАЮ что являюсь ИДИОТОМ и ДУРАКОМ, о чём и заявляю ОТКРЫТО и ЧЕСТНО (потому так и подписываюсь). Пожалуйста, не употребляйте впустую слова ОПЕРА, в которой в отличии от меня, вы НИЧЕГО не понимаете (я оперный певец по ОБРАЗОВАНИЮ и профессии, с консерваторией за плечами). А по своей сегодняшней должности, я СОЛИСТ-ВОКАЛИСТ высшей категории, а так же ведущий МАСТЕР сцены в музыкальном театре. Я вообще не употребляю слово "Междуречье" как ТЕРМИН, но трактую его как СЛОВО и его СОЧЕТАНИЕ, то есть (как словосочетание). Понятие "Междуречье"- есть НАЗВАНИЕ местности между ДВУХ рек (географическое понятие и ПРОСТРАНСТВЕННОЕ обозначение), а вовсе не научный ТЕРМИН. Я действительно стараюсь всё ПОЗНАВАТЬ не в "пространстве" и не в "образовании", а только в самом СЛОВЕ и его СО+ЛОВЕ. И если по вашему, СЛОВО не есть ДУХ наполненный нашим СО+ЗНАНИЕМ и ПОНИМАНИЕМ, то вы просто ничего не ПОНИМАЕТЕ в ДУХОВНОЙ сфере, а так же в СФЕРЕ самого ДУХА (хоть и любите рассуждать на религиозные темы). Я просто познаю всё в той СФЕРЕ и ПРОСТРАНСТВЕ, где ОТСУТСТВУЕТ ваше собственное ОБРАЗОВАНИЕ, а так же ваша "грамматика" и "грамотность". Ваша главная ОШИБКА в полемике со мной состоит в том, что вы УМНЫЙ и ОБРАЗОВАННЫЙ (ибо так и считаете), а я полный ДУРАК и просто С+УМА+СОШЕДШИЙ (чего и не скрываю). Вот поэтому мне "дураку", надо стать и наполнить себя ВАМИ и вашей (умностью). Ну а Вам, ничего собственно другого и не остаётся, как наполнить себя ДУРАКОМ и ИДИОТОМ, или просто моей "глупостью". Глядишь, после всего этого, возможно и появится между НАМИ, сама ЗОЛОТАЯ середина нашего СО+ЛОВА (СЛОВА). Склоняюсь перед вами в глубоком и низком ПОКЛОНЕ, понимая всё ВЕЛИЧИЕ вашего УМА и вашей "грамотности". Господи, будь МИЛОСТИВ ко мне грешному.

Автор: Иэм 29.3.2009, 23:23

Александр, а Вы попробуйте вот сразу, не думая, в двух словах, написать - о чем Вы хотите нам поведать.

Автор: Иэм 29.3.2009, 23:41

еще, что меня удивляет во всех этих Иванушках, Юзерпророках и проч. (и да простите мне уничижительное "всех этих". но тут по-другому не выразиться), что они одно и то же, одно и то же на каких только форумах не рассылают (поисковики нам в помощь (и на нашем-то форуме их еще иногда пытаются понять)), уперты как ежи, причем уперты не в какой-нибудь мысли, а просто так, по сути -- и непонятно кого и в чем они пытаются убедить - это ведь никому не нужно, никто этого не оценит - ни люди с поэтическим складом ума (ибо неинтересно, пошло и вторично), ни люди со складом ума аналитическим (ибо абсурдно, безосновательно, претенциозно и ни о чем), ни люди люди со складом ума "залихватским" (ибо, как говорится, "ваще непонятно", "гы-гы" и "обкурился") - и если эти наши пророки не роботы, а люди, то им наверняка тоже понятно, что таким нахлестом глаголом сердца людей не прожечь, а все равно ведь идут зачем-то на форумы, пишут, стараются, зачем? Свой язык, свои законы, свой такт - это, конечно, прекрасно. Что из нас никто не может знать, что же такое истина - тоже верно наверняка.

Автор: Иэм 29.3.2009, 23:42

я хотел сказать, что мне все равно. и при том, наверное, я не быдло. парадокс

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 30.3.2009, 11:00

Спасибо ИЭМ, за ласковые и простые слова утешения. Беру ДВА слова и думаю, что можно в них вместить: Жизнь ПРЕКРАСНА (когда не думаешь). Живи ПРОСТО (когда думаешь). Жизнь ЗАГАДКА (потому и интересна). Если жизнь ГАДКА, никогда не скажешь ЗА (потому она и ЗА+ГАДКА, что жизнь неинтересна). Как и интересной жизнь бывает тогда, когда она ЗАГАДКА). Познай ВСЁ (с помощью остального). НИЧЕГО не ПОЗНАВАЙ (ибо это бессмысленно). Верь себе в ЛЮДЯХ (когда НИКОМУ не веришь). Когда люди тебе не верят (ВЕРЬ в них). НИЧЕГО нет (ибо это и есть ВСЁ). Когда всё ЕСТЬ (понимаешь, что НЕТ ничего). Если ЖИЗНЬ рай, то не к чему стремиться. Если находишься в АДУ, то и торопиться НЕКУДА (ибо в НИКУДА и пришёл). Лучше НЕ думать, веселей живётся. Истина ВНЕ мысли, потому и не познаваема. Начал познавать ИСТИНУ, тогда и понял, что вышел за ПРЕДЕЛЫ жизни. Истина без мысли, как жизнь без СМЫСЛА. PREDIGER мне друг, зачем мне ИСТИНА. Истина НЕ познаваема, когда рядом "знающий" истину PREDIGER. Когда НЕ ПОНИМАЕШЬ истины, понимай самого СЕБЯ в PREDIGERЕ. Если НИЧЕГО познать не можешь, познавай саму ИСТИНУ. Истина БЕССМЕРТНА потому, что СМЕРТЕН человек. Бессмертие самой ЖИЗНИ, означает конец ИСТИНЫ в жизни. Конец в СМЕРТИ, приводит к НАЧАЛУ в истине. Смерть ИСТИНЫ, есть начало бессмертия КОНЦА. Бога НЕТ, потому и дьявол ЕСТЬ. Если для тебя БОГА нет, значит Он ОТЛУЧИЛСЯ на время твоей жизни. Мне всё РАВНО, потому и жизнь НЕРОВНАЯ штука. Если постоянно говорить БРЕД, БРЕД, БРЕД, БРЕД, то будет чем БРЕСТИ по жизни. Ну, что ещё скажешь в ДВУХ словах: Чего хочется? Вот это ЧЕГО и ХОЧУ. Если ты НИЧЕГО не хочешь, то оно ЗАХОЧЕТ тебя. Дорогой ИЭМ, спасибо Вам за ДОБРЫЕ два слова. Поверьте. После посещения "скопления" ДЕМИУРГОВ, хочется просто ОСКОПЛЕНИЯ (ибо уже НИЧЕГО не "хочет"+СЯ, так как ХОЧЕТСЯ всего сразу). Жизнь ПРЕКРАСНА, без "демиургов". Если вас что-то УДИВЛЯЕТ в "Иванушках", значит жизнь моя обрела СМЫСЛ. На вашем форуме есть почти ВСЁ, не хватает только ШУТА (дурака или идиота). Когда вокруг сплошь "демиурги", жизнь становится СКУЧНА и ОДНООБРАЗНА. Об этом форуме можно сказать: Теста МНОГО, но не хватает ЗАКВАСКИ. Не пытайся никого УБЕЖДАТЬ, "убедишь"+СЯ только в своей БЕССМЫСЛЕННОСТИ. Никогда не СО+"мневай"+СЯ ни в чём, СОМНЕВАЙСЯ только в чём-то (а ещё лучше с ЧЕМ то, или с КЕМ то складывай своё мнение, что и есть само понятие СО+МНЕНИЕ). Твоё СО+МНЕНИЕ полезная штука, когда рядом есть другое МНЕНИЕ. Истина не ПОЗНАВАЕМА, иначе она ЗАКОНЧИТ+СЯ. Заходи на НЕ+ПОЗНАВАЕМЫЕ форумы, познаешь ИСТИНУ и себя в ней. Истинный форум только тот, где истины не НАШЛИ. Не ищи ИСТИНУ, она сама тебя НАЙДЁТ. Когда истина тебя НАЙДЁТ, не захочешь никакой ИСТИНЫ. Если чего то ХОЧЕШЬ, значит ИСТИНЫ ещё не нашел. Если уже НИЧЕГО не хочешь, значит НАШЕЛ истину. Прости Иэм, пойду кого нибудь ПОЕМ. Духовный голод, есть ПИЩА истины. Насыщение ИСТИНОЙ, может привести к ГОЛОДНОМУ обмороку. Ничего не ПРИХОДИТ в голову, значит ты ПОЗНАЛ истину! Я знаю, что знаю НИЧЕГО, всё остальное ЗНАТЬ незачем. Если ВСЁ познал, значит жизнь ЗАКОНЧИЛАСЬ. Парадокс в том и СО+"стоит", что ПАРА наших: ДА, между и собой (между собой) КАСАТЕЛЬНА. А по сути, стоит по КАСАТЕЛЬНОЙ и КРЕСТОМ (скрещивает+СЯ в слове), потому и есть ПАРА+ДА+КОСО (а при слиянии ПАРАДОКС). В этом и заключается парадоксальность нашей жизни, когда может СО+ЕДЕНИТЬ+СЯ то, что на прямую НЕ+СОЕДИНИМО (и не соприкасается). И может быть тебе СО+причастно то, что тебя вовсе (вроде бы) и не КАСАЕТСЯ. Я коснулся вашего форума (а он меня), потому и произошел ПАРАДОКС наших взаимоотношений.

Автор: Иэм 30.3.2009, 22:37

вот. этого-то я и ждал. так внятно. надо однако признаться, размышляя сегодня о возможном вечернем сеансе интернета, я с некоторой ехидной в душе предположил (ПРЕД ПОЛОМ ЖИЛ) взять на воОРУ-ЖЖЕНИЕ все эти ф-в + ОКО-(У)-сы и какими бы смешными и порой дейными (от слова ДЕОС) они не казались, ни Вы, ни кто-либо другой не СМОГ бы по чести (от слова ЧЕСаТИ) мне отВЕР+ГНУТЬ, но однако же не стоит, сейчас Вы действительно сказали нечто некаламбурное и над чем стоит задуматься. В чем-то я даже проглядел в Вас близкого мне по духу человека. Хотя во всем этом есть что-то от сартровской тошноты, а она такая тошнота всегда близит безумие и уничтожают любое возможное бытие человека. Если хотите, можно об этом поговорить, только не в этой теме.
P.S. Что касается "демиургового" статуса - не стоит к этому так серьезно. Это как шутка, я думаю. Меня сделали когда-то модератором нескольких разделов на этом форуме, потому что меня это интересовало, и Prediger был не против. То что модераторы здесь условно называются "демиургами", это скорее шутка, да я и не знаю, откуда она взялась.

Автор: Иэм 30.3.2009, 23:09

P.S.S. А я вам еще объясню кое-что по поводу истины, касательно вообще "пониманий" и
"нужности". Я не могу подобрать определенного точного слова (сомневаюсь, что есть оно)
для того "дара", которым оправдывает себя любое человеческое творение - его мысль, его
песня, его красота, его жизнь - потому что в булькающей тошноте, о которой я упомянул, все
всегда теряет смысл и дар и понимание и саму необходимость смысла, так же как и
необходимость истины, да и вообще понятие истины. Человек обнаруживает себя где-то
живущим, почему-то живущим, и уже одно это выводит его из себя и вводит в ступор и даже
никакие религиозные объяснения не помогут его тошноте, потому что в любом конечном
счете будет стоять "ну и что?", "Зачем?", "Откуда?" - откуда в пустоте - во всем - сама идея
существования - откуда пустота? - откуда все? почему что-то должно быть, почему что-то
не должно быть, откуда это "быть" - но, понимаете, тем не менее, мы как-то где-то живем и
какими бы безразличными не были к бытию, нам приходится "быть". Так вот к "дару".
Теперь я тоже становлюсь сбивчивый и непонятный. Ну, ладно. Зачем в этом странном
бытие нужна какая-то истина, какие-то поиски, чем таким особенным могут одарить
философия, или искусство, или религия и т.д?., я считаю для себя это очень важным вопросом,
потому что и тому и другому и третьему в той или иной мере посвятил свою жизнь. Если все
это бессмыслица - ну, и ладно. Мы живем в бессмыслице, а значит ищем что-то такое, что
скрасило бы нашу непомерную скуку и наше невнятное страдание. Но философия,
искусство, религия - все же даны нам не для развлечения, а для этой самой истины, которой
мы никогда не видели, и о которой мы ничего не знаем. В какой-то мере и то и другое и третье
весьма неплодотворно, если смотреть на это дело не слишком-то углубляясь - неплодотворно,
потому что заявленные поиски истины априори не могут никакой истиной завершиться. Но
почему же например я считаю и то и другое и третье важнейшим в жизни и без того бессмысленной,
единственным, что достойно внимания человека, его сочувствия и т.д? Вот тут и появляется это
странное понятие - некий "дар". Некое обогащение. Некий танец неизвестно кого неизвестно
с чем. Некое прикосновение. Приведу пример из литературы, так как к ней наиболее причастен.
Даже на этом форуме когда-то завел беседу о "Елке Ивановых" Ал. Введенского. В то время, как
большинство даже и думать не желает как-то серьезно и внимательно к этой пьесе относиться,
для меня она есть некое откровение во всех смыслах, некая тайна, приоткрытая во всех аспектах,
от философско-религиозного до бытийственно-синтаксического. Нечто вечное и важное, но
объяснить и передать это вечное и важное я не могу никому, кто к этому себя не готовит, а значит
она, истина, какая-то сугубая, и для меня, и для Введенского и для кого-нибудь еще, кто Введенского
знает и любит. Но тем не менее - он-то этот "дар" хотя бы, грубо говоря, хотя бы мне передал, он-то,
Введенский,и я - этим его бытием заразился и воодушевлен и пытаюсь понять мир - ведь это главная
радость - понять мир, уже, обогащенный опытом Введенского, уже опираясь на него, начиная от этих
координат. Но там-то координаты хотя бы намечены. А Вы координатов не намечали, Вы говорите,
что все бессмыслица и ничего не говорите - и что Вы в таком случае ожидаете от других? Нет ничего,
но зато есть какая-то радость, так почему бы Вам не научиться думать об этой радости и в эту радость
посвящать - нужен какой-нибудь код, может, какая-то игра, какой-то язык, ключ к прикосновению, а
шутовство ни к чему не приведет. Если Вы и не собираетесь никуда привестись - ну так и что ж, тогда
мы просто балаболим как наседки рыночные, тоже неплохо, поздравляю.

Автор: Prediger 31.3.2009, 10:04

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 29.3.2009, 19:16) *
Уважаемый PREDIGER. Если мы уважаем друг друга (пускай и формально, т.е. по форме обращения друг к другу), то не надо заканчивать свои ответы и отклики НЕУВАЖИТЕЛЬНО. Я не собираюсь (как Вы) уходить от темы и обсуждения вопроса: Что есть ИСТИНА? В ругань и перебранку с Вами, по поводу грамматических ошибок, не+правильных словесных построений, в поиск "блох" и "вшивось" аппонента.


О какой там истине можно говорить, когда имеет место откровенная безграмотность? Извините, но нет смысла с пятиклассником-двоечником обсуждать проблемы стратификации семантики.

Вся эта игра в слова яйца выеденного не стоит, т.к. ни на чём не основана. Сама идея, судя по всему, взята от сатирика Задорнова. Но он, хотя бы, даже в юмористических построениях, использует верное направление мысли - в сторону индоевропейских и древнерусских корней слов. А вы, дорогой Александр, используете лишь высасывание из пальца, коверкая слова и уродуя их в своём болезненном восприятии.

В тех аспектах, где вы выходите на религию, как, например, вот это:

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 29.3.2009, 19:16) *
Видно вы великий "мыслитель", раз считаете ОСНОВАТЕЛЕЙ учений и религий НЕ ВАЖНЫМИ и НЕ ГЛАВНЫМИ по отношению к самому их УЧЕНИЮ о ИСТИНЕ, ЗНАНИИ, БОГЕ, АБСОЛЮТЕ и ЖИЗНИ. Христианство ЕСТЬ без ХРИСТА? Ислам ЕСТЬ без МОХАМЕДА? Даосизм существует без ЛАО-ЦЗЫ? Это только в вашем "учении" Буддизм возможен без БУДДЫ, раз есть само УЧЕНИЕ.


вы демонстрируете крайнюю неосведомлённость о специфике этих учений. Объяснять не буду, не охота разжёвывать, тем более человеку, не желающему учиться.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 29.3.2009, 19:16) *
Вы вообще приводя пример с этим словом из греческого языка (в прошлом посте), ни слова не сказали что взяли его из ЕВАНГЕЛИЯ на греческом языке.


А что, фраза "Обращаемся к греческому тексту" вам ничего не подсказала? biggrin.gif Или надо написать что-нибудь типа ВОЗь-МЁМ ГРЕЧ-ЕСКИЙ ТЕ-КСТ?
Если уж порываетесь спорить о предметах реального знания, то будьте добры хоть что-то понимать из общепринятых слов и выражений. Никто не собирается с вами разговаривать про пространстве лексического бреда.

Цитата(Александр-Иванушка дурачёк @ 27.3.2009, 2:29) *
Простите уважаемый PREDIGER? а у Вашего собственного имени (под которым Вы фигурируете на форуме), есть в русском языке КОРНИ и СМЫСЛ?


А вы вообще понимаете, о чём мы тут говорим? Ауууу hi.gif

Не буду больше над вами изголяться, хоть и смешно. Занимайтесь своими изысканиями. Мой долг был лишь в том, чтобы показать крайнюю безграмотность предложенных построений.

Автор: Prediger 31.3.2009, 10:14

Цитата(Иэм @ 29.3.2009, 23:41) *
еще, что меня удивляет во всех этих Иванушках, Юзерпророках и проч.


А меня не удивляет. Ответы http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=634.

Цитата(Иэм @ 30.3.2009, 23:09) *
и даже
никакие религиозные объяснения не помогут его тошноте, потому что в любом конечном
счете будет стоять "ну и что?", "Зачем?", "Откуда?" - откуда в пустоте - во всем - сама идея
существования - откуда пустота?


Прежде религии должен быть свой внутренний поиск, лишь потом становится понятным и ценным содержание религии. Без внутреннего это лишь пустая оболочка.
Можно представить так. У вас есть изумрудный шар с множеством изысканных граней. Но в темноте это всё ни к чему, как будто бы его и нет. Малейший луч света даёт смысл этой драгоценности.
Мораль - шар не должен иметь внутри себя фонарик.

Цитата(Иэм @ 30.3.2009, 23:09) *
Нет ничего,
но зато есть какая-то радость, так почему бы Вам не научиться думать об этой радости и в эту радость
посвящать - нужен какой-нибудь код


Эта радость становится, когда вещи безсветные (слова такого нет, написал намеренно с "с") увядают.

Автор: Иэм 31.3.2009, 12:04

безсветные - хорошее слово, почему нет, можно оставить smile.gif

Автор: Иэм 31.3.2009, 12:21

Цитата
Прежде религии должен быть свой внутренний поиск, лишь потом становится понятным и ценным содержание религии. Без внутреннего это лишь пустая оболочка.
Можно представить так. У вас есть изумрудный шар с множеством изысканных граней. Но в темноте это всё ни к чему, как будто бы его и нет. Малейший луч света даёт смысл этой драгоценности.
Мораль - шар не должен иметь внутри себя фонарик.


вот Вы так говорите, и действительно понятно, что должны быть и некоторый внутренний поиск и свет вообще, но с другой стороны - подчас это тоже само по себе не приходит и не приходит тем более после каких бы то ни было усилий. и что же делать людям несчастным? в конце концов, можно представить, что шар чем-то освещен, можно представить, что он вообще существует, но ведь это тоже будет побег от истины. я понимаю, что невозможно рассказать - как это все происходит, но людям нужен какой-то шанс, что ли. человеку с тошнотой очень сложно взять, отбросить все сомнения и просто верить и просто любить, и вряд ли он сам в этом виноват. даже в своей слабости человек подчас не очень-то виноват. так вот надо ему помогать - а как помогать, почему помогать, возможно ли помочь - вот первые вопросы на пути к этой-то самой истине.
P.S по аналогии с православием, думаю, "тошнота" отождествляется с бесами - сказать "бесы" - так оно вообще и вернее будет, но для меня приемлемей более абстрактная "тошнота", потому что, грубо говоря, даже бесы слишком живые, тогда как "тошнота" - мертвая, потому такое понятие больше соответствует описанному состоянию.

Автор: Prediger 31.3.2009, 13:08

Исход - вера. Но вера это не данность, изначально присущая, а дар, плод ищущего смирения.

Истина - тайна всегда.
Пред нею гордыни стена,
Лишь трепет смиренный в душе
Откроет двери в тюрьме.

Цитата(Иэм @ 31.3.2009, 12:21) *
по аналогии с православием, думаю, "тошнота" отождествляется с бесами - сказать "бесы" - так оно вообще и вернее будет, но для меня приемлемей более абстрактная "тошнота", потому что, грубо говоря, даже бесы слишком живые, тогда как "тошнота" - мертвая, потому такое понятие больше соответствует описанному состоянию.


Не, тошнота - это ощущение собственной греховности. "Бесы" это всё же нечто внешнее, являющееся лишь катализатором внутреннего.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 31.3.2009, 14:11

Благодарю Вас уважаемый ИЭМ, вы помогли мне понять одну вещь. В своё время (в начале 92-93 годов) я пережил сильный эмоциональный стресс на работе (я артист музыкального театра и его ведущих солист, поющий всех героев и простаков). У меня случилась большая перепалка с главным режиссёром (я тогда только начинал свою театральную карьеру в данном театре), который отстранил меня от работы и спектакля (когда мы не "сошлись" во мнениях). Я сильно переживал и рылся в себе, в поисках ответов на произошедшее между нами. Вот тогда я и обратился к Библии и Евангелию (в поисках ответов и утешения), а через какое-то время пошел в церковь и стал петь на клиросе (я лирический тенор), храм стал для меня почти ДОМОМ, где я пропадал всё свободное время. Я прекрасно знаю весь ГОДОВОЙ круг служебного пения, пою все утренние службы (квартеты, в малом составе). Естественно знаю все великие праздники (большие общие для хора службы), жизнь Господа нашего Иисуса Христа. Много лет слушаю церковные проповеди и принимаю участие во всех таинствах происходящих в открытой части храма (венчания, отпевания, молебны, соборования или помазания, освящение воды или водосвятие). Иногда со СВОИМ регентом еду из областного центра в глубинку, где мы помогаем местным батюшкам в службах (в недавно открытых храмах), приобщая паству и прихожан к ХРАМУ и ХРИСТУ. Я разбираю слова не потому, что мне хочется запудрит мозги людям (раз у меня есть такой "дар"), а потому что СЛЫШУ в них что-то НОВОЕ для себя, чем естественно хочется поделиться. Я конечно понимаю что это "бред", сравнивать слово ЕВХАРИСТИЯ со словосочетанием: Я в ХОРИСТЕ (Я в ХОРЕ+ИСТИ+Я), то есть в нашем ОБЩЕНИИ и ЕДИНЕНИИ, а не во мне лично. Ибо понимаю, что оно означает совсем не это, а совершение ГЛАВНОГО церковного таинства (преломление хлебов символизирующих ТЕЛО и ПЛОТЬ Иисуса Христа, а так же СО+ЕДИНЕНИЕ его с КРОВЬЮ самого Господа нашего в виде ВИНА. Мы и вино-то понимаем как "вино", то есть винной напиток "Кагор" из винограда (вино+ГРАДА и ВИНА+града). Хотя в самой истине и ДУХЕ (а не в материи и пространстве нашей материальной жизни), сие означает совсем не "вино", а именно нашу ВИНУ. Потому Иисус Христос, так и говорит давая своим ученикам чашу с вином: Пейте от нея вси, ибо это есть КРОВЬ моя (кровь нового ЗАВЕТА), за ВЫ изливаемая во оставление ГРЕХОВ. Так и сказал Господь: Творите сие в МОЁ вас ПОМИНАНИЕ (воспоминание), чтобы Господь наш Иисус Христос нас ПОМНИЛ и ВСПОМНИЛ и нас поминал, то есть ВАС+ПОМИНАНИЕ и ВАС+ПОНИМАНИЕ. Как и опресноки и просфора (чистый ХЛЕБ без закваски, т.е. ЗА+КВАСИТЬ в смысле слова, когда наши "ЗА" и есть "квасцы"), которые используются священниками как хлебы ПРЕЛОМЛЕНИЯ, не есть ИСТИННЫЕ хлеба и хлебы, ибо есть СИМВОЛ в материи и материальности. Ведь если понимать хлеб как Христово ТЕЛО, то речь идёт о СВЕТЕ истины и ИСТИННОМ свете (о самом Христе который есть ДУХ и СЛОВО во плоти), который так о себе и сказал: Я СВЕТ миру (Божественный СВЕТ откровения). А потому и манна НЕБЕСНАЯ, есть не плотская пища и не телесная, а БОЖЕСТВЕННАЯ и ДУХОВНАЯ. Потому и возникает смысл ПРЕЛОМЛЯТЬ именно СВЕТ Христовой ИСТИНЫ, в духе (силе жизни) и нашем СЛОВЕ (СО+ЛОВЕ). Если свет ПРЕЛОМЛЯТЬ, он себя МНОЖИТ и УВЕЛИЧИВАЕТ. В этом и заключён ИСТИННЫЙ смысл сего СИМВОЛИЧЕСКОГО действия (преломление хлебов), которыми Иисус Христос всех НАСЫЩАЛ и кормил (НАС+СЫЩИ и НАС+ИЩЕНИЕ; "НА"+СОИТИЕ и НАС+СОИТИЕ, то есть НАС+СОИТИЛ=НАСЫТИЛ). Ведь мы и есть те ГРАНИ (жизни), в которых себя ПРЕЛОМЛЯЕТ и МНОЖИТ, само СЛОВО и ДУХ Господа нашего Иисуса Христа. И чем больше у духовного АЛМАЗА и БРИЛЛИАНТА граней и сторон, тем СИЛЬНЕЕ и ЯРЧЕ искрится сам алмаз, а по сути ИСТИНА, БОГ и Иисус Христос в своей СЛАВЕ и СЛОВЕ (СО+ЛОВЕ). Потому и кровь Христа есть ВИНО, то есть ВИНОВАТЫЙ напиток нашего бытия и жизни, ибо наша жизнь ВИНОВАТА перед Богом и Иисусом Христом. А потому и речь идёт собственно о нашей ВИНЕ (грехе), ведь грех нас ОСТАВЛЯЕТ и ПОКИДАЕТ, когда мы в нём КАЕМ+СЯ (каемся и творим само ПОКАЯНИЕ=ПОКА+Я+НИ+Я). Надо испивать именно чашу с нашей ВИНОЮ (а не просто с "вином"), сие и есть смысл Христовой КРОВИ (в Духе и самой ИСТИНЕ). Но, если вы со мной не СОГЛАСНЫ, принимайте всё сказанное за БРЕД и АХИНЕЮ (я не ОБИЖУСЬ). Да и в своей фамилии, я слышу слово ЦЕРКОВЬ, ибо разница только в звучании первой буквы, которая смягчена (разница только в мягкости и твёрдости НАЧАЛ и ОКОНЧАНИЙ). Я понимаю трудность чтения людьми моих "писанин", ибо мы привыкли к определённому звучанию слов, а потому и не хотим слышать их ИНАЧЕ. Но поверьте дорогой ИЭМ, я ничего не выдумываю и не придумываю, я просто стараюсь передать слово так, как оно ЗВУЧИТ у меня внутри (а не СНАРУЖИ). Как правильно подметил (а) Libra, сказавший (ая) что я нашёл ИГРУШКУ, с которой хочется ИГРАТЬ. Но наша БЫТИЙНАЯ проблема в том и СО+"стоит", что мы превратили в эту ИГРУШКУ само наше бытие и ЖИЗНЬ, мы именно ИГРАЕМ и ИЗОБРАЖАЕМ нашу жизнь своими "действиями" и поступками, в рамках ИСКУССТВЕННО созданных и ПРИДУМАННЫХ нашим СО+знанием и "мыш"+"лени"+"ем" (мышлением) ФОРМАХ, названных нами "гос" УДАРСТВО (государство). Именно в этом и состоит СМЫСЛ той самой ИГЛЫ "кощея бессмертного" из русских сказок, которого надо убить СЛОМАВ именно ИГЛУ, спрятанную в символе жизни ЯЙЦЕ. Потому слово ИГЛА так звучащее в русских сказках, в переносе на нашу ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ и означает СЛОМ "игры", просто говорит+СЯ это слово по детски: ИГЛА и ИГЛАТЬ (без выговаривания буквы "Р", которую детям трудно произносить), т.е. представлять и изображать что-либо своими действиями и поступками. Мы ведь детишек с пелёнок приучаем к ИГРЕ и ИГРАМ, чтобы они через них ПОЗНАВАЛИ мир, а заодно не ДОКУЧАЛИ взрослым. Может потому я и стал АРТИСТОМ и ПЕВЦОМ, чтобы ИЗНУТРИ и НУТРА постигнуть суть и смысл, меня окружающих "вещей". Ведь артисты находятся за ЗЕРКАЛОМ сцены, то есть, по ТУ сторону от зрителя и обычной жизни. Вот эта ЗЕРКАЛЬНОСТЬ во мне и говорит, ибо я ОТРАЖАЮ в себе и ОТ себя наше обыденное бытие и жизнь, чтобы ИСПРАВИТЬ эти ИСКАЖЕНИЯ в себе (в первую очередь). Возможно я просто НЕУМЕЛО и ещё не вполне ПРОФЕССИОНАЛЬНО это делаю (ибо этому невозможно научиться в консерватории, да и любом другом ВУЗЕ), донося свои мысли до людей (на вашем форуме, в частности). Я хорошо научился ПЕТЬ и ИГРАТЬ разные роли, а потому и выйти ИЗ этой РОЛИ, иногда сложно и трудно. Ведь ТЕАТР тоже есть ХРАМ, только не духовный а ИСКУССТВЕННЫЙ и ИСКУССТВ. Может именно по этому, я и стал СО и ВМЕЩАТЬ (совмещать) в своей жизни храм ИСКУССТВ и храм ДУХА. Как говорится ВРЕМЯ покажет, что к чему происходит и идёт. Вот с того знаменательного "происшествия" (конфликта с режиссёром), я и стал ПЕРЕ и ВВОРАЧИВАТЬ+СЯ (переворачиваться) в своих МОЗГАХ. Когда я начал читать Библию и Евангелие, со мной произошла "странная" вещь. Мои глаза которыми мы смотрим только НАРУЖУ и ВНЕ себя, будто ПОВЕРНУЛИСЬ внутрь меня самого. Потому, я и стал видеть не просто себя в ЭТОМ, а ещё и это в СЕБЕ самом. Мои мысленные "глаза" сошлись в ОДНО и ЦЕЛОЕ, потому я и стал видеть всё не просто по СЕБЕ, но ещё и по ДРУГОМУ, т.е. как-бы с ДРУГОЙ стороны нашего бытия. Я совершенно адекватен в поведении, не "псих" (от слова ПСИХЕ или ДУША) и не есть НЕНОРМАЛЬНЫЙ по поведению, иначе меня давно-бы выгнали из театра и упрятали в "психушку". Хотя в шутку и можно сказать ОБРАТНОЕ: раз человек начал говорить что он "нормальный", значит он УЖЕ ненормальный и "псих" (душевнобольной, а может быть просто БОЛЬНОЙ душой или ощущающий ДУШЕВНУЮ боль). Но профессия АРТИСТА, собственно и подразумевает определённую "ненормальность", т.к. нормальные люди обычно в театре не работают. Только "ненормальный" человек, работает сегодня в периферийном театре (вдали от "столиц"), культура сегодня у государства в ПОЛНОМ "загоне", а по сути, просто брошена на произвол судьбы и выживает как может (существуя по ОСТАТОЧНОМУ "принципу"), не войдя ни в один национальный "проект". Потому и мышление (думание) моё, несколько НЕСТАНДАРТНОЕ и непривычное, для обычного слуха и простого понимания (потому и произвожу сразу впечатление "ненормального" и "идиота"). Наш театр стоит на месте разрушенного в 20 годы 20 столетия) шикарного ПОКРОВСКОГО собора (судя по фотографиям), поэтому мы пляшем, танцуем и поём по сути на "осквернённом" месте, которое было СВЯТО и ОСВЯЩЕНО в своё время церковью. А потому по словам пророка Даниила, собственно и есть "мерзость запустения" (реченная через пророка), стоящая на СВЯТОМ месте. И я это прекрасно понимаю работая в таком здании, где всё ПЕРЕКОШЕНО и СМЕЩЕНО во времени и пространстве (здание стоит НЕРОВНО по отношению ко взгляду на него со стороны, напоминает вавилонский Зиккурат (дом Бога), или ВАВИЛОНСКУЮ башню. То есть, многоступенчатое здание со спускающимися спереди лестницами, многоярусное и многоступенчатое здание, в котором сочетаются: круг, квадрат и треугольник. В нём находится сразу ТРИ театра, а в целом театральный КОМПЛЕКС, то есть наш театр внутренне ТРОИЧЕН и СТРОЁН). Я знаю церковные КАНОНЫ и ДОГМАТЫ (законы и установления), а потому и понимаю "греховность" своей профессии (я ЛИЦЕДЕЙ в отличии от политиков ЛИЦЕМЕРОВ, то есть ДЕЙСТВУЮ в лицах, а не "примиряю" их на себя ЛИЦЕМЕРЯ, что и делают всегда политики). Но видно Господь всё в моей жизни так УЛАДИЛ и УСТРОИЛ, что привел меня именно на ЭТО место, потому и замаливаю в ХРАМАХ сей "грех" своего творчества. Я прекрасно понимаю, что сегодняшняя "демократия" начавшая жить и "править" у нас в стране, собственно и есть сам "змей" ГОРЫНЫЧ (ГОРЕ+ИНАЧЕ) из русских сказок, которого должен "убить" и "уничтожить" русский БОГА+ТЫРЬ (прячущий и скрывающий в себе БОГА, суть человек Его в себе ТАЯЩИЙ). Ведь разделение власти на ТРИ "ветки" и "отростка" (на едином "теле", собственно и есть ТРИ головы и "пасти" (куда мы ПАДАЕМ) злого "создания" названного в народной мудрости (в сказках) "змеёй" ГОРЯ и "гонящего" ИНОЕ (Змей Горыныч). Ибо одна "голова" этого тела- ЛЬЁТ "воду", суть: болтает, говорит, дебатирует и треплется (власть ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ). Вторая голова изрыгает ДЫМ, то есть проясняет всё (а по сути, "затуманивает" для нас истинный смысл "закона"), трактует, интерпретирует, толкует и разъясняет "смысл" закона (власть СУДЕБНАЯ). Ну, а "третья" ГЛАВНАЯ голова "испепеляет" всё огнём, то есть через силу и принуждение навязывает нам "правила" нашего поведения в рамках "гос" УДАРСТВА, а по сути, принуждает нас силой к ПОВИНОВЕНИЮ властям. И если это не так, можете смело бросить В МЕНЯ камень (главное чтобы он попал не по МНЕ, а именно в МЕНЯ самого, пройдя в моё нутро). Именно в этом смысле, я понимаю слова Евангелия, когда надо ПОБИВАТЬ "камнями" не жизнь человека, а ОЖИВЛЯТЬ его этими КАМНЯМИ в самой жизни. Ведь эти КАМНИ (камни ИСТИНЫ), есть наши головы с их МОЗГАМИ. Истинные камни не те, что мы берём в руки (чтобы ПОБИТЬ другого на смерть), а именно КАМНИ в которых находит+СЯ и пребывает (умножает+СЯ и плодит+СЯ) сама ИСТИНА в слове и духе. ИСТИННЫЕ камни есть те, которыми БЕРУТСЯ сами наши РУКИ (чем они держаться и живут). Сие и есть МУДРОСТЬ, а не просто наше "знание" чего-нибудь, или понимание чего-то. Ибо ИСТИНА всегда по СЕРЕДИНЕ, или в данном случае по СЕРЕДИНЕ между руками, а не с "краю" этих рук (то есть, за "концами" нашей жизни и её пределами). В этом случае наши РУКИ и КАМНИ между ними, нас не КОНЧАЮТ и ЗАКАНЧИВАЮТ, а именно НАЧИНАЮТ и ТВОРЯТ нас в ИСТИНЕ и СО+ЛОВЕ (СЛОВЕ). Как и ложное понимание заповеди: "Око за око, а зуб за зуб", когда люди понимают её во ЗЛЕ, ПСИХОЗЕ, и в НЕВМЕНЯЕМОМ состоянии. А потому и нарушают при "исполнении" этой заповеди другую: НЕ УБИЙ, поднимая ЛОЖНЫЙ "камень (не творящий ИСТИНЫ) чтобы побить и убить провинившегося. Потому с приходом во плоти и крови Господа нашего Иисуса Христа, Бог превратился из "жестокого" и "злого" (у евреев и иудеев), в источник ЛЮБВИ и ДОБРА. Потому Христос и говорит: МИЛОСТИ хочу, а не жертвы. Потому и перестали христиане "творить" такие "жертвы (губить чужую ЖИЗНЬ, ради Бога), начав творить МИЛОСТЬ как свою ЖЕРТВУ ради Господа Бога и его Сына Иисуса Христа. А истинное понимание заповеди (ЗА+ПОВЕДИ) "око за око, а зуб за зуб" состоит в том, что надо просто ОБНЯТЬ+СЯ (и слить+СЯ) между собой. Тогда и око ЗА оком, а так же зуб ЗА зубом, при этом ЖИВЫ и ЦЕЛЫ. Надо просто ПРОСТИТЬ (а не "упрощать") друг друга, тогда и ИСЧЕЗАЮТ люди как "враги". Тогда и перестаёт "действовать" (творя нашу "зеркальность" собою), сатана и дьявол (а по сути, "лицо" всех наших АФЕР, то есть сам "люцифер"). Он просто ИСЧЕЗАЕТ между и нами (между нами), ибо это место занимает ИСТИНА и ЛЮБОВЬ. На этом пока и остановлюсь, уважаемый ИЭМ. Видите до чего Вы меня довели? Я тут разоткровенничался с Вами, сев на любимого "конька" нашего ПОНИ и МАНИЯ (ПОНИМАНИЯ). С поклоном и с уважением к Вам, Иванушка-дурачёк (хотя правильнее писать "ЧОК" в окончании). Я просто так по "дурацки" (ибо так изначально и зарегистрировался в "итернациональном" НЕТ, то есть в ИНТЕР+НЕТ(е), ОТСТАИВАЮ нужность буквы "Ё". Которую наши "грамотеи" от образования, хотят выкинуть из русского алфавита (что даже на клавиатуре компьютера пишут букву "Ё" отдельно, в левом верхнем углу). А ведь русский алфавит, соответствует сегодня возрасту Иисуса Христа (33 года земной жизни), а потому наш ЯЗЫК способен ВОЗРАСТАТЬ во Иисусе Христе (33 буквы), а возможно станет и языком второго ПРИШЕСТВИЯ. На этом пока и откланиваюсь, Ваш смиренный ИДИОТ (Идущий ОТ или ИДИ+ОТ, а по сути ИДУЩИЙ к тому, ОТ чего все давно УШЛИ в слове и ДУХЕ), или просто "Иванушка-дурачёк" ("дурачок" из Иваново, в "зеркальности" этого сказочного понятия-"имени").

Автор: Иэм 31.3.2009, 14:47

что сказать - спасибо. спорить мне не с чем, дополнить нечего. никакой Вы не идиот. а мне надо еще думать.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 31.3.2009, 16:35

Видите дорогой и уважаемый ИЭМ, как "недоволен" Вами наш "куратор" PREDIGER. Стоило Вам, одобрительно отозваться на мои слова и "посты", как "знаток" ИСТИНЫ в последней инстанции, начал высказывать Вам своё "Ф" (по сути спустивший на Вас своего "палкана"). Но есть хорошая мудрость, раз PREDIGER сердит+СЯ, значит он НЕПРАВ. Ему не нравится сам "факт" того, что кто-то тут ПРИШЕЛ (в облике "дурака" и просто "идиот") и стал его ПОПРАВЛЯТЬ, а стало-быть собою ПОДМЕНЯТЬ. Батенька PREDIGER, вы лучше бы ПЛОХО и НИКАК сказали о существе и смысле ИСТИНЫ, чем грамотно и по научному оправдывать Ваше НЕПОНИМАНИЕ самой истины. Как говорится: "Много знаний, много ПЕЧАЛИ", а потому вы и производите ПЕЧАЛЬНОЕ зрелище (по выражению ослика "ИА", из мультфильма "Винни-Пух"), при всей вашей явной "грамотности" и "знании". Стучитесь и ОТВОРЯТ вам, просите и дадено вам будет от Господа нашего Иисуса Христа. Надо только стать ОВНОМ и "бараном" (потому я таковым себя и считаю, так как и по рождению ОВЕН), ибо сказал Господь: "Я дверь ОВЦАМ", а стало-быть "баранам" и барашкам. Вот и станьте пасомым БАРАШКОМ (бараном и ОВНОМ из стада Христа, которых Господь ПАСЁТ), а то отойдёте КО ЗЛУ и станете ЗЛЫМ, что и прослеживается в ваших постах. Именно злой человек и злящий+СЯ, по сути и становит+СЯ именно "КОЗЛОМ", то есть получает "характеристику" не от Бога и Христа (баран и овен), а только от сатаны и дьявола (попадая в его "стадо", состоящее из "козлов"), а по сути отошедших "ко" ЗЛУ (ставших злыми и не добрыми, потому и сам сатана и дьявол изображается в облике "КОЗЛА", от понятия КАК+ЗОЛ; КО+ЗЛУ; ко "ЗЛЯТИНА"; КО+ЗЛИЩЕ). Не примите мой пример с РАЗНИЦЕЙ между ДОБРОМ и ЗЛОМ, на свой личный "счёт" (я ВАС, в отличии от вас УВАЖАЮ). Но сделайте из этого примера ВЫВОДЫ для себя, чтобы плодить ДОБРО и ЛЮБОВЬ между нами (а не вражду и ненависть). Возьмите за ПРИМЕР, ставшего для меня УВАЖАЕМЫМ и ДОРОГИМ, участника форума ИЭМ(а). Который мне посочувствовал и отнёсся по ДОБРОМУ, потому и рождаются из под моей руки (в его адрес) ДОБРЫЕ строчки, на которые я сам по СЕБЕ возможно и НЕСПОСОБЕН. Родите во мне и других ДОБРОЕ и ДОБРО, тогда и увидите на что СПОСОБНЫ люди (вас ОКРУЖАЮЩИЕ), способные на ДОБРОТУ и ХОРОШЕЕ. Хотите чтобы другие стали УМНЫМИ и ДОБРЫМИ, ЗНАЮЩИМИ и ПОНИМАЮЩИМИ, сами будьте и станьте ТАКИМ. Тогда и увидите, как станет ЛУЧШЕ тот человек, которого вы хотите "улучшить" (в смысле ЗНАНИЯ и ПОНИМАНИЯ) выдавая за "плохого", ибо это у него от ВАС. Ведь мы ЗЕРКАЛА друг друга, отражая сами себя в ДРУГИХ такими, какие мы есть на самом ДЕЛЕ. Если кто-то прочитав мои выкладки о сути и смысле ИСТИНЫ, захочет почитать не только об этом, но ещё и познакомиться с моим видением сути и смысла НАЦИОНАЛЬНОЙ идеи; захочет узнать о сути и смысле человеческого бытия на земле. Познакомиться с моим видением самого человека как РАЙСКОГО сада, а так же как Господом Богом созданного ЭДЕМА. Тот может найти блог сайта "Славянская доктрина", в теме: "Станет ли русский народ вновь единым?" http://s30668851382.mirtesen.ru/blog/43064672612 и почитать мои выкладки (мысли и идеи), начиная с 14 комментария и до конца. С уважением ко всем гостям и участникам этого форума, Александр "Иванушка-дурачёк", "Идущий ОТ" или просто ИДИ+ОТ (ИДИОТ).

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 5.4.2009, 15:33

Дорогой и уважаемый ИЭМ. Гуляя по страницам форума (в поисках "знакомых" букв), наткнулся на Ваш Р.S.S. от 30 марта, с "жалобами" на "булькающую тошноту". Ну, что сказать? Налицо явные "симптомы" творческого человека, уставшего от внутреннего напряжения и мечтающего о "разрядке" и "выходе", из сложившегося положения "вещей". Сам не раз "испытывал" подобные чувства и ощущения, когда НИЧЕГО не "хочется", а чего ХОЧЕТСЯ то "отсутствует", как ВЫХОД из такого состояния. Кто называет это МУКАМИ "творчества", кто БЕССМЫСЛЕННОСТЬЮ "существования", а кто-то и НАЗЫВАТЬ этого никак "не хочет". Прямо по "златоусту" Черномырдину: Хотели как "лучше", а получается "КАК" всегда. Просто "вышел" очередной "КАК" у нашей власти, а потому и в "дерьме" жить НЕ ХОЧЕТСЯ (ибо этого "НЕТ", и ХОЧЕТСЯ иногда). Прочитав Ваш краткий P.S.S. "выписываю" не обязательные к употреблению "рецепты", ставя предварительный "диагноз": Безумие, есть "тошнота" сознания. Если Вас "подташнивает" при ДУМАНИИ, возможно Вы "беременны" ИСТИНОЙ. Если ты себя ОБНАРУЖИЛ, значит вышел за свои "пределы". Не ищи потерянного ДАРА, а пойми что ДАРОМ "потерял". Если "тошнота" ЗАБУЛЬКАЛА, значит сознание "закипело". Если ты почувствовал "необходимость" СМЫСЛА, значит "упёрся" лбом в САМ смысл (не найдя "обходных" дорожек, ибо эти "НЕ" и есть сами "обходы" и "уходы", от смысла и сути). Чтобы выйти из "ступора", уйди "штопором" в СЕБЯ. Не выходи из СЕБЯ, пока не позовут. Если из ситуации нет "выхода", ищи в ней ВХОД (в саму ситуацию). Если жизнь предъявила тебе "счёт", признайся ей что ты "банкрот". Пустота "возникает" тогда, когда ты её "побеспокоил". Чтобы понять истину в полной мере, надо ушами ВИДЕТЬ а глазами СЛЫШАТЬ. Чтобы познать истину МОЗГАМИ, сделаете своими "мозгами" ИСТИНУ. Если ты стал "сбивчивым" и "непонятным", значит по тебе истина "проехалась". Забудь себя в истине, чтобы в ней НАЙТИСЬ. Бытие становится "безразличным" тогда, когда мы перестаём РАЗЛИЧАТЬ себя как бытие. Истину не потеряешь, если затеряешься в ней сам. Если ты "затерялся" в трёх "соснах", значит ты просто "дуб". Философия-мудра, искусство-прекрасно, а религия-прекрасна своей МУДРОСТЬЮ. Искусство МУДРОСТИ прекрасно, потому и мудрость ПРЕКРАСНА в своём искусстве. Тупость "остряка" обостряет чувства, ибо острота чувств "тупеет", у ТУПОГО. Если думающего человека "подташнивает", значит ИСТИНА на "сносях". АБСУРД есть ничто иное, как полное "взаимопонимание" между глухонемыми в истине. Если вас "подташнивает" в мыслях, принимайте ИСТИНУ как "противозачаточное" средство. Хотите "разродиться" ИСТИНОЙ, "понесите" от её НЕПОНИМАНИЯ. Важность поставленного вопроса, компенсируется "неважностью" ОТВЕТОВ на него. Золотовалютные "запасы" ИСТИНЫ, хранятся в "банке" МОЛЧАНИЯ. Хочешь быть УСЛЫШАННЫМ, просто МОЛЧИ. Слушай "крики" пустоты в СЕБЕ, она отзовётся тебе "эхом" ИСТИНЫ. Слушай не слова говорящего, а "паузы" между ними. Истину "ищут" те, кто в ней "потерял" СЯ. Хочешь увидеть истину ПРЯМО, смотри глазами в МОЗГИ. Бессмыслица имеет СМЫСЛ тогда, когда у ЛИЦА нет мысли, а у МЫСЛИ есть ЛИЦО. Принимать во СНЕ, и не "приходя" в СОЗНАНИЕ.

 Документ.doc ( 359 килобайт ) : 822
 

Автор: Наталья 22.4.2010, 13:59

такая мысль - что абсолютная объективность

Автор: Главный Ангел 27.4.2010, 13:31

Еслиб я так собой любовался, то наверное давно бы кончил!!! :icon_bayan:

Автор: Prediger 27.4.2010, 14:42

Цитата(Наталья @ 22.4.2010, 12:59) *
такая мысль - что абсолютная объективность


Объективность абсолютна только для того, кто не относителен.
Но глубже рассуждая, мы выведем, что само слово "объект" уже предполагает "субъект" т.е. относительность. Значит понятие "объективность" предполагает лишь то, что ты рассуждаешь о вещи со стороны. Но это никак не предполагает истинного знания. Это предполагает твою холодность к субъекту, что само по себе противоречит истинному познанию, ибо познание есть действие любви.

Автор: Наталья 2.5.2010, 14:22

я говорила об истине, об абсолютной объективности

эти ваши рассуждения я знаю

а я говорю об абсолютной объективности, которую никто не знает
никто

только бог может знать, если он есть

Автор: Prediger 2.5.2010, 18:40

Наталья, как видно из моего предыдущего поста, объективность, пусть и абсолютная, не есть универсальное знание-познание, т.к. является точкой зрения объекта на субъект. Видимо вам надо использовать другие слова.

Автор: Наталья 2.5.2010, 22:05

нет, я все-таки имею ввиду абсолютную объективность
это и есть истина
истина есть объективность

то есть какой-нибудь тупой пример условный. Вот в одном обществе объективно и нормально иметь гарем из женщин, в другом из мужчин, а в третьем только одну жену. А объективность какая-то одна как бы там кто ни считал.

Автор: Prediger 3.5.2010, 17:50

Цитата(Наталья @ 2.5.2010, 22:05) *
нет, я все-таки имею ввиду абсолютную объективность
это и есть истина
истина есть объективность


Это сугубо ваше представление, мало соотносящееся с философской культурой человечества.
Впрочем, на таком уровне говорить о философии серьёзно не представляется возможным и интересным.

Цитата(Наталья @ 2.5.2010, 22:05) *
Вот в одном обществе объективно и нормально иметь гарем из женщин, в другом из мужчин, а в третьем только одну жену. А объективность какая-то одна как бы там кто ни считал.


Вы путаете категории онтологии, аксиологии и этики.

Автор: Александр-Иванушка дурачёк 6.1.2017, 0:47

Познакомиться с моим видением самого человека как РАЙСКОГО сада, а так же как Господом Богом созданного ЭДЕМА можно по следующему адресу на "Историческом форуме", где и найдёте мои выкладки по данной теме http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1301655576/0#0 С уважением ко всем гостям и участникам этого форума, Александр "Иванушка-дурачёк", "Идущий ОТ" или просто ИДИ+ОТ (ИДИОТ).[/quote]

Автор: дядюшка Ро 6.1.2017, 9:48

Цитата(Наталья @ 2.5.2010, 18:22) *
только бог может знать, если он есть

Какая прелесть!.. biggrin.gif

Автор: Prediger 25.9.2021, 14:03

Виктор Пелевин в «Empire V» высказал такую можно сказать очень глобальную для религии мысль, что наши устремления зависят сугубо от химии, т.е., выражаясь языком ап. Павла - от плоти.

- "Истина имеет не метафизическую, а химическую природу. До тех пор, пока в тебе достаточно жизненной силы, для неё всегда найдётся словесное выражение. Всегда можно будет придумать заклинание, вызывающее в нейронных цепях твоего мозга возбуждение, которое будет переживаться как священное дыхание истины. А какими будут слова, не играет большой роли, потому что все слова равны друг другу — это просто зеркала, в которых отражается ум".

Внимающий себе и знакомый с базисом аскетической мысли и практики здесь во многом может согласиться с таким утверждением. Действительно, в нашей жизни и наших порывах, в том числе кажущихся нам благодушными, плотские мотивы присутствуют гораздо более, нежели мы склонны думать. Более того, плоть постоянно подавляет в нас духовное и душевное.

"ибо плоть желает противного духу, а дух — противного плоти: они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы" - Галатам 5:17.

Можно сказать так, что духовные просветления это редкий гость в нашей жизни. Да и то, для них нужны настолько специфические условия, что большинству людей так и не приходится с ними встретиться...это та самая Встреча, о которой писал Антоний Блюм в одноимённой книге.

Однако же мы призваны как христиане вроде бы к иному - "Ибо мы, ходя во плоти, не по плоти воинствуем". Также понятно, что без преодоления плена плоти мы не можем быть сынами Отца небесного и, возможно, членами Тела Христова.

А те, кто соглашаются с плотью и живут по ней, те обрекают себя на небытие - "сеющий в плоть свою от плоти пожнет тление, а сеющий в дух от духа пожнет жизнь вечную" - Галатам 6:8.

Всё же в этом вопросе не всё просто, если мы выходим за рамки доктрин учения, где вроде как всё понятно и отточено логично, выходим в сферу реальной жизни и реальной духовной практики (хотя какой пошлый и оторванный от подлинной ткани жизни термин).

Это просто размышления, приглашение к обсуждению.

Вопрос же в том, есть ли истина (переживание истины) в реальном нашем жизненном измерении, не являющаяся продуктом химии (плоти) и если есть, то как мы можем быть удостоверены в этом?

Автор: дядюшка Ро 26.9.2021, 13:11

Цитата(Prediger @ 25.9.2021, 17:03) *
...то как мы можем быть удостоверены в этом?

В способности наблюдать истину, конечно же!.
Такая способность есть только у человека!.

Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)