IPB
     
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Словесность в будущем
Иэм
сообщение 16.2.2008, 1:32
Сообщение #1


jana
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1757
Регистрация: 3.7.2006
Вставить ник
Цитата
Из: страна этого мертвеца действительно широка
Пользователь №: 313



Репутация:   177  



В будущем...

Какой мне видится литература завтрашнего дня, или, точнее, в каком качестве мне самому хотелось бы видеть её?
Нынешнюю словесность я не то чтобы «не во что не ставлю», однако теперешние тенденции и пугают и раздражают, да ведь и среди множества её истязателей порою встречаются люди, на мой взгляд, всё-таки могущие нечто достойное сотворить. «Сотворить» - ключевое слово; я считаю – именно сотворять, созидать, воздвигать должны наши писатели, а не писать, пописывать, крапать, постукивать, ляпать, плевать, громоздить – чем явно-то и грешит сам цвет того, что, за неимением лучшего, называют сейчас литературой, литераторами.
Попытаюсь продолжить обстоятельно, с порядком, а так же приводить некоторые примеры. Следует заметить, что работа сия, возможно, начата рано – я не столь хорошо разбираюсь в современной словесности, чтобы в полной мере обхватить её всю и уметь рассуждать о ней с уменьем и ловкостью; я не буду говорить о том, о чём ничего не знаю, и все возможные обобщения будут относиться к конкретным, названным лицам, хотя и называть имена постараюсь как можно реже, потому что имен много и статья не о том, не о них, а некоторых можно вообще кусками объединить. Я допускаю, что моё мнение о том, или ином писателе может быть ошибочным.

1. Примитивисты.
В качестве предуведомления процитирую Сашу Соколова, отрывок из его лекции «Портрет художника в Америке».

«Американская культурная революция – это революция американского типа, это гуманная революция. Тенденции, вызванные ею в искусстве, суть изоляционизм, отказ от традиционных ценностей, размывание критериев, снижение уровня художественности. Её лозунг – business as usual. (Способ зарабатывать деньги не хуже, чем прочие). Её любимое детище – массовая культура. В противовес социалистическому реализму я назвал бы ее капталистическом примитивизмом. <...> Забыть и никогда не спрашивать – ни себя, ни других, - как случилось, что в стране Мелвилла, Фолкнера, Диккенса основная масса публикуемого выглядит так, словно их никогда здесь не было, словно бы литература потекла вспять»

То, что происходит у нас сейчас – почти то же самое. И самый цвет сегодняшнего «голого королевства» можно подвести под заголовок «Примитивисты».
Сугубо в качестве примера, о многих умолчав:
Прилепин, Минаев, Робски, Быков, Пепперштейн.
Кто-то более, кто-то менее, но суть неизменна. Несостоятельность примитивистов выражается в их уверенности. Они слишком уверены в том, что надо так, никак иначе, что другого в их мире и быть не может.
Их сочинения заведомо исключают искусство. То, что делают они – в большей, или меньшей степени цепляется за что-то ветхое, шаткое и сомнительное; эти системы образов, мыслей, ценностей – мишурные, легковесные, популярные, пошлые, «современные». В этих текстах душно, страшно, тоскливо; они – одна из сторон той иллюзии, которая одними боками выходит в телевидение, воспитывая поколения идиотов и лицемеров, другими – в типичного среднерусского гражданина, не слишком чувственного дельца, пожирателя пельменей и изрядно подурневшего Федора Карамазова. Карамазовы эти славно разжились, они всерьез считают, что история, литература, культура, равно как и Россия, всё из того вытекающее – принадлежат именно им и никому другому, но ни о чем из перечисленного не имеют они ни малейшего представления, лишь какие-то общие, дурные сентенции. Хуже всего – их большинство. И как бы другой литературы не надо, как бы не нужны.

2. Ветераны.

Ветераны огорчают. Все до единого лихо и не оглядываясь снижают планки и будто бы посматривают на примитивистов, зачем-то им подражая.
Взять хотя бы Москву-кву.
Об этом и говорить не хочется. На лицо упадок.

После 1,2.

Дело, послушайте, совсем не у умении. Многие, многие довольно-таки хорошо управляют словом, стилистиками и т.д. Но в условиях нашего времени – этого очень мало. Этого не хватает. Дело в воззрении. В то время, как писатель должен быть именно воззрителем, философом, необыкновенным человеком, их мировосприятие равняется обывательскому настолько, что уж и обыватель привык – радуется и вязнет.

3. Якобы андеграунд.

Господство пустой, но чугунной в своей неумолимости и навязанности, идеологии вполне похоже на то, что якобы разошлось, рассосалось в 80-х – 90-х гг. Естественно, есть группы людей, занимающихся запретной (в контексте нашего времени – не совсем точное слово), непохожей, проникновенной литературой. Из советского андеграунда вышли многие, прекрасные, талантливейшие творцы, хотя бы и многие из них вышли, только лишь покинув мрачную родину. И сейчас, как в протест всеобщему ожирению, обнищанию появляются группы, группки людей, занимающихся интересным, живым и глубоким материалом. Из признанных и окрепших – Саша Соколов. Из поднимающихся на ноги – Марианна Гейде. Конфуз в том, что, в принципе, ни Соколов, ни Гейде в группки и не так чтобы кучковались, а то, что творится на теперешней андеграундной периферии не совсем похоже на «искусства созиданье». Как ни прискорбно и здесь, как и повсюду, литература грозит превратиться, если уже не превратилась, в тусовку, полную и ханжества и лицемерия, а среди непосредственно поэтов-писателей здесь опять же в большинстве пустышки – «стиляги», серость, гордецы, подражатели (в худшем смысле этого слова) и т.д. и т.п. Здесь сформировалась своеобразная элита. Свои кумиры, свои поклонники, своя критика, своя периодика. И все бы хорошо, но «андеграунд» почти превратился в «моду», оттого такая литература ничем не лучше быковской и прилепинской. Ясное дело, что и она в подобном виде долго не протянет. В ней нет воздуха, хотя бы и видный, во многом чудесный журнал, работающий, как мне видится, в близком русле, именно и называется «Воздух». Воздуха нет.

4. другое.

Есть еще творцы, которых не хотелось бы подводить под общий заголовок. Людмила Улицкая, Михаил Шишкин, Николай Кононов, Максим Кантор... (список, как и везде, достаточно длинный). Всякий из них по своему уникален и вряд ли возможно предположить, как повернется их перо, их душа через пять, десять, а то и двадцать лет. Так что и рассуждать особенно незачем. Они во многом не новаторы, но все-таки не столь бессовестно аляповаты и плоски, как те, которых обозначил я «примитивистами». Они работают внутри литературы, ею дышат, по-своему, неодинаково, при всем при том не устраивая из словесности шоу и балаган, как это делает та же Робски.
Некоторые из «Других» тоже куда-то пропали, казалось бы, без возвращения. Ничего лучше «Чапаева...» Пелевин так и не написал, хотя в его возрасте уже умер Гоголь, никуда далее стилистик и ёрничества Сорокин не ушел, хотя ведь мог, мог ведь, при желании, Толстая растворилась в телевидении и в себе.

5. нужно

Если лучшие из лучших продолжат творить; если повальный интерес к писанине бесчисленных ремесленников, для которых и слово лишь средство, а не чудо небесное, хотя бы чуть-чуть поугаснет, если мы все прекратим видеть в литературе инструмент, возможна и новая, золотая, удивительная эпоха в нашем, или ближайшем времени.
Словесность русская должна крылатой быть. Она должна быть молитвой, заклинанием – так и сотрется граница между прозой, поэзией, драмой... Спасать, обретать должна.
Тошнотворны загвоздки, завязки, конфликты, без которых в сфере примитивистов считается, что будто бы и нельзя обойтись, вроде: «Лара мечтает об отпуске, но начальник не отпускает ее, к тому же вдруг изъявдяет желание взять ее в жены. Он богат, красив и симпатичен Ларе, но как она объяснит это своему другу Саше?». Они тошнотворны изначально и по сути своей. Примитивисты не имеют, не могут иметь вкуса. Их книги можно читать, не читая. О них можно судить уже по синтаксису первой фразы. Они никогда не принесут читателю искусства, ни внешнего, художественного, ни внутреннего, божьего, когда именно художественность и божье в первую очередь важны для писателя!
Саша Соколов писал, что важно КАК, а не ЧТО. Я соглашаюсь с ним, но добавлю – в литературе будущего КАК и ЧТО должны переплестись, спаяться; не будет первого – нате вам ребристую беллетристику, унылую как прах, не будет второго – станется цвет, единственный фантик, который, как бы хорош он не был, скорее выбросят, чем возьмут домой рассматривать. Проза не должна повествовать, повествование может остаться как спутник, но ни в коей мере – как самоцель. Грубо говоря – сюжет, как его преподносят Кафка, Ремарк, Булгаков, Бергман, Кустурица (говоря об искусстве, расширим понятие словесности и до кинематографа) – двойственен, глубок, аллюзиен – отнюдь не зауживает восприятие, отнюдь не портит читателя/зрителя. Но все это сбоку, в хвосте, за плечами, главное – мир. Мир, хлещущий из творца, сила, обретаемая в слове, энергетика, дух, душа, зияние атмана, ужимки бездны. Этого достигнуть нелегко, нужно быть не только искушенным мастером, нужно понять свою роль посредника между вечным и НЕвечным, нужно, нужны визионеры, провидцы, шаманы, нужно их всех воедино собрать в себе самом. И только тогда медленным облаком встанет искусство. Человек потерян, человек не знает, он заклепан, издерган реальностью, а оно всё нахлобучивает себе всё новые глыбины и ошмётки и конца ей нету, и теряется Бог, и смысл обессмысливается, общество обезвоживается, обездушивается; за социальной истерией, за «золотым тельцом», за глобальном уравниванием люди забывают о том, что они, вообще-то, как бы люди, они, люди, на великой вертикали, в самом центре мироздания и им придется уже выбрать – либо вниз, в животное, либо вверх – в богово. Поэтому нужна литература. Нужна литература шока, энергии, литература сверх-религиозная, и чем дольше мы ждем её, тем глубже и крепче вязнем в своём болоте.
На пороге такого понимания стояли Хлебников, Кржижановский, Введенский, Заболоцкий, Хармс, но всё это под «большинством» развеялось, всё это ушло в непонять, растворилось, и нам заново придётся изобретать велосипед.
Если ничего подобного не произойдет, если опять на первенство выйдут примитивисты, тусовщики и идеологи – со своими упёртыми идеями, подражаниями, казусами, ребячествами; со своим твёрдым и беспрекословным взглядом на жизнь, который дальше внутренней экономики и внешней политики не заходит, то... что ж, очень прискорбно. Ждите новых бессмыслиц, неувязиц, катаклизмов и войн. Литература со всем этим прямым образом связана, ведь это она воспитывает человечество. (кто-то может возразить, что, мол, тех-то, тех-то воспитывает что-то другое, на, что я отвечу – все прочие воспитатели шарлатаны).

Спасибо за внимание.
P.S. Что касается моих текстовых оказий – ни в коей мере ни на что не претендую. Я надеюсь соответствовать той литературе будущего, о которой говорил выше, но, ясное дело, что для того нужно работать всю жизнь и никто не знает, как оно повернётся и получится ли вообще. Может быть, и талантов не хватит. Может быть, силы кончатся. Но я надеюсь и я работаю. Спасибо.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Loyalist
сообщение 18.2.2008, 12:26
Сообщение #2


Ветеран
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1878
Регистрация: 28.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Builder's Street
Пользователь №: 30



Репутация:   184  



Не согласен категорически. Лень распинаться о нужности Минаевых, но за последние лет 20 много чего хорошего понаписано. Время стряхнёт шлаки, и окажется, что ситуация не хуже, чем в золотой век русской литературы.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Иэм
сообщение 23.2.2008, 9:59
Сообщение #3


jana
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1757
Регистрация: 3.7.2006
Вставить ник
Цитата
Из: страна этого мертвеца действительно широка
Пользователь №: 313



Репутация:   177  



я тоже не согласен. менее всего хотелось кого бы то ни было принижать моими склизенькими характеристиками, однако без чувств-с, как видите, не обошлось. но я не утверждал, что будто бы за последние двадцать лет написано мало чего хорошего
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Loyalist
сообщение 27.2.2008, 1:44
Сообщение #4


Ветеран
***

Группа: Пользователи
Сообщений: 1878
Регистрация: 28.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Builder's Street
Пользователь №: 30



Репутация:   184  



...вначале я прочёл "Антибарда", а затем - "Духлиса". И, вроде бы, понравился-то мне Антибард больше, и глубинней он и исконней... Но, сейчас, по прошествии полугода, ничего вспомнить оттуда не могу... А, вспоминая "Духлис", ощущаю порывы свежего утреннего ветерка (тьфу ты, бл*ть, написал же...), ощущение (тавтология, простите) влюблённости; так здорово остановленное Минаевым мгновение... А зачем нужны нам книги, если не сопереживать герою на всю катушку?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Libra
сообщение 27.2.2008, 1:52
Сообщение #5


Легкомысленная
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 3139
Регистрация: 15.12.2007
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль-Залесский
Пользователь №: 842



Репутация:   277  



Цитата(Loyalist @ 27.2.2008, 0:44) *
...вначале я прочёл "Антибарда", а затем - "Духлиса". И, вроде бы, понравился-то мне Антибард больше, и глубинней он и исконней... Но, сейчас, по прошествии полугода, ничего вспомнить оттуда не могу... А, вспоминая "Духлис", ощущаю порывы свежего утреннего ветерка (тьфу ты, бл*ть, написал же...), ощущение (тавтология, простите) влюблённости; так здорово остановленное Минаевым мгновение... А зачем нужны нам книги, если не сопереживать герою на всю катушку?

Я сейчас расплачусь...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 17.1.2018, 3:28
 
 
              IPB Skins Team, стиль Retro