[Маркус]

Приглашали меня как-то вступить в один из якобы христианских новоделов. Брошюрки приносили с краткой информацией и упал взгляд мой на примерное: "люди были созданы по образу и подобию божьему- и мужчины, и женщины." Спросил я у миссионера того- "ваш бог двуполый?" Тот вразумительное ничего сказать не смог, но сослался на Книгу Бытие, из которой и почерпнули следующее:
27. И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
(Книга Бытие 1:27)

Вот и хотелось бы узнать: Авраамический в общем и христианский в частности Бог- гермофродит? ОМГ
Или что за "образ" имел ввиду библейский автор?

[Prediger]

Приведённая цитата вообще ничего такого в себе не содержит. Это тот случай, когда увиделось что-то своё. Если интересен разбор данной фразы, то погуглите комментарии к данному месту. Лучше что-то вроде толковой Библии.

[Маркус]

Приведённая цитата вообще ничего такого в себе не содержит. Это тот случай, когда увиделось что-то своё. Если интересен разбор данной фразы, то погуглите комментарии к данному месту. Лучше что-то вроде толковой Библии.

А что же она тогда содержит? Вы человек сведущий, семинарии заканчивали- вас должны были научить ответу на поставленный вопрос, дабы развеять сомнения прихожанина.
Но ваш совет ничего не дал в практическом смысле. Толкователи настолько закостенели в своем догматизме, что выше наученного подняться не могут.

27 «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его…» В самом повторении параллельных понятий — «по образу Своему», «по образу Божию» нельзя не видеть некоторого намека на участие различных Лиц Святой Троицы в акте творения человека, главным образом на Бога-Сына, бывшего Его непосредственным совершителем (по образу Своему). Но, в силу того, что Сын является сиянием славы Божьей и образом Ипостаси Его, творение по Его образу было вместе с Тем и творением по образу Бога-Отца (по образу Божию). Обращает здесь на себя внимание также и то, что человек сотворен лишь «по образу» Божию, а не добавлено и «по подобию», чем окончательно утверждается правильность вышеуказанного нами мнения, что только один образ Божий составляет врожденное свойство его природы, богоподобие же — нечто отличное от сего и состоит в той или другой степени свободного, личного человеком развития свойств этого божественного образа по пути их приближения к Первообразу.

«человека…, мужа и жену сотворил их». Ошибочно толкуя данное место, некоторые (особенно раввины) хотят видеть в нем основания для теории андрогинства первого человека (т. е. совмещения в одном лице мужского и женского пола). Но это заблуждение всего лучше опровергается стоящим здесь же местоимением «их», которое в том случае, если бы речь шла об одном лице, должно было бы иметь форму единственного числа — «его», а не «их» — множественное число.

Т.е. вопрос андрогинности поднимался в природе человека. Но как быть с Богом?

[Prediger]

А что же она тогда содержит? Вы человек сведущий, семинарии заканчивали- вас должны были научить ответу на поставленный вопрос, дабы развеять сомнения прихожанина.

Прихожанина да, но не лукавого совопросника. Вещи разные. Одно дело ответ человеку того же мировоззрения, другое дело внешнему.
В вашем случае вам требуется чисто философский ответ, т.к. богословские источники для вас бессмыслены.

[Маркус]

А что же она тогда содержит? Вы человек сведущий, семинарии заканчивали- вас должны были научить ответу на поставленный вопрос, дабы развеять сомнения прихожанина.

Прихожанина да, но не лукавого совопросника. Вещи разные. Одно дело ответ человеку того же мировоззрения, другое дело внешнему.

Хорошо в семинариях готовят пропагандистов. Ловко так ушли от сущности ответа, да ещё и вспомнили врага Бога своего... всуе. Да что было ожидать от полукоммуниста в подряснике.

В вашем случае вам требуется чисто философский ответ, т.к. богословские источники для вас бессмыслены.

Философия, согласно представлениям теологов, суть прислужница богословия. Меня вполне бы устроил такой ответ.

[Prediger]

Хорошо в семинариях готовят пропагандистов. Ловко так ушли от сущности ответа, да ещё и вспомнили врага Бога своего... всуе. Да что было ожидать от полукоммуниста в подряснике.

Маркус, а вы никогда не задумывались, откуда появилось такое мощное явление как большевизм? Это же не западное изобретение, это чисто русское. Оно вышло из семинарий. Немногие понимают. Для понимания сущности этого явления я и отсылал вас не раз к работам Бердяева о духовных основах русской революции. Это не простой проходной факт, это о сущности.
Кроме того, есть интересные работы по тому, кто из революционеров был семинаристом и выходцем из поповской среды. Обратите внимание. Расширяет.
Русская революция есть манифестация православного русского духа. Это мой теологумен т.с.

[Маркус]

Хорошо в семинариях готовят пропагандистов. Ловко так ушли от сущности ответа, да ещё и вспомнили врага Бога своего... всуе. Да что было ожидать от полукоммуниста в подряснике.

Маркус, а вы никогда не задумывались, откуда появилось такое мощное явление как большевизм? Это же не западное изобретение, это чисто русское.

Вообще- то не русское, а ленинское. Это две большие разницы- ибо интернационализм не несет следов национального. Возможно- эта экстремистская малая группа РСДРП была так названа из-за комплексов Ильича (мол, стеснялся своего невысокого роста). Но вероятнее всего, создавая программу насильственного смещения той власти, Ульянов ориентировался на русское мировоззрение. А именно- в сознании русского народа не могло быть равенства (как и не случилось), ибо мировоззрение выделяло людей больших и малых. Большие- это представители власти. Так и совместилось в голове вождя, что жаждал неограниченной власти, и вылилось в его большевиков. А дальше акцент на пропаганду и выжидание момента.

Оно вышло из семинарий. Немногие понимают.

Из семинарий вышел нигилизм. Как-то я вам приводил уже такую книгу, как (если не ошибаюсь) "Отец Антоний". Так там на зоне он встретил одного лютого бандита из поповичей. Стал он таким по причине отсутствия "страха Божия" у отца своего-священника. Мол, тот люд мирской обманывал и над тем насмехался за столом. Что уж говорить про нынешнее время, когда всяческая религия современной капиталистической теорией отнесена к сфере услуг.
И со стороны РПЦ есть тому основание:

Митрополит пытается понять причины роста религиозного равнодушия и попросту безверия. Отдельные причины подмечены им верно. «Мы воспитывались в твёрдом воззрении, что всё можно и нужно понять, объяснить; что всё в мире рационально… И вся наша богословская наука, в сущности - схоластическая, рассудочно-школьная, стояла на этом базисе: всё понятно. Если не есть, то должно быть. Всё можно понять. В частности, и все предметы веры должны быть непременно «доказаны» умом и уму… Никаких тайн!

И это в догматике, и в философии, и в Священном Писании… В сущности, мы были больше католическими семинаристами, фомистами (Фома Аквинский), чем православными, духовно-мистическими воспитанными в живом опыте школярами… Это была великая ошибка всего духа нашей школы; рационализм - не в смысле философском, а практически учебном. Нас воспитывали в идолопоклонстве уму, - чем страдало и всё наше интеллигентское общество XIX в., особенно же с 60-х годов. И этот яд разлагал веру, унижал её, как якобы тёмную область «чувства», а не разума. И постепенно рационализм переходил у иных в прямое неверие, безбожие»[4].

http://www.proza.ru/2012/10/04/1099

Для понимания сущности этого явления я и отсылал вас не раз к работам Бердяева о духовных основах русской революции. Это не простой проходной факт, это о сущности.

Да ознакомился я с этими трудами. Со всем уважением к прославленному философу его книги могут уместиться в двух фразах: "О, кошмар! О, ужас!".

Кроме того, есть интересные работы по тому, кто из революционеров был семинаристом и выходцем из поповской среды. Обратите внимание. Расширяет.

В приведенной ссылке:

В любом случае, по некоторым подсчетам, в руководящем ядре эсеров «поповичи» составляли 9,4%, у большевиков - 3,7%, кадетов - 1,6%. В последующем «поповичей» в рядах революционеров вроде бы не прибавилось, но не будет преувеличением сказать, что именно семинарский тип мировосприятия оказался характерен для революционной элиты в целом»[14]. Эти подсчёты, конечно, приблизительны, но они ярко свидетельствуют не только об активном желании поповичей участвовать в политике, но и о заметном радикализме их устремлений: эсеры и большевики явно предпочитаются кадетам.

Не так уж много 3,7%, во всяком случае- существенной роли они не сыграли.

Судьба многих поповичей-семинаристов, переквалифицировавшихся в годы гражданской войны в комиссаров, а позднее ставшими партийными деятелями, учителями, журналистами, культпросветработниками впоследствии была весьма сложной. Далеко не все из них нашли себя в новой социалистической действительности. Пока советская власть не создала собственную интеллигенцию, она мирилась с ними, не забывая периодически напоминать им о «непролетарском происхождении». Многих, в том числе и Б.Ф. Леонова ждало жестокое разочарование, оттого, что «новый мир» оказался совсем не таким прекрасным, как они надеялись. В последствии немало семинаристов покинуло партию в ходе многочисленных «чисток», а часть их, как и Борис Леонов, стали жертвами политических репрессий.

Как говорится- Мавр сделал свое дело...

Русская революция есть манифестация православного русского духа. Это мой теологумен т.с.

Имхо, так имхо. Тем более, что православие призывает к смирению, а не бунту.