[Главный Ангел]

Если я прав, может ли это в какой-то степени объяснить явную агрессивность христианских и мусульманских религиозных организаций.

Не понял, а причем тут агрессия?

[Ангел Изленгтон]

Не понял, а причем тут агрессия?

На примере ислама: существует ряд заповедей и правил, оставленных пророком как божественное откровение, в которых упоминается термины "неверные" и "священная война с неверными". Слова пророка не будут подлежать сомнению, переосмыслению - в такой системе он не столько духовный авторитет, сколько звено передачи информации от бога к верующим. Разве может церковная организация в этом случае быть гибкой? Нет конечно, она будет стремиться только к экспансии (как и любая другая церковная организация), но главенствующими станут представления "Нет Бога, кроме Аллаха" вместо реального осознания сути слов пророка и соответствующее отношение к представителям других религий. Причём этому будет сопутствовать закоснение во всех традициях, всех нюансах религиозных обрядов - ведь так предписал Бог, а не человек.

Если же рассматривать религию, где выше роль философии, в ней значительно большую роль будет играть личность основателя. Да, он будет лучшим из людей по представлениям последователей, но его слова не будут являться словами Творца Вселенной. Даже если основные понятия, выраженные основателем, никогда не будут оспариваемы, определённый отпечаток в психологии будет - это свойство человеческой личности. Очень важным фактором станет логический разбор учения и жизни лидера - ведь если он не был просто рупором Бога, суть учения - именно в его деятельности.

[Главный Ангел]

Коран как и любое писание имеет массу толкований. В исламе допускается до 70-ти сект и только Аллах знает какая из них истинная. Ни в одной серьёзной религиозной системе агрессия не приветствуется, хотя бы по той причине, что у Творца нет неудавшихся творений которые надо уничтожать, причем чужими руками. Призывы к уничтожению являются скорее человеческим фактором. Например цитата "убей неверного" имеет родолжение "в себе."

[sappy]

как просто считать что жизнь дается один раз, а после неё - ничего
но когда отринешь все пределы и догмы и себя самого - можешь свободно парить на окрепших крыльях в экстазе божественных миров
ах ))
в общем - любви вам и счастья

[Prediger]

Мне представляется, что сводить религию откровения к набору догм и экспансии организации очень примитивно. Также нельзя ставить в один ряд Христианство и Ислам т.к. это в корне различные религии. Если что и можно сказать в адрес религиозной костности, то это может касаться Ислама, в котором суть религиозной жизни сводится к ортопраксии (праводеланию). В христианстве же ситуация совершенно другая. Здесь есть всё: и философия, и мистика, и ортопраксия. Есть вся та полнота содержания и духовного пространства, которая может дать человеку полноту реализации себя и смысла жизни.

[Black_Rose]

Хочется верить, но не знаю... Никто не знает, что ждёт нас там...

Аналогично

[Главный Ангел]

Как никто не знает? Я знаю!

[sappy]

я тоже черту в ж*пу глядел

[ВсХ]

Христианство - "слишком хорошая" вера. Да, конечно, во времена ее возникновения она была очень и очень востребована. Людям нужно было что-нибудь светлое, доброе, чистое. По мне, так самая "жизненная" религия - буддизд, да и то относительно теории о плохом и хорошем. Хотя в целом с верой у меня довольно-таки странные отношения.

[Prediger]

Людям нужно было что-нибудь светлое, доброе, чистое.

Для этого не надо было ходить к христианству. Любая более менее приличная языческая религия удовлетворяла этому критерию "что-нибудь".

По мне, так самая "жизненная" религия - буддизд

Для начала следует задаться вопросом - а знаю ли я эту религию, чтобы с лёгкостью сравнивать её с другими? Для начала можно назвать хотя бы четыре благородные истины Будды, а уж потом говорить о чём-то сложнее.

Забавно то, что учение, ведущее к самоубийству, называют "жизненным". Просто штампы оккультустских брошюрок.

[ВсХ]

По мне, так самая "жизненная" религия - буддизд

Для начала следует задаться вопросом - а знаю ли я эту религию, чтобы с лёгкостью сравнивать её с другими? Для начала можно назвать хотя бы четыре благородные истины Будды, а уж потом говорить о чём-то сложнее.

Забавно то, что учение, ведущее к самоубийству, называют "жизненным". Просто штампы оккультустских брошюрок.

Видать, Вы не дочитали мою фразу до конца. А разбирать ее по частям, не согласовывая их нет смысла, т.к. основная мысль теряется. Простите за тафтологию. А имела в виду я вот что:

В Хрианстве плохие поступки рассматриваются только под одним углом: это все ужасно, за это придется платить, ничего хорошего это не принесет. А в Буддизме рассматривает равновесие между плохими поступками и хорошими.

А вообще, не вижу смысла относиться Вам ко мне, как ко врагу Церкви. Я считаю,что любая религия (как и любое мнение) имеет право на существование. Просто будте терпимее. Ко всем. ;)

[Prediger]

не вижу смысла относиться Вам ко мне, как ко врагу Церкви

Довольно странный вывод. Я лишь обозначил дискуссионный момент в области религиоведения, не более того. Тем более не пытаюсь выражать точку зрения Церкви.

Я считаю,что любая религия (как и любое мнение) имеет право на существование

Это тоже штамп современной политкорректности, ну да ладно. Дело в том, что право на существование не есть равенство различных точек зрения в плане их ценности и уровня. Поэтому одна точка зрения может быть грамотной и обоснованной, а другая просто недодуманной, запрограмированной когда-то прочитанным и непереваренным.

Просто будте терпимее. Ко всем

Кстати, я же даже не сказал дурного слова про всеми любимый буддизм. Вот только надо всё называть своими именами, не смешивать совершенно различные учения и духовные практики, да вообще-то хотя бы в целом знать предмет, о котором идут смелые обобщения.

В Хрианстве плохие поступки рассматриваются только под одним углом: это все ужасно, за это придется платить, ничего хорошего это не принесет

Возможно мы читали разные книги, но такого бреда не знаю в серьёзном Христианстве. Проповеди бабушек с приходов в расчёт не берутся.

А в Буддизме рассматривает равновесие между плохими поступками и хорошими

Только ведь вся изюминка там в том, для чего достигается этот баланс.

[ВсХ]

Что ж, повторю еще раз. С религиями у меня весьма странные отношения.
Хотя гораздо чаще - нейтральное отношение.
И все же, если Вам кажется, что что-то ниже, хуже и проч., то это Ва ше личное мнение.

[Prediger]

Честно говоря, не понимаю, как можно что-то узнать в религии по существу, если быть нейтральной к ней. Религия - вещь сугубо практическая и философия там исходит напрямую из практики. Не сочтите за посыл в ваш адрес, но у многих нынешних интеллигентов есть убеждение (скорее всего это продолжение лениского "каждая кухарка должна уметь управлять государством"), что они без труда знают почти всё о религии, так же и о всём на свете. Это выглядит порой до нелепости комично. Всё-таки надо хотя бы что-то узнать всерьёз для выводов по этой теме. А всерьёз - это практика и хотя бы знакомство с миром мысли той или иной религиозной философией (если такая есть у религии, конечно).

[ВсХ]

Знаете...Я довольно долго была верующей (странно, конечно, звучит, но по другому озвучить сложно). Но потом в некотором смысле разочаровалась, не буду уж вдаваться в подробности. Для меня - сама вера, сам Бог в человеке. Нужно искать все в себе.
А нейтральное отношение к религиям вовсе не значит их незнание.