IPB
     
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
2 страниц V   1 2 >  
Ответить в данную темуНачать новую тему
Торсионные поля., Наука, эзотерика, заблуждение.
Монтек
сообщение 24.11.2008, 5:45
Сообщение #1


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



На форуме не раз обсуждалась тема научного подхода к вере. Атеисты твердят, что наука и разум человека есть высшее достижение. И тут я вспомнил, что в каком то НИИ, выполняя заказ КГБ на разработку сверх скоростных средств связи, ученые натолкнулись на некоторые непонятные явления, возникающие в непосредственной близости торсионных полей.

Близкая тема: Торсионное оружие.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 24.11.2008, 5:55
Сообщение #2


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Что это такое, предварительно можно ознакомиться тут
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 24.11.2008, 6:10
Сообщение #3


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Для разнообразия любопытно посмотреть материал здесь
и здесь
Открывается интересная картина мира. И все вроде поясняется, все чудеса эзотерики, благотворность влияния архитектуры пирамид и храмов. Но есть скептики и тут , куда же без них.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 24.11.2008, 7:09
Сообщение #4


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Вот еще кое-что против Но как-бы там ни было, прецедент имеется. Научная основа торсионных полей очевидна. Ученые отдали здоровье и жизнь изучая их.
Тема эта родилась из темы Конструктивного атеизма, уж больно хотелось научно доказать присутствие души.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Prediger
сообщение 24.11.2008, 9:28
Сообщение #5


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14476
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Насколько я знаю, в РАН т.н. "торсионное оружие" считают шарлатанством.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 24.11.2008, 11:09
Сообщение #6


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Цитата(Prediger @ 24.11.2008, 8:28) *
Насколько я знаю, в РАН т.н. "торсионное оружие" считают шарлатанством.

Так и есть.
Какой-то мужик утверждал, что, дескать, при всяких таких (из?)вращениях проводимость возрастает немеряно...
Большие научные дядьки собрались, сделали все как тот мужик сказал и никаких отличий от обычной проводимости не обнаружили. Попутно сопровождали опыт язвительными комментариями и обзывали процесс детским садом.
Официально никаких торсионных полей не существует.

Как-бы там ни было, прецедента не имеется. Антинаучная основа торсионных полей очевидна. Ученые отдали совесть провозглашая их. Но есть и наивные уверовавшие, куда же без них. (~c)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 25.11.2008, 0:44
Сообщение #7


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Естественно переде чем выкладывать материал я его изучил и гораздо больший объем, чем в предсталенных ссылках. Изначально тема задана с долей скепсиса. Кстати об оружии небыло речи нигде, вот о скорости передачи данных да, шел разговор. Я попытаюсь все же сделать собственное резюме от всего объема материала.
Начало исследований выпало на конец Советской империи. Прекратилось финансирование и потерялся смысл. В научной среде всегда есть завистники первооткрывателям и гениям. Тем более в то время, когда нечего простите жрать. Вспомните как в Москву за колбасой ездили в начале 90-х. Так что нет ничего удивительного в издевках ученых, желающих занять место стариков, занимающихся делом не сулящего прибыли. А деды работали.
Но и это дело прошлое. Сегодня западные ученые, далекие от финансовых проблем, изучают это явление, предвидя полезное открытие во всех его значениях. Однако результаты все те же- неудачные.
Повторю, мое мнение чисто дилетантское. Я думаю участники форума с удовольствием выслушают мнение специалистов в области физики.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 25.11.2008, 13:03
Сообщение #8


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



[justify]
Цитата(Монтек @ 24.11.2008, 23:44) *
мое мнение чисто дилетантское

Согласен.
Цитата(Монтек @ 24.11.2008, 23:44) *
Я думаю участники форума с удовольствием выслушают мнение специалистов в области физики.

Обратно согласен.
Давайте послушаем. Еще в 98 году декабристы разбудили герцена:
Цитата
Торсионные мифы

А.В. Бялко, доктор физико-математических наук
Институт теоретической физики РАН
журнал "Природа" №9, 1998

В печати появляются утверждения о существовании неких "торсионных полей" с поразительными свойствами, не укладывающимися в рамки общепризнанной физической теории. Авторы гипотезы сулят гигантский прорыв в технологии, физике, энергетике. Однако ознакомление с теоретическими основами и некоторыми экспериментами выявляет полную научную несостоятельность авторов торсионной гипотезы.

То, что в смутные времена повышается восприимчивость людей к псевдонаучным идеям, – известный психологический факт. Публикация статей на такие темы в респектабельных, но далеких от науки изданиях прискорбна, и все же объяснима. Однако когда подобные рассуждения проникают на страницы научной и научно-популярной литературы, это настораживает, поскольку ложная концепция как бы получает благословение со стороны специалистов. Так, в печати продолжают появляться утверждения о существовании неких торсионных полей со свойствами, якобы не укладывающимися в рамки общепризнанной физической теории.

Прежде всего, поясним терминологию. В самом словосочетании "торсионные поля", о котором пойдет речь, ничего загадочного или необъяснимого нет. "Torsion" (по-французски скручивание) происходит от латинского "tor quere", означающего "кручу". Математически поле – это область пространства, в которой задано распределение вектора или тензора. В физике под теорией поля понимается описание векторных полей, передающих силы, или вообще некоторые воздействия в пространстве и времени. Термин "торсионное поле" употребляется нечасто, но смысл его ясен, это некоторая распределенная в пространстве физическая величина, описывающая силы кручения.

Существуют ли торсионные поля в природе? Да, безусловно. Например, закручивая гайку, вы создаете торсионное поле напряжений в винте. Передаются ли торсионные поля на расстояния, существуют ли торсионные волны и частицы? Ответ тоже положителен, а примеры разнообразны. Таково, например, электромагнитное излучение с круговой поляризацией[1]. Его нетрудно получить или наблюдать в разных диапазонах длин волн (даже солнечный свет, особенно исходящий от солнечных пятен, частично имеет круговую поляризацию). Гравитационные волны, предсказанные теорией поля, но пока имеющие лишь косвенное экспериментальное подтверждение, также должны переносить в пространстве напряжения кручения. Распространение нейтрино, частиц, обладающих спином (но очень редко передающих его среде), описывается тензорным полем с недиагональными или, если угодно, торсионными компонентами. Вообще из всяких частиц со спином (внутренним вращением), в том числе из обычных электронов, можно устроить пучок, поляризованный в направлении распространения или против него. Конечно, такой пучок переносит в пространстве кручение и в этом смысле есть проявление торсионных полей.

Однако в последнее время термин "торсионные поля" стал использоваться в совсем ином контексте. Группа авторов объявила себя открывателями нового, неизвестного в физике вида взаимодействия, проявляющегося в переносе на расстояние напряжений кручения. Они представляются как сотрудники некоего Международного института теоретической и прикладной физики Российской академии естественных наук (РАЕН), а также как сотрудники ТОО Межотраслевого научно-технического центра венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ "ВЕНТ"). Отметим, однако, что на собрании секции физики РАЕН в марте 1998 г. после доклада руководителей "Международного института" была принята резолюция, отмечающая "несостоятельность научного обоснования исследований", проводимых в нем. Секция физики "не считает возможным существование данного института под эгидой РАЕН".

Критика всего круга идей "торсионистов" была дана и академиком РАН Э.П.Кругляковым – к сожалению, в газетах, а не в научной печати. Газеты, за редким исключением, не слишком компетентны в научных вопросах, а газетная полемика приносит мало пользы для выяснения истины.

(...)


Цитата
Академик Э.П.КРУГЛЯКОВ
О ТАЙНЫХ ПРУЖИНАХ ТОРСИОННОЙ ВОЙНЫ

Наши читатели уже знают о дружном и мощном выступлении ряда средств массовой информации против Российской академии наук, Комиссии по борьбе с лженаукой и против ее председателя (см. "НВС" N3, 2000 г.). Предлог, выбранный для организованного массированного выступления явно надуман. В таком случае в чем же причина столь яростной атаки? Могу сказать, что она, во всяком случае, никоим образом не связана с Обращением РАН к интеллектуальной общественности страны.

Одной из задач Комиссии по борьбе с лженаукой является выяснение причин ничем не оправданного и трудно объяснимого распространения несуществующих "торсионных технологий". Недавно было начато повторное расследование этой современной сказки о голом короле. "Отцы" нового фундаментального физического взаимодействия, "открытого" в недрах секретных отделов военных ведомств много лет назад, господа А.Акимов и Г.Шипов не раз давали понять с помощью СМИ, что программа одобрена авторитетнейшими отечественными учеными, что многие из них принимают в ней участие и т.д. Пришлось обращаться в различные организации, к отдельным ученым с просьбой прокомментировать высказывания А.Акимова и Г.Шипова в СМИ.

Я получил письменные комментарии от академиков Г.И.Марчука и Н.П.Лаверова, от директора Института физики Украины (г.Киев) академика НАН Украины М.С.Бродина, директора Института медицинских проблем Севера профессора В.Т.Манчука. Устные беседы состоялись у автора этих строк с академиками В.И.Трефиловым, Е.П.Велиховым, М.М.Лаврентьевым. Ответы на мои запросы были получены из деканата физфака МГУ, из ВАК РФ, из РКК "Энергия" и из ряда других организаций. Наконец, на запросы откликнулись со-директоры Международной школы "Torsion and Gravity", состоявшейся в 1997 году в Италии, П.И.Пронин и В. де Саббата. А академик Е.Б.Александров разыскал некоторые документы, относившиеся к расследованию 1991 года, когда история с торсионными полями Акимова-Шипова впервые стала известна научной общественности. Разыскал он и письмо академика Н.Н.Боголюбова, относящееся к этому делу.

Документы свидетельствуют, что мы имеем дело с многолетней крупномасштабной аферой, ничего общего с наукой не имеющей. Обман достиг грандиозного уровня: кроме сугубо "научных" изысканий под эгидой созданного на государственные средства Центра нетрадиционных технологий, а немного позднее Межотраслевого научно-технического центра венчурных и нетрадиционных технологий (МНТЦ "ВЕНТ"), за вполне реальные и ощутимые средства оборонной промышленностью была выпущена партия торсионных генераторов. Эти муляжи начали внедряться в различные, в том числе весьма уважаемые научно-исследовательские институты. Г-н Акимов обещал щедрую финансовую поддержку организациям, согласившимся участвовать в "исследованиях". Увы, обо всех этих преступлениях "ученого" и "академика" Акимова достаточно известно. Акимов и его сподвижник г-н Шипов долго терпели уколы в свой адрес. Но когда я обратился в Министерство науки с просьбой допустить меня в архивы Министерства с целью выяснения нескольких вопросов (кто стоял у истоков создания ЦНТ и МНТЦ "ВЕНТ", в каком объеме осуществлялось финансирование, почему, несмотря на распоряжение Председателя ГКНТ СССР академика Н.П.Лаверова финансирование продолжалось в течение ряда последующих лет), реакция последовала незамедлительно: три газеты в течение месяца выступили со статьями, где по рассматриваемой теме белое упорно выдавалось за черное.

(...)

Дальше много букв от Гинзбурга, но я приведу полностью, чтобы описать ситуацию в целом (не только с торсионными полями). Конкретно про поля я пометил, можно пролистать.
Цитата
Гинзбург В. О лженауке и необходимости борьбы с ней

В журнале "Наука и жизнь" № 8, 2000 г. я с удивлением прочел письмо Н. Зайца [1] под названием "В науке всегда существовала борьба идей". Несомненно, борьба идей в науке всегда существовала, существует и будет существовать, но совершенно неверно отрицать на этом основании, как это, по существу, делает Н. Заяц, глубокую разницу между наукой и лженаукой. Аргументация Н. Зайца и его единомышленников (их не так уж мало) не нова. Она сводится к следующему. Многие передовые ценные идеи встречали в свое время отрицание, а их авторы даже подвергались гонениям. Или, говоря другим языком, лженаучными объявлялись прогрессивные научные теории и направления исследований. Достаточно вспомнить Коперника, Галилея и Кеплера, а в советские времена генетику, кибернетику, релятивистскую космологию и многое другое. Так как бы и сегодня под флагом борьбы с лженаукой не пострадало нечто ценное и, грубо говоря, не зажали бы рот новаторам в науке. К тому же, как определить, где кончается наука и начинается лженаука, именуемая иногда псевдонаукой? В частности, почему можно верить "пожилым людям", входящим в Комиссию Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой? Вообще, ставится извечный вопрос: а судьи кто? Ведь совершенно очевидно, что никакие звания и даже реальные научные заслуги в прошлом не дают гарантии того, что "судья" не может ошибиться в оценке тех или иных предложений и научных работ.
Все эти соображения хорошо известны, в частности, членам Комиссии по борьбе с лженаукой. А вот критики ее деятельности и даже самого факта ее создания, к сожалению, не знают порядков, царивших при тоталитарных режимах, или забыли о них, а также не знакомы с современным состоянием мировой науки и научной информации. Как член редсовета "Науки и жизни" и член упомянутой Комиссии РАН, я считаю себя обязанным дать некоторые разъяснения.

Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В ХХ веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны "корифея всех наук" Сталина - это также проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с ее "мичуринским учением" и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали (самый известный пример - трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России, нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться. Церковь (или, по крайней мере, основные христианские конфессии) также теперь не диктуют науке своих "законов" и в общем не мешают ее развитию (подробнее см. [2]). Поэтому нет оснований опасаться того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на помощь (правильнее сказать, диктат) государства либо церкви, помешать свободному развитию науки. Это развитие характеризуется в настоящее время интернациональным духом, широким обменом мнениями, в частности в результате публикаций научных журналов и книг. Использование Интернета и других электронных средств связи делает такой обмен особенно быстрым и беспрепятственным.

В науке, особенно в больших ее областях, таких, например, как физика и биология, уже накоплено огромное количество экспериментальных и теоретических знаний. Эти знания неоднородны. Важнейшую их часть составляют твердо установленные факты и построения. Примером может служить классическая механика, создание которой было в значительной мере завершено Ньютоном еще в XVII веке. Только в ХХ веке со всей определенностью выяснилось, что классическая (ньютоновская) механика не абсолютно точна, не применима при скоростях (скажем, скоростях частиц), сравнимых со скоростью света с = 3 · 105 км/с и, вообще говоря, в атомных и еще меньших масштабах. Скорость Земли при движении по своей орбите вокруг Солнца v составляет около 30 км/с, и релятивистская поправка v2/с2 ~ 10-8. При движении искусственных спутников Земли и межпланетных зондов такие поправки уже нужно учитывать. Это и делается на основе теории относительности Эйнштейна, которая, в частности, обобщает классическую механику. На Земле при движении различных механизмов и машин скорости, сравнимые со скоростью света, не встречаются. Поэтому, когда различные изобретатели или псевдоученые утверждают, а таких случаев было сколько угодно, что в их механизмах или опытах нарушаются законы классической механики, то диагноз ясен. Мы имеем дело с ошибками, с лженаукой.

Короче говоря, лженаучными являются утверждения или построения, противоречащие твердо установленным научным данным. Разумеется, можно пуститься в рассуждения на тему о том, что считать "твердо установленным". Ответы на подобные вопросы известны, без этого никакая наука невозможна (речь идет о критериях воспроизводимости, точности измерений и т. д.). Кстати, нужно подчеркнуть, что отнесение тех или иных утверждений к числу лженаучных является исторической категорией. Так, в доньютоновские времена какое-нибудь дикое на сегодняшний взгляд утверждение о движении и влиянии тел порой нельзя было назвать лженаучным. Сказанное особенно ясно на примере хорошо известной лженауки - астрологии. До того как законы движения планет стали известны, то есть в те же доньютоновские времена, лживость астрологии не была ясна. Но сейчас, и уже давно, в ее ложности совершенно невозможно сомневаться. Специалист в данной области В. Г. Сурдин любезно согласился написать об этом в нижеследующей статье, а я ограничусь замечанием, что публикацию астрологичес ких прогнозов считаю позором. Уважаемые, серьезные газеты вроде "Нью-Йорк Таймс" ничего подобного не печатают и не могут напечатать. Это удел так называемой желтой прессы. У нас же, к сожалению, с сентября 1999 года астрологические прогнозы появились даже в "Известиях" - в целом приличной газете (имею в виду постсоветское время). Кроме того, она в последние годы стала публиковать и явно антинаучные статьи. Видимо, стремление несколько увеличить тираж сильнее принципов. Кстати, я решительно не согласен с широко распространенным мнением, что астрологические прогнозы - это нечто безобидное, просто забава. Люди, знающие цену таким "прогнозам", их, конечно, не читают. Те же, кто читает, могут поверить этому бреду и искалечить свою жизнь. Безответственность газет, публикующих астрологические прогнозы, как и всякий другой антинаучный "материал", их буквально антиобщественное поведение меня поражают. Подумать об этом и призывает Обращение Президиума РАН [3].

Борьба с очевидной, можно сказать, лженаукой типа астрологии, нарушения законов механики или попыток построить "вечный двигатель" не является, однако, главной целью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Противодействие подобной лженауке могут и должны оказывать все образованные люди, скажем, школьные учителя. Основная задача Комиссии, да и вообще достаточно квалифицированных специалистов состоит в том, чтобы разбираться в более сложных случаях, когда не всем и не все сразу ясно.

Хороший пример - вопрос о торсионных полях и генераторах этих полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, "слабое", или бета-поле, и так называемое "сильное" поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой. Но именно подобные силы, называемые торсионными, якобы обнаружены и использованы в неких советских и российских лабораториях. Эти "работы" были засекречены, что позволяло избегать контроля и безнаказанно тратить государственные деньги. Вся деятельность в области генерирования и использования торсионных полей - типичная лженаука. Разоблачением аферы с торсионными полями занимался и занимается академик Э. П. Кругляков (кстати говоря, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой) [4]. Мы с академиком Е. Б. Александровым также приложили руку к этой критике, и что, к сожалению, характерно, не смогли опубликовать свою статью [5] в газетах. Дело в том, что в ней упоминается журналист из правительственной "Российской газеты" А. Валентинов, пропагандирующий торсионную лженауку, а критиковать "коллегу", как и помещать опровержения, наши газеты не желают. Таковы сейчас горькие плоды столь огромного завоевания, как свобода печати - в ряде случаев она оборачивается вседозволенностью и безответственностью. Но это уже другая тема.

Защитой лженауки и, в частности, "исследований" торсионных полей занялся также профессор МГУ, академик РАЕН Л. Лесков, опубликовавший в "Известиях" от 5 января 2000 года и в "Российской газете" от 30 ноября 1999 года соответствующие статьи. Они содержат также оскорбления в адрес Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и конкретно Э. П. Круглякова. Я уже имел возможность ответить Л. Лескову [6], но ответы Круглякова ни "Известия", ни "Российская газета" не опубликовали - такова свобода печати в их понимании. Между прочим, одно из обвинений Лескова в адрес РАН состоит в том, что она якобы не критикует "своих" лжеученых. Утверждение совершенно неверное, что ясно хотя бы на примере академика А. Фоменко, который выдвинул и широко разрекламировал некую "новую хронологию" исторических событий. Но это явные антинаучные вымыслы, что и было показано в статьях [7, 8], опубликованных в "Вестнике РАН".

Разумеется, комиссия по борьбе с лженаукой и РАН в целом будут разоблачать лжеученых независимо от места их работы, званий и должностей.

Необходимо остановиться еще на одном очень важном вопросе, быть может, даже самом важном в рамках настоящей заметки. Из письма Н. Зайца, статей Л. Лескова и других аналогичных публикаций ясно, что их авторы рассматривают или хотели бы рассматривать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой как некоторого коллективного держиморду, способного мешать развитию науки, выдвижению новых идей и т. п. Если бы я не думал, что Н. Зайц просто неосведомленный человек и "не знает, что творит", то счел бы тяжелым оскорблением его замечание о том, что Комиссия может "перекрыть путь в науку" современным "эйнштейнам" и т. п. На самом деле подобные мнения и обвинения, если это не демагогия, то плоды полнейшего недоразумения. Дело прежде всего в непонимании того, что же квалифицированные люди понимают под лженаукой. Именно, как уже говорилось выше, лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, "теории" и т. п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и "новой хронологии". А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, еще отнюдь нельзя считать лженаукой. Как говорится, истина конкретна. Поэтому проиллюстрирую сказанное на примере, нашедшем в свое время отражение на страницах "Науки и жизни".

Общую теорию относительности (ОТО), создание которой было в основном завершено А. Эйнштейном в 1915 году, многие (и я в том числе) считают гениальным творением, в известном смысле вершиной теоретической физики ХХ века. Однако всему духу современной науки противоречила бы какая-то канонизация ОТО, непонимание возможности ее развития и т. п. Никакой такой канонизации на самом деле и нет, ОТО критикуется, и все время делаются попытки построить существенно другие или более общие релятивистские теории гравитации (см., например, [9]).

В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей теорией и был уверен в ее совершенстве, что не ограничился публикацией соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной литературе, в частности в "Науке и жизни" [10]. Независимо от сути дела я считаю, что спорные физические и не только физические теории, требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и, вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи [10] я счел себя обязанным опубликовать тоже в "Науке и жизни" свое мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ пути. Но подобное мнение еще, очевидно, не является каким-то доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно лишь в результате ее детального анализа специалистами и, конечно, сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см. в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно, таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]). Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала "Наука и жизнь" [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных лженаучных утверждений.

Важный элемент научной деятельности - вопрос о публикации научных статей и книг. Все серьезные научные журналы и книгоиздательства проводят отбор публикуемых материалов. Так, поступающие в журналы статьи посылаются на рецензию, причем порой неоднократно обсуждаются на редколлегиях и лишь затем принимаются к публикации или отклоняются. Иначе поступать нельзя, фильтр необходим - в противном случае журналы будут забиты всякой макулатурой и читать их не будут. Но при фильтрации возможны ошибки, а любимая тема авторов отклоняемых статей - это сетования на некомпетентность или необъективность рецензентов и даже всей редколлегии того или иного журнала. Будучи главным редактором журнала "Успехи физических наук", я хорошо знаю, сколь тяжела наша работа. Не буду развивать эту тему, но должен заметить, что журналов сейчас много и практика свидетельствует о возможности опубликовать любую сколько-нибудь ценную статью, отклоненную в одном журнале, в другом. Главное же, наступила эра электронной "публикации" в Интернете, где статья доступна всем желающим. Такой способ уже широко применяется [14], он дешев и действует без задержек, связанных с производством печатного варианта. При этом "записываются" все поступающие статьи, а их отбор производят уже сами читатели. В результате полностью отпадает какой-либо "зажим" новых идей и вообще научной информации. Поскольку выше неоднократно упоминалась Комиссия РАН по борьбе с лженаукой, уместно также заметить, что она, конечно, не обладает и не стремится получить право запрещать печатать какие-либо книги или статьи. Можно публиковать статьи Валентинова, Лескова и Фоменко, но и критику их - тоже. Мы лишь даем советы Президиуму РАН и другим органам на основе проводимой экспертизы, а боремся с лженаукой в печати.

Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о создании современных гигантских установок. Дело в низкой зар-плате научных работников и связанной с этим "утечкой мозгов". Тем обиднее, когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и "исследования". В широком плане не менее важно, что сегодня "население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания" [3]. Противодействие подобным явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно научных знаний - очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране.

Академик В. ГИНЗБУРГ
Литература

1. Заяц Н. В науке всегда существовала борьба идей. - "Наука и жизнь" № 8, 2000. - С. 22.

2. Гинзбург В. Л. Разум и вера. - Вестник РАН № 6, 1999. - С. 546. См. также "Наука и жизнь" № 7, 2000. - С. 22.

3. Обращение Президиума РАН. - "Наука и жизнь" № 11, 1999. - С. 16.

4. Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? - Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения РАН, 1998.

5. Александров Е. Б., Гинзбург В. Л. О лженауке и ее пропагандистах. - Вестник РАН
№ 3, 1999. - С. 199.

6. Гинзбург В. Л. Газета "Поиск" № 7, 18 февраля 2000 г.

7. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой "новой хронологии" А. Т. Фоменко. - Вестник РАН № 12, 1999. - С. 1081.

8. Янин В. Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко. - Вестник РАН № 5, 2000. - С. 387.

9. Уилл К. М. Теория и эксперимент в гравитационной физике. - М.: Энергоатомиздат, 1985.

10. Логунов А. А. Новая теория гравитации. - "Наука и жизнь" № 2. - С. 38; № 3, 1987. - С. 60; см. также № 5, 1988. - С. 66.

11. Гинзбург В. Л. О научно-популярной литературе и еще кое о чем... // Сб.: Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике. - М.: Изд-во "Бюро Квантум", 1995. - С. 250.

12. Гинзбург В. Л. Общая теория относительности (Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?). - "Наука и жизнь" № 4, 1987. - С. 41; см. также № 6, 1988. - С. 114.

13. Транковский С. Черные дыры во Вселенной. - "Наука и жизнь" № 8, 2000. - С. 83.

14. Langer J. Physicists in the new era of electronic publishing. - Physics Today № 8, 2000. -
Р. 35.

Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Boga
сообщение 25.11.2008, 13:53
Сообщение #9


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 880
Регистрация: 10.11.2005
Вставить ник
Цитата
Из: PZ
Пользователь №: 86



Репутация:   90  



В своё время активно обсуждалась тема "холодного" термояда: атомный реактор в стакане с водой. Я с одногруппником на втором курсе делал небольшой обзор по этой теме.
Аргентинский (если мне маразм не изменяет) ядерщик провёл кучку экспериментов и получил мегабольшие мощности при нереально низких затратах; никто так и не смог добиться его успехов, результаты тестов были непонятные и весьма... эээ... расплывчатые.
Буквально месяц-два назад где-то в новостных лентах прочёл, что учёный признал свои исследования шарлатанством и подтвердил ложность всех своих статей и материалов. От преподавания его отлучили на несколько лет, научный авторитет устремился к нулю.
Так-то!
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 25.11.2008, 14:57
Сообщение #10


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Boga: но, однако, если не ошибаюсь, температура в пузырьках при кавитации действительно намного выше, чем может объяснить физика на сегодняшний день (:
Хотя для термоядерного синтеза и недостаточная, да.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Boga
сообщение 25.11.2008, 16:15
Сообщение #11


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 880
Регистрация: 10.11.2005
Вставить ник
Цитата
Из: PZ
Пользователь №: 86



Репутация:   90  



Да-да, не спорю. Сложно спорить с кавитацией, когда винты на крейсерах ломаются. Тонкость именно в том, что сегодняшние реакторы холодного термояда не то что АЭС не заменят - сосиски не сварят.
Но! Над Резерфордом, вроде, тоже смеялись, когда он фольгу бомбардировал.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Prediger
сообщение 25.11.2008, 17:45
Сообщение #12


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14476
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Читал где-то про эту "теорию", там сравнивали всё это с "новым словом" в истории Фоменко. Тот же уровень.
Для обывателей важно понять, что открытия в любой науке не делаются "на ура!". Это плод долгого и глубого исследования, реальных мозговых и интуитивных прорывов. Но покимоны-переростки, как обычно, далеки от размышлений. Да что там. Новую теорию, открытие? - легко. Ведь это также легко, как стать звездой в дуроскопе.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 26.11.2008, 6:23
Сообщение #13


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Время покажет. Дыма без огня не бывает. Все начиналось с теорий, смешный на первый взгляд. Радио волны наверно тоже вызывали иронию у ученых того времени.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 26.11.2008, 11:19
Сообщение #14


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Цитата(Монтек @ 26.11.2008, 5:23) *
Время покажет.
Прошло больше 10 лет. Время до сих пор показывает. Скажите, сколько вам надо, чтобы "время показало"?
Цитата(Монтек @ 26.11.2008, 5:23) *
Дыма без огня не бывает
Еще как бывает. Особенно у тех, кто именно на этом и специализируется - на произведении дыма без огня.
Цитата(Монтек @ 26.11.2008, 5:23) *
Все начиналось с теорий, смешный на первый взгляд. Радио волны наверно тоже вызывали иронию у ученых того времени.
А вот не надо таких обобщений, это чушь. Вы прочитали то, что я цитировал? Я для этого здесь и привел слова ряда граждан, чтобы, в т.ч., дать комментарии вот на такую позицию. В частности, упоминалась, например, астрология. Тоже большая наука некоторое "время покажет" назад. И обратно - яблоко у Ньютона падало всегда. Можно было проверять, замерять, сомневаться - но "смешной на первый взгляд" теория не была. И так далее.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 26.11.2008, 12:26
Сообщение #15


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Предложил на обсуждение тему, а впечатление такое что пришел с ней диссертацию защищать. Судя по активности, горячести и логике, разбирающиеся в физике нашлись. Во всяком случае ссылка, по поводу объяснения явлений в "полях" дана так, что даже далекий от понимания физических законов поймет, что все эти разговоры про торсионные поля полная лажа. Конечно можно покрыть такой же картой, дав ссылку на какого-нибудь академика, поддерживающего теорию, но хочется что в живую пообщаться с реальным физиком. Лично я лицо не заинтересованное, так что убеждать или разубеждать меня в чем-либо не придется. Хотелось бы также послушать личное мнение понимающего человека, не предвзятое однако. Пока что я виду "теория эта шарлатанство, потому что этого не может быть и потому что я ученый".
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 

2 страниц V   1 2 >
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 14:14
 
 
              IPB Skins Team, стиль Retro