Версия для печати темы

Автор: соня 8.2.2011, 8:38

Филофей Синайский "О трезвении"
Мне пошли на пользу многое из здесь сказанного.
Что вам тут оказалось душеполезным?
Что вы об этом думаете?


ПРЕПОДОБНАГО ОТЦА НАШЕГО ФИЛОФЕЯ СИНАЙСКАГО из 40 ГЛАВЪ 0 ТРЕЗВЕНИИ.

1) Есть въ насъ мысленная брань, болѣе тяжелая, чѣмъ чувственная. Дѣлателю благочестія надобно тако тещи и ту цѣль преслѣдовать умомъ, чтобъ, какъ маргаритъ какой, или камень многоцѣнный, въ совершенствѣ усокровиществовать въ сердцѣ память о Богѣ. Надобно оставить все, даже тѣло, и презрѣть самую жизнь настоящую, чтобы Бога единаго стяжать въ сердцѣ своемъ.

2) Ведущіе мысленную брань должны со всѣмъ усердіемъ избирать себѣ духовныя дѣланія и возлагать ихъ на умъ, какъ цѣлительные пластыри. Такъ съ утра, говоритъ нѣкто, должно мужественно и неотступно стоять у двери сердца, съ крѣпкою памятію о Богѣ и непрестанною въ душѣ Іисусъ-Христовою молитвою, посѣкать, ради Господа, главы сильныхъ и начала брань воздвигающихъ помысловъ

3) Рѣдко очень можно найти безмолвствующихъ умомъ. трезвеніе есть принадлежность только тѣхъ, которые всѣсредства употребляютъ къ тому, чтобъ привлечь къ себѣ Божественную благодать и исполниться истекающимъ отъ ней духовнымъ утѣшеніемъ.— . Оно подобно также свѣтовому оконцу, чрезъ которое Богъ приникши является уму.

4) Гдѣ смиреніе, память о Богѣ съ трезвеніемъ и вниманіемъ и частая противъ враговъ устремляемая молитва,—тамъ мѣсто Божіе, или сердечное небо,

9) Мы должны каждодневно держать себя въ такомъ настроеніи, въ какомъ надлежитъ являться предъ лицемъ Бога. Ибо Пророкъ Осія говоритъ: милость и судъ храни, и приближайся къ Богу твоему выну

. Итакъ доброе очень есть дѣло, чтобы умъ всегда трезвенствовалъ;

19) Но когда Душа (пришедши въ себя) положитъ начало молитвенному къ Богу прибѣганію, и станетъ по силѣ трезвенствовать въ молитвѣ; тогда мало по малу начинаетъ она разрѣшаться силою молитвы и отъ тьмы: иначе же раз-рѣшиться отъ ней нѣтъ никакой возможности Мѣсто же ума есть твердое стояніе его въ добродѣтели и трезвеніе.— Но удержать его невозможно безъ болѣзненнаго труда душевнаго.

22) Сладостная память о Богѣ, т.-е. Іисусѣ, обыкновенно разрушаетъ всѣ обаянія помысловъ . Іисусъ, будучи призываемъ, все попаляетъ легко. Ибо ни въ комъ другомъ нѣтъ намъ спасенія, кромѣ Христа Іисуса. Это сказалъ и Самъ Спаситель говоря: безъ Мене не можете творити ничесоже (Ін. 15, 5).

23) Итакъ всякій часъ и всякое мгновеніе будемъ всякимъ храненіемъ блюсти сердце свое отъ помысловъ, туманящихъ душевное зеркало, въ коемъ надлежитъ печатлѣться и свѣтописаться одному Іисусу Христу, Который есть премудрость и сила Бога Отца. Будемъ непрестанно искать царствія небеснаго внутрь сердца; и конечно таинственно обрѣтемъ внутрь себя самихъ , если очистимъ око ума своего. Сего-то ради и Господь нашъ Іисусъ Христосъ сказалъ: царствіе Божіе внутрь васъ есть (Лк. 17, 21), разумѣя чрезъ то пребывающее внутрь сердца божество.

24) Трезвеніе до блистанія очищаетъ совѣсть. Совѣсть же, будучи такъ очищена, изгоняетъ извнутрь всякую тьму, подобно свѣту вдругъ возсіявающему по святіи лежащаго на немъ покрова. А по нагнаніи тьмы, совѣсть, при непрерывно продолжающемся истинномъ трезвеніи, снова показываетъ то, что было забыто, или что скрывалось не будучи сознаваемо подобно стрѣлѣ устремляя его укрываться у Христа, сего, вмѣсто пагубной тьмы, желаннаго свѣта. Кто вкусилъ сего свѣта, тотъ понимаетъ о чемъ я говорю. Вкушеніе сего свѣта гладомъ паче томитъ душу, которая имъ питается, но никогда не насыщается, и чѣмъ болѣе его вкушаетъ, тѣмъ болѣе алчетъ. Сей свѣтъ, влекущій къ себѣ умъ, какъ солнце очи, свѣтъ неизъяснимый самъ въ себѣ, содѣлывающійся однако-жъ истолковываемымъ, только не словомъ, а опытомъ того, кто пріемлетъ воздѣйствіе его, или точнѣе сказать, кто уязвляется имъ,— заповѣдуетъ мнѣ молчать, хотя умъ все еще хотѣлъ бы наслаждаться бесѣдою о томъ, о чемъ идетъ теперь рѣчь.

25) поступай такъ: съ трезвеніемъ сочетавай молитву,—и будетъ трезвеніе усиливать молитву, а молитва трезвеніе. Трезвеніе, непрестанно назирая за всѣмъ внутри, замѣчаетъ, какъ враги по-кушаются войти туда, и заграждая имъ по силѣ своей входъ, призываетъ въ тоже время на помощь Господа Іисуса Христа, чтобы Онъ прогналъ этихъ лукавыхъ воителей. При этомъ вниманіе заграждаетъ входъ посредствомъ противорѣчія; а призываемый Іисусъ прогоняетъ демоновъ съ мечтаніями ихъ.

26) Съ крайнимъ напряженіемъ вниманія блюди свой умъ. Какъ только заметишь (вражій) помыслъ, тотчасъ воспротиворѣчь ему, но вмѣстѣ съ тѣмъ спѣши призвать Христа Господа на отмщеніе. Но ты, и послѣ того какъ, по молитвѣ твоей, всѣ эти враги усмирены будутъ, опять продолжай усердно внимать уму. Вотъ снова волны (помысловъ), множайшія прежнихъ, однѣ за другими устремятся на тебя, такъ что отъ нихъ будто уже погружается душа какъ въ пучину и готова погибнуть. Но и Іисусъ опять, возбуждаемый ученикомъ, яко Богъ запрещаетъ злымъ вѣтрамъ (помысловъ, и они утихаютъ). Ты же улучивъ свободу отъ вражескихъ нападеній, на часъ или минуту, прославь спасшаго тебя, и углубись въ помышленіе о смерти.

27) Со всякимъ сердечнымъ вниманіемъ въ чувствѣ душевномъ будемъ совершать путь свой. Вниманіе и молитва, будучи на всякій день сочетаваемы вмѣстѣ, совершаютъ нѣчто подобное огненной Иліиной колесницѣ, подъемля на высоту небесную того, кто имъ причастенъ. И что я говорю? У того, кто установился въ трезвеніи или старается установиться въ немъ, чистое сердце содѣлывается мысленнымъ небомъ, съ своимъ солнцемъ, луною и звѣздами, и бываетъ вмѣстилищемъ невмѣстимаго Бога, по таинственному видѣнію и восхожденію (восторженію ума). У кого есть любовь къ Божественной добродѣтели, пусть старается во всякое мгновеніе произносить имя Господа и со всѣмъ усердіемъ слова производить въ дѣла. Кто съ нѣкоторымъ насиліемъ удерживаетъ пять своихъ чувствъ, коими обычно повреждается душа, тотъ всячески содѣлываетъ для ума легчайшими сердечный подвигъ и брань Помышленіемъ о смерти мучь душу свою и па-мятію о Христѣ Іисусѣ собирай расточенный умъ свой; особенно ночью, когда умъ обычно бываетъ болѣе чистъ и свѣтелъ, ясно созерцая Бога и все божественное.

29) Дымъ, выходящей изъ дровъ, тяжелъ бываетъ для очей; но потомъ показываетъ имъ свѣтъ и услаждаетъ тѣхъ, кому прежде причинялъ непріятность. И вниманіе, держа непрестанно въ напряженіи умныя очи, утомляетъ и тяготитъ голову. Но Іисусъ, призываемый въ молитвѣ, пришедши просвѣщаетъ сердце. Память о Немъ, вмѣстѣ съ осіяніемъ (внутренняго нашего) доставляетъ и высочайшее изъ благъ (т.-е. Самаго Господа).

Автор: Prediger 9.2.2011, 13:49

Если глубоко поразмышлять над трезвлением, то мы увидим его в самой основе русской культуры, где ясный и трезвый взгляд на мир лежит в основе всех красок.

Автор: соня 10.2.2011, 13:07

Интересно, что трезвение в своих практических аспектах во многом совпадает со многими восточными практиками.
В частности с буддийскими практиками випассаны и шаматхи.

Автор: Prediger 11.2.2011, 14:37

Это действительно может показаться похожим. С одной стороны, всё очевидное и здравое свойственно всему человечеству. Но с другой, тут совершенно разные мировоззренческие платформы. Для христианского аскета мир есть действительно существующее творение Бога, достойное преображения в вечность.
Для буддиста мир это иллюзия, не обладающая подлинным бытием. Начальные практики, призванные к различению вещей подлинных и не подлинных только кажутся похожими. Это пути с разными векторами, практически пути в разные стороны.
Путь к жизни и путь к смерти.

Автор: Loyalist 12.2.2011, 2:38

Насчёт мировоззрения христианского аскета и буддиста - не согласен. Всё наоборот.

Мы в этом мире - не лучшие.

Автор: Prediger 12.2.2011, 15:22

Я бы был рад услышать обоснования. Во всяком случае, я озвучиваю университетскую версию буддизма. Возможно, вы владеете более аутентичной традицией и это интересно.

Автор: дядюшка Ро 12.2.2011, 18:10

Вы правы. Русская культура очень щепетильна в вопросах реальности.

Автор: Иэм 13.2.2011, 5:25

непохоже на университетскую) я ссылки на хорошие лекции уже кстати кидал, не видели? еще раз рекомендую: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3360280


кажущееся противоречие в вашем/нашем восприятии. "действительно существующее" относительно Бога никогда не будет действительно, до конца, существующим, всегда будет вторичным по отношению к Богу. не следует ли из этого, что буддист, которого вы же и представили, приходит к божественному, отметая от себя всё хоть сколько-нибудь вторичное, принимает только изначальное, единственное, самое первое, самое настоящее? это ли не стремление к жизни? 1.
Теперь 2. Вот он отвергает "иллюзию". Но что мешает ему сознавать эту иллюзию реальной, созданной? он может её не любить в том смысле, что это всё же не Бог, но что мешает ему любить её, как Его творение? можно и любить, но ведь и аскет, любя, всё-таки отходит от мира, приходя к Богу.

*порывы косноязычия*

Автор: Aroc 13.2.2011, 12:33

Сравнивать буддийское мировоззрение с христианским я бы не рискнул. Это настолько разные миры, что вообще удивительно как они сосуществуют на одной планете Мир буддизма настолько запутан- среди разных
школ, практик и сект, что даже понятие Бога там то присутствует(вот в Ваджраяне например), то напрочь отсутствует.

Автор: Prediger 13.2.2011, 14:20

Всё таки на фоне разноголосицы мнений интересно попытать буддизм на тему "А как ты относишься к реальности?". Думаю, это достойно целой темы, как минимум.

Автор: дядюшка Ро 13.2.2011, 15:12

Я предпочитаю непосредственное отношение. Мне легко быть в окружении материальных объектов. Я трудно уживаюсь с призраками.

Автор: Prediger 13.2.2011, 15:28

Тут ведь не всё так просто. Что есть настоящая реальность? В фильме "Матрица" очень предметно поставлен этот вопрос. Вспомните сюжет, когда в первой части предатель сидит в ресторане с агентом и размышляет на тему, что матрица для него более реальна, чем холодный и грязный корабль.

Автор: mikh 13.2.2011, 19:30

Душа на "корабле", а тело хочет яств и зрелищ)

Автор: соня 14.2.2011, 2:58

Можно и так сказать.Ничего запутанного в буддизме не вижу. Просто обсуждение идет на разных уровнях восприятия.
Из коих нам, непросветленным, доступен только ооочень бледное и ч/б видение матрицы.

Если обсуждают "что есть свет, волна или частица", - это говорит не о запутанности, а о том, что мы и вовсе-то света не замечаем, а только - видимое в этом свете.

Если обсуждают что есть цвет, то мы думаем, что речь идет о знакомой нам детской раскраске (просветленное восприятие немыслимо ярче, интенсивней, полнее), а они ведут речь об эл-магнитных колебаниях, длинах волн, чуде их превращения в наше восприятие цвета и степени реальности этого восприятия.
А также связи цвета и звука и пр. - как разных по длине волнах Единого.

Все "сравнительные богословия" написаны на уровне сельского пастора, умершего до рождения Шопенгауэра.

Автор: соня 14.2.2011, 3:08

Ведь мир, вещи, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являются пустотой. И пустотой более сложной и насыщенной, чем Боровская модель атома.
(И для мистика это доступно в непосредственном восприятии. Это не физика и не философия)
Поэтому адекватность нашего принципиально неадекватного восприятия (когда энергетический танец кажется нам предметным миром)
является чудом из чудес Майи (Шакти).

Поэтому "христианских октябрят" (старательное зубрящих "клятву пионера", чтобы жить по этим великим заповедям)
так и раздражают всякие буддизмы, как и все, выходящее за пределы доступных им двух арифметических действий.

Автор: дядюшка Ро 14.2.2011, 5:55

К нам цирк приехал. Шапито. С климат-контролем. 200 рублей за вход. Дети до трех лет бесплатно. На заре современной вакханалии, к нам частенько заезжали всякие "брахмапутры". Все лысые, в желтых балахонах. Кормили молодежь всякой вкуснятиной на травках. Как сейчас помню; средний сын, придя со школы, с порога заявил, что больше не ест мертвечину. А мы как раз все за столом - пельмени едим. Я тещу потом три дня валерьянкой отпаивал, а сыну (и не только) прочел популярно лекцию о живом и мертвом. С тех пор ни одна секта в наш городок больше не заглядывает.

Автор: Aroc 14.2.2011, 12:03

Шапочки в ряд, тапочки в ряд, парторг переехал отряд октябрят.
Соня, может быть я ошибаюсь, но судя по контексту вы более имеете в виду тантризм, нежели буддизм.
Про пустоту мира я бы не стал говорить- даже в тантризме признается ценность Майи, как модуса Парашакти.
Раз уж в основании этого мира лежит Божественное, производное от Него никак не пустота. Преходящее, несамосущее, изменчивое- да, но не пустое.
Тем более в христианстве. Христианство тем и отличается от ведических систем, что говорит о ценности мира, его бессмертии, даже физическом бессмертии. Иначе бы и в Символе Веры не чаяли воскресения мертвых. Ведь Спаситель страдал не за радужное переливание пузыриков, а за ценность человеческой личности.
Творение Майи- всегда уродство, как создание ограниченного, Бог творит- "и виде яко добро".
В конце концов жизнь Вселенной, по христианству- очень отличается от игры Парамешвары в вечной цикличности.
Ведический мир очень многослоен и интересен, достоин самого глубочайшего изучения, но все же смешивать его с христианским миром не стоит. Это две разные вселенные.

Автор: соня 14.2.2011, 12:32

Вселенная одна. Взгляды разные. И у нас с вами тоже. я не могу оспаривать ваши попунктно.
Потому что даже на одну эту короткую вашу фразу придется ответить целой темой

Автор: соня 14.2.2011, 12:37

http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=4960
Найди десять отличий или по картинке Бога мы призваны искать Его Реальность

Автор: соня 14.2.2011, 12:54

Это я уж просто не удержалась.
Майя никакая не отдельность, никакая не "творит". Если устанавливать чисто УСЛОВНЫЕ соответствия языка разных культур,
то Майя есть порождение Шакти или Логоса ("все в Премудрости сотворил еси").
То, что при одном взгляде видится как драма истории, при другом - есть лила, игра. Докетизм был не прав, но "внегда приидем во царствие Твое", мы увидим Христа смеющегося, как смеялся на кресте Мансур (аль Халладж).
Есть взгляд, уровень сознания, на котором крестные муки - такая же игра, как 6 миллионов замученных евреев и несчитанные миллионы жертв Лубянки, Гулага и Пол Пота.
(не пора ли меня уже, кстати, забанить?)
Потому чт драма, трагедия, в другом словаре может идти в статье "игра".
И дело тут не в логике, не в словах и не в системах, а в УРОВНЕ восприятия одной и той же непостижимой и нерасчленимой реальности, кажущейся нам такой привычной простой и банальной.

Автор: mikh 14.2.2011, 13:17

Кто то, не знаю кто, сказал: "нельзя попасть в рай одной религии, не попав в ад остальных". Не факт, конечно, но на аргумент потянет.

Не могу с этим согласиться. Чисто логически не получается. Потому как мир вещей очень сильно взаимодействует с душой, с духовным миром человека. Человек верующий таким образом устраивает свой быт, чтобы и соблазнов было меньше и все совершаемое им было продолжением его внутреннего состояния, и напротив, когда вокруг море соблазнов, и им почти невозможно противостоять, человеку приходится испытывать дурное воздействие среды, что отражается на внутреннем мире человека. Так какая же это пустота? Кстати, Христа не на пустоте повесили.



Вот это в точку) Точно про меня. Мне, не то что бы совсем неинтересен буддизм, интересен в плане: чем он может быть вреден, и как этому противостоять. Есть у меня к этому делу какая то физиологическая нерасположенность. Вот если я вижу перед собой дерьмо, слышу как плохо пахнет, вид у него нелицеприятный, мне в него зачем вступать? Мало ли вокруг дерьма, теперь каждую кучу отдельно изучать?

Автор: Aroc 14.2.2011, 13:33

Так и знал, что вы вспомните про Премудрость. Я тоже уже давно замечал такие соответствия, если внимательно сопоставлять, их будет более чем достаточно.
Но, если бы было так все просто как вы пытаетесь представить...
Вы ведь наверное знаете, что Ваал тоже Небесный Отец, но будете ли вы ему поклоняться? Про Единого Бога, Единое, Небесного Отца говорят все религии, но для нас имеет ценность сотериологическое значение богословия, а оно довольно сильно разнится. Также как и практический путь- одни в честь Небесного Отца приносят бескровную жертву, другие- жгут собственных детей.
В том вся и петрушка, дерево одно, а живописцы ой какие разные.

Автор: соня 14.2.2011, 18:55

Дело не в религиях, а в верующих.
Не в живописцах, которые знают, чо живописуют, - а в нашем неумении понять картинку.

Автор: соня 14.2.2011, 19:03

Фу, какая гадость. Блестяще афористически выраженное непонимание единобожия и единого нашего исхождения из Адама.

Мидраш: "Почему Бог не сделал сразу много разных людей; например, евреев и неевреев?" -
- Для того что бы никто не забывал, что все мы сделаны из одной глины".

Именно ровнехонько об этом моя новая тема.
Можно видеть в кривом зеркале буддизм. А можно - христианство.
"Кто такие христиане? - "Это те, кто в воскресение каются в том, что делали в субботу и будут делать в понедельник""
По-моему - неплохо

Автор: соня 14.2.2011, 19:07

А буддизм - не то, с чем "боятся". Любой, кто дней 10 попробует неотступно быть внимательным к своему дыханию, быть осознанным в здесь-и-сейчас, - почувствует столь же несомненные результаты, как и тот, кто 10 дней будет прилежно прилегать к молитве Иисуовой.

Автор: Prediger 15.2.2011, 13:44

Мне кажется, мысль была о глубоком концептуальном различии мировоззрений религий, несмотря на распространённое мнение училок и домохозяек, что все религии равны.

Автор: mikh 15.2.2011, 13:55

О чем - о чем??

Ой я што то умное сказал?

Автор: Prediger 15.2.2011, 14:13

Так вышло, но вы себя не вините .

Автор: mikh 15.2.2011, 14:18

Соня, а можно у вас спросить, что для буддиста Бог? Ну если вы вдруг в курсе?

Чтоб вам легче было отвечать, объясню собсна откуда вопрос родился. Вот вы говорите о единобожии. А есть ли в буддизме схожее с христианством понятие о Боге?

Автор: Иэм 15.2.2011, 16:24

не равны, но ценны. подчас равно нужны, хотя и не всем и не всегда.. и не везде. как разные предметы в школе. мне вот в жизни пока только "русский язык" пригодился, хотя его и не учил тогда. терпим к "географии", "истории", но какая-нибудь сектантская "химия"... и слышать не хочу об этих, как они себя называют, химиках, это всё от бесов!

Автор: mikh 15.2.2011, 17:13

Ну нет, это совсем не одно и тоже. Наука занимается объективными явлениями, материальным миром. То есть по сути изучением одного и того же, но с разных сторон. А в рассматриваемом случае, большинство "наук" появились благодаря больному воображению индивидов, либо по меркантильным соображениям, как, к примеру, ислам. И "изучают" вообще не понятно что.

Автор: Иэм 15.2.2011, 17:29

так это тоже вопрос восприятия, для вас "рассматриваемый случай" элементарен, вот и для меня: я более чем уверен, что "обж" возникла благодаря больному воображению, а "физра" - по меркантильным соображениям. истина только в "русском языке" - и как можно говорить, что якобы с разных сторон и другие предметы изучают то же самое - "химия" изучает ерунду и учит мерзости, тогда как "русский язык" ведет к спасению, тут сравнивать нечего.

Автор: mikh 15.2.2011, 17:55

Из-за "неправильного восприятия" объективных законов физики и химии можно ощутимо пострадать. Из-за Правильного соблюдения постулатов многих религий тоже можно сильно пострадать. Тут сходство очевидно, даже спорить не буду.

Автор: Aroc 15.2.2011, 18:43

Например? Назовите любую из существующих ныне религий и на ее примере покажите силу страданий адепта.

Автор: Aroc 15.2.2011, 18:51

Вера человека, это, по-любому, то самое лучшее и возвышенное на что он способен. У каждого народа свой опыт богоискательства, свои традиции. Неужели кто-то думает, что то лучшее и глубинное, даже на уровне архетипов- может быть дорогой в ад? Главное в вере-вектор направленности. Если он направлен вверх, сквозь свою самость и рожденные отсюда страхи и агрессию, если он ищет любви и соборности, ищет Бога- то неужели этот поиск не увенчается успехом?

Автор: mikh 16.2.2011, 10:26

Множественные примеры тоталитарных сект, правда, мы уже куда то в дебри лезем.

Автор: Aroc 16.2.2011, 12:43

Секты не рассматриваются, т.к. в христианстве их тоже полно.

Автор: Prediger 16.2.2011, 13:19

Вот образ разных предметов в школе подразумевает общую для всех систему образования, т.е. всё та же теософская идейка, что мол все религии ведут в одном направлении.
Сами же религии так не считают. Есть понимание глубинных различий именно в целях, в концепции, духовном складе и пр.
Скажем, что общего между мусульманским плотским образом рая и христианским Царствием Божием?
Или что общего между христианским спасением личности и всей природы человека в обожении и буддистским стиранием личности, как причины страдания?

Автор: mikh 16.2.2011, 14:16

Ну это уже не христианство ) Если на то пошло, то ислам тоже христианская секта

Автор: Aroc 16.2.2011, 18:09

Эко вы хватили... :laugh: Знакомство Мухамеда с несторианством еще не повод для таких выводов.

Автор: mikh 16.2.2011, 18:39

С каким несторианством? Разные историки утверждают, что сначала Мухамед и не собирался ничего нового придумывать, как бы само вышло, "просияло". А сначала он просто проповедовал Старый завет. Ну если я ничего не путаю.

Автор: Aroc 16.2.2011, 18:58

Касательно мусульманства- у них же есть мистика суфиев. Конечно разнится с христианским пониманием Царства Небесного, но это уже совсем не райский сад с гуриями. На мой взгляд, кое-где пересекается с мистикой Дионисия Ареопагита, Григория Нисского, Максима Исповедника...
Да и сам райский сад с гуриями не так уж примитивен, если рассматривать его описание не буквально, а на языке архетипических образов.

А вот с буддистами действительно нестыковка...
Хотя Нирвана, насколько мне известно, не означает полнейшего небытия, а только возвращение всех и вся в изначальное состояние.
Да, буддизм отрицает вечное существование личной души, но взгляды на концепцию "я" разнообразны и зависят от школы.
Я как:
1. Совокупность дхарм.
2. Пустота и одновременно реальность как она есть.
3. Иллюзорная проекция трансцедентального сознания коррелирующая с иллюзорными объектами.
4. Абсолютная реальность, Великое Я всех существ, тождественное Абсолюту.

Ну, и соответственно с этим "эсхатология", а также понимание Нирваны.

Буддизм многие пытаются представить как духовное самоубийство, но данный взгляд здесь недопустим, потому что в буддизме совершенно другая система координат и понятий.
Если говорить про стремление к единству, то пожалуй, да, в буддизме оно есть.

Здесь было бы интересно послушать буддиста, а не мое дилетантское ИМХО.

Автор: соня 17.2.2011, 2:17

Одно другому совершенно не противоречит.
А я сделала тут тему "Найди 10 отличий" или только лишь собиралась?

Автор: соня 17.2.2011, 2:26

наше же понимание христианства, как правило, на редкость примитивно.
Так что нестыковка на уровне слов - несомненна.
Ведь речь идет о Реальности по ту, апофатическую сторону от всяких слов и концепций.
Как говорили и Бор и Планк: "Кто считает, что понимает квантовую физику, тот ее просто не понимает".
Свет - волна, только волна, ничем другим иначе как волной быть не может!
Представление о свете как о частице? - Да это же полнейший абсурд!

И все же ....

Автор: mikh 17.2.2011, 11:06

Классный ход, после этого можно ничего и не объяснять.

Автор: соня 17.2.2011, 11:09

Это не ход и не зачОт, а именно и есть суть всех моих тем.

Автор: mikh 17.2.2011, 11:13

То есть в том, чтобы все окончательно запутать. Обычно темы создаются, беседы затеваются с целью что либо выяснить, или продвинуться на пути к истине. А Ваша основная цель сделать из непостижимого полностью - абсолютно непонятное.

Автор: Aroc 17.2.2011, 15:03

Под впечатлением от апофатики, не стоит забывать про катафатическое богословие. Так легко вместе в водой выплеснуть младенца.
Если Бог открыл Себя во Христе, а вы как христианка должны принимать это априори, у нас не так уж и мало сведений о Нем.
Так вот, что касается утвердительной базы, то тут мы расходимся с буддистами довольно далеко, и это мягко сказано. Хотя бы потому, что в буддизме нет понятия Бога. Может быть только в западной транскрипции так некоторые пытаются представить себе Нирвану, на пантеистический манер.

А квантовая физика... тема интересная, но еще так мало раскрыто...

Автор: соня 17.2.2011, 15:08

Цель христианской жизни не только знать о Нем, но и знать Его.
А о Нем Иуда знал по-больше нашего.
"Пребудьте во Мне, как Я - в Отце. И тогда Я пребуду в вас, как Отец пребывает во Мне".

Автор: Aroc 17.2.2011, 15:11

Соня, вы пантеистка?

Автор: mikh 17.2.2011, 16:57

А кто с этим спорит?

Автор: Александр Сириченко 1.8.2013, 17:56

"Бог мертв", "истины не существует" — обе фразы представляют собой откровение об абсурдности мира, в центре которого нет больше Бога, в сердцевине которого — ничто. Но именно здесь, в самом сердце абсурдизма, наиболее очевидна его зависимость от Христианства. Одним из главных положений христианской доктрины является creatio ex nihilo : творение мира Богом не из Себя Самого, не из предсуществовавшей материи, но из ничто. Не понимая этого принципа, абсурдист свидетельствует о его истинности, извращая и пародируя его, пытаясь аннигилировать творение, возвращает мир в то самое ничто, из которого в начале Бог вызвал его. Это можно видеть и в утверждениях абсурдистов, что в центре всего находится пустота, и в присущем в той или иной мере всем абсурдистам скрытом убеждении, что для человека и его мира было бы лучше вообще не существовать.(Серафим Роуз "Недочеловечество").

Автор: соня 1.8.2013, 18:14

Успехов и скорейшей и полной победы над всеми вражескими ветряными мельницами.