[тот самый Джо]

Философия это яд способный отравить сознание человека. Философия может быть и лекарством, любой яд в меру есть лекарство.
Есть читатели философских книг, есть те кто изучает философию. Я отношу себя к изучающим. На мой взгляд более полезная философия - древняя. Древность всегда должна внушать почтение, всё лучшее необходимо искать там. На мой взгляд древность была даже в средневековье. В своём изучении философии я стараюсь избегать однабокости. Сенека и Джуан-цзы, Марк Аврелий и Будда Гоутама, Эпиктет и Ле-Цзы,Конфуций и Платон, Лао-Цзы и Мокшадхарма. Мудрость содержится в индийских книгах, греческих,китайских, римских, правда среди настоящего словесного мусора. Я пытаюсь изучать одновременно философию востока и запада.
Почему-то я презираю поздних философов. А что изучаете вы? Какие у вас яды? Какое "питие" вам предпочтительно?

[Prediger]

nam antiquitas sine verita veritate vetustas erroris est [ибо древность без истины есть старая ошибка] (Epist. 74). (Киприан Карфагенский)
Главная задача философии, её главный критерий - поиск истины.

[тот самый Джо]

nam antiquitas sine verita veritate vetustas erroris est [ибо древность без истины есть старая ошибка] (Epist. 74). (Киприан Карфагенский)
Главная задача философии, её главный критерий - поиск истины.

Согласен на половину, ибо "они думали ,что ищут истину-на деле всё более и более костенели в заблуждении".

[тот самый Джо]

Если древность была без истины, но что же мы можем сказать о современности?
Нет,древность всё таки более девственна!

[Иэм]

А что мы, **, знаем о древности? С какого черта они, все эти, якобы древние, более девственны? Они такие же развратники и мыслеблуды. И до Аврелия была своя древность, и до Сократа была. Всегда был кто-то древнее, а сам крутился между пьянствами и философствованиями. Считая свое время пиком, таким пиком, что уж дальше никуда нельзя и история закончилась.

[Prediger]

Даже не знаю, почему может всерьёз вставать вопрос о какой-то особой философской ценности древности. Для философии критерием и целью служит истина, срок давности тут как-то не при чём, если он не влияет в каком-то вопросе на существо дела.
Имеет место лишь некая эстетизация древности, не более того.
Если говорить об уровне философии, то, разумеется, в современном состоянии он несравненно выше, чем это было прежде по той простой причине, что со временем накапливается арсенал наработок, терминологии, разработанных вопросов, изученных проблем и т.д.

[тот самый Джо]

А что мы, **, знаем о древности? С какого черта они, все эти, якобы древние, более девственны? Они такие же развратники и мыслеблуды. И до Аврелия была своя древность, и до Сократа была. Всегда был кто-то древнее, а сам крутился между пьянствами и философствованиями. Считая свое время пиком, таким пиком, что уж дальше никуда нельзя и история закончилась.

Понятно,непотребства всегда существовали.Но были и те ,которые вели безупречный образ жизни.То что творится сейчас не сравнится с тем что было.Население стало изнеженным,слабым.А существование в древности требовало от людей полноты мобилизации всех сил.Это была постоянная борьба за существование,выживание.Условия жизни были совсем другие.

[тот самый Джо]

Если говорить об уровне философии, то, разумеется, в современном состоянии он несравненно выше, чем это было прежде по той простой причине, что со временем накапливается арсенал наработок, терминологии, разработанных вопросов, изученных проблем и т.д.

Я не согласен.Философия есть исскуство созерцания.Истина философии-соотношение образа сформированного в результате созерцания и окружающего,предмета ,который созерцался.
На самом деле изменились лишь слова,их форма построения в тексты, и ... это в лучшем случае.Ненужные термины,словесные обороты,бесстыдство философов.молчу об отрицании очевидного многими современными философами.В девятнадцатом веке философия вообще пришла в полный упадок.Увлечение Гегелем например.
Приведу наугад цитату из него "Правда, тут есть и некоторое инобытие; сознание именно различает, но оно различает такое инобытие, которое для него в то же время есть нечто такое, что не различено. Если мы назовем понятием движение знания, а предметом — знание как покоящееся единство или «я», то мы увидим, что не только для нас, но для самого знания предмет соответствует понятию. — Или иначе, если понятием называется то, что есть предмет б себе, а предметом — то, что есть он как предмет или что есть он для некоторого «иного», то ясно, что в-себе-бытие и для-некоторого-иного-бытие есть одно и то же; ибо в-себе[-бытие] есть сознание; но оно точно так же есть и то, для чего есть некоторое «иное» (в-себе [-бытие]); и для сознания в-себе[-бытие] предмета и бытие его для некоторого «иного» есть одно и то же; «я» есть содержание соотношения и само соотношение; оно есть оно само по отношению к некоторому «иному» и вместе с тем оно выходит за пределы этого «иного», которое для него точно так же есть только оно само.

[1. Самосознание в себе.] — Итак, с самосознанием мы вступаем теперь в родное ему царство истины. Посмотрим, в каком Виде прежде всего выступает форма самосознания. Если мы рассмотрим эту новую форму знания — знание о себе самом, по отношению к предшествующему — к знанию о некотором «ином», то это последнее знание, правда, исчезло, но его моменты в то же время так же сохранились; и потеря состоит в том, что они здесь такие, какие они суть в себе. Бытие мнения, единичность и противоположная ей всеобщность восприятия, так же как пустое внутреннее рассудка, суть теперь не в качестве сущностей, а в качестве моментов самосознания, т.е. абстракций или различий, которые в то же время для самого сознания ничтожны или суть не различия, а полностью исчезающие сущности. Таким образом, утерян, по-видимому, только сам главный момент, т. е. простое самостоятельное существование для сознания. Но на деле самосознание есть рефлексия из бытия чувственного и воспринимаемого мира и по существу есть возвращение из инобытия. Как самосознание оно есть движение; но так как оно различает от себя только себя само как себя само, то для него различие непосредственно снято как некоторое инобытие; различие не есть, и самосознание есть только лишенная движения тавтология: я есмь я; так как различие для него не имеет также формы бытия, то оно не есть самосознание. Оно, следовательно, есть для себя инобытие в качестве некоторого бытия или в качестве различенного момента; но оно есть для себя также единство себя самого с этим различием как второй различенный момент. Обладая названным первым моментом, самосознание выступает как сознание, и для него сохранен весь простор чувственного мира, но в то же время — лишь в соотнесении со вторым моментом — с единством самосознания с самим собою; и это единство есть для самосознания вместе с тем некоторая устойчивость, которая, однако, есть только явление или различие, не имеющее в себе бытия. Но эта противоположность его явления и его истины имеет своей сущностью только истину, а именно единство самосознания с самим собой; это единство должно стать для самосознания существенным; это значит, что самосознание есть вообще вожделение. Сознание как самосознание имеет отныне двойной предмет: один — непосредственный, предмет чувственной достоверности и воcпринимания, который, однако, для самосознания отличается характером негативного, и второй — именно само себя, который есть истинная сущность и прежде всего имеется налицо только лишь в противоположности первому. Самосознание выступает здесь как движение, в котором эта противоположность снимается и становится для него равенством его самого с собой.

[2. Жизнь.] — Но предмет, который для самосознания есть негативное, с своей стороны для нас или в себе точно так же ушел обратно в себя, как и сознание, с другой стороны. Благодаря этой рефлексии в себя он стал жизнью. То, что самосознание различает от себя как сущее, содержит в себе также, поскольку оно установлено как сущее, не только способ чувственной достоверности и восприятия, но оно есть рефлектированное в себя бытие, и предмет непосредственного вожделения есть нечто живое. Ибо в-себе[-бытие] или всеобщий результат отношения рассудка к «внутреннему» вещей есть различение того, что не подлежит различению, или единство различенного. Но это единство есть, как мы видели, в такой же мере его отталкивание от себя самого; и это понятие раздваивается на противоположность самосознания и жизни: первое есть единство, для которого имеется бесконечное единство различий; а вторая есть только само это единство, так что оно не есть в то же время для себя самого. Следовательно, сколь самостоятельно сознание, столь же самостоятелен в себе его предмет. Самосознание, которое просто есть для себя и непосредственно характеризует свой предмет как негативное или которое прежде всего есть вожделение, благодаря этому скорее познает на опыте самостоятельность предмета.

Определение жизни, как оно вытекает из понятия или общего результата, с которым мы вступаем в эту сферу, достаточно для того, чтобы характеризовать жизнь без дальнейшего развития ее природы из этого понятия; ее круг замыкается в следующих моментах. Сущность есть бесконечность как снятостъ всех различий, чистое движение вокруг оси, покой самой бесконечности как абсолютно непокойной бесконечности, сама самостоятельность, в которой растворены различия движения, простая сущность времени, которая в этом равенстве самой себе имеет чистую форму пространства. Но различия суть в этой простой общей среде так же в качестве различий, ибо эта всеобщая текучесть обладает своей негативной природой, только будучи снятием их; но она не может снять то, что различено, если последнее не обладает устойчивым существованием. Именно эта текучесть как равная самой себе самостоятельность сама есть устойчивое существование или субстанция различий, в которой они, следовательно, суть в качестве различенных членов и для-себя-сущих частей. Бытие уже не имеет значения абстракции бытия, и их чистая существенность не имеет значения абстракции всеобщности; их бытие есть именно указанная простая текучая субстанция чистого движения внутри самого себя. Но различие этих членов между собой как различие не состоит вообще ни в какой иной определенности, кроме как в определенности моментов бесконечности или самого чистого движения.

Самостоятельные члены суть для себя; но это для-себя-бытие есть скорее столь же непосредственно их рефлексия в единство, как это единство есть раздвоение на самостоятельные образования (Gestalten). Единство раздвоено, потому что оно есть абсолютно негативное или бесконечное единство; и так как оно есть устойчивое существование, то и различие обладает самостоятельностью лишь в нем. Эта самостоятельность образования предстает как нечто определенное, для «иного», ибо она есть нечто раздвоенное; и постольку снятие раздвоения совершается благодаря некоторому «иному». Но в такой же мере снятие присуще и самому образованию, ибо именно указанная текучесть есть субстанция самостоятельных образований; но эта субстанция бесконечна; образование поэтому в своем устойчивом существовании само есть раздвоение или снятие своего для-себя-бытня.

Если мы более тщательно различим содержащиеся здесь моменты, то увидим, что в качестве первого момента мы имеем устойчивое существование самостоятельных образований или подавление того, что есть различение в себе, которое в том именно и состоит, чтобы не быть в себе и не иметь устойчивого существования. Второй же момент состоит в подчинении указанного устойчивого существования бесконечности различия. В первом моменте имеется устойчиво существующее образование: как для-себя-сущая или как бесконечная в своей определенности субстанция оно восстает против всеобщей субстанции, отвергает эту текучесть и непрерывную с ней связь и утверждает себя не растворенным в этом всеобщем, а, напротив, сохраняющимся благодаря обособлению от этой своей неорганической природы и поглощению ее. Жизнь в общей текучей среде, спокойное развертывание формообразования именно благодаря этому становится движением этой природы или жизнью"

Это издевательство над людьми.А сравним его с Платоном?

[тот самый Джо]

Для меня древность является "Золотым веком".В учении древних философов всё изложенно в полноте.Пусть много словесной шелухи,пусть мне порой бывает трудно читать" упанишады,махабхарату,энциклопедию абхидхармакошу",как много там мусора.Но если брать философию цельно,если исключать однабокость в изучении древней философии,если изучать её целостно китайская,индийская,греческая,римская философии-этого будет вполне достаточно для формирования мировозрения.Да, Золотой Век уже прошел.
Впрочим философия это яд.В полноте её ядовитые свойства проявились в эти последнии четыре века.
Яд древней философии-лекарство без "побочных эффектов",современная философия лечит с "побочными эффектами".
Хотя я не отрицаю целый ряд хороших авторов современности.

[Prediger]

Философия есть исскуство созерцания.Истина философии-соотношение образа сформированного в результате созерцания и окружающего,предмета ,который созерцался.

Созерцание относится больше к религиозным практикам, а философия вещь умственная, даже в том случае, если и берёт за основу опыт созерцания, то всё равно подвергает этот опыт рациональному анализу.
За значительное развитие новейшей философии говорит также тот факт, что то, что мы тут разбираем, не является для этой самой философии чем-то аксиономичным. И "истина" и "созерцание" и даже "рациональное мышление" являются для философии также предметом сравнительного анализа.

На самом деле изменились лишь слова,их форма построения в тексты

Появились и совершенно новые вещи. К примеру - экзистенционализм. Этого не знала античность. Для античности человек был частью общества, его продуктом. Там даже не было понятия свободы личности в деле религии. Эта идея, кстати, впервые всерьёз появляется в работах христианских апологетов 2-го века.

Ваш подход скорее соответствует религиозному взгляду, но не философскому. Вы ищете в философии то, чего там нет.

[Мёртвый Связист]

Появились и совершенно новые вещи. К примеру - экзистенционализм.

Экзистенциализм.

[Маркус]

тот самый Джо:

Яд древней философии-лекарство без "побочных эффектов",современная философия лечит с "побочными эффектами".

В психиатрии есть такое понятие- философская интоксикация. То есть при чрезмерном увлечении философией может "снести крышу". Мне ближе формула, выдвинутая во времена Ренессанса: "Все хорошо, но в меру". Для меня были любопытны такие напрвления китайской философской мысли, как конфуцианство, даосизм, но без фанатизма.

[тот самый Джо]

В психиатрии есть такое понятие- философская интоксикация. То есть при чрезмерном увлечении философией может "снести крышу". Мне ближе формула, выдвинутая во времена Ренессанса: "Все хорошо, но в меру". Для меня были любопытны такие напрвления китайской философской мысли, как конфуцианство, даосизм, но без фанатизма.

Пожалуй ,внатуре да. Я это понеял сейчас выкинул из своего изучения нескольких "фыло" .Кого ? Джуан-Цзы, Сенеку,Ле-Цзы, послал ко всем чертям индийскую философию, ну мозги от неё дымились, атман, махатма джамп. Сутры буддизма специфичны-они хорошо читаются буддистами.Суфии-компиляторы, у них всё греческое и индийское за искл аль-коранна и Мохаммада.

Чего я оставил? Сейчас изучаю Конфуция,Марка Аврелия и Эпиктета, серьезно изучаю.Подумываю о Мэн-Цзы.Не почитать ли мне его?

[тот самый Джо]

Мне ближе формула, выдвинутая во времена Ренессанса: "Все хорошо, но в меру". Для меня были любопытны такие напрвления китайской философской мысли, как конфуцианство, даосизм, но без фанатизма.

И какой "изюм" Вы в этом находите?

[SaxaR]

Я в шоке на "Джо"