[дядюшка Ро]

Всякий бред, будь то религиозный или еще какой, опирается на иллюзию и потому у вас стойкое ощущение зыбкости под ногами при встрече со всякой бредятиной. Напротив, встречая истинное озарение, вы ощущаете твердую почву. Это так. Я атеист, однако верую в бесконечное, вечное, строго упорядоченное и вездесущее.

[Prediger]

т.е. речь идёт о чувстве высшей достоверности. В таком деле мы полагаемся на критерии внутреннего опыта, а не только и не столько на обычный рационализм, коий не способен к рассмотрению вещей тонких. Даже история науки представляет нам примеры, когда прорывы и открытия делались под воздействием наития. Взять хоть Менделеева с его периодической таблицей.
Да и для любого проницательного интеллектуала является очевидностью, что духовный опыт и некоторый интуитивизм лежат в основе нашего мышления, никогда не бывающего "чистым". Для ярых рационалистов много написал по теме товарищ Кант в своих трёх критиках.
У рационального разума есть своё законное пространство, но оно не простирается до небес, для восхождения куда нужны крылья веры, а не кандалы рацио.

[дядюшка Ро]

Вера в строго упорядоченное не есть рацио, если все это ко мне. Крылья веры не дают определений. Они несут нас в кругосветном путешествии в этом мире. И мы смотрим...

[Шломо]

Всякий бред, будь то религиозный или еще какой, опирается на иллюзию и потому у вас стойкое ощущение зыбкости под ногами при встрече со всякой бредятиной. Напротив, встречая истинное озарение, вы ощущаете твердую почву. Это так. Я атеист, однако верую в бесконечное, вечное, строго упорядоченное и вездесущее.

Зря вы так- самая твердая почва у припадочных.

[Шломо]

Как всё-таки изменились религиозные отношения. То, что раньше называлось "не от мира сего" сейчас просто зовётся- "из дурдома того". Так Арок и не смог ответить, как отличить религиозный бред от религиозного озарения. Видимо, это сакральное знание для посвященных.)))

Чтож, повторюсь. Первый мой ответ вам господин Шломо (надо же, все вас господином стали кликать), господин Предигер удалил, может ему неполиткорректно показалось...
А отвечать вам собственно и не стоит. Во-первых, в начале темы, как видно, вы обращаетесь не ко мне. Во-вторых, продолжая задираться, опять говорите обо мне в третьем лице. То-есть прямого вопроса ко мне с вашей стороны не было. Отсюда вывод- сначала задавайте вопрос, а потом удивляйтесь- почему на него не отвечают.
Впрочем заниматься с вами изощренным дискурсом я не собираюсь- с троллями спорить себе дороже. Пусть Предигер с вами миндальничает. А я на ваше хамство буду молчать.

Начну с конца. Я у вас спора не просил- всего лишь информации. Зажали и Б-г с вами. С хамством не согласен, может вы кому и батюшка, но не мне. Хамить можно только старшим (по определению), вы же , судя по инфантильным фрустрациям и чрезмерной обидчивости- несколько моложе будете. Ну прямо Антоний Великий со своим: "вам не понять того, что мы понимаем одним лишь сердцем" и повернулся спиной к гностикам- философам. В наше же развращенной время не стоит поворачиваться спиной к оппоненту- так можно и "непорочно зачать"- геморрой, сифилис, гепатит, а то и спидак.
Устранились- ваше право, теперь в спор не вмешивайтесь- не ваше дело!

[Шломо]

По моему мнению, вопрос подлинности религиозного опыта не разрешаем с точки зрения секулярного сознания, тем более на раз-два-три. Это как везде в гуманитарном дискурсе: понимание - есть сложный путь проникновения через преодоление собственных шор.
Насчёт простоты и понятности всего и вся и что мол объясните нам на пальцах тайны бытия. Был такой исторический анекдот или случай, когда к Гегелю пришла дамочка и заявила, мол объясните мне вашу систему за 15 минут и на французском. Надеюсь, господин Шломо, вы не из этих . Но за здоровый и изощрённый дискурс я всегда за.

А вот есть такой Кураев- из ваших! Когда его спросили, что такое духовный рост в христианстве- он за 1 минуту объяснил. Примерно " мы намеренно окружаем себя стеной из ограничений, в результате чего получаем не распространение в стороны, а рост вверх". Талант, но не боец. Вяло как- то отстаивает свои мнения. А Гегелю надо было сказать "шерше ля фам" и отмазался бы. Но не смогла она , не смогла. Давайте поизощряемся, тем более арок отпал.

[Prediger]

Я это, всегда за поизощряться . Просто на серьёзном уровне не вижу возможности дать рационалистическое обоснование критериев духовного опыта или опыта веры.
Но вопрос именно об опыте веры не носит чисто религиозного характера. Это вопрос об онтологии человека, основных его познавательных и чувственных аспектах.

[дядюшка Ро]

Гегель, как правило, говорил; - Нихт, фрау!..

[Prediger]

Или лучше: Nicht für die Frauen .

[Шломо]

Гегель, как правило, говорил; - Нихт, фрау!..

Prediger

Или лучше: Nicht für die Frauen .

как всегда два варианта: Либо Гегель не говорил по французски, или на форуме гегеля нет.

[Шломо]

Я это, всегда за поизощряться . Просто на серьёзном уровне не вижу возможности дать рационалистическое обоснование критериев духовного опыта или опыта веры.

А как же опыт в христианстве передается? На пальцах или картинки какие друг другу рисуете? Или всё- таки информацию друг друг при помощи монолога вещаете?
Ваш ответ несёт в себе долю изрядного лукавства, поскольку я не прошу пропускать ваше сообщение через сферу Рацио. Эта сфера в христианстве с древнейших времен в подчинении у Веры, что я вас не заставляю так опускаться. Всего- то: перечислите знаки Божественного, что даю возможность отличить одно от другого. Или хотя бы перечислите трёх христинаских писателей, которым "открылось". Так я вам сам перечислю, когда ознакомлюсь с материалом.

Но вопрос именно об опыте веры не носит чисто религиозного характера. Это вопрос об онтологии человека, основных его познавательных и чувственных аспектах.

Выделенное- это индивидуальное или надперсональное?

[Prediger]

А как же опыт в христианстве передается? На пальцах или картинки какие друг другу рисуете? Или всё- таки информацию друг друг при помощи монолога вещаете?

На начальном этапе точно так же, как и у всех людей. Вера от слышания, а слышание от слова Божия. Кто-то говорит, кто-то слушает. Происходит трансляция. Если примерить на это современную феноменологию, то получаем эгрегор.
В каком-то смысле можно назвать это термином "предание", употребляемом в православном богословии, но термин много шире, даже в варианте с маленькой буквы.

Ваш ответ несёт в себе долю изрядного лукавства, поскольку я не прошу пропускать ваше сообщение через сферу Рацио. Эта сфера в христианстве с древнейших времен в подчинении у Веры, что я вас не заставляю так опускаться. Всего- то: перечислите знаки Божественного, что даю возможность отличить одно от другого.

Сначала вы не просите пропускать через рацио, а потом предлагаете совершить чисто рациональное действие - перечислить признаки, что уже предполагает систематизацию материала .
Я тут лукав.

Или хотя бы перечислите трёх христинаских писателей, которым "открылось". Так я вам сам перечислю, когда ознакомлюсь с материалом.

Начать можно с ап. Павла, ап. Петра и ап. Иакова.

Выделенное- это индивидуальное или надперсональное?

Это и то и другое, но свойственное всем человекам, это онтология.

[дядюшка Ро]

Есть два момента: свобода и разум. Когда ты свободен, то тебе дозволено все; пить, есть, резвиться на зеленой лужайке в совершенно бесплатном виде. Можно сунуть два пальца в розетку. Пожалуйста...
Когда ты разумен, то тебе ничего нельзя. Вообще ничего... кроме одного - называть вещи и события своими именами. Причем, это "нельзя" установка внутренняя и совершенно не зависит от внешних воздействий. Человек на перепутье. Он немножко тот и этот и от того страдает мучительно. Русский человек больше всех инопланетянин на Земле. Он стремится к разуму, а не к свободе.
Это серьезное испытание, довольно кропотливый труд, масса самых разнообразных переживаний, а главное совершенно новый и уникальный опыт...

[Шломо]

Или хотя бы перечислите трёх христинаских писателей, которым "открылось". Так я вам сам перечислю, когда ознакомлюсь с материалом.

Начать можно с ап. Павла, ап. Петра и ап. Иакова.

Не подходят- первично деструктивный период христианства ничего нового создать не мог. Опираться же на иудо-христианство так же не получится- иной вариант развития. Вы мне лучше после Соборов кого- то из авторов присоветуйте.

[Prediger]

Эк вы походя отвергаете базовые источники. Извините, но уровень ваших оценок не соответствует заявленной задаче. Это из серии кухаркиных мнений на тему управления государством.

Вот это мнение

первично деструктивный период христианства

Отражает лишь следующее:
1. Не знание предмета.
2. Нежелание разбираться.
3. Доверие к собственному мнению, сложенному на базе пары брошюрок.

Например, я могу заявить, что иудаизм талмудический не имеет отношения к иудаизму Танаха. Вам это подойдёт?

Вы мне лучше после Соборов кого- то из авторов присоветуйте.

А зачем? Что именно вы хотите увидеть в данных писаниях? Без знания довольно сложной истории сложения ортодоксального богословия и церковности рассматривать отдельный предмет бессмыслено. А предыдущее суждение очень красноречиво.

Не, ну я конечно понимаю, что вы хотите опровергнуть, даже ниспровергнуть в нескольких суждениях здание тысячелетнего христианства , но вы, как человек неглупый, также должны понимать, что это занятие профанов. Ну и для интернет развлечений мозга подходит. Давайте говорить по сути, будет интересней.

В качестве автора предложил бы вам того же Иисака Сирина.