Версия для печати темы

Автор: zayza 23.5.2007, 19:19

В общем понятно.
Но вот один непонятный момент: "Но каждый, в свою очередь, совершая грехи воли, оказывается виновным индивидуально," получается, что на всех нас наложен один грех (одинаковый). Но каждый ещё накладывает на себя ещё и личные грехи.

И, вобщем-то, на что влияет количество личных грехов? Или тут не прямая связь, а косвеная?

Автор: Prediger 23.5.2007, 22:40

Для простоты восприятия грехи разделяются на первородный и личные.
Первородный это не совсем даже грех, это "неукоризненная немощь" по выражению святых отцов, т.е. то, в чём мы лично не виновны, но от чего мы страдаем, что делает нас подверженными тяге ко греху, а если говорить словами катехизиса, то смертными, тленными, пристрастными ко греху.

Личные же грехи провоцируются первородным, но имеют всё же корнем нашу повреждённую волю, по которой мы их и совершаем, т.е. в каждом личном грехе вина лежит на нас.

Автор: Ledi 25.5.2007, 12:16

Тема греха, как первородного, так и личного - это сложный вопрос, который по сути свое затрагивает личность человека как таковую (индивидуальное рассмотрение поведения и признание того или иного собственного действия грехом). Но вот то, что личные грехи провоцируются первородным, наверное, не совсем верное утверждение. Как сами заметили - "это неукоризненная немощь". А тяга к греху проявляется в основном у людей которые не совсем точно воспринимают границу "хорошего-плохого".

Автор: Prediger 25.5.2007, 12:38

Это не так. Первородный грех явился тем повреждением всей природы человека, из-за которой мы имеем склонность ко греху, т.е. сам по себе "первородный грех" грехом в смысле нравственном не явлется, но он является тем, что нас поощряет ко греху, делает "удобопреклонным" к греху нравственному, т.е. личностному, греху воли и желания сердца.

Так же примерно считал и Сократ, наивно полагая, что люди лишь по неведению делают плохие дела. В христианстве же есть понимание, что человек склоняется ко греху искажениями в собственной природе. По сути, здесь проходит принципиальный водораздел в этике между христианством и прочими мировоззрениями, в которых нет полноценного понимания последствий первородного греха, как правило нет вообще такого понимания. Отсюда все эти темы про "самосовершенствование". В христианстве невозможно самосовершенствование, т.к. нельзя улучшить то, что поражено смертельной болезнью, можно только найти лекарство бессмертия.

Автор: Иэм 25.5.2007, 19:02

Это как это, простите? Так ведь еще хуже будет!..

Автор: misser 25.5.2007, 22:05

А есть грехи наследственные (страсти) с ними тоже бороться надо.Кто справитса со своими грехами , тот будет самым великим воином.

Автор: Prediger 26.5.2007, 15:44

Удивляюсь я этой покимонитости.

Автор: Prediger 26.5.2007, 19:34

Удручает ограниченность и самодовольство в этой самой ограниченности.

Автор: Наталья 26.5.2007, 22:25

ну какая ограниченность?

если человеку хорошо в данный момент - он может попросить не говорить о плохом хоть на время?

что в этом странного, это неестественная просьба?

Автор: Prediger 26.5.2007, 23:35

Ограниченность в том, что такой серьёзный предмет воспринимается через призму своего настроения, а не его значимости.

Автор: misser 27.5.2007, 0:56

Наталья в ваших словах какое-то противоречие ,человеку хорошо от плохого? Страсть никогда недает полного удовлетворения а только временное, а потом возгорает с еще большей силой и ВАМ не стоило бы откладывать на осень попечение о вечной жизни. Надо нам как-то превозмоч себя и найти силы для борьбы. Извините если что не так.

Автор: Наталья 27.5.2007, 14:18

что-то вы как-то буквально все восприняли, я же не про себя, что, мол, мне тут в грехах так хорошо и весело, нет, я не про то)..

Автор: Ricco 11.9.2008, 11:38

Моё мнение что первородного греха вообще нет-это всё придуманно религией и различными религиозными структурами ,деятелями ит.д..А сделанно это для того чтоб человек чувствовал себя-рабом ,а рабами легче управлять чем человеком который свободный внутренне и понимает эти уловки.

Автор: Пьяный Заратустра 11.9.2008, 12:15

"Мое мнение", "придумано", "чувствовал себя рабом", после пафосное самовозношение от того что сам начирикал...
Ну, и от чего ты внутренне свободен с таким мировоззрением и от чего был бы НЕ свободен с такими мировоззрениями?
Неужели видишь стаи управляемых церковной моралью рабов? Сомневаюсь...
Все громкие изречения о свободе - это сиюминутное желание таким показаться, человеку, не лишенному разума, очень трудно выскочить за рамки окружающих ограничивающих принципов - работы, финансов, жен/мужей/детей/родственничков, отношений с друзьями и не друзьями. "Я свободен" Кипелова получилась в тему, только главный герой уже жмурик Так что совсем свободным сможешь стать лишь, когда уже "того", а сейчас переживаем лишь разные степени окружающей каждого ограниченности "свободы" ;)

Автор: Prediger 11.9.2008, 13:03

Как говорится, имеет право на существование, причём лично в себе. Для того, чтобы быть религиозной реальностью, мысль должна перерости "мнение" и стать чем-то онтологически достоверным в высочайшей степени.
Многим, а точнее большинству, кто не углублялся всерьёз в мир мысли и духа христианской религии, кажется, что это какие-то абстрактные и отвлечённые идеи, придуманные кем-то, чтобы "держать людей в рабском состоянии". Это распространённое мнение, притом не отличающееся оригинальностью, так что это даже и не "мнение", а просто одна из тех идей, которые внушены извне, как раз теми силами, которые и желают держать людей в самомнении свободы, "Обещают им свободу, будучи сами рабы тления; ибо, кто кем побежден, тот тому и раб" - 2Пет.2:19.

Но чтобы всерьёз что-то говорить о каком-то элементе христианского миросозерцания, нужно иметь о нём представление, о глубине его понятий, вынесенных из духовного опыта, а не "придуманных". В религии, вопреки бытовым представлениям, вообще нет места выдумкам, они не коррелируют с духовным опытом, вернее отвергаются им, как помысл тварный и т.д. Не зная внутреннюю логику и жизненность религиозного опыта, в том числе опыта мысли, невозможно что-то об этом говорить вообще.

Если же жить бытовыми представлениями, то вообще всё окажется ненужными выдумками, в том числе и фундаментальная наука. Ведь для обывателя не видна перспектива, на которую направлены исследования, а для ведения текущего хозяйства достаточна палка-копалка.

В общем, есть разница между мышлением духовным и душевным. И это разница непреодолима. Если что-то не понятно, то не следует делать эпохальных выводов на тему "это всё фигня, попы или кто-то там ещё выдумали". Умный человек в данной ситуации поймёт, что есть вещи, которые выше текущего понимания, вот и всё.

Автор: Ricco 11.9.2008, 13:03

Человек изначально свободен и за ним нет греха!

Я написал о свободе выбора души и РАЗУМА(то есть внутреннее сотояние) а не о родственниках и друзьях(внешнее).А грех-это совесть в каждом человеке внутренне решает то есть плохо поступаеш или нет(а не друзья ,финансы ,родственики).А потом это что плохо гложет человека внутри (ням-ням) и он идёт исповедывается, и следующий раз поступает точно так же и круг повторяется.А всего то надо чтоб не повторять этого(даже в мыслях).А так как в человеке есть духовное(душа-частица бога) начало(положительные мысли) и звериное(отрицательные ) ,а разум -это поле битвы для них.По этому возникают разные мысли, кто в данный момент из начал захватил твой разум.А мысли порождают действие и судьбу человека.Выбор за человеком .

Природа мысли есть твоя природа


Постигнешь мысль — себя постигнешь ты.


И будешь властен над самим собою.

Автор: Prediger 11.9.2008, 13:46

Это экзистенциальная наивность, для христианского взгляда. Как раз опыт борьбы со своими грехами (можете для себя называть это недостатками, дурными привычками, плохими склонностями характера и пр.) убеждает на практике человека, что не всё так просто, что мы реально в большей степени поражены злом, что наших сил в этом деле явно недостаточно. Начните с простого теста: просто откажитесь от своей дурной привычки, не делайте и всё. Вот когда у вас это не будет получаться, то вы прочувствуете свою рабскую зависимость.

Подобная наивность, кстати, наблюдалась и у Сократа, так что вы, Ricco, вовсе не одиноки. Само желание бороться со злом в себе похвально. Но нельзя с чем-то бороться, не понимая глубины его проникновения в нас. На иллюзии не построить реальности. Нужно стремиться к большему проникновению в суть вещей.

Автор: Ricco 11.9.2008, 14:13

Бороться с плохими мыслями не надо так как это пораждает ещё большую борьбу,потому может закончиться больницей это в лучшем варианте.А работать над собой в положительную сторону думаю что надо.И Сократ здесь не причём вообще.
наша жизнь – это школа души.

Пергаменты не утоляют жажды.
Ключ мудрости не на страницах книг.
Кто к тайнам жизни рвется мыслей каждой,
В своей душе находит их родник.

Автор: Prediger 11.9.2008, 14:25

Видать это новомодный аскетизм такой . Конечно, надо плыть по течению. А мысли плохие - они же и не плохие вовсе, просто мы их не так поняли. Всего-то и надо чуть-чуть подправить и тут наступит всеобщее щастие .
Как просто и разумно, новое откровение, можно сказать .
Видно ничего не понимали колоссы духа, раз разработали целую систему "блюдения помыслов". Вот новомодные (они же давно пережеванные) учения дают ответ на все вопросы в два счёта.



Вопрос для чего эта школа.

Автор: Boga 11.9.2008, 14:35

Меня радуют такие ультимативные заявления. Типа, "так говорил Заратустра!" (не тот, который любитель мотороллеров).

По теме: ИМХО, "как вы лодку назовёте - так она и затонет нахрен". Если я считаю себя грешным просто по факту рождения, то меня это и долбит 24/7. А тупому/высокоинтеллектуальному быдлу пофик, их такие темы не парят.


А это да, правильная мысль. Только не в кассу.

Автор: Ricco 11.9.2008, 14:39

Благоразумие от крайности бежит

И даже мудрым быть умеренно — велит.

Автор: Prediger 11.9.2008, 14:50

Если бы дело было лишь в самоубеждении, то нефиг париться. Но мы говорим о духовной реальности, где самоутешения на тему "я вот щас начну думать по-новому и изменюсь без потери лишних калорий" - просто опасны. Христианство не просто "долбит", а говорит о реальном положении дел, предлагая как раз реальный путь выхода из этого. Как говорится "правильное понимание проблемы - половина её решения".
Все эти новомодные (на самом деле ужасно устаревшие) течения предлагают лишь разного рода утешения, потворствующие человеческому самомнению
"Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням" - (2Тим.4:3-5)

Автор: Ricco 11.9.2008, 15:02

Кто нибудь задумывался над тем, кто ты есть на самом деле? Кем вообще являешься в сущности своей? Ты задумывался о том, как ты воспринимаешь окружающий мир? Не с точ­ки зрения физиологии, а с точки зрения жизни… Кто ты? Как ты видишь, как ты слышишь, по­че­му ты чувствуешь, кто в тебе понимает и кто именно воспринимает? Загляни внутрь себя.

Отыщи в себе кристальный источник своей души, и ты поймешь, что вся эта материальная мишура – машины, квартиры, дачи, положение в обществе – все эти материальные блага, на дости¬жение которых ты тратишь всю свою соз-нательную жизнь, окажется пылью. Пылью, которая в этом источнике моментально обратится в ничто. А жизнь проходит. Жизнь, которую ты можешь использовать для превращения в бесконечный океан Мудрости.
Ведь в чем смысл жизни, ты когда-нибудь задумывался? Высший смысл жизни каждого индивида – в познании своей души. Остальное все временно, проходящее, попросту пыль и иллюзия. Единственный путь к познанию своей души – только через внутреннюю Любовь, через нравственное очищение своих помыслов и через абсолютно твердую уверенность в достижении этой цели, то есть через внутреннюю веру… Пока в тебе теплится жизнь, никогда не поздно познать себя, отыскать в себе свое начало, свой святой, живительный родник души… Разберись в себе, и ты поймешь, кто ты есть на самом деле.

Автор: Ledi 11.9.2008, 15:09

Очередная борьба Предигера с ветрянными мельницами. Ох, сколько вас здесь уже по-бывало со своими новоубеждениями, ну-ну...

Автор: Ricco 11.9.2008, 15:35

Какие мельницы(Это у человека у любого стоит мельница в нутри и каждый её крутит по своему ) и борьба с домыслами и илюзиями внутреннего?

Автор: Ricco 11.9.2008, 15:52

Да причём тут учителя или какие то непонятные Брулинские вожди -если я правильно понял?
Православная вера -она правильная (истинная) зачем мне какие то новые течения.


Р.С.

Злато же есть сор для души и искушение для помыслов. Это есть скверна, которую жаждут многие, но которая на самом деле есть обман призрачный. Истинная ценность для монаха в молитве искренней о душе своей. Не о сытости пуза своего и здравии тела нужно заботиться. Ибо сколько бы ты ни ел, рано или поздно всё равно проголодаешься. И каково бы ни было твоё здоровье, рано или поздно плоть твоя всё равно умрёт. Душа же вечна. И только она достойна заботы истинной. Как говорил Агапит, монах молится по сердечному желанию за всех людей, но весь смысл монашества — это служить Богу и вымолить у Него спасение для своей души.

«Негоже волновать Господа о чём бы то ни было, кроме как о спасении души своей. Не о теле просите, не о здравии, не о животе своём заботьтесь, — всё сие есть тлен пустой, в желаниях ненасытный. Ибо нет прошения более достойного, чем прошение о спасении души своей».

Автор: Пьяный Заратустра 11.9.2008, 17:40

Да, он же курит!
Это же пыпец какой-то, привет с планом Путина из Чуйской долины, ишь как забирает...

Или какой-нить Изленгтон стебётся в компании с новым IP.
Уважаемый Одмин, будьте так любезны сказать откуда географически сии мысли засылаются...

Автор: Aroc 11.9.2008, 19:50

А зачем тогда Христос распинался?

Автор: Ricco 11.9.2008, 22:12

Он не распинался его распяли.

Автор: Aroc 11.9.2008, 22:37

А вы читали Евангелие? Ну или хотя бы место про Гефсиманское борение?

Автор: Ricco 11.9.2008, 22:52

Да! А Вы?

Автор: Ricco 11.9.2008, 23:01

25. Дерзай, человече, истинно говорю, как не дано тебе избежать смерти, так и не дано тебе избежать Суда Божьего.

Автор: Libra 11.9.2008, 23:03

По-моему весь сыр-бор снова упирается в спор, что предпочесть - идеальное ("познание своей души", смысл окружающего) или материальное (машина, квартира и т.д.). Истина, как правило, всегда посередине. Нельзя стремиться к первому совершенно отвергая второе. И наоборот. Вы можете заниматься познанием своей души, сидя за рулём машины и стоя в пробке. Даже, стирая в тазике бельё, тебя посещают мудрые мысли. Но даже познав истину, вы не станете счастливее. Ибо "умножая познания, умножаешь скорбь".
Мы рождаемся чистыми невинными младенцами, хотя родители нас зачали в грехе. Это напоминает вопрос о том, что раньше было - яйцо или курица. Грех и невинность основа мира, как разновидность добра и зла. Одно переходит в другое. После покаяния в каких-то грехах, мы очищаемся. В нормальном человеке, наверное, есть баланс чистого и греховного. Равновесие может нарушиться в ту или иную сторону: тогда ты либо преступник, либо святой. А счастье недостижимо. В частности, счастье любви, когда плоть и душа постоянно тянут каждая в свою сторону. Очень редкая точка равновесия даёт на короткие мгновения ощущение этого счастья. А потом - снова балансирование.
Вобщем, опять я о своём, о девичьем. И сумбур, мысли в кучку трудно собрать.

Автор: Пьяный Заратустра 12.9.2008, 15:36

Ну, сто пудово, крендель хихикает и стебётся...

Автор: Пьяный Заратустра 12.9.2008, 15:51

Ну, это ты мне сильно льстишь, если не являешься пяти-шестиклассником ;)

Автор: Ricco 12.9.2008, 16:09

Видишь- ты всё понял! Что хорошо быть флюгером.

Молодое тело не отображает возраста души!

П.С.

18. Чужой след не похож на собственный. Следы появляются там, где их оставляют. Но сами они не являются тем, кто их оставляет. Идя по чужому следу, ты гнался за внешними образами, не ведая их внутреннюю суть. Но каждый прокладывает себе тот путь, который соответствует его истинным стремлениям. Пустыня со временем заносит все следы своими песками, дабы новый Путник не совершал ошибок прошлого. Вот почему важен свой опыт. Чтобы стать Человеком, нужно проложить свой собственный путь.


Гуляет народ в парке ,идёт мужчина с собачкой на поводке -она маленькая ,но звонкий лай разносится по всему парку.Хозяин отпускает её с поводка , думая что ей нужна свобода,но она быстренько берётся за своё дело то есть начинает гадить...... продолжение следует

Автор: Prediger 12.9.2008, 22:21

Это что проповедь? Явно не по адресу. И явно не кстати, т.к. имеет место дискурс на взятую конкретную тему. Общерассудительные цитаты это оффтоп. Опять же обращение "ты" неприемлимо, ибо мы с вами не приятели и общение публичное.



Вот это странно, что вы себя позиционируете как православного, т.к. вы отрицаете первородный грех (условный термин для православного богословия), являющийся весьма важным моментом всего вероучения.

Так и не понял что значит "Брулинские вожди", не слышал о таких. Может просветите?



Опять проповедь. Я не против, но не в контексте дискуссии. Для этого можно завести отдельную тему (например с названием "Крупицы духовной мудрости" в разделе, соответствующем источнику цитат), где бы вы выкладывали полюбившиеся вам цитаты. Для них подобает и другой тип обсуждения.

Автор: Ricco 13.9.2008, 9:17

Чесно говоря у нас не получается нормального диалога а как бы хотелось!
Я просто пишу свои мнения на этот счёт, а не общепринятые мерки которые удобны , и которые переворачивают смысл с внутреннего на внешнее тем самым уже подменяя смысл.Я прекрасно понимаю устои религии и на чем это построенно.Хотя и тебе тоже это известно как человеку продвинутому в этом плане.

Автор: Aroc 13.9.2008, 10:22

Куда же вы тогда смотрели? Крестная жертва Спасителя является основным мотивом Евангелия. Христос намеренно шел на крестные муки и это постоянно подчеркивается Евангелистами. А вы говорите- Его распяли.

Автор: Prediger 13.9.2008, 10:52

Если вы не в курсе, это называется богословие или теология, там существует своя система мысли и аргументации. Идёт это от великий мыслителей Церкви - святых отцов, перечислять их можно долго. Всякие слова на тему, что мол я тут очень духовно вам говорю, а вы всё от внутреннего отвлекаетесь свидетельствует лишь о вашем незнакомстве с этой сферой, где внутреннее и "внешнее" умствование не противопоставляются. Вообще, православному мировоззрению не свойственнен противопоставляющий дуализм: внутренее-внешнее, плотское-духовное. В нём человек видится гармоничным взаимосвязанным существом. Как по Халкидонскому оросу: неслитно, нераздельно, непреложно, неразлучно.
Кстати, почитайте вот http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=2553 тему, полагаю вам это интересно.



Ага. Поэтому вы начали с еретического утверждения
объявив важнейшее положение вероучения выдумкой. Отсюда я вижу, что
1. Вы плохо знакомы с православным вероучением, видимо прочитали пару популярных книжек.
2. Создали себе доморощенное представление о православии, выдавая свои мнения за оное.



Опять это "тебе". Я же с вами не переходил на "ты", также ожидаю это и для себя.

Диагноз.

1. Срочно читать качественные вещи, ликвидируя неграмотность. Начать с катехизиса. Также рекомендую http://prediger.ru/index.php?ind=downloads&op=section_view&idev=2, обратите внимание там на разделы Кураева, Осипова, Ильина.
2. Цитаты собирать в специальной своей теме. Собственно, такая уже есть, я выделил из этой темы пару сообщений, которые вне контекста обсуждения в специальный топик "http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=3507", наполняйте.

Автор: Ricco 13.9.2008, 11:54

Интересно кто эту мудрость написал и от куда данные беруться?. От великих мыслителей церкви? Не от тех ли которые и распяли а потом это всё зауволировали и использовали для построения своей религии.Хорошо хоть в православии своим настоящими святынями и святым поклоняются.

Автор: Prediger 13.9.2008, 12:16

Невежественный бред. Вы, видимо, в каком-то своём мире пребываете, об истории религии и реальных основах вероучения представления нулевые. Учиться, учиться и ещё раз учиться! .

О каком Православии вы можете говорить, если даже не знаете что там значит "святые отцы"? Удручающе.



Только вот в Православии не поклоняются святыням и святым, а оказывают должное почитание. В этом большая разница. Поклонение принадлежит только Богу. Учите катехизис .
Видимо, у вас там какое-то своё "православие", с упором на "внутренее", "духовность" и т.д. Не удивлюсь, что вы ещё про старцев расскажете, которые прямо с неба указания принимают .

Если уж о духовности, то недурно бы вспомнить хороший принцип православной аскетики, озвученный Антонием Великим: "Нет добродетели без рассуждения".

Автор: Ricco 13.9.2008, 12:37

Мне интересно а у Вас есть личный опыт не основывающийся на внешний опыт других людей в любви и вере к БОГУ?Или вы хотите войти в Цартво Божье через большие ворота.

Автор: Prediger 13.9.2008, 12:53

Ага, я щас вам расскажу о своей личной святости, раскрывайте уши .
Не стоит путать Божий дар с котлетами, а богословие с аскетикой. Тем более, что "личный опыт" в Православии вещь не публичная, а целомудренная, если вам этот термин о чём-то говорит.
О "личном опыте" обычно любят говорить люди прельщённые, находящиеся в состоянии мнения о себе.
Следует помнить о главной аскетической добродетели - трезвлении.

Автор: Ricco 13.9.2008, 13:06

Господи Иисусе Христе, помилуй мя!

Автор: Prediger 13.9.2008, 13:24

Аминь.

Автор: Ricco 13.9.2008, 13:27

Да будет так.

Автор: Aroc 13.9.2008, 13:33

А откуда вы узнали о Христе, раз Евангелие для вас не авторитет?

Автор: Ricco 13.9.2008, 13:46

Он сам себя приколотил к кресту? Или ему помогли добродетели?
А потом это всё переделали в свою религию чтоб народ пошёл и верил именно так ,потому Как велика была вера в него людей и его чистые знания об ОТЦЕ,ЛЮБВИ И ВЕРЕ.

Автор: Ricco 13.9.2008, 14:11

Слово "аторитет" оно сюда не подходит.
В Евангелие много чего перевёрнуто группой лиц в этом заинтересованных.Но много и зёрен истины которые излагал Иисус остались ,особено те которые давал в притчах и с двояким смыслом.А так как зерна посеянные остались поэтому и будоражит умы людей Евангелие.

Автор: Aroc 13.9.2008, 17:04

Мф.26.27-28.
Затем Он взял чашу, поблагодарил за нее Бога и предложил ее ученикам со словами: - Пейте из нее все.
Это Моя кровь завета, проливаемая за многих людей для прощения грехов.

Как видно даже из этих слов, Крест был свободным выбором Спасителя.



Что значит "своя религия"?


Но именно на слова этих заинтересованных мы только и можем опираться. И что вас заставляет думать,что многое в Евангелии намеренно перевернуто?


Опять же, с чего вы так решили? Если предположить коварную заинтересованность группы лиц, написавших Евангелие, то почему бы не предположить, что все написанное взято с потолка, в целях"поработить,заклеймить и т.д."? Где гарантии, что весь текст не является плодом чьей-то корыстной фантазии?
А если "зерна истины" все же присутствуют, то на основании чего вы отделяете их от плевел?

Автор: Prediger 13.9.2008, 22:24

Вы вольны что-то такое предполагать, при этом не имея понятия как вообще этот текст появился, переводился, дошёл до нашего времени. Но главное в том, что к Православию ваши мысли не имеют отношения, это можно констатировать. Вам следует как-то определиться с подлинным обозначением своей позиции. На первый взгляд позиции то и нет, есть обычная экклектика, более известная в массах как "каша в голове" . Но не стоит это всё выдавать за что-то этакое "духовное", "запредельное", "откровенное". Не пройдёт. Разбиваются такие нелепости на раз-два. Лучше потрудитесь свои взгляды ясно формулировать и отвечать по контексту обсуждения, не прыгая от глупости к глупости. Ваши идеи не выдерживают и двух ходов, что показывает их несостоятельность. Ну да ладно. Вы можете жить с этим, однако, претендуя на некоторую публичность, вы попадаете в поле, где надо обосновывать, а не вещать. Задумайтесь над этим, если желаете быть услышанным.
Искренне желаю вам развиваться в направлении экзистенциальной метафизики далее.

Автор: Ricco 14.9.2008, 0:56

Сама библия(Евангелие) писалась спустя 200 лет о чём ещё можно говорить ,три поколения после этих событий выросли и умерли .Можно втюхать всё что угодно.Человека трудно обмануть он инту..... чувствует правда или нет.Только почему то принимает то что грузит опредёленная группа лиц.Многие историки понимают и знают об подменах -некоторые из них не хотят ввязываться в эту драку ,а другие состоят в массонских рядах ну и?Вот это точно метафизика.Да Вы и сами об этом знаете.Я думаю что надо заканчивать игры в пин-понг.
Я извиняюсь если кого обидел чем либо в этих прениях. С моей стороны тема закрыта

Автор: Prediger 14.9.2008, 14:03

Да что вы говорите? Например книга пророка Даниила была написана ещё до нашей эры. Вы бы хоть почитали что-то на эту тему.

Эта общая фраза выражает лишь ваше представление о предмете, не подкреплённое конкретикой, никак вообще. Это из серии "одна баба сказала".



Это вообще смешно в мире, где большинству людей навязана иллюзорная модель действительности.



Игра в пинг-понг подразумевает, что шарик перелетает от одного игрока к другому, т.е. происходит подача шарика друг другу. Однако в данной теме вы постоянно выдаёте нечто не в попад, совершенно ничего не отвечая на доводы собеседников. Так что сравнение с данной игрой не в кассу.

От вас же я не увидел никаких доводов, лишь фразы типа "это всё придумали, потому что группа лиц всё переделала под свои нужды". Ничего более вы не выдали.



И срочно за учебники.

Автор: Ricco 14.9.2008, 14:21

Извиняюсь, Евангелие!

Автор: Prediger 14.9.2008, 16:22

Опять низачот. Надо просто знать когда написаны евангельские тексты.
Евангелие от Матфея написано раньше всех и никак не позже 50-60 г.г. по Р. Хр. Евангелия от Марка и Луки написаны несколько позже, но во всяком случае раньше, чем разрушение Иерусалима, то-есть до 70 года по Р. Хр., а святой Иоанн Богослов написал свое Евангелие позже всех, в конце первого века, будучи уже в глубокой старости, как некоторые предполагают, около 96 года. Несколько раньше был написан им Апокалипсис. Книга Деяний Апостольских написана вскоре после Евангелия от Луки, потому что, как видно из предисловия к ней, она служит его продолжением.

Автор: Ricco 14.9.2008, 19:50

Это всё уже себя сьело.

Дававай о чем нибудь другом !
Где есть полёт ,а то так скучно.
разбеги в цифрах и Садом Гамор.

А репутация и рейтинги меня не интересуют вообще.

Автор: Ricco 26.9.2008, 2:00

Полностью согласен!

По факту человек грешен лишь перед самим собой, перед своей душой… Смысл в чем: фактор греха закладывается нам с детства в подсознание. Нам внушают, к какой бы религии мы ни принадлежали, все мы виноваты перед Богом. Никто из нас не виноват перед Богом! Мы виноваты лишь перед собой. Бог, Он делает только добро. Но мы сами себя толкаем в грязь. Вот поэтому, когда мы признаем, что мы животные, увязшие в грязи и молим прощения у Бога, мы признаем факт Его существования, мы признаем Его силу и, что самое главное, мы настраиваемся на Любовь, на позитивное…

Автор: Prediger 26.9.2008, 2:42

Вы сделали полностью иной вывод. "Фактор греха" к нам не "закладывается" в голову, а есть в нашей природе в силу грехопадения прародителей, как реально действующий фактор. Это не проблема сознания и осмысления. Это проблема онтологии (существа) человека. Это, правда, в православной системе координат. В других иначе.

А виновность перед собой это вообще что-то странное. Может речь идёт о совести или чувстве вины.

Автор: Aroc 26.9.2008, 9:47

Все дело в том, что есть грех, а есть удобопреклонность ко греху. Взять к примеру маленького ребенка. Никто не осмелится назвать его грешником, а между тем он уже отнимает у других детей игрушки, толкается и отрывает мухам крылья. И не нужно никому ничего внушать.

Автор: SunPRO 26.9.2008, 16:45

Это, наверное, когда думаешь: "что ж я, мудаг, прошляпил-то?" или "что ж я, мудаг, в это вляпался-то?"... Ну, вобщем, в этом роде.

Автор: Loyalist 21.6.2009, 10:59

Немного не по теме:
Тут один мужыг по радио говорил о том, что Змея всё время изображают в виде змеи. А, ведь, только после употребления Адамом и Евой запретного плода Змей был наказан ползаньем на животе.
И про искушение детей своих:
Любой родитель знает, что, если ребёнку сказать, - ты читай эти книги, а вон ту не читай ни в коем случае, то ясно же, какую книгу он снимет с полки, когда родителей не будет дома. Так и бог, прикинувшим добрым папой, пошёл от обратного и подставил Змея, дабы лишить его ножек и ручек...

Автор: Наталья 22.6.2009, 20:56

Объясните, пожалуйста

Автор: Loyalist 23.6.2009, 14:48

Да просто бог развлекал сам себя, как умел...

Автор: Наталья 24.6.2009, 13:48

Нет, вы объясните мне вот эту фразу. Не понимаю

Автор: Наталья 12.5.2010, 18:56

Первородный грех
говорит профессор Осипов

раньше было духовное тело, материальное, но духовное
после отступления Евы от бога
люди приобрели тленность, страстность (страдания), смертность

это и есть так называемый первородный грех
хотя конечно это не грех, ведь чем же ты виноват, что твое тело тленно
виноваты те когда-то

вот так вот нечестно как-то
ведь рожденные люди, не ведающие и не отвечающие за Еву и Адама, вынуждены за это отвечать


P.S. Мне кажется, что Ева не особенно соображала, что сделала, и это было не так трагично, чтобы вот так все делать.
Хотя, конечно, Еву я не знала.

Автор: Иэм 12.5.2010, 19:04

дело в том, что Адам и Ева - это и есть мы. все очень связано

Автор: Наталья 12.5.2010, 19:06

это ты про свое предположение, что все - лишь сон Адама?

Я хочу себя считать отдельным человеком, я не виновата честное слово в том, что Ева слопала плод.
Я ее об этом не просила, меня тогда вообще не было, я появилась через тысячи лет.
Почему же я должна страдать из-за нее?

Тогда мы виноваты во всем том, что сделали маньяки, убийцы и насильники какое-то время назад. Если все люди взаимосвязаны?
Ведь если все мы связаны с Адамом и Евой, то и между собою связаны.

Автор: Иэм 12.5.2010, 19:22

Можно и так сказать; люди - разные стороны одного человека/скорее не человека, его мысли. отсюда всяческие христианские, да индийские призывы к "всеобщей любви"; только так возможно уничтожить духовную гниль человечества, другие способы лишь способствуют ее распространению. Времени нет - оно относительно к переживаемым мгновениям, но любые переживаемые мгновения лишь абберации некой вечности; так же и люди - капли воска, которые, то приобретают форму, стекают и снова возвращаются в воск. Отсюда Адам и Ева, а точнее именно Адам (Ева часть его) - это не предки наши и даже не какой-то там образ человеческий, это воск - без форм и без капель. Нельзя сказать, что нас когда-то не было, и что мы-то не в чем не повинны - это так капля убеждает себя, что она отдельна и что ее форма самостоятельна.

Автор: Наталья 12.5.2010, 19:24

ужасно

Автор: Иэм 12.5.2010, 19:27

Может быть, ужасно. Но в "вечных скрижалях" указано, что все устроится )

Автор: Наталья 12.5.2010, 19:29

не верится, к сожалению
а еще говорят, бог не совершает ни над кем насилия, и очень всех любит, больше чем мать ребенка своего

только думаю, что вечные муки меня ждут

Автор: Иэм 12.5.2010, 19:34

Он любит, а мы нет. В чем и противоречие. Муки тебя не ждут.

Автор: Наталья 12.5.2010, 19:36

Откуда знаешь

мы не любим. Маму, папу не любим?
Прекрасно..

так если нет любви ни в ком, то все тогда должны мучиться.
По идее.

Автор: Иэм 12.5.2010, 19:53

Маму, папу - это понятно. Если человек может хоть своих ближних любить, значит еще не все потеряно. Отсюда и знаю.

Автор: Наталья 12.5.2010, 20:01

Хм...

как странно и больно оптимистично

а мой гнев, раздражение, мат и не только. Я деградировала.

Я даже не знаю насколько я кого люблю.

Автор: Александр Сириченко 14.12.2010, 12:56

Есть три вида помыслов: от Бога, от бесов и от самого себя.

Автор: дядюшка Ро 14.12.2010, 13:09

От Бога - откровение. От беса - желания. От самого себя нет пока ничего в целом свете!..

Автор: Наталья 14.12.2010, 13:21

Словно ты не личность. Словно ты вообще никто. Если у тебя самого нет ничего.
А то, что мне нравится эта музыкальная группа это от кого? А то что мне нравится этот фильм, от кого это? А то, что я, все-таки именно я выбрала между какими-то точками зрения. А-то что у меня есть мнение, которого нет, к сожалению, в христианстве, насчет других религий не знаю. И если я люблю, это я люблю или Бог за меня любит? Я понимаю, что наверно без Бога любви нет. Но люблю то я, а не кто-то за меня.

Автор: Александр Сириченко 14.12.2010, 13:22

Я борюсь с помыслами от бесов с помощью непрестанной (по возможности) внутренней короткой молитвы (Иисусовой).
Бороться с плохими мыслями надо,т.к.-говорят Отцы-начало зла-злой помысел, кто отсекает греховный помысел, тот сразу отсекает всё остальное т.е. в корне пресекает грех.

Автор: Наталья 14.12.2010, 13:30

Александр. Конечно, с одной стороны надо. Но с другой. Если ты больше будешь думать о проблеме, тем больше будут в твоей голове появляться описания этой проблемы.
Например, я сделала такой вывод, когда просто думала о мате, как о явлении. Но мне стали лезть в голову при этом и матные слова.
Я думать матом не хотела. Просто думала о мате, как о явлении.
Также мне это подтвердил психотерапевт. Она очень просто сказала - Наташа, никогда не думайте о фиолетовом слоне.
И я подумала о фиолетовом слоне..

Просто иногда плохие мысли появляются в твоей голове не потому что ты плохой человек и хочешь согрешить. Например, у некоторых молодых мам после появления ребенка на свет появляются мысли, где они своих детей убивают. Они не хотят их убить, просто так вот идиотски устроен организм. И он тебе такие вот подлянки делает. Извращает твои страхи или желания.

Ну может это и дьявол искушает. Есть и такой вариант.

Автор: Александр Сириченко 14.12.2010, 13:32

"Цель христианской жизни-стяжание Духа Святаго"(Прп.Серафим Саровский).

Автор: Наталья 14.12.2010, 13:35

у каждого свой смысл жизни.
Познание своей души.. Как-то это эгоистично что ли. Все вокруг себя.
Мне кажется, что смысл жизни мой в людях. В конкретных, а может даже и не только. И в местах, которые мне очень дороги. Может мне только кажется. А может это тоже некий эгоизм.

Автор: дядюшка Ро 14.12.2010, 14:24

Тихо, тихо, успокойся... Просто я хотел сказать, что все это пока от Бога или от диявола, но мы пока еще не знаем кто мы, от куда, и зачем? Если ты ответишь на эти вопросы, то я тебя расцелую...

Автор: Наталья 14.12.2010, 18:12

Не надо.
Не, я не нервно сказала вышесказанное, но печально.

наверно вопрос - кто мы, откуда и зачем - наиболее неизвестен и не понимаем агностиками. А вот те, кто придерживается какой-то религии, тот что-то себе либо сам придумал, либо придерживается мнения всяких там религиозных книг и вселенских соборов.

мне хотелось бы, чтобы мы не были безумно одинокими в плохом смысле крупинками пыли в атмосфере, в огромной вселенной.
И мне хотелось, чтобы Тот Кто это все придумал был добр и чтобы все это не было замечательным сериалом для него, а чтобы как-то все это дерьмо.. Не могу для себя оправдать это. Есть попытка, но какая-то.. жалкая.

Автор: Aroc 14.12.2010, 19:30

Наталья, вы мне напоминаете Алису, которая ходит около кроличьей норы, чего-то смутно чувствует, но еще не осознает. Ваши неопределенности и недоумения ценнее чьей то конкретики, недоумевайте и дальше, и тогда вы точно узнаете "насколько глубока кроличья нора".

Автор: Наталья 14.12.2010, 19:35

я иногда смотрю передачу по Дискавери, которая в одном из переводов вроде так и звучит. А другой ее перевод Сквозь червоточины.

Спасибо, Aroc.

Только я не очень понимаю, что вы подумали, насчет где же все-таки я ухожу. Около чего..

Автор: Aroc 14.12.2010, 19:45

Около правды.

Автор: Наталья 14.12.2010, 19:48

Ну не знаю. Мои предположения очень ужасно печальны. Надеюсь, это не так. Желания у меня вроде хорошие.