[Главный Ангел]

Николай Романов не оправдал высокого доверия русского народа


Народ возлагал свои чаяния и надежды на Царя Николая II, но последний предал свой народ, отрекся от престола, потерял царский титул. Монархист Николай Иванович Черняев (1853 — 1910) написал замечательную книгу в защиту идеи монархии, но страшная беда оказалась в том, что именно монарх преступно отказался от своего долга перед Богом и народом. Народ был верен своему государю, однако тот не пожелал обратиться к народу за помощью. Куда там! Может быть, после еще одного своего преступления — кровавого воскресенья 1905 г. — нераскаянный грех, гордыня не позволили Николаю Романову обратиться к народу.

Итак, вот отношение русского народа к Царям:

"По народным понятиям, Россия немыслима без Царя: "Без Бога свет не стоит, без Царя земля не правится"; "Нельзя земле без Царя стоять"; "Нельзя быть земле русской без государя"; "Без Царя — земля вдова"; "Государь — батько, земля — матка". Если крестьянин хочет сказать, что в том или другом государстве происходит неурядица, он говорит: "У них ни Царя, ни закона". Где нет Царя, там, по народному воззрению, не может быть и закона, то есть порядка. Где нет Царя, там не может быть ничего разумного. Отсюда и иносказательное употребление слова "Царь" в пословицах: "У всякого свой царь в голове"; "Свой ум — царь в голове". О глупых людях народ говорит, что у них "нет царя в голове". Народ не допускает, чтобы государство могло обойтись без Царя, ибо "без пастуха овцы — не стадо"; "Где хан (царь), там и орда (народ)", — говорит одна пословица. "Каков хан (царь), такова и орда (народ)", — прибавляет другая, указывая на тесную духовную связь монарха с поддаными.

Народ потому высоко ставит Царя, что видит в нем избранника, которому Бог уделил часть своей власти над народом. Эта идея сказывается в большинстве пословиц о Царе — и в некоторых их тех пословиц, которые мы только что привели, и во многих других. "Бог батько, Государь дядько"; "Правда Божья, а воля царская"; "Душою Божьи, а телом государевы"; "Царь от Бога пристав".

В качестве "Божьего пристава" Царь, по народным представлениям, должен блюсти безопасность страны от внутренних и внешних врагов, управлять народом, творить суд и расправу, водворять между людьми правду. "Царь города бережет"; "Правда Божья, и суд царев"".

Цитируем по книге: Н.И. Черняев.
"Мистика, идеалы и поэзия русского самодержавия".
Москва: приложение к журналу "Москва", 1998, с. 132-133.

[Маркус]

"Сделали" Николя!

Ох уж эти имперцы, монархисты и прочие искатели рускости. Чё только не понаплетут.

...Это на местах бояре скоты, а царь-батюшка хороший... (с)

***
А РИ как оказалась в Антанте?

И кто утверждал, что "царь-батюшка" хороший?
И как же РИ оказалась в Антанте?

[Маркус]

Об Антанте.

[Aroc]

Помнится, когда читал про времена правления Николая Второго, всю дорогу удивлялся- как так долго мог продержаться на троне человек, отдававший "права и свободы" по первому требованию? Одна махинация и чехарда с Думой чего стоила. Николай конечно же не был плакатным "кровопивцем", он был слишком мягок и виноват только этим.

[Маркус]

Помнится, когда читал про времена правления Николая Второго, всю дорогу удивлялся- как так долго мог продержаться на троне человек, отдававший "права и свободы" по первому требованию? Одна махинация и чехарда с Думой чего стоила. Николай конечно же не был плакатным "кровопивцем", он был слишком мягок и виноват только этим.

По первому требованию? Это вряд ли. Сначала были организованы Земские съезды 1904 и 1905 годов. причем под его эгидой:

Ответ царя был кратким и дружественным. Прежде всего Николай II подчеркнул, что он не сомневается в том, что депутацией руководит чувство любви к отечеству. «Отбросьте ваши сомнения! Моя воля— воля царская созывать выборных от народа— непреклонна... Я каждый день слежу и стою за этим делом... Пусть установится, как было встарь, единение между царем и всею Русью... Я надеюсь, вы будете содействовать мне в этой работе».

Опять же карательные меры по подавлению так называемой Читинской республики в 1906 году и прочих массовых революционных выступлений не говорят о том, что он был мягок. Сейчас бы сказали- "действовал адекватно в рамках занимаемой должности".
Но то, что никого голодом не морил, в отличии от большевиков,- это делает ему честь. Мало того- создал систему помощи населению в неурожайные годы. Так что- не голодал при нём народ.

[Lokky]

Какая познавательная тема.

[mikh]

К важным делам можно добавить охранку, действовавшую в самых гнусных манерах, НКВД было бы чему поучиться(дело Азефа характерное). Реформу Столыпина, подорвавшую устои общества, опустившую крестьян на нищенский уровень жизни. Не большевикои создали волну недовольства, а Столыпин, большевики ее оседлали. Нынешних либералов часто обвиняют в безграничном доступе к экономике иностранному капиталу, при Николае же западным капиталистам было куда приятнее работать. железная дорога, банки, шахты, нефтяные вышки и прочие реальные активы все в руках западного капитала, суммарный капитал отечественных предпринимателей - смешная цифра. Тока шта для вывесок о светлом царском прошлом их фамилии и можно применять.

[Prediger]

Я думаю, изучать историю России нам ещё очень долго предстоит, она чрезвычайно идеологизирована. С другой стороны, кроме оценочных штампов большинству читателей другого ничего и не надо. Реальные знания это вообще удел узкой группы посвящённых.