[соня]

Поэтому обсуждение базовых структур, мифологем или, в моем-не моем занижающем примере, - "игрушек" великих религий для меня затруднительно. С женским прагматизмом я рассматриваю их как упайя, средство выхода из обыденного опыта, "лжеименного ума", сна, - в иное, расширенное сознание, в котором реальное содержание, "предмет" религии, становится ближе и яснее.

[соня]

Знакомые мне буддисты не только жуткие догматики,
но еще, я подозреваю, жуткие невротики.
Создается впечатление, что они прячутся от живой жизни, от своих непроработок и невротических проблем (легко, впрочем, читаемых) за стройной и логически непротиворечивой системой буддизма.

Яркий тому пример, человек, официально вот уже много лет представляющий буддизм на одном из крупнейших христианских форумов.
Со свойственной мне наглостью, я не раз называла его "буддистом от ФСБ и РПЦ МП",
чья основная цель - отвадить христиан от буддизма, неутомимо показывая и доказываю их принципиальную несовместимость.
Он, конечно же, закрыл мне доступ в свои темы, но и в целом его уязвимость и ранимость казалась значительно выше среднебытовой.

То же самая я почувствовала и на будийских форумах:
полнейший догматизм и бушующие личностные непроработки*.

----
* (допускаю, что мне не везло. Но почитав, желание зарегаться улетучивалось):

[соня]

Практическая сила и теоретическая слабость буддизма в том, что он как бы закрывает глаза на качественный скачок от рыбок - к их стае (в примере моего приятеля), от балок и бревен - к дому (в примере Будды),
от запчастей - к (авто)машине (у современных учителей).
Заподозрить Будду (а также весь монблан сочинений, написанных от его имени) в глупости - невозможно.
Потому я и прицепилась к этому словечку упайя..

Упая христианства (не настаиваю) - захлебнуться в любви Божией.
"Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего Единородного, дабы всякий верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную" /Ин 3:16/

Упая православия - в таинстве причастия (настаиваю).
И т.д.

[соня]

Дурной перевод слова дукха, страдание, - это стародавнее страдание европейского непонимания буддизма, еще задолго до Шопенгауэра, и не изжитое до сего дня отнюдь не только в наших семинариях.

Дукха осначает просто неполнота, несовершенство, "и это пройдет" царя Соломона.
Дукха означает принципиальную "невечность" в смысле изменчивости этого мира.
Поиск Будды начался с тоски по неизменному и им же и закончился.

Свою первую после просветления Бенаресскую проповедь он с того и начал:
«Есть, о монахи, нечто нерожденное, не имеющее начала, непроизведенное, несоставленное ...."

Для того, чтобы "обрести" это "есть", нужно прежде всего отказаться от его противоположности, от дукха.

Да и какие "страдания" могли быть у этого принца-мажора, тщательно избавленного от малейших тягот существования?

[соня]

Шуньята, Пустота буддизма, на самом деле есть великая Полнота.
Отсутствие "я" есть на самом деле его полнейший расцвет и цветение.
Точно так же, как "раб Божий", Моисей в Боге не исчез, а расцвел; потеряв в Нем свое "я" - обрел себя в Боге. /"Я умер. Жив во мне Христос" ап. Павла. Имя Абдула, "абд Алла" в исламе./

Но чтобы не контаминировать Реальность (Бога) своими о Ней представлениями; чтобы вместо истинного пробуждения ото сна и видения реального восходящего солнца, - не подменить это всем знакомого якобы "пробуждения во сне", не приснить себе восход солнца в своем сне, -
Будда и предлагает полный отказ от концепций и категорий, отказ от всех предварительных представлений о том, что будет.
Взамен этого он не оставляет ничего, кроме одного решительного НЕТ, "нети-нети": "не это, не это, все еще не это, и "это" - тоже не это" индуизма.

Это именно то, тот страх и отчаяние, та кажущаяся смерть всего, что я пыталась выразить словами "разожми кулачок".

Причем именно так, (а не в сентиментальном смысле великой русской литературы),
я и понимаю слова "страшно впасть в руки Бога Живого".

Истинно, подлинно и полно отдаться Богу, (а не просто повторять "халва, халва") -
не менее страшно, чем "разжать кулачок я" в буддизме.

[соня]

А чего хотела сказать (хоть прежнего так и не вспомнила) тоже так и не сказала:
Так вот из этой шуньяты, великой Пустоты, "исчезновения" я и рождается великое и подлинное творческое начало.
Именно из этой Пустоты Бог ВЗ творит миры, а Дон Хуан Кастанеды на лавочке сотворил из ничего лемминга в пенсне, фраке и цилиндре на своей ладошке.
Человеческое же творчество
(истинное; духовное, а не душевное; стихи Миркиной, а не, хоть и прекрасные, Ахматовой и даже Цветаевой)
являет себя как побочный продукт этого преображения в Боге, чему и в мире буддизма мы видим немало примеров.

[соня]

Тут потребны не менее дюжины докторских. Посвященные тому кто из нас и что имеет в виду.
А также тому как я (наверняка по другому, чем вы) вижу дерево буддизма (это у нас к Гогену и Ван Гогу ).
И если вы будете возражать деликатно, в форме вопросов, то может быть у меня в итоге что-то и получится. Потому что утверждаете вы настолько правильно, что для возражений просто не остается места.

Если мы предположим, что речь идет об одном явлении, об обнаружении и реализации человеческого потенциала: называемого просветлением в буддизме, спасением в христианстве (лично мне просто рая - мало) или реализацией человеческого потенциала, образа Божия и подобия, заложенного в человеке, как дуб невидимо и невещественно содержится в желуде, -
то если сходно явление, то сходными должны быть и его свойства.

И если (оставив двух художников) Будда и Христос говорят об одном явлении, об огне,
то нам дела нет, что один говорит о его жаре, а другой - о его свете.
Мы верим , что в силу единства человеческой природы и человеческого потенциала
(все мы созданы по образу Божию, все мы созданы из одной божеской глины*)
реализация этого потенциала и плоды явит сходные.

-----
* еврейский мидраш (Берешит Раба):
-- Почему Бог не создал сразу много разных людей, а ограничился одним Адамом?
-- Чтобы никто потом не мог сказать "я создан из другой глины"
(Хорошее опровержение того, что евреи якобы претендуют на некую особую исключительность)

[соня]

Говоря о сострадании обычно имеют в виду знаменитую "Сутту о дружественности", вошедшую даже в 1й том Всемирки. "Какие ни есть существа живые.... все существа пусть счастливыми будут".
Но сострадание Будды так же и лично и безлично, как любовь Христова и любовь во Христе
и как "Я - ТЫ" Мартина Бубера.

Любовь лична, ибо есть проявление преображенной (во Христе) личности и изливается на другую личность в живом и глубоком (глубже уровня "я", но охватывающее всего любимого) взаимодействии.

Любовь безлична, ибо она есть не "любовь только к кому-то", а состояние бытия, в котором ты сама становишься любовью и только любовью и весь мир не только наполнен вибрациями любви, но и сам есть вибрирующая, трепещущая, торжествующая и светящаяся любовь изливающаяся как солнце "на добрых и на злых" /Мф./ и обнаруживающая личное, райское и божественное и в братце Волке и в братце осле и в птичках и в голоде и нищете /ФранцискАссизский/.

Любовь, заставляющая Антония Падуанского* проповедовать рыбам не в надежде, что те поймут и уверуют во Христа, а оттого что "от полноты сердца говорят уста".

---
* Малер. 3-я часть Второй симфонии

[соня]

У Миркиной не отрицание чуда, а утверждение необходимости в нашем в нем соучастии.
Признанный магистр и авторитет христианского мира Мейстер Экхарт выражался еще радикальнее:
"Иисус мог сотню раз родиться в Вифлееме. Нам это не приносит никакого спасения, если он не родился еще и в нашем сердце".
И ничего. Поразителен уровень духовный тогдашней церкви, которая могла адекватно воспринимать такие проповеди, расходившиеся из Парижа и Кельна по всему христианскому миру. (возражения на книгу, составленную с его слов, возникли позже и вовсе по другим поводам)

[соня]

Это подобно тому, что хоть мы и верим в буквальность и реальность пресуществления Святых Даров, однако же приятие их вовсе не автоматом избавляет нас от "тени смертной" и не гарантирует разом преображение. Требуется наше соучастие в преображении. Иначе единого причастия было бы достаточно, как единого крещения: "Все вы, во Христа крестившиеся во Христа облеклись" /ап .Павел Гал3:27/ или, по-нашенски: «Елицы во Христа креститеся, во Христа облекостися».

А Симеон Новый Богослов (во 2-м,кажется, томе) еще и восклицает: мы ни разу не причащались достойно!
Ведь мы ведь обличаем ересь докетизма. Мы утверждаем, что Христос воплотился реально, видимо и осязаемо.
Так что пока мы видим и ощущаем в принимаемом св. причастии еще только хлеб и вино, - "вера наша тщетна".
(Случаи реального претворения св. даров в человеческую кровь и плоть, как к бы к ним ни относиться, хорошо известны и описаны).

[соня]

Миркина не отрицает Воскресения во плоти! Уж сколько раз с ней об этом переговорено.
Она отрицает не чудо и не чудеса, а именно акцент на чуде и на чудесах.
Именно в духе сказанного Спасителем: "Род сей лукавый и прелюбодейный знамения ищет, но знамение не дастся ему"./Мф/

Ее опыт не только Встречи со Христом (как у митр. Антония) а постоянного присутствия и именно Христа, (а не кого-то или туманного чего-то еще) в ее жизни - есть основа основ всего ее существования.

Помнится, пришел некий автор читать свое произведение; собрался народ. и вот кто-то из присутствующих походя сравнил героя повести не с каким-то там кн. Мышкином, а со Христом.
З.А. незаметно вздрогнула и побледнела, но так, что все замолчали.
И в этой, такой странной для интельской тусовке, напряженной паузе тихо прозвучало:
" Если уж было произнесено ЭТО ИМЯ ...."
я Вам просто передать не могу, сколько предельного трепета было в ... да не в словах, не в сказанном... Секунд 20 потом никто не мог вымолвить ни слова.

Вот тогда мы вдруг ощутили Его реальное присутствие сейчас в этой комнате рядом с нами.
(это не мое впечатление; другими потом перетиралось)

[Aroc]

А чего хотела сказать (хоть прежнего так и не вспомнила) тоже так и не сказала:
Так вот из этой шуньяты, великой Пустоты, "исчезновения" я и рождается великое и подлинное творческое начало.
Именно из этой Пустоты Бог ВЗ творит миры

Ну наконец-то вы сказали! С этого и надо было начинать. Можно эту мысль развить и на ней сделать акцент, а не упоминать вскользь. Ведь эта мысль основополагающая.
По сути все же очень напоминает панентеизм. А христианство всегда от него открещивалось, как от "засланного казачка".
К сожалению время не позволяет сейчас сформулировать точнее, надеюсь продолжить.

[Prediger]

Недостаточно проявлена попытка диалога, попытка найти такой угол зрения, чтобы каждая из позиций являлась не противоречием (на уровне логики они останутся противоречиями), а дополнением объёмной истины.

Мне кажется, сия затея не может происходить на уровне религии. Это дело философии, религиозной философии. Да, два утончённо мыслящих философа, будь один христианином, а другой буддистом, найдут тему для беседы и будут восхищены друг другом наверняка, если в этом контакте не будет сектантского прозелитизма, если это будет непосредственное общение. Но традиции, религиозные и культовые традиции вот так не побеседуют на лавочке, т.к. у них взаимоисключающие установки, связанные с их выживанием.

[Prediger]

[justify]

Недостаточно проявлена попытка диалога, попытка найти такой угол зрения, чтобы каждая из позиций являлась не противоречием (на уровне логики они останутся противоречиями), а дополнением объёмной истины.
В объёме - противоположные грани не противоречат друг другу (как проекции на плоскости), а являются тем, что создаёт объём.
Вот в такой ракурс и хотелось бы перевести дискуссию. Не умалить стороны, а обогатить их.

Вот это главные слова, характеризующие подобное желание как бы диалога. Ведь всё сводится опять к ньюэйджовской идейке, что мол все религии это пути на одну гору истины, только идут они на эту гору по разным склонам.
Диалог, начавшийся на этом основании, с самого начала перестаёт быть диалогом, поскольку эта идея отрицает уникальность духовного опыта и учения этих самых религий, вовсе не желающих топать на одну гору. Да и цель (вершина) у них у всех разная.
Надо сказать, идея о тождестве духовного идеала в разных религиях безграмотна для религиоведа, но очень приятна обывателю, поскольку освобождает его от духовного труда: можно следовать любой практике и придти к одному и тому же. Много тут можно говорить о психологических причинах нежелания видеть разницу между религиями.

Заметим также, что инициативы всеобщего уравнивающего "диалога" религий происходят не от представителей этих самых религий, а от людей сторонних, представляющих некий новый оккультный гуманизм.
Сами религии не нуждаются в общем знаменателе и прекрасно могут между собой общаться без посредников в виде слащавых объединителей, если есть нужда и желание, что и происходит регулярно.

[соня]

По сути все же очень напоминает панентеизм. А христианство всегда от него открещивалось, как от "засланного казачка".

Всех великих мистиков христианства подозревали в пантеизме. Кажущийся пантеизм и возвышенный панентеизм - неотъемлемы от подлинного религиозного опыта.

Последний же пост и вовсе... спор с собой, а не со мной.
Вы тему-то читали? Именно там я и говорю о уникальности подлинного религиозного опыта, о несводимости одной картины к другой и о бесплодности таких попыток.

Все о чем вы говорите, - не выходит за рамки интеллекта.
я утверждаю: если одна проекция конуса выглядит как круг, а другая - как треугольник, то это вовсе еще не означает, что речь идет не об одном и том же конусе.

Вы же пытаетесь представить меня скрестительницей ужа с ежом и круга с треугольником.

Если вы найдете 10 отличий треугольника от круга и торжественно мне их продемонстрируете, я могу только за вас порадоваться.
"Логика - великая вещь, но против человеческого мышления она бессильна".