[Ангел Изленгтон]

Вступление

Российская Федерация, Европейский cоюз и НАТО стоят на распутье, не имея ни малейшего представления о том, куда им двигаться дальше. Российская Федерация видит себя неотъемлемой частью Европы, а поэтому хочет принимать участие во всех будущих мероприятиях по обеспечению европейской безопасности. Однако в то же время она становится все более изолированной от Запада. Все институты Европейского cоюза, особенно Европейская комиссия, считают, что в будущем они станут решать все важнейшие вопросы, постепенно начнут определять политику государств–членов ЕС и, потихоньку расширяясь и создавая новые границы, защищать их привилегированное экономическое положение от южных и восточных соседей. НАТО, несмотря на свое расширение на восток, также сталкивается с негативными последствиями падения общественного интереса, сокращающихся военных бюджетов и распыления сил из-за настойчивого желания ЕС создать собственные вооруженные силы. Действительно, пререкания между НАТО и ЕС затмили многие реальные угрозы, которым подвергается евроатлантическая безопасность. Если во время “холодной войны” Советский Союз и НАТО были непримиримыми противниками, то в сегодняшней ситуации раздоры между НАТО и ЕС приобрели большее значение и требуют большей затраты времени и ресурсов, чем улучшение отношений между НАТО и Россией. Такое развитие событий может показаться смешным, особенно для россиян, которые из-за своей традиционной гордости могут быть оскорблены тем фактом, что Российская Федерация значит для НАТО меньше, чем ЕС. В отличие от ситуации десятилетней давности, НАТО не воспринимает отношения с Россией как важнейшую часть обеспечения своей безопасности. Сегодня главными вопросами, связанными с безопасностью, являются не Третья мировая война, а международный терроризм, региональные конфликты, этнические и религиозные противоречия, безопасность границ, нелегальная иммиграция, коррупция и организованная преступность.

Российская политическая, дипломатическая и военная элиты все еще не осознали, что растущая “усталость от России” стала преобладающим настроением в Западной Европе и Соединенных Штатах. Многолетние провалы (по вине обеих сторон) попыток достичь какого-либо значимого сотрудничества лишили многие западные правительства желания тратить время и ресурсы на развитие отношений с Российской Федерацией. Обладание невероятным запасом ядерного вооружения не обеспечивает сегодня такой же политический вес, как это было во времена “холодной войны”. В нынешнюю эпоху глобализации акцент переместился с танков на банки.

Западная Европа с каждым днем становится все богаче и постепенно распространяет свое влияние на восток, в результате чего возникает реальная угроза маргинализации России на окраине Европы и сведения ее существования только к роли поставщика сырья для более богатого соседа. Быть может, традиционное предпочтение, отдаваемое закрытости по сравнению с развитием, приводит к тому, что Российская Федерация находится в постоянной оппозиции к Североатлантическому альянсу и никак не проявляет своей заинтересованности в создании системы европейской безопасности. Не стоит забывать, что большинство членов НАТО являются также членами ЕС и что российская враждебность по отношению к НАТО немедленно отдаляет ее от стран–членов ЕС. К счастью, после 11 сентября отношения России и НАТО резко изменились к лучшему, и, как следствие, Россия теперь воспринимается совершенно по-иному.

Будущее этих трех путешественников неясно. В большой игре, ведущейся за выгодные позиции на европейской шахматной доске, все три игрока пока что предпочитают пускать в ход только пешки. На сегодняшний день все попытки прорыва к установлению эффективных и взаимовыгодных отношений были бы слишком рискованными для любого политика. Поэтому после завершения “холодной войны” был достигнут только ограниченный прогресс, но и он зиждется на шатком фундаменте. Потребуется хладнокровие всех участников для того, чтобы расширение НАТО и ЕС не привело к катастрофическим психологическим результатам для Российской Федерации, что, в свою очередь, неизбежно повлияет на стабильность и безопасность всей Европы. Несмотря на то, что отношения между НАТО и Россией сильно улучшились после 11 сентября, обе стороны должны быть уверены, что в будущем их сотрудничество продолжится и возврата к гонке вооружений не будет.

Западные соседи России

После завершения “холодной войны” НАТО сделало все возможное для смягчения противоречий между членами и нечленами альянса, успешно избегая проведения новых разделительных линий в Европе. НАТО хотело и было способно определить свои отношения со всеми странами – участниками программы “Партнерство ради мира”, устанавливая тесные отношения, например, с прибалтийскими государствами и Украиной и поддерживая связи, хотя и более слабые, с кавказскими и среднеазиатскими странами. Безусловно, признание Западным альянсом своими партнерами таких различных государств стало одной из самых сильных сторон НАТО. В то же время Европейский союз занял совершенно иную позицию. Главной целью ЕС в течение прошедшего десятилетия было углубление интеграции между ее нынешними членами. Следовательно, было необходимо, чтобы страны, хотевшие вступить в Союз, “изменили свою внутреннюю политику и проявили готовность ввести более жесткий пограничный контроль по отношению к тем своим соседям, которые не могут или не хотят присоединиться к ЕС”1. Таким образом, ЕС после “холодной войны” не только проводит в Европе те самые разделительные линии, которых НАТО пыталось избежать, но, так как процесс вступления новых членов оказался очень долгим, такой подход ЕС может в принципе резко расширить серую зону политического и экономического недоверия между Востоком и Западом. Сосредоточившись на исторически сложившемся со времен “холодной войны” противостоянии НАТО и Советского Союза, российские официальные лица в большинстве своем не заметили его стремления избежать разделительных линий. В результате они были почти единодушны в своем неприятии идеи расширения Альянса на восток, несмотря на стремление НАТО сотрудничать с Москвой. Те же российские официальные лица учитывали только экономическую роль ЕС, без оглядки на его единую дипломатию и политику в сфере обеспечения безопасности, и поэтому по большей части игнорировали требование установления жестких границ для членов ЕС и то влияние, которое возникновение таких границ могло оказать на российскую экономику. Подавляющее большинство российских чиновников приветствовало расширение ЕС, считая его заменой расширения НАТО, несмотря на то, что рост ЕС может еще больше повредить российским интересам. Сохранение прежнего менталитета, сформированного конфронтацией времен “холодной войны” у многих российских дипломатов и представителей силовых структур, говорит о живучести старых стереотипов и непонимании сегодняшних и завтрашних реалий. Хотя уже давно стал широко известен тот факт, что силы НАТО могут быть развернуты на территории государств–членов Европейского союза, но нечленов НАТО, таких, например, как Финляндия, российские представители никогда не жаловались на то, что политика ЕС в сфере обеспечения безопасности угрожает безопасности России.

Расширение НАТО

Расширение НАТО не является насущной потребностью этого института. Этот вопрос был поставлен на повестку дня после того, как страны Центральной и Восточной Европы выразили желание вступить в НАТО. Они хотят этого, потому что НАТО: 1) разрешает проблемы, возникающие между его членами; 2) занимается проблемами, возникающими на границах государств–членов НАТО (Балканы); 3) обеспечивает экономическую выгоду (например, прямые иностранные инвестиции в Польшу, Венгрию и Чехию возросли, как только инвесторы оценили укрепление их безопасности и стабильности, обеспечиваемое членством в НАТО); 4) увеличивает эффективность и прозрачность военных расходов; 5) обеспечивает психологическую убежденность в том, что членство в НАТО позволяет в то же время соответствовать многим требованиям, предъявляемым к членам ЕС. Мало того, НАТО делает положение в Центральной и Восточной Европе более стабильным и предсказуемым, что позитивно сказывается на российской безопасности и торговых перспективах. Таким образом, расширение НАТО не является угрозой безопасности, а, скорее, наоборот, оказывает положительное влияние на Россию, обеспечивая ей стабильную и предсказуемую ситуацию на западных границах. Однако расширение НАТО слишком часто воспринимается как потенциальная военная угроза России, сравнимая с наступлением наполеоновской Великой Армии в 1812 году или вермахта в 1941-м. Ничто не может быть дальше от истины, чем эти утверждения.

Расширение НАТО не является объединением вооруженных сил перед лицом угрозы “противоположной стороны” по той простой причине, что сегодня противоположной стороны не существует. Сегодняшнее расширение НАТО следует воспринимать в контексте создания европейского единства. Это предполагает преодоление внутренних противоречий, все еще существующих в Европе, и объединение государств-единомышленников с помощью общих стандартов безопасности. Коротко говоря, это означает укрепление безопасности и стабильности Европы в целом. Сама перспектива вступления в НАТО должна вдохновлять его потенциальных членов на наведение порядка в собственном доме. Кандидаты на вступление знают, что для того, чтобы вступить в НАТО или даже в ЕС, им надо сделать свое домашнее задание. Готовность НАТО открыть свои двери сплотило Европу – духовно и практически. Предыдущий президент США Билл Клинтон в своей речи в Уэст-Пойнте в мае 1997 года сформулировал четыре причины, по которым необходимо расширение НАТО: 1) для усиления Альянса с целью “разрешения конфликтов, угрожaющих всеобщему спокойствию” в новом столетии; 2) для “защиты исторических завоеваний европейской демократии”; 3) для “укрепления потенциальных членов в их желании мирно разрешать свои противоречия”; 4) при помощи программы “Партнерство ради мира” и специальных договоренностей с Россией и Украиной “уничтожить те искусственные разделительные линии, которые были воздвигнуты Сталиным в Европе, и привести единую Европу к безопасности, а не сохранять ее разделенной и нестабильной”. Расширение исходит из того, что бывшие коммунистические страны перешли к либеральному капитализму. Сегодняшнее членство в НАТО налагает обязательства следовать демократической практике, особенно применительно к отношениям между гражданской и военной сферами. Эта же цель может быть достигнута благодаря членству в Европейском союзе, однако здесь процесс вступления оказался очень медленным, в то время как НАТО предлагает более быстрое попадание в западный клуб. НАТО по своей сути является выражением либеральных демократических ценностей, свойственных Атлантическому сообществу. Отказ в приеме тем кандидатам, которые соответствуют необходимым критериям и достаточно давно и сильно стучатся в дверь, не только приводит к политическим затруднениям, но и расшатывает ту основу, на которой покоится НАТО.

Альянс имеет свою четкую программу по обеспечению помощи кандидатам в деле достижения соответствия натовским стандартам. В соответствии со своим планом действий по приему новых членов Альянс непосредственно и тесно сотрудничает с правительствами и командующими вооруженными силами стран кандидатов, стремясь к улучшению их возможностей заботиться о собственной безопасности и сотрудничать с НАТО при выполнении совместных задач. Критерии, необходимые для вступления в НАТО, предполагают проведение политических, военных, законодательных, оборонных и экономических реформ. Соответствие этим критериям не является гарантией членства, они скорее воспринимаются как вехи на пути к достижению определенных стандартов в странах-кандидатах, увеличивающие возможность потенциального положительного политического решения 19 членов НАТО по вопросу об их членстве.

К счастью, большинство представителей сегодняшней российской политической интеллигенции не воспринимает возможное расширение НАТО на восток как прямую военную угрозу России, так как НАТО продолжает выполнять свои договоренности по отношению к российскому правительству, запрещающие размещение ядерного оружия на территориях новых членов. Однако психологически для них трудно смириться с тем, что поражение СССР в “холодной войне” становится особенно ясным из-за расширения НАТО и вступления в него государств, находившихся раньше в советской сфере влияния. Россия прежде всего боится расширения НАТО на восток без включения в него России и исключения Москвы из многих существенных мероприятий по обеспечению европейской безопасности.

То, каким образом Россия отреагирует на следующий этап расширения НАТО после пражского саммита-2002, будет принципиальным для решения вопроса о том, будет ли Россия действительно исключена из будущей системы европейской безопасности. Каков будет ответ России на расширение НАТО? Создание военного альянса на базе СНГ, новое развертывание вооруженных сил в западных районах России, нацеливание ядерных орудий на Восточную и Центральную Европу, развитие стратегического партнерства с антизападными режимами или разрыв дипломатических отношений с НАТО? Все эти возможные сценарии противоречат долгосрочным российским интересам, связанным с превращением России в члена Европейского сообщества и ее участием в европейских структурах, обеспечивающих безопасность. Так как Россия могла бы предпочесть альтернативных НАТО союзников, но так как она не обладает политическими, финансовыми и военными средствами для укрепления такого союза в ущерб НАТО, ей, очевидно, стоит лучше приспособиться к нынешней ситуации, чем вновь возвращаться к утомительной конфронтации без малейшего шанса на успех.

Чем сегодня является НАТО?

Надо начать с того, что НАТО уже не то, чем оно было во времена “холодной войны”. Хотя теоретически 5-я статья (обеспечение коллективной безопасности) является сердцевиной его деятельности, на практике, если бы единственной целью НАТО была защита своих членов от нападений внешнего врага, Альянс сегодня не много бы значил. Как сказал Генеральный секретарь НАТО лорд Робертсон, “наблюдатели оценивают НАТО, по крайней мере подсознательно, по меркам "холодной войны": пассивный Альянс, на государственном уровне решающий вопросы противостояния Востока и Запада; Альянс, объединенный единственной целью разрешения основного конфликта, – такого Альянса больше не существует. Он исчез вместе с "холодной войной"”. Альянс отказался от пассивного подхода к безопасности. Он активно вовлечен в формирование своего нового стратегического окружения”2. Несмотря на то, что НАТО было учреждено более 50 лет назад из-за потребностей “холодной войны”, его главным недооцененным достижением (и основным принципом его сегодняшнего существования) является использование созданного в целях сотрудничества механизма консенсуса для разрешения сегодняшних проблем между его членами. Это, в свою очередь, дает традиционно конфликтовавшим между собой странам ощущение безопасности.

Времена меняются, границы меняются, государственное устройство меняется и, может быть, самое главное, меняются ментальности. НАТО сегодня – это форум, в дисскуссиях и действиях которого могут принимать участие десятки государств, не являющихся его формальными членами. Существуют, например, Североатлантический совет, состоящий из послов девятнадцати стран–членов НАТО, Постоянный Объединенный совет, включающий Североатлантический совет и Россию, Совет Евроатлантического партнерства, объединяющий НАТО и двадцать восемь государств бывшего Восточного блока, и “Партнерство ради мира”, программа, в рамках которой восточноевропейские страны, включая Россию, приглашаются участвовать в совместных учениях и маневрах по подготовке к выполнению разнообразных межгосударственных задач. Все эти страны, вплоть до Казахстана, Азербайджана и Узбекистана, представлены на саммитах НАТО и в штаб-квартире НАТО. Российской Федерации предоставлено привилегированное место за столом заседаний НАТО. В соответствии с Договором о взаимоотношениях, сотрудничестве и безопасности, подписанным в Париже 27 мая 1997 года, был создан Постоянный Объединенный совет НАТО и России, состоящий из первоначально существовавшего Североатлантического совета и посла России. Устав Постоянного Объединенного совета предполагает его созыв не реже одного раза в месяц, а его структура гарантирует России, при желании, возможность определять повестку дня. Это достигается благодаря тому, что российский представитель, Генеральный секретарь НАТО и попеременно один из послов, входящих в состав Североатлантического совета, по очереди председательствуют в Постоянном совете3. Россия является также членом Парламентской Ассамблеи НАТО (ПА НАТО), межпарламентской организации, находящейся в Брюсселе. Хотя ПА НАТО технически не зависит от НАТО, она обеспечивает связь между парламентами отдельных стран и Альянсом, давая, таким образом, правительствам возможность сочетать интересы Альянса со своей внутренней политикой.

Возрождение диалога между Россией и НАТО

после Косово

Из-за военной операции Объединенных сил НАТО против Югославии в марте 1999 года этот год может быть назван худшим после распада СССР годом для отношений между Россией и НАТО. После марта 1999 года Россия прекратила практически все контакты с НАТО (натовские дипломаты были высланы из Москвы, была приостановлена вся совместная деятельность и т.д.), считая, что выступление НАТО против Югославии без консультаций с Россией превратило договор России и НАТО от мая 1997 года в посмешище. Хотя военные действия в Югославии прекратились в июле 1999 года, до декабря 1999-го Россия все еще не желала “размораживать” свои отношения с НАТО. Российское руководство продолжало выражать свою озабоченность дальнейшим расширением НАТО и возможным использованием сил НАТО на территории бывшего Советского Союза.

Оттепель в отношениях началась в феврале 2000-го, во время визита в Москву нового Генерального секретаря НАТО лорда Робертсона. 31 января 2000 года генерал-полковник Леонид Ивашов заявил, что “у сотрудничества между НАТО и Россией нет альтернативы и Москва готова к восстановлению отношений с Альянсом”4. Решение Москвы начать поэтапное восстановление отношений было признанием реальной ситуации. Невозможно было закрыть глаза на существование НАТО как главной организации, обеспечивающей безопасность в Европе. Предполагаемая вторая волна расширения НАТО через несколько лет еще больше увеличит значение Альянса и сделает его игнорирование совершенно бессмысленным. Однако Россия по-прежнему враждебно относится к расширению НАТО и к возрастанию роли Альянса в соответствии со стратегической концепцией его развития, принятой в 1999 году, признавая при этом тот факт, что игнорирование НАТО усилит опасность маргинализации России в новой, складывающейся после “холодной войны” системе безопасности. Главной задачей России в этой сфере является предотвращение повторения событий 1999 года, когда НАТО приняло решение о военных действиях против Югославии, не проконсультировавшись с Россией с той полнотой и степенью открытости, которой она желала. В результате в центре обсуждений представителей НАТО и России после событий в Косово находится улучшение механизма консультаций. К сожалению, большая часть этих обсуждений сосредоточивается на проблемах протокола и процедурных вопросах, а не на действительно значимых проблемах.

11 сентября и новый противник

После нападения террористов на Соединенные Штаты отношения между Россией и НАТО стали неизмеримо лучше. Можно с уверенностью заявить, что они никогда еще не были настолько хороши. 13 сентября Постоянный Объединенный совет НАТО и России выпустил беспрецедентное совместное заявление, осуждающее атаку на США и призывающее к решительному объединению для наказания преступников. Через несколько недель президент Путин заявил в своей речи в бундестаге ФРГ, что Россия в связи с изменением характера Альянса рассматривает вопрос о начале переговоров относительно ее вступления в НАТО. В начале октября президент Путин встретился в Брюсселе с Генеральным секретарем НАТО лордом Робертсоном и заявил, что “мы вышли на стадию практических решений” в связи с изменившимися приоритетами, поставившими проблему терроризма на первое место в повестке дня по всему миру. Путин также подчеркнул свое желание увидеть Россию отказавшейся от своего длительного противостояния с НАТО. Лорд Робертсон охарактеризовал свою встречу с Путиным как “поворотный момент в отношениях между Россией и НАТО <…> Мы определили некоторое количество новых сфер, в которых НАТО и Россия могут сотрудничать”. Одним из практических достижений встречи Путина и Робертсона стало объявление о создании совместной группы экспертов, которая будет функционировать как неофициальный форум. Бесценный вклад России не будет забыт, но, с другой стороны, западным бюрократиям также понадобится время для приспособления к фактическому новому партнеру. Поддержка, оказанная Россией Соединенным Штатам и НАТО в новой войне с терроризмом, безусловно, обеспечила России на Западе новую репутацию ценного партнера, и уже одно это сослужит ей хорошую службу на будущих переговорах. Теперь обе стороны понимают, что в случае реальной угрозы НАТО и Россия могут сотрудничать и обеспечивать взаимную безопасность. Будущее отношений НАТО и России представляется самым положительным, и теперь наступила пора начать по-настоящему обсуждать пути углубления этих отношений, включая потенциальное членство России в НАТО.

Польза от сотрудничества России и НАТО

Развитие сотрудничества с Россией исключительно важно для европейской безопасности, в то время как усиление отчужденности и враждебности России может быть одинаково неприятно как для Европы, так и для всего мира. НАТО уже выступило с несколькими инициативами для смягчения российских страхов по поводу расширения Альянса. В программе “Партнерство ради мира” был сформулирован ряд мер, которые должны обеспечить более тесное политическое и военное сотрудничество с НАТО и поддержать развитие отношений между гражданской и военной сферами, подобных тем, которые существуют сегодня в большинстве стран–членов НАТО. Присоединение к программе “Партнерство ради мира” не обеспечивает автоматическое членство в НАТО, однако для стран, рассчитывающих в будущем вступить в НАТО, присоединение к ПРМ необходимо. Даже для страны, не желающей вступать в Альянс, ПРМ оказывается существенным средством для проведения реформы военной системы бывших коммунистических государств и усовершенствования их военной доктрины, структуры и возможностей. В мае 1997 года Россия также подписала договор с НАТО, согласившись тем самым с принципами уважения суверенитета других государств, их независимости и права самим выбирать способы обеспечения своей безопасности, мирного разрешения спорных вопросов, укрепления ОБСЕ, создания Постоянного Объединенного совета НАТО и России и выработки механизмов укрепления сотрудничества между вооруженными силами НАТО и России. Постоянный Объединенный совет обеспечил России “более высокий и недоступный другим партнерам” статус. Отношения между НАТО и Россией укрепились благодаря совместной миротворческой деятельности в Боснии и Косово5.

Разговоры о вступлении России в НАТО породили острые споры о месте России в структуре европейской безопасности в целом и о роли НАТО в мире после окончания “холодной войны”. Споры по вопросу о вступлении России в НАТО вспыхнули с новой силой после заявления германского канцлера Герхарда Шредера, приветствовавшего возможное присоединение России к Северо-Атлантическому альянсу. В интервью журналу “Штерн” он заявил, что “создание Постоянного Объединенного совета НАТО и России не может быть последним словом в отношениях между НАТО и Россией. В долгосрочной перспективе нельзя отвергать членство России в НАТО”6. Обращаясь к бундестагу ФРГ в конце сентября 2001 года, президент Путин заявил о том, что он рассматривает возможность начала переговоров о вступлении в НАТО в связи с изменением характера Альянса и с учетом появления новых противников. Честно говоря, вступление России в НАТО вряд ли скоро произойдет. Однако отношения НАТО и России, безусловно, должны быть улучшены. Сегодняшнего сотрудничества недостаточно для выполнения задачи сохранения стабильности и безопасности в Европе. Россия и НАТО могут сотрудничать и консультироваться во многих представляющих взаимный интерес сферах и без полного членства России в НАТО. Предотвращение конфликтов, совместные миротворческие операции, предотвращение распространения оружия массового уничтожения, контроль за вооружениями, ядерная безопасность, борьба с торговлей наркотиками и терроризмом, планирование системы гражданской обороны и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение безопасности региональных воздушных сообщений, прозрачность и улучшение отношений между гражданской и военной сферами – обе стороны заинтересованы в решении всех этих вопросов. Западный опыт, без сомнения, может помочь России в проведении военной реформы. Кроме того, после гибели подводной лодки “Курск” “Россия выразила заинтересованность в переговорах с НАТО по вопросам о безопасности на море”7. НАТО могло бы предложить провести обмен информацией и координацию поисковых и спасательных операций. Россия также хочет обсудить проблему противоракетной обороны, что может быть особенно полезно, так как распространение ядерного оружия угрожает и России, и Западу. Усилия по борьбе с международным терроризмом стали с недавних пор проблемой номер один в сфере обеспечения безопасности всего цивилизованного мира, и сотрудничество в этой области может оказаться полезным как для России, так и для НАТО.

Заключение

Как проницательно заметил Вацлав Гавел, “в отличие от таких стран, как Мексика, Швеция или Австрия, не являющихся членами НАТО, но граничащими с ним, Россия, превосходящая по своей величине и мощи всех других соседей Альянса, вместе взятых, постоянно обеспокоена присутствием НАТО”8. Если Россия действительно хочет стать ближе к Европе, она будет вынуждена сотрудничать с НАТО в сферах, представляющих интерес для обеих сторон, а не воздвигать препятствия на пути к конструктивному сотрудничеству. Через десять лет после окончания “холодной войны” отношения между НАТО и Россией вряд ли могут быть названы блестящими, что наводит на мысль о том, облегчает или затрудняет постоянное российское противостояние Альянсу ее отношения с Европой? Стала ли Россия в результате ближе или дальше к Европе? Вне всякого сомнения, слова президента Путина о том, что НАТО должно будет или признать Россию, или самораспуститься, абсолютно непродуктивны и могут привести только к отчуждению России от Европы. Северо-Атлантический альянс, безусловно, является главной организацией, обеспечивающей безопасность в Европе, и он расширяется, а не сокращается и уж тем более не имеет ни малейшего намерения самораспуститься. Мало того, НАТО (а еще в большей степени ЕС) не собирается принимать Россию такой, какая она сейчас. В будущем, быть может, обстоятельства могут измениться, но в настоящее время ни НАТО, ни ЕС не желают вступления России. Россия должна не только провести практические реформы политического, экономического и военного секторов, но и изменить свои идеологические принципы. Если Россия хочет вступить в НАТО только для того, чтобы сделать работу Альянса неэффективной, тогда, естественно, члены НАТО будут резко этому противиться. С другой стороны, если Россия сможет продемонстрировать свое желание внести позитивный вклад в работу Альянса (как она продемонстрировала это в ситуации нынешней войны с терроризмом), тогда, безусловно, и сотрудничество, и возможное вступление становятся более реальными перспективами. Однако перемены не могут произойти в один момент, это должен быть долгий эволюционный процесс. В настоящее время Россия не может претендовать на членство в НАТО, если к ней будут применены те же критерии, что и к другим кандидатам. К сожалению, сегоднешняя Россия еще очень далека от стандартов “стабильной демократии, господства закона и гражданского контроля над вооруженными силами, которые необходимы для вступления в НАТО”9. Таким образом, если Россия действительно искренне желает активно участвовать в деятельности европейских организаций, то она должна будет реформировать свою политическую, экономическую и военную структуры и доктрины в соответствии с принципами ЕС и НАТО. В противном случае Россия останется изолированной на окраине Европы, что будет для нее исторической катастрофой. Изоляция, безусловно, не является верным выбором для России. Для предотвращения такой трагедии нужно прежде всего выработать зрелое и реалистическое понимание пользы от возможного сотрудничества с НАТО для положения России в Европе и для обеспечения ее безопасности в целом. Если президент Путин действительно пытается проводить прагматическую внешнюю политику, то у него не остается альтернативы отказу России от изоляции. Длительное движение России к Европе, безусловно, потребует сделать первый шаг по направлению к НАТО, и чем скорее, тем лучше. К счастью, положительный вклад России в сегодняшнюю войну с мировым терроризмом является тем шагом, которого ждал Запад, и, как следствие, будущее отношений между НАТО и Россией представляется намного более позитивным, чем это можно было предположить раньше.



1 Goble Paul. EU/NATO: Analysis From Washington-Contradictory Expansions. Radio Free Europe/Radio Liberty, 26 June 2000.

2 Отрывок из речи Генерального секретаря НАТО на заседании Совета по международным отношениям, озаглавленной “NATO’s Challenges: Illusions and Realities”, 19 июня 2001 г. в Чикаго (США).

3 Kissinger Henry. Does America Need A Foreign Policy? Towards a Diplomacy for the 21st Century. Simon and Schuster. New York, 2001.

4 BBC Summary of World Broadcasts, SU3752, 1 February 2000.

5 Kissinger Henry. Does America Need A Foreign Policy? Towards a Diplomacy for the 21st Century. Simon and Schuster. New York, 2001.

6 Дмитрий Горностаев. Продолжающиеся споры о перспективах российского вступления в НАТО. strana.ru, 9 августа 2001.

7 Blinken Antony J. NATO Needs To Grow. New York Times. 2 April 2001.

8 Отрывок из речи г-на Гавела в Братиславе в мае 2001 г. на конференции “Новые демократические государства Европы: руководство и ответственность”.

9 Ash Timothy Garton. Tell the Russians They Could Be Welcome in NATO. International Herald Tribune, 22 July 2001.

[Prediger]

Какая-то странная статья. Из неё выносишь впечатление, что нам таки крайне необходимо сотрудничать с НАТО, скорее даже подлаживаться под его "демократические" инициативы. Автор с усилием доказывает, что мол НАТО стало очень добрым и пушистым и только закостенелая Россия упрямо не хочет признать руководящую роль НАТО в деле всемирной демократии. Однако, российские интересы далеки от поддержки инициатив западной военщины. У нас собственные интересы во всех сферах политики, экономики, культурных ориентиров в конце концов, и они могут быть обеспечены лишь в случае силового паритета с блоком НАТО и пр. блоками.
В статье всё узкоцентрировано на развитии НАТО и его расширении, как будто весь мир зациклен на западных странах. Сейчас, в свете изменения раскладки геополитических центров притяжения, появляются новые серьёзные центры силы, особенно это касается Китая и, отчасти, Индии. Россия, вследствие своего особого геополитического положения, должна и может эффективно и с пользой для себя взаимодействовать с самыми разными военными и политическими структурами, которые находятся в зоне её ближайших интересов. Думаю, что ориентация на собственные интересы, даже доходящая до национального эгоизма, будет верным путём.

[Ангел Изленгтон]

Из неё выносишь впечатление, что нам таки крайне необходимо сотрудничать с НАТО, скорее даже подлаживаться под его "демократические" инициативы.

Может, и не крайне необходимо, но было бы весьма полезно. При любом раскладе, лучше сотрудничать с богатыми и развитыми странами, а не с расплодившимися азиатами - из "новых цетров силы" - Индии или Китая.

У нас собственные интересы во всех сферах политики, экономики, культурных ориентиров в конце концов, и они могут быть обеспечены лишь в случае силового паритета с блоком НАТО и пр. блоками.

Никакого паритета нет, не было и быть не могло. По численности многих видов вооружений даже СССР уступал США. Но НАТО - это не только США. Это ещё и полный комплект совсем нехилых европейских государств, у которых так же имелись армии.

Есть два варианта развития отношений с НАТО.

1. Вбухивание миллиардов долларов в ВПК в погоне за мифическим "силовым паритетом" для уверенности в военном превосходстве в случае мифической войны.

Об экономике не буду упоминать подробно, но в политическом плане страны НАТО не похожи на самоубийц. В отличие от Китая, который делает идиотские заявления а-ля "базарная тётка" и проводит показные учения. В отличии и от Индии, которая какой уже десяток лет импотентна в урегулировании мутного пограничного конфликта с Пакистаном.

2. Наиболее возможно полное сотрудничество с НАТО, вплоть до вступления в него, с целью использовать это сотрудничество в собственных национальных интересах.

НАТО стало очень добрым и пушистым и только закостенелая Россия упрямо не хочет признать руководящую роль НАТО в деле всемирной демократии.

Не исключено, что ситуация примерно такая и есть. НАТО вообще-то и был довольно добрым и пушистым. По отношению к тем, к кому стоит быть добрым и пушистым )