[valia]

Ну вот, все снова, бесполый треп,я представляю себе бога в виде бесконечно огромной сферы, естественно он гермафродит, естественно это скорее волновая чем материальная функция( видимо разнообразие этой функции соответствует множественности понятия генетический код). И пожалуйста не абсолютизируйте ваше понимание добра и зла, представть на секунду что вы снова молоды и что у вас все еще впереди, допустите что у вас еще осталась возможность чем нибудь наполниться, представте насколько мое представление атеиста о боге гармоничней и приятней вашего человекоподобного монстра. Личный вопрос, вы допускаете что ваш бог испражняется и представляете как это происходит, и есть ли в прочитанных вами книгах описание этого процесса.

[Иэм]

бредить не надо, а?

[Монтек]

Мне вот что не понятно, атеизм как определение, это неверие в Бога, богов, нематериальные сущности и высший разум-божественный. Теизм-подразумевает веру во все это. Все, вопрос в вере и только. Никто из обеих сторон не может научно доказать своей теории, как и опровергнуть противостоящую. Хотя многие пытаются
Для разнообразия мнений интересно посмотреть этот форум

[Сад аз Зибих]

Ну вот, все снова, бесполый треп,я представляю себе бога в виде бесконечно огромной сферы, естественно он гермафродит, естественно это скорее волновая чем материальная функция( видимо разнообразие этой функции соответствует множественности понятия генетический код). И пожалуйста не абсолютизируйте ваше понимание добра и зла, представть на секунду что вы снова молоды и что у вас все еще впереди, допустите что у вас еще осталась возможность чем нибудь наполниться, представте насколько мое представление атеиста о боге гармоничней и приятней вашего человекоподобного монстра. Личный вопрос, вы допускаете что ваш бог испражняется и представляете как это происходит, и есть ли в прочитанных вами книгах описание этого процесса.

Я конечно не ИЭМ, но достаточно синий, что бы ответить за него.
Бог испражняется, а вот что считать испражнениями - это вопрос субьективный.
В Ветхом завете, по моему, написано: ".... создал по образу и подобию своему...."

[Монтек]

Непонятно зачем доказывать. Но это мне непонятно. К чему приведет атеизм человека? Вот он прожил красивую счастливую жизнь, не веря в Бога и не беспокоясь особо этим вопросом, не вступая в бессмысленные споры. Лежит теперь такой исполненный долга перед потомками ( само собой условно-субъективного долга, ведь его может и не быть совсем, ни долга ни ответственности ) и думает все, конец. Может ли на смертном одре возникнуть мысль "а что дальше?" . Надежа умирает последней, но умирает.
В чем смысл веры, к чему приведет она? В страхе перед Создателем? Перед адом? В том, чтобы жить соблюдая заповеди? Как найти в себе Бога? Да, в соблюдении заповедей и страхе. Можно и не бояться, просто довериться проводнику. Как будто тебя переводят по узкой горной тропе и проводник держит за руку. Хочешь иди и бойся, хочешь доверься, расслабся и иди. Путь атеизма- путь без проводника.

[Сад аз Зибих]

Для разнообразия мнений интересно посмотреть этот форум

Полазайте по форумам городов, где есть такое сооружение, как Лавра, еще не такое встретите.

[Сад аз Зибих]

В чем смысл веры, к чему приведет она? В страхе перед Создателем? Перед адом? В том, чтобы жить соблюдая заповеди? Как найти в себе Бога? Да, в соблюдении заповедей и страхе. Можно и не бояться, просто довериться проводнику. Как будто тебя переводят по узкой горной тропе и проводник держит за руку. Хочешь иди и бойся, хочешь доверься, расслабся и иди. Путь атеизма- путь без проводника.

"Страх" придуман для необразованного большенства, чтобы следовали. Смысл веры - сделать себя лучше, мне так кажется.

[Монтек]

Я верю. И осознаю своим человеческим умом, что как бы Создатель не возжелал, мне не поместить в свое сознание сущность Бытия. Только возможно при каких-нибудь переходах, типа клинической смерти или состоянии Шамати, ну и т.п. И то, вернувшись в сознание, нормальное его состояние, не измененное, то что было открыто ( даже малая часть ) не будет пониматься, и уж тем более в словах не передать. Удавалось некоторым людям "подглядеть в замочную скважину", и стали они пророками или святыми. А кто-то тронулся умом. Почувствовать в себе свет Создателя дано не каждому. Атеистов 10%, из них часть не верит потому, что не дано, другая часть потому, что не хочет. Я знаю женщину, её мама умирала от рака. День и ночь женщина молилась за маму. Мама умерла. Теперь она не верит в Бога.
Среди тех, что верят, большинство верят слепо, автоматически, традиционно своей культуре. Мало тех кто в себе несет искру Божью, имеют точку в сердце.
Нужно то совсем мало. Любить и благодарить Творца, любить ближнего, прощать, помогать радоваться жизни, быть смиренным к трудной тяжелой доле. Искоренить в себе злобу, зависть ненависть, чувство мести, пристрастия к излишкам во всем привычном и необходимом: пища, любовь, секс, материальные блага.
Атеисты и верующие, попробуйте так жить, может быть то понятие счастья обретет иной смысл, высшего порядка.

[Монтек]

Вот интересная на мой взгляд информация о том, что я ошибочно назвал шамати. На самом деле это Сомати
Так, ко мнению своему присоединяю.

[Aroc]

Когда-то, еще в школе, прочитал в учебнике анатомии высказывание одного академика: "Человек- это биологический робот". То есть все человеческие чувства, эмоции, побуждения, решения, мысли, личность, не более, чем сложные био-химические процессы, возникающие под воздействием наследственности и окружающих раздражителей. Распусти всё это на отдельные функции и человека не будет.
Есть люди, вполне удовлетворяющиеся таким положением. Свобода выбора, ответственность, самоопределение- зачем все это биологическому роботу, когда за него все уже решено? Каким он будет, каков он есть, да и есть ли он вообще? Вот на берегу песчаный узор, еще мгновение, набегает волна- песок тот-же, а узор уже другой...
А есть люди, которые не хотят видеть себя суммой рефлексов и инстинктов. Которые за этой органической паутиной пытаются рассмотреть себя, себя, а не случайный узор на песке.

[Aroc]

Поэтому вопрос веры и безверия, касается, в первую очередь, не Бога, а человека. Теист, верящий в Бога, верит этим в себя.

[Иэм]

я мыслю - следовательно Бог есть.

[Libra]

Вот интересная на мой взгляд информация о том, что я ошибочно назвал шамати. На самом деле это Сомати

Монтек, ничего ошибочного в этом названии нет. Просто индийцы часто произносят "с" почти как "ш". Например "сари" у них звучит как "шари".

[watergad]

Ой, ладно уже вам из атеистов невесть кого делать.
"Антитеизм", "основан на отрицании"... Зачем вы приписываете атеизму свои религиозные заморочки с другим знаком? (:
Для атеиста религия всего-навсего находится по другую сторону бритвы Оккама. Это не враждебная ему, или какая-то нуждающаяся в противопоставлении, это просто лишняя сущность. И неприятие к религии у атеизма только как к лишнему - и чем больше лишнего наворочено, тем больше раздражает.
Атеисту не требуется знать, доказывать, что бога нет. Как отвечал Лаплас, "я в этой гипотезе не нуждаюсь". Еще раз подчеркиваю: не в доказательстве, или опровержении - в самой гипотезе. В качестве короткого примера можно сделать вывод, что верующим придется допустить в свою систему еще невидимых келавриков, которые живут среди нас, но хорошо скрываются. А если келаврика увидели/замерили/вычислили - то это не келаврик. Можно ли опровергнуть существование келавриков? А доказать? Нуждаетесь ли вы в решении о существовании келавриков?
Аналогично с научной точки зрения. "Доказать" позиции религии нельзя, "опровергнуть" (в ее же системе "координат") - тоже. Как результат - в науке нет смысла принимать во внимание религию. Собственно, большинство верующих ученых это понимают особо хорошо, для них, наука и религия - это не пересекающиеся области.

[Prediger]

watergad, я думаю, у вас сложилось это мнение чисто из личного отношения-неинтереса к религии. Это можно понять. Но, если брать реальных атеистов советской выделки, то весь их атеизм видится как раз в противостоянии к религии.
Вообще, если принимать атеизм, как неотношение к религии, то и названия как такового не нужно. Ну нет у человека этой сферы жизни и всё. Называть эту нетовщину как-то особо методологически пусто. Это также странно, как не любящих и не понимающих классическую музыку людей объединить в какую-то идеологическую группу.

Аналогично с научной точки зрения. "Доказать" позиции религии нельзя, "опровергнуть" (в ее же системе "координат") - тоже. Как результат - в науке нет смысла принимать во внимание религию. Собственно, большинство верующих ученых это понимают особо хорошо, для них, наука и религия - это не пересекающиеся области.

Всегда как-то настораживала фраза "с научной точки зрения". Очень обязывает. Сразу куча вопросов: а какой науки?; в каких базовых документах-теориях эта точка зрение отображена и т.д.
Скорее всего, речь идёт о разделе т.н. точных или естественных наук.
В этом плане действительно было бы странно выводить законы механики из акта божественного творения. Очень далеко разнесённые явления. Большинство фактов, коими занимается естественная наука, можно рассматривать без привлечения религиозного взгляда.
Религия занимается совсем другими вопросами, главными вопросами, отвечающими за смысл жизни.
Что касается верующих учёных, то тоже очень смело за них говорить. Они очень разные. Скорее есть смысл дать голос им самим. Об этом можно почитать в теме "Учёные и вера в Бога".