Версия для печати темы
Нажмите сюда для просмотра этой темы в обычном формате
Переславский гуманитарный форум _ Политика _ КПРФ
Автор: Prediger 29.12.2011, 10:11
|
Прошедшие выборы показали существенный рост позиций партии коммунистов. Заметно и некоторое обновление их пропаганды. Были довольно креативные стикеры и постеры (типа "сегодня актуально красное"). Заметно и положительное отношение людей к коммунистической идее. Притом именно тех людей, которые в предыдущие годы были политически индифферентны. С другой стороны, традиционный электорат кпрф - пенсионеры, голосовали уже больше за воров и жуликов, которые их даже за говно не ставят и обкрадывают последние копейки. От этого явления пошёл термин "зомбированные старухи".
На мой взгляд сегодняшняя КПРФ это не коммунисты чистой воды. Скорее это социал-демократическая партия. Целью провозглашается не коммунизм, а социализм. Притом через серию затяжных промежуточных этапов. Главными тезисами можно назвать: национализация природных ресурсов, стратегия на прогрессивное государственное строительство, прогрессивный налог и пр. Это всё можно прочитать на http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D1%83%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D1%8F_%D0%A0%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9_%D0%A4%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8.
|
Автор: vega-96 29.12.2011, 23:38
Да, социал-демократическая. Название "коммунистическая" было, очевидно, выбрано в расчёте на определённый электорат - пенсионеров 90-х, в то же время это название отпугивало молодёжь. Сейчас электорат 90-х либо ушёл из жизни, либо голосует за воров. А молодёжь пока не то чтобы разделяет социалистические или коммунистические идеи - просто в КПРФ видят наиболее реальную и сильную оппозицию режиму.
|
Автор: Prediger 30.12.2011, 11:12
С КПРФ связан сильнейший сегодня бренд СССР. Но и другие хотят им попользоваться, вплоть до кремлёвских. У КПРФ права на эту тему наиболее естественны. Мне кажется, для молодёжи именно идея коммунизма не близка, но романтическое представление о СССР распространено широко. Это вполне может стать привлекательной моделью пропаганды.
С другой стороны, социальная справедливость, восстановление государства, возможность самоуважения и гордость за свою страну, принадлежность к великому делу для молодёжи близки. Но для этого необходима смена лица у КПРФ на местах. Для этой партии настал большой исторический шанс.
Собственно, молодёжь уже поттягивается. Появляются довольно креативные проекты. Например, "http://www.reddem.ru/", "http://vkontakte.ru/leftnovosti" и т.п.
Автор: mikh 30.12.2011, 12:06
Я бы приветствовал, если бы КПРФ трансформировалась в социал-демократическую партию. Программу минимум КПРФ считаю очень здравой, включая пункт по национализации стратегически важных объектов. По-моему вопрос назрел. Но я вижу национализацию строго в правовом поле. С выплатой компенсации, не обязательно сразу. По-моему очевидно, что недра должны принадлежать народу. А сегодня вопрос добычи и импорта энергоресурсов имеет стратегическое значение для страны, для ее экономического развития и безопасности. У именя вызывает серьезное опасение поведение олигархов. Почему, имея серьезные финансовые средства, они не сформируют общую политическую позицию? Почему не занимаются развитием обрабатывающего сектора? А исключительно выводят заработанные средства за рубеж? Это поведение оккупантов. Проглядывается зависимость от иностранного капитала. А это значит, что у нас, народа России, с ними разные интересы. Учитывая темное прошлое приобретения капиталов, очевидно несправедливую приватизацию, национализация энергетического сектора - вполне здравый шаг.
Сказал бы мне кто три года назад, что я буду так думать, не поверил бы. Но это так.
Автор: Prediger 30.12.2011, 12:10
Дык они и есть оккупанты. Вещь очевидная. По сути, задача социалистического фронта сейчас это освобождение страны от оккупации.
Автор: Ketnom 30.12.2011, 16:37
http://work-engels.ru/archives/3190 КПРФ. Объективности ради.
Автор: Ketnom 30.12.2011, 16:50
С учетом ВВП страны, грядущего экономического кризиса, не пришлось бы народу "попроще" затянуть ремешки на серых брюках а ля Большевичка. Так у них все просто: "Повысить ввозные
таможенные пошлины на
некоторые виды импортной
продукции, что позволит
дополнительно привлечь в
федеральный бюджет до 160 млрд. рублей. В области товарного
производства
Общие направления
Главной задачей партии в
области товарного
производства является наполнение внутреннего рынка
дешевыми и качественными
товарами, сокращение
импорта, увеличение экспорта
товаров." Неужели не очевидно, что подобные меры вызовут инфляцию?
Автор: Ketnom 30.12.2011, 16:57
Отношения собственности: Общие направления.
Осуществляя свою программную задачу построения социалистического общества на базе народовластия, КПРФ остается
на позициях марксизма-ленинизма и отдает приоритет государственной общенародной собственности как наиболее справедливой и максимально эффективной в условиях Российского государства, доказавшей свое превосходство и
рациональность в годы Советской власти. За последние 14 лет частная собственность на средства производства доказала всю ущербность и бесперспективность хозяйствования во всех отраслях российской экономики, в том числе и таких доходных, как нефтяная и газовая.
Проведенная приватизация практически разрушила созданный за годы Советской власти производственный потенциал, снизила уровень жизни трудящихся, а также отбросила Россию по большинству социально- экономических параметров
развития в число стран «третьего мира». В силу того, что эффективность производства определяется не формой собственности на средства производства, а принципами и методами управления, КПРФ считает целесообразным в
сфере материального производства основывать организацию управления предприятиями на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, доверительного управления, аренды, лизинга и концессионных договоров. В то же время КПРФ не отвергает позитивный характер деятельности предприятий и отраслей иных организационно-правовых форм и форм собственности, доказавших эффективность своей хозяйственной деятельности в условиях рыночных отношений, и в
дальнейшем будет всемерно поддерживать их развитие. На современном этапе Одной из главных задач КПРФ считает осуществление деприватизации естественных монополий, нефтяных и газовых компаний, предприятий, добывающих
цветные и драгоценные металлы и камни, предприятий оборонного комплекса. Вся прибыль от деятельности указанных организаций (кроме средств, направляемых на развитие производства) должна поступать в бюджеты всех уровней. Необходимо немедленно остановить дальнейший процесс приватизации, разрушающий экономику и углубляющий кризисные тенденции в сфере материального производства.
Это уже "грабь награбленное". Не верю в цивилизованный путь.
Автор: vega-96 30.12.2011, 19:56
Данные слова - просто популизм, расчитанный на определенный электорат. Социализм по марксизму-ленинизму - это полное отсутствие частной собственности. Возвращение сейчас к советской системе - абсурд и самоубийство, и это все понимают.
Вот за этот популизм КПРФ многие и не уважают, в первую очередь образованные люди и молодёжь. Нужно только остановить воровство и расхищение земли и природных ресурсов.
Автор: Prediger 30.12.2011, 20:14
А почему вернуть украденное плохо?
Насчёт популизма. Марксизм-ленинизм это не догматическая система, а историческое проявление некоего философского принципа, называемого "диалетический материлизм". Диалектика это сама по себе открытая система. Я считаю, что сегодня коммунистическая идея должны быть всерьёз переработана в соответствии с полученным за 20-ый век опыт в СССР и других странах социалистического выбора. В первую очередь нужно переосмыслить сами идеалы "светлого будущего". Мне кажется, кардинальные изменения социальных, политических, информационных, технологических, биологических и пр. условий диктуют новое понимание мира.
Автор: Ketnom 30.12.2011, 20:53
Неокоммунизм называется. Это как неофашизм. Типа мы не такие, мы ждем трамвая. У нас просто название такое, а делать мы будем все-о по другому. Если второй раз это глобальное наебалово пролезет, я разочаруюсь в русском народе до конца.
Автор: vega-96 30.12.2011, 21:45
Украденное, безусловно, нужно возвращать - так должно быть при любом строе.
Марксизм-ленинизм в СССР стал сугубо догматической системой, что привело систему к развалу, а учение было дискредитировано. Конечно, нужно глубокое переосмысление и переработка. Но ключевой момент учения - вопрос частной собственности. Если она есть, то социализма быть не может.
Второго раза в такой форме, как было, - не будет и быть не может. Сейчас совершенно другое общество. Хотя может быть и хуже, но - по-другому.
Автор: Prediger 30.12.2011, 22:06
Всё правильно. Второго раза так не будет.
Вопрос о частной собственности важен. Думаю, что коммунизм в текущем историческом эоне невозможен. Но социалистические ценности вполне актуальны. Частная собственность должна быть. Роль социалистического государства в том, чтобы устраивать все системные дела на благо общества и конкретного человека, как бы это наивно не звучало.
Автор: Ketnom 31.12.2011, 8:25
В детстве я любил научную фантастику. Советскими (и не только, С. Лем писал, А. Азимов) писателями-фантастами довольно часто описывалось общество будущего. Как чудесно выглядел мир, у всех есть все необходимое (по потребности), все трудятся с удовольствием (по способности), изначально стремясь на пользу обществу, не себе....
Это возможно воплотить в жизнь только при одном условии. Как бы я не надоел со своей каббалой, но только путем исправления эгоизма на духовном уровне, изменения намерения с "ради себя" на "ради ближнего", только путем построения интегрального общества возможно социальное равенство. Даже не равенство, социальное благополучие. Неужели опыт СССР, КНР, КНДР ничему не научил нас. Я верю в искренность людей, идущих этим путем. Безумству храбрых поем мы песню, как говориться, но я не вижу изменения идеологической составляющей. Экономика же, всегда была основана на рационализме, личной выгоде индивида в частности, и общества страны в целом.
Автор: Ketnom 31.12.2011, 8:58
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Экономика_Китайской_Народной_Республики http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/129067/СССР
Автор: Ketnom 31.12.2011, 9:39
http://www.referat.skorp.ru/referaty-view-1491.html
Еще раз призываю, с искренним беспокойством за будущее наших детей, подумайте еще раз, такое будущее вы ожидаете? Сможете ли вы спокойно умереть, зная, что обрекли еще на долгие годы страданий, повторным экспериментом без соответствующей подготовки своих потомков? Осознаете ли вы, все готовые отдать голос за утопический режим, полную меру ответственности, ложащуюся на ваши плечи, в случае победы. Победы над здравым смыслом, над горьким опытом, над будущем...
Народ, политики играют вашими жизнями и умами в угоду собственных выгод. Вы электорат для них. Рабочая сила, составляющая экономической кривой. Вы статистика смертности и рождаемости. Вы пенсионный фонд и пенсионный возраст - категории, которыми манипулируют без стыда и совести. И будут это делать. Надеетесь, что клан чекистов сильно отличается от комуняк? Те же методы, тот же менталитет. Небесный топор разрубил ствол "союза" до корня, и вот они, проросли, окрепли за 20 лет. Теперь главные конкуренты, с одними корнями.
Автор: mikh 31.12.2011, 12:34
Слабая статейка. Падение нефтяных доходов не единственная и скорее всего даже не главная причина развала экономики СССР. В середине, конце 80-х полныхъ ходом шла "передача" управления заводами директорам, упраздение госплана и госснаба, то есть разрушение экономических связей. Да в таких условиях нужна была колоссальная подпитка нефтедолларами. Еще одно спорное утверждение:
Бред полный. Посмотрите на наш город, именно в этот период были построены новые микрорайоны, сотни домов, школы, садики, дороги. И, самое главное, в эти годы был построен Славич, массово со всей страны привлечены специалисты. Это экономика базирующаяся на нефтяных доходах???
И на этих утверждениях строятся выводы, которым нужно верить?
Автор: Prediger 31.12.2011, 12:48
Кстати да. Именно из личных наблюдений можно сказать, что 70-е годы были временем тотального наращивания производственных мощностей, строительства инфраструктуры, жилья, социальных объектов. Практически вся новая часть нашего города построена в последние пару десятилетий СССР. То же было в сельском хозяйстве. Весь район был покрыт плотной сетью колхозов и совхозов. Многие новые производства и комплексы были достроены только к началу "перестройки", когда это враз остановилось, а потом было разрушено. СССР это был локомотив на полном ходу, ещё лет 5-10 и он бы вырвался в лидеры по многим показателям, в том числе и по уровню жизни.
Автор: Ketnom 31.12.2011, 13:44
Верить ни в коем случае. Сухой анализ. Добавлю, что в СССР не чета сегодняшнему был валовый продукт. Правда раздут искусственно, для показателя, но все же при грамотном менеджменте, производственную машину можно было направить в нужное русло спроса. Идеология партии подкачала. Не забывайте про теневую экономику. Однако речь в статье не о том, что экономики в союзе не было, не о том, что не строились дома и так далее, а о том, куда это все привело. И приведет, при подобном сценарии.
Автор: Ketnom 31.12.2011, 13:58
"построены новые
микрорайоны, сотни домов,
школы, садики, дороги. И,
самое главное, в эти годы был построен Славич, массово
со всей страны привлечены
специалисты. Это экономика
базирующаяся на нефтяных
доходах"- прекрасно подходит на сегодняшний день. Только Славич из прошлого. Как он, кстати? Уверен, подхватили коммерсанты, не дали загнуться. В совке бы стоял. Так вот, сегодняшняя критика экономической политики России, читай ЕР, "сосредоточилась на нефтяной игле". Пока не беру во внимание ВВП, оборонку и сельское хозяйство. Что, инфраструктура не развивается? Что дома не строятся?
Автор: Ketnom 31.12.2011, 14:37
"демократическому
социализму" понадобилось еще долгое время, чтобы развеять подозрения, вызываемые его прошлым. А кроме того, демократия, будучи по своей сути индивидуалистическим
институтом, находилась с социализмом в непримиримом противоречии. Лучше всех сумел разглядеть это де Токвиль. "Демократия расширяет сферу индивидуальной свободы, -- говорил он в 1848 г., -- социализм ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм -- к равенству в рабстве и принуждении". [Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail Oeuvres completes d'Alexis de Tocqueville, vol. IX, 1866. P. 546.] Чтобы усыпить эти подозрения и продемонстрировать
причастность к сильнейшему из политических мотивов -- жажде свободы, социалисты начали все чаще использовать лозунг "новой свободы". Наступление социализма стали толковать как скачок из царства необходимости в царство свободы. Оно должно принести
"экономическую свободу", без которой уже завоеванная политическая свобода "ничего не стоит". Только социализм способен довести до конца многовековую борьбу за свободу, в которой обретение политической свободы является лишь первым шагом. Следует обратить особое внимание на едва заметный сдвиг в значении слова "свобода", который понадобился, чтобы рассуждения звучали убедительно. Для великих апостолов политической свободы слово это означало свободу человека от насилия и произвола других людей, избавление от пут, не оставляющих индивиду никакого выбора, принуждающих его повиноваться власть имущим. Новая же обещанная свобода -- это свобода от необходимости, избавление от пут обстоятельств, которые, безусловно, ограничивают возможность выбора для каждого из нас, хотя для одних -- в большей степени, для других -- в меньшей. Чтобы человек стал по- настоящему свободным, надо победить "деспотизм физической необходимости", ослабить "оковы экономической системы". Свобода в этом смысле -- это, конечно, просто другое название для власти или богатства. [Характерное смешение свободы и власти, с которым мы еще будем встречаться неоднократно, -- слишком сложный предмет, чтобы останавливаться на нем
здесь подробно. Это смешение старо, как социализм, и настолько тесно с ним связано, что еще семьдесят лет назад один французский исследователь, изучавший его на примере трудов Сен- Симона, вынужден был признать, что такая теория свободы "сама по себе уже содержит весь социализм" (Janet P. Saint- Simon et le Saint-Simonisme, 1878. P. 26, прим.). Примечательно, что наиболее явным апологетом этого смешения является ведущий американский философ левого крыла Джон Дьюи. "Свобода, -- пишет он, -- есть реальная власть делать определенные вещи". Поэтому "требование свободы -- это требование власти" (Liberty and Social Control. -- "The Social Frontier". November. 1935. P. 41).] Но хотя обещание этой новой свободы часто сопровождалось
безответственным обещанием неслыханного роста в социалистическом обществе материального
благосостояния, источник экономической свободы усматривался все же не в этой победе над природной скудостью нашего бытия. На самом деле обещание заключалось в том, что исчезнут резкие различия в возможностях выбора, существующие ныне между людьми. Требование новой свободы сводилось, таким образом, к старому требованию равного распределения богатства. Но новое название позволило ввести в лексикон социалистов еще одно слово из либерального словаря, а уж из этого они постарались извлечь все возможные выгоды. И хотя представители двух партий употребляли это слово в разных значениях, редко кто-нибудь обращал на это внимание, и еще реже возникал вопрос, совместимы ли в принципе два рода свободы. Обещание свободы стало, несомненно, одним из сильнейших орудий социалистической пропаганды,
посеявшей в людях уверенность, что социализм принесет освобождение. Тем более жестокой будет трагедия, если окажется, что обещанный нам Путь к Свободе есть в действительности Столбовая Дорога к Рабству. Именно обещание свободы не дает увидеть непримиримого противоречия между фундаментальными принципами
социализма и либерализма. Именно оно заставляет все большее число либералов переходить на стезю социализма и нередко позволяет социалистам присваивать себе само название старой партии свободы. В результате большая часть интеллигенции приняла социализм, так как увидела в нем продолжение либеральной традиции. Сама мысль о том, что социализм ведет к несвободе, кажется им поэтому абсурдной. * * * Однако в последние годы доводы о непредвиденных последствиях социализма, казалось бы, давно забытые, зазвучали вдруг с новой силой, причем с самых неожиданных сторон. Наблюдатели один за другим стали отмечать поразительное сходство условий, порождаемых фашизмом и коммунизмом. Факт этот вынуждены были признать даже те, кто первоначально исходил из прямо противоположных установок. И пока английские и иные "прогрессисты" продолжали убеждать себя в том, что коммунизм и фашизм -- полярно противоположные явления, все больше людей стали задумываться, не растут ли эти новоявленные тирании из одного корня. Выводы, к которым пришел Макс Истмен, старый друг Ленина, ошеломили даже самих коммунистов. "Сталинизм, -- пишет он, -- не только не лучше, но хуже фашизма, ибо он гораздо более беспощаден, жесток, несправедлив, аморален, антидемократичен и не может быть оправдан ни надеждами, ни раскаянием". И далее: "Было
бы правильно определить его как сверхфашизм". Но еще более широкое значение приобретают заключения Истмена, когда мы читаем, что "сталинизм -- это и есть социализм в том смысле, что он представляет собой неизбежный, хотя и непредвиденный, результат национализации и коллективизации, являющихся составными частями плана перехода к социалистическому
обществу" [Eastman M. Stalin's Russia and the Crisis of Socialism, 1940. P. 82]. Свидетельство Истмена является весьма примечательным, но далеко не единственным случаем, когда наблюдатель, благосклонно настроенный к русскому эксперименту, приходит к подобным выводам. Несколькими годами ранее У. Чемберлен, который за двенадцать лет, проведенных в России в качестве американского
корреспондента, стал свидетелем крушения всех своих идеалов, так суммирует свои наблюдения, сопоставляя русский опыт с опытом итальянским и немецким: "Вне всякого сомнения, социализм, по крайней мере на первых порах, является дорогой не к свободе, но к диктатуре и к смене одних диктаторов другими в ходе борьбы за власть и жесточайших гражданских войн. Социализм, достигаемый и поддерживаемый
демократическими средствами, -- это, безусловно, утопия" [Chamberlin W.H. A False Utopia, 1937. P. 202--203]. Ему вторит голос британского корреспондента Ф. Войта, много лет наблюдавшего события в Европе: "Марксизм привел к фашизму и национал-социализму, потому что во всех своих существенных чертах он и является фашизмом и национал-социализмом" [Voigt F.A. Unto Caesar. 1939. Р. 95]. А. Уолтер Липпман приходит к выводу, что "наше поколение узнает теперь на собственном опыте, к чему приводит отступление от свободы во имя принудительной организации. Рассчитывая на изобилие, люди в действительности его лишаются. По мере усиления организованного руководства разнообразие уступает место единообразию. Такова цена планируемого общества и авторитарной организации человеческих дел" [Atlantic Mouthly. November. 1936. P. 552]. В публикациях последних лет можно найти множество подобных утверждений. Особенно убедительны свидетельства тех, кто, будучи гражданами стран, ступивших на путь тоталитарного развития, сам пережил этот период трансформации и был вынужден пересмотреть свои взгляды. Приведем еще только
одно высказывание, принадлежащее немецкому автору, который выражает ту же самую мысль, но, может быть, даже более глубоко проникает в суть дела. "Полный крах веры в достижимость свободы и равенства по Марксу, -- пишет Петер Друкер, -- вынудил Россию избрать путь построения тоталитарного, запретительного,
неэкономического общества, общества несвободы и неравенства, по которому шла Германия. Нет, коммунизм и фашизм -- не одно и то же. Фашизм -- это стадия, которая наступает, когда коммунизм доказал свою иллюзорность, как это произошло в сталинской России и в догитлеровской Германии" [Drucker P. The End of the Economic Man, 1939. P. 230]. Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацистских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал зарождение этих движений в Италии [весьма поучительную картину эволюции идей многих фашистских лидеров можно найти в сочинении Р. Михельса (вначале -- марксиста, затем -- фашиста) (Michels R. Sozialismus und Faszismus. Munich, 1925. Vol. II. P.
264--266; 311--312)] или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля и Квислинга), начинавших как социалисты, а
закончивших как фашисты или
нацисты. Еще более характерна такая биография для рядовых участников движения. Насколько легко было обратить молодого коммуниста в фашиста, и наоборот, было хорошо известно в Германии, особенно среди пропагандистов обеих партий. А преподаватели английских и американских университетов помнят, как в 30-е годы многие студенты, возвращаясь из Европы, не знали твердо, коммунисты они или фашисты, но были абсолютно убеждены, что они ненавидят западную либеральную цивилизацию. Нет ничего удивительного в том, что в Германии до 1933 г., а в Италии до 1922 г. коммунисты и нацисты (соответственно фашисты) чаще вступали в столкновение друг с другом, чем с иными партиями. Они боролись за людей с определенным типом сознания и ненавидели друг друга так, как ненавидят еретиков. Но их
дела показывали, насколько они были в действительности близки. Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал. Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т.е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов. Чтобы у читателей, введенных
в заблуждение официальной пропагандой какой-нибудь из этих сторон, не оставалось на этот счет сомнений, позволю себе процитировать один авторитетный источник. Вот что пишет в статье с примечательным заглавием "Второе открытие либерализма" профессор Эдуард Хейнманн, один из лидеров немецкого религиозного социализма: "Гитлеризм заявляет о себе как о подлинно демократическом и подлинно социалистическом учении, и, как это ни ужасно, в этом есть зерно истины, -- совсем микроскопическое, но достаточное для таких фантастических подтасовок. Гитлеризм идет еще дальше, объявляя себя защитником христианства, и, как это ни противоречит фактам, это производит на кого-то впечатление. Среди всего этого тумана и передержек только одно не вызывает сомнений: Гитлер никогда не провозглашал себя сторонником подлинного либерализма. Таким образом, на долю либерализма выпала честь быть доктриной, которую более всего ненавидит Гитлер". [Social Research. Vol. VIII. N 4, November 1941. В связи с этим можно вспомнить, что в феврале 1941 г. Гитлер посчитал целесообразным заявить в одном из публичных выступлений, что "'национал- социализм и марксизм в основе своей -- одно и то же" (см. The Bulletin of International News. XVIII, N 5, 269. -- Издание Королевского института по международным делам).] К этому необходимо добавить, что у Гитлера не было возможности проявить свою ненависть на практике, поскольку к моменту его прихода к власти либерализм в Германии был уже практически мертв. Его уничтожил социализм. * * * Для тех, кто наблюдал за эволюцией от социализма к фашизму с близкого расстояния, связь этих двух доктрин проявлялась со все большей отчетливостью. И только в демократических странах большинство людей по-прежнему считают, что можно соединить социализм и свободу. Я не сомневаюсь, что наши социалисты все еще исповедуют либеральные идеалы и готовы будут отказаться от своих взглядов, если увидят, что осуществление их программы равносильно потере свободы. Но проблема пока осознается очень поверхностно. Многие несовместимые идеалы каким- то образом легко сосуществуют в сознании, и мы до сих пор слышим, как всерьез обсуждаются заведомо бессмысленные понятия, такие, как "индивидуалистический
социализм". Если в таком состоянии ума мы рассчитываем заняться строительством нового мира, то нет задачи более насущной, чем серьезное изучение того, как развивались события в других
странах. И пускай наши выводы будут только подтверждением опасений, которые высказывались другими, -- все равно: чтобы убедиться, что такой ход событий является не случайным, надо всесторонне проанализировать попытки трансформации общественной жизни. Пока все связи между фактами не будут выявлены с предельной ясностью, никто не поверит, что демократический социализм -- эта великая утопия последних поколений -- не только недостижим, но и что действия, направленные на его осуществление, приведут к результатам неожиданным и совершенно неприемлемым для его сегодняшних сторонников.
Автор: Ketnom 31.12.2011, 14:42
Выше http://www.libertarium.ru/Hayek Рекомендую читать.
Автор: mikh 31.12.2011, 20:10
Вы это серьезно? Я без мата на это ответить не смогу
Автор: mikh 31.12.2011, 20:32
Вот, кстати. Мы довольно тщательно разжевали такое паразитическое явление, как толерантность. А ведь это, как я понимаю, всего лишь одна из голов гидры под названием Либерализм. Вот бы разобраться в нем так же, как в толерастии.
Автор: Ketnom 1.1.2012, 8:10
Вот, кстати. Мы довольно тщательно разжевали такое паразитическое явление, как толерантность. А ведь это, как я понимаю, всего лишь одна из голов гидры под названием Либерализм. Вот бы разобраться в нем так же, как в толерастии.
Ну да, враги... Что это я. Старый добрый лозунг: Кто не с нами, тот против нас! Какая уж тут толерантность. Что бы вы там не жевали, уважаемый, для своего удобноварения, аргументы желательно выкладывать без сослогательного наклонения. Вы уж пожалуйста разберитесь.
Автор: Ketnom 1.1.2012, 8:18
Микх, можете применять удобную вам лексику аргументируя. Вот вам о критике российской экономики: http://kprf.ru/dep/97957.html
Автор: Ketnom 1.1.2012, 8:36
http://ru.m.wikipedia.org/wiki/Экономика_России
Обратите внимание на отрасли строительства. Боюсь и это не станет аргументом. Опять гидра какая-нибудь виновата будет. Не, а что? Позиция очень удобная. Все что не по нашему - бред или происки либералов. Как в религии, когда кончаются аргументы, кричат: Изыди!
Автор: mikh 1.1.2012, 13:26
А что там, по вашему, не правильно?
Автор: Prediger 1.1.2012, 13:29
Особенно мне понравилось слещующее:
Просто тянет гениальностью от путинских воротил. Взяли и сделали страну должной нужным финансовым учреждениям, а полученные деньги разбазариваются по волосатым рукам. Медвепут, уходи.
Автор: mikh 1.1.2012, 14:17
Обратите внимание на отрасли строительства. Боюсь и это не станет аргументом. Опять гидра какая-нибудь виновата будет. Не, а что? Позиция очень удобная. Все что не по нашему - бред или происки либералов. Как в религии, когда кончаются аргументы, кричат: Изыди!
Честь говоря, не очень хочется 1 января заниматься разбором, в очередной раз, очевидных вещей. Показатель ВВП это средняя температура по больнице, надо детально разбираться, что к чему. ВВП растет за счет роста цен на энергоносители, строительства, сферы услуг. Реальное производство растет ниже уровня инфляции, читай работает в минус. На нефть газ недвижимость цены в разы завышены. на энернгоносители потому, что это выгодно мировой финансовой элите. На недвижимость по причине безчисленного количества громадных откатов. Убери эти виртуальные деньги, и сразу другой картина будет.
Сельское хозяйство у нас развивается? Вы, плять, в районе нашем давно были? В любом районе, любой области, кроме МСК? У нас 50% продуктов в магазинах из-за рубежа. Знаете чем это грозит?
Или может у нас есть свои телевизоры, холодильники, видеотехника? Может наши авто конкурентоспособны? Может мы одеваемся во все российское?
Аргументы вам нужны? Прокатитесь по району, посмотрите в каком состоянии сельские школы, больницы, как в деревнях и малых городах живут. какое там есть производство. Вся муть из мозгов выйдет, если они, конечно, есть.
А вы знаете, как у нас троят? На потраченные деньги можно кратный объем построить. И из нормальных материалов,А не из того дерьма, из которого сегодня строят.
Автор: mikh 1.1.2012, 14:21
Вы знаете , как у нас сельское хозяйство поддерживают, на сколько оно нужно нашему правительству? В переславском районе есть вполне удачно работающая ферма. В ленинских горках. Одно из трех нормально работающих хозяйств в районе. Знаете о программе газификации всей страны? Так вот в этом селе газа нет, и нет его в планах на ближайшие годы. Вот так у нас сельское хозяйство поддерживают. Да оно не благодаря, а вопреки еще существует. Потому что людям некуда ехать.
Автор: mikh 1.1.2012, 14:42
http://kaivg.narod.ru/report.pdf
Автор: Prediger 2.1.2012, 8:44
Есть две точки зрения. Одна - у нас всё плохо, другая - ну не так уж, ведь машин стало больше. Я бы это вынес в отдельную дискуссию.
Автор: Prediger 2.1.2012, 8:46
Это верно. Именно либерализм лежит в основе явлений, нам неприятных. Но в этой идеологии это настолько закомуфлировано, что многим она кажется привлекательной и респектабельной.
Некая попытка раскрыть сущность либерализма в материалах сделана в теме "http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=5052".
Автор: Ketnom 2.1.2012, 9:56
Вот отсюда кажется началась путаница в аргументации: "Бред полный. Посмотрите на
наш город, именно в этот
период были построены новые
микрорайоны, сотни домов,
школы, садики, дороги. И,
самое главное, в эти годы был построен Славич, массово
со всей страны привлечены
специалисты. Это экономика
базирующаяся на нефтяных
доходах???"- ваше, Микх. Я это принял за антитезу на заявление о неизбежности краха социалистической экономики. Далее, провел аналогии с экономической политикой СССР, России современной, и КПРФ, в части критики "нефтяной иглы", что явилось доказательством справедливости упомянутой выше статьи. Это все что я хотел показать. Выпад с критикой бюджета Зюгановым, это к выше указанному не относится, а было ответом на слегка софистический ваш тезис, что и сбило нас с темы. Ну так закроем её, понятно что нынче Зюганов предлагает отличный от прежнего путь развития к Коммунизму.
Автор: mikh 2.1.2012, 11:43
Это верно. Именно либерализм лежит в основе явлений, нам неприятных. Но в этой идеологии это настолько закомуфлировано, что многим она кажется привлекательной и респектабельной.
Некая попытка раскрыть сущность либерализма в материалах сделана в теме "http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=5052".
В этой теме много не по теме.
Автор: Ketnom 3.1.2012, 19:48
Как относятся к идее
социализма либеральные умы,
вполне известно. Они, плохо
скрывая отвращение,
полагают, что не существует
ничего более чудовищного и циничного в своей сути, чем
«россказни о светлом
будущем». Современные
социал-демократы - самые
честные из них - убеждены,
что социализм - это милая тема для разговоров за
рюмочкой коньяка после
плотного обеда. На практике
он помогает «социалистам»
всех стран демагогически
прикрывать собственный неоконсервативный курс.
Относиться к социализму
серьезно? Серьезен и
безальтернативен только
неолиберализм. Правым
кажется, что с социализмом все давно уже ясно. Меморандумы ЕС, заявления
сотен одинаково одетых
политиков, тысячи
«разоблачительных» книг и
церковные проклятья - вот
все, что слышит обычный человек от Атлантики до
Тихого океана о демократизме
социализма. Неолибералы всех
окрасов твердят: «Социализм
по своей природе
антидемократичен, нет и не может быть демократического
социализма -
демократического
тоталитаризма». В своей
монографии «Мир на
перекрестке четырех дорог» Валерий Паульман
полемизирует с таким
взглядом. Обстоятельному
разбору вопроса о демократии
и социализме посвящена
специальная глава его работы. Был ли в СССР социализм или
деформированное рабочее
государство - предмет
давнего спора среди левых.
Существуют версии о
мутантном социализме и государственном капитализме.
Борис Кагарлицкий однажды
сказал: «Этот спор начался
как попытка поставить
диагноз, а потом больной
умер». Спор продолжается, хотя во многом проходит в
стороне от текущих
интересов рабочих. Возможно,
гораздо важнее сегодня
ответить на вопрос, каким
может быть социализм. Паульман пишет, что ростки
социализма были загублены
на корню усилиями
«партийных и
государственных чиновников,
особенно в период сталинщины». Дальнейшие
попытки бюрократии
реформировать систему
оставались в границах
созданной модели и не могли
избавить ее от главных пороков. Народ был отстранен
от участия в управлении
государством, миллионы
людей погибли в жерновах
кровавой реакции - вовсе не
большевистской и не коммунистической, а
направленной против многих
завоеваний революции 1917
года. Не удивительно, что
были испохаблены сами идеи
справедливости и социализма. Но СССР оставил нам не
только мечту и трагедию, но
и опыт больших начинаний. Чего не хватало советскому
обществу (Паульман признает
его социалистическим),
«чтобы построить подлинный
демократический социализм»?
Необходимо было: «(1) обеспечить прямое
народовластие, не допуская
возникновения диктатуры
чиновников партийного и
государственного аппарата;
(2) избежать монополизации общественной (общенародной)
собственности в руках
государства; (3) уйти от
административного, сугубо
централизованного управления
экономикой; (4) отладить механизм прямого воздействия
экономических интересов
населения на деятельность
предприятий, отраслей и
регионов; (5) наряду с
буржуазной системой оплаты труда, обеспечить
социалистический принцип
распределения национального
дохода в форме
общественных фондов...
http://www.rabkor.ru/authored/12209.html
Автор: Ketnom 3.1.2012, 19:57
Цитата, Человек: " Мощный
протестный подъем в
регионах поставил бы под
вопрос не только политическую систему,
которую в той или иной
степени хотят изменить
либералы, но и ее
социально-экономическую
основу, которую ни либералы ни правящий
режим менять не
намерены"
Кризис вынудит поменять и основу и политическую систему. Экономике вообще все равно, кто у власти, демократы, коммунисты, либералы.
Автор: Ketnom 3.1.2012, 20:36
Я не понимаю одну простую вещь. Вот неокоммунисты хотят национализировать земляные ресурсы, ладно. Хотя конституционно они и так народные. Хотят отнять украденое, ладно. Да и это не отдадут народу. Хотят монополизировать часть производственных сил, зарезать импорт. В общем цель ясна. Но как, как черт возьми все это повлияет на экономику страны в целом, если она уже лет так 50, как завязана крепким узлом с мировой экономикой? "Сферы
экономики,ориентированные
на экспорт, уже теряют
доходность, а
ориентированные на
внутренний рынок производственные сферы
очень слабы. При видимости
лучшего положения в
2009-2011 годах из-за
высоких цен на нефть
экономика России более уязвима, чем экономики США
или стран Западной Европы."
полностью http://www.rabkor.ru/interview/12802.html
Автор: Aroc 3.1.2012, 21:28
А я вот не понимаю как они все национализируют. Механизм неясен. Сейчас наверное было бы проще колонизировать Марс, чем вернуть все проданное. Помнится большевички в 20-х продали англичанам золотодобывающую разработку, Сталин, если не путаю, разорвал сделку. Так международные организации такой вой подняли, что много лет спустя Никита Сергеич выплачивал по этому поводу громадную контрибуцию. Это в те то времена, когда он мог и каблуком постучать!
Автор: vega-96 4.1.2012, 0:45
Наверное, второй путь реальнее. Принуждать вкладывать прибыль в развитие, а не в роскошь. Соответственно, средства, вложенные в модернизацию, от налогов освобождать.
Первый путь чреват некоторыми проблемами.
|
Автор: Ketnom 4.1.2012, 10:11
" ) Реально национализировать
и произвести анализ вложений
в развитие этой промышленности с момента
завладения ею. Усмотреть
массу нарушений закона, а
они там обязательно есть,
ведь некоторые фонды не
формировались. А там дальше смотреть, что из этого
выйдет. "
Реприватизация? Невозможно! Это как раковую опухоль вырезать, только с органом или его значительной частью. А что приватизировал заводы в свое время, скупал у народа ваучеры за бесценок? Кто вообще придумал эту тему с приватизацией? Кто у власти то был? Или вы думаете КПСС в раз исчезла с приходом Горбачева? Так и отдали народу все то на чем сидели хозяевами. Я ваще поражаюсь наивной серьезности темы, тут либо заблуждение массовое, либо грамотная манипуляция. Ладно поколение, не заставшее совка, не может оценить объективно, но взрослые то люди куда прутся с интернационалом? Неужели не ясно, идет борьба за кусок пирога. КПСС в свое время потеряла, теперь ждет реванша. Каким надо быть наивным простофилей, что бы верить в сказки про интересы народа. Как был на Руси Иван-дурак, так и остался. 70 лет дрючили, опять захотелось.
Автор: Ketnom 4.1.2012, 10:32
Цитата, Человек: "А там дальше смотреть, что из этого
выйдет."
Вот это подход! Наш, мужичкий. Куда кривая выведет. Кто, кто вы такие, берете на тебя ответственность за судьбы людей, а сами даже экономический анализ не потрудились сделать полностью. Рабочие и крестьяне оружие революции. Вот они все в кремле сидят, выросли от сохи! Что, нет? А кто? Неужели массоны? Или империалистские шпионы? Нет, все те же, кто в 17 году революцию мутил. И сейчас так будет.
Автор: Ketnom 4.1.2012, 11:03
http://my.mail.ru/community/economics_sng/3712CC633654CE2D.html
Автор: mikh 4.1.2012, 11:47
Элементарно, уважаемый, с выплатой компенсации. Точно так же, как пвыкупают земли под строительство государственных объектов. "Национализация" не равно "экспроприация" Основание то для национализации вполне разумное, речь идет об экономической безопасности. если мы хотим дальше существовать, как суверенное государство, надо думать, как этот суверенитет сохранить.
Автор: mikh 4.1.2012, 11:49
Не сохранятся, все на подставных лиц оформлено. За редким исключением.
Автор: Prediger 4.1.2012, 12:59
У государства есть масса способов обеспечить экономическую безопасность и стабильность развития. При конкретной ситуации надо выбирать конкретные же меры. Дело в основном в наличии политической воли на положительное государственное строительство, да и в наличии государства тоже.
Автор: mikh 4.1.2012, 18:50
Отнюдь, у нашей экономики, при наших условиях, не так много возможностей. Дарить заграничному дяде, принадлежащее и очень нужное нам, а это делают, как наше правительство, вкладывая деньги в американские ЦБ, так и олигархи, вместо того, чтоб развивать здесь реальный сектор, скупающими собтвенность за рубежом, по моему просто предательство.
Автор: mikh 18.1.2012, 9:27
Еще раз хочу обратить внимание на соглашение Удальцова и Зюганова. Зюганов вчера юридически отказался от президентства, по соглашению он будет осуществлять функции временного распорядителя. На мой взгляд правильно сделал, теперь шансы сместить Путина демократическим путем резко увеличиваются. Я очень надеюсь, что этот шаг будет воспринят правильно и кандидатами от ЛДПР и СР. У меня нет на их счет заблуждений, это проправительственные партии, но если они откажутся от этого соглашения, они поставят себя в очень неловкое положение перед своим избирателем, как мне кажется. В том, что Явлинский поддержит эту инициативу у меня почти никаких сомнений нет.
Автор: Loyalist 19.1.2012, 12:06
Нет, рановато я начал было думать о зюганове лучше... Вчера он замечательно смотрелся на собрании сторонников на фоне своего портрета, говорил обличающие обезличенные речи; людей, как всегда, называл hражданами... и чё ты, гена в зал на броневичке не въехал?
Ну, полный моральный урод, - невооружённым глазом же видно!
Автор: mikh 19.1.2012, 13:30
Ну, полный моральный урод, - невооружённым глазом же видно!
Дык нам , как обычно, предстоит не За кого то голосовать, а Против кого то. Альтернативы нет.
Автор: mikh 20.1.2012, 10:24
Мне кажется, это как раз и есть по существу. Если человек имеет некий жизненный опыт, то он вполне может судить о человеке по его поведению, манере общения и так далее. Кандидаты то может и лучше есть. Но мы сейчас не девушку на ночь выбираем Самое важное то, что Зюганов единственная альтернатива, все остальные просто не наберут нужного количества голосов. Важно, что изменится с приходом Зюганова. У нас сегодня просто другого демократического пути развития нет. Как человек, он один президентство не потянет, да это сегодня и невозможно. Он будет опираться на партийный аппарат. И, самое главное, он придет временно, максимум на 2 года.
Автор: Prediger 20.1.2012, 11:21
Стратегия понятная. Выбрать реального кандидата, чтобы сбросить этих засевших в Кремле. А потом уже налаживать реальный политический процесс.
Автор: Монтек 21.1.2012, 1:45
Prediger , здраво и логично. Как бы я ненавидел комсюков, но сегодня это совсем не те, что были прежде, и не будут ими уже. Все верно, политический процесс расставит на свои места всех. Тех, кто пустое место, способное только обещать и тех, кто реальный рулевой. Думаю года три дадут народу почувствовать себя в русле демократии, в ущерб экономики парочку реформ перед выборами и на второй срок избираться. Ну а потом "спрут" опутает всех но новой и полиция станет милицией.
Автор: Prediger 21.1.2012, 12:08
Просто чтобы понять эту стратегию, представим, что на пляже вы лепите городок из песка. Потом приходит мальчик Вова и рушит. Вы снова лепите, а он снова рушит. Либералы со стороны говорят, что это вы плохие, раз не можете построить городок, надо больше работать, быть ответственными и всякое такое.
А нужно просто дать пиздюлей мальчику Вове и дальше нормально жить.
Автор: Монтек 21.1.2012, 23:37
Если, в случае победы, коммунистам удастся вернуть идеологию космополитического равенства народов союза республик РФ, удастся избежать возникновения гражданской войны. Народ сегодня уже не тот, он не выходит из под империалистического гнета и прочих условий, сопутствующих революции 17 года. Национализм в сегодняшней России ведет к развалу федерации.
Автор: Монтек 22.1.2012, 21:38
Зюганов хорош пока в оппозиции. Что он будет делать, став президентом, с текущими экономическими проблемами вместе со своей оппозицией? Путинские олигархи помашут ручкой и "адиос амиго", стройте коммунизм без нас. Своих приедутся выращивать. Или как?
Автор: Lokky 23.1.2012, 1:54
Можно без олигархов. Как такой вариант?
Когда власть перейдёт новой управляющей верхушке, олигархи сами захотят быть полезными. Сами придут и сами всё предложат.
Автор: Монтек 23.1.2012, 15:31
Когда власть перейдёт новой управляющей верхушке, олигархи сами захотят быть полезными. Сами придут и сами всё предложат.
Автор: Prediger 23.1.2012, 16:14
Я думаю, чтобы разбираться в чём-то в наше время, стоит отказаться от шаблонного мышления. Ну там нагруженных ассоциаций типа: коммунисты-ссср-сталин-репрессии-взрывы храмов-ленин-кепка-грузин-шашлык-баран-резать...
Помните у Канта в его концепции автономной этики есть "категорический императив".
«… поступай только согласно такой максиме, руководствуясь которой ты в то же время можешь пожелать, чтобы она стала всеобщим законом» и т.д. Я для себя это пониманию и в том смысле, что история начинается с тебя. Тем паче, когда мы живём на стыке эпох, разлома культур и цивилизаций. Мы начинаем всё в некотором смысле заново. Поэтому в новой реальности и кпрф, и либерализм, и религия - многое станет другим, потому что точки отсчёта другие.
Скажем, прежде для коммунистической идеологии важным элементом было понимание рабочего класса - пролетариата, как ведущей силой революции. Сейчас пролетариата уже нет, но есть т.н. креативный класс, а ещё есть просто люди труда - от косильщика газона до реального менеджера. Всё меняется, мы меняемся, протрите стекло души, чтобы видеть.
Автор: Монтек 23.1.2012, 19:23
что история начинается с тебя.
Так что нужно для старта? Выстрел с Авторы?
Или может это уже давно началось в каждом, в некотором смысле по своему? Осталось объединиться под общим флагом , тогда это романтическое "Мы" станет реальным "завтра".
Когда работа по созданию идеологии для народа закончена, нужно всего-лишь найти для неё народ.
Автор: vega-96 23.1.2012, 21:23
Почему же сейчас нет пролетариата? Есть. Все наёмные работники - пролетариат, включая рабочих, продавцов, менеджеров, управленцев. Качественно за 100 лет он изменился, сместился из промышленности в сферу услуг, стал более образованным, более обеспеченным. Но суть нисколько не изменилась: наёмные работники подвергаются эксплуатации, то есть результаты их труда им не принадлежат.
Ключевой момент - частная собственность. Коммунизм - это общество без частной собственности, вся политика коммунистов советского прошлого была направлена на ликвидацию частной собственности.
КПРФ должна очень чётко обозначить своё отношение к вопросу частной собственности, иначе от шаблонного мышления "коммунисты-ссср-сталин-репрессии" не уйти. Потому как иначе мелкий ларёчник и олигарх оказываются одного порядка.
Автор: Монтек 24.1.2012, 8:18
КПРФ должна очень чётко обозначить своё отношение к вопросу частной собственности, иначе от шаблонного мышления "коммунисты-ссср-сталин-репрессии" не уйти. Потому как иначе мелкий ларёчник и олигарх оказываются одного порядка.
́
Пролетариат (неимущие) — социальный
класс, не обладающий правом
собственности на средства
производства, для которого
основным источником средств для жизни является продажа
собственной рабочей силы. Наверно только гастарбайтеры подходят под это определение.
Ключевой момент - частная собственность. Коммунизм - это общество без частной собственности, вся политика коммунистов советского прошлого была направлена на ликвидацию частной собственности. Не совсем так.
Автор: Lokky 24.1.2012, 10:13
Коммунисты теперь не против частной собственности до размеров, непротиворечащих главным интересам народа. У Зюганова слушал про обеспечение интересов народа через национализацию природных недр и ключевыз производств. Всё остальное может быть частным.
Автор: vega-96 24.1.2012, 12:23
Неточное определение. "Право" - есть. Сословные ограничения прав были при феодализме, при капитализме же все люди (теоретически) имеют равные права. Любой пролетарий может (теоретически) открыть дело и стать собственником, буржуем. Такие права теоретически и сто лет назад были.
А вот практические возможности в настоящее время гораздо выше, чем сто лет назад. Тем не менее, факт остаётся фактом, что пролетариат всё равно существует. Наёмный работник = пролетарий, как тут ни крутись. Хоть гастарбайтер, хоть местный житель. Также и буржуазия существует.
Сущность капитализма за сто лет не изменилась, но вырос уровень жизни, расширились права и свободы.
Фундамент капитализма - частная собственность. Вся коммунистическая идея была основана на ликвидации частной собственности. Коммунизм и частная собственность - абсолютно несовместимые вещи. Если КПРФ теперь не против частной собственности, то она должна сменить название. Это заметно повысило бы её авторитет.
Автор: Prediger 24.1.2012, 12:29
Мне кажется, большевистский пролетарий это не просто наёмный и угнетаемый рабочий, а угнетённый трудовой элемент, борющийся за свои права. Если он не осознаёт своих интересов и не борется за них, то он не пролетарий, а раб.
Автор: Loyalist 24.1.2012, 15:25
Посмотрел я в Википедии биографию зюганова, - бля, да он всего два года работал (преподавал), остальное время е*ал мозги савецким людям. Он уже и в партии всех заё*. Страшный чилавек!
Автор: Монтек 24.1.2012, 17:31
vega-96, право есть основа государственного диалога с гражданами. И от этого не уйти, если хотите объективно давать оценку. Так,
"Декретом I I Всероссийского съезда "О земле" отменялась помещичья собственность на землю немедленно и без всякого выкупа; признавались самыми справедливыми путями решения земельного вопроса отмена, раз и навсегда, частной собственности на землю и обращение ее во всенародное состояние; переход всех недр земли, руды, нефти, угля и т.д. в исключительное пользование государства. Тем самым в декрете была заложена существенная часть предпосылок нового конституционного строя России."
Это после отмены НЭПа.
Если вы размышляете в контексте нарушений конституции при большевиках и в совке, то давайте будем корректны и посмотрим со всей силы на сегодняшнюю демократию.
О штампах и стереотипах.
Безусловно они возникают. Но стоит сделать различия между штампами снятыми с легенд (в совке дефицит, но у всех все было) и жизненным опытом граждан, живших в ссср (номенклатурщики и рабочии).
О смене бренда.
КПРФ использует в качестве модели для построения нового соц.стоя старую платформу экономической и идеологической программы коммунистов 19-20в.в. Верней для попытки построения. Политически подобная стратегия верна, в чем мы можем убедиться сами. Спекуляция, не умершей еще идеологией пролетариев начала 20века, на фоне гнилой российской демократии сегодня эффектна, но не на долго, а лишь как оппозиционная альтернатива.
Автор: Монтек 24.1.2012, 19:03
Не стоит тратиться на
составление своей
родословной. Займитесь
политикой, и оппоненты
сделают это за вас. (Лоренс
Питер)
Автор: Монтек 6.3.2012, 23:52
Есть вопросы по существу.
Коммунизм, о котором говорит КПРФ, имеет какое то отношение к коммунизму, о котором говорили немцы, Маркс, Энгельс?
Для нас это равнозначно тому, чтобы понять самих себя, потому что марксизм-ленинизм есть деятельное осуществление марксистской теории в исторической практике. Но в этом колоссальном прорыве, в котором теоретическое сознание впервые переплавляется в общественное бытие, возникло опасное нарушение равновесия не в пользу теории. Многообразные проблемы и сложности, с которыми мы сталкиваемся, не имеют объективно-необходимой основы – они порождены нашим непониманием. Ныне, как никогда, "реальный социализм" жизненно нуждается в том, чтобы увидеть себя в зеркале реального марксизма.
Автор: Prediger 7.3.2012, 9:25
Это вопрос чрезвычайно сложный, поскольку в русле коммунистической мысли есть много направлений и школ. Само по себе это широкое направление. Мне кажется, конкретные исторические проявления изначальной коммунистической мысли очень отличаются от источника. Опять же следует иметь ввиду, что это не религия, а политическая идеология, которая развивается согласно обстоятельствам.
Автор: дядюшка Ро 7.3.2012, 11:26
Прошу прощения, но мне кажется, что, например, христианство тоже развивалось согласно сочетанию обстоятельств времени и места действия. Или я не прав?..
Автор: Монтек 7.3.2012, 20:00
В виду религию совсем и не хотелось иметь, в обсуждении моего вопроса. Но раз уж зашла речь, то аналогию могу провести такую: коммунизм строится на принципах, религия на догматах. Манифест - Библия, Соборы - Съезды. Раскол - развал.
Автор: Prediger 7.3.2012, 20:51
Про коммунизм и религию есть другой топик у нас. А что касается глубин коммунистической мысли, то пока вряд ли тут что-то поясню, ибо слабо знаком с классиками на эту тему. Можно лишь обсуждать довольно общие вещи. Или вот другой способ: брать конкретные моменты в работах классиков - коммунистов/социалистов и их обсуждать.
Автор: Lokky 11.3.2012, 1:40
Предигер. Лучше расскажите нам, как вы лично пришли к коммунизму. Раньше высказывались иначе.
Автор: Prediger 11.3.2012, 20:12
У всякого человека есть определённая эволюция взглядов в связи с углублением взглядов на жизнь и расширением знаний. Изучая политическую ситуацию и политические платформы, я пришёл к выводу, что наиболее серьёзная и адекватная к целям спасения страны программа именно у КПРФ, как бы не относится к предшественнику этой партии. История это не белые и чёрные, а сложный клубок полутонов, где надо увидеть суть. Суть в том, что именно коммунистическая идеология позволила нашей стране стать настоящей супер-державой и сделать огромные прорывы. Были и недостатки. Но на то и история, чтобы от неё учиться.
Сегодняшняя коммунистическая партия сделала глубокие практические и теоретические выводы из прошлого, предлагая сильную платформу для настоящего и будущего. Полагаю, что за этим будущее. Сегодня актуально красное .
Автор: Mulov 22.3.2012, 23:25
У меня вопрос к представителям КПРФ. А как сегодняшние коммунисты относятся к фигуре Ленина?
Автор: Lokky 23.3.2012, 13:35
Ленин это великий практик революции, о нём не стоит судить обывательскими мерками.
Автор: Prediger 23.3.2012, 20:32
Я думаю, фигура Ленина довольно сложная и неоднозначная. Но понять её можно только изучая историю без сослагательного наклонения. Да, если бы сохранилась Российская Империя, то многое стало иначе, может и России уже бы не было. Если бы либералы со своим временным правительством сохранили власть, то тоже было бы иначе. Но это рассуждения без реальности. А реальность такова, что история пошла таким образом и надо оценивать персонажи в её реальном течении. В этом плане Ленин стал крупной фигурой, повлиявшей на ход дальнейшей истории, не только в России, но и в мире.
Автор: Монтек 28.3.2012, 22:40
Может без войны эффективней коммунизм стоить, все-таки?
А, так называемые комплексы 80-90х рассматривать как опыт, с учетом исправлений ошибок? Или главное все-таки война?
Автор: Монтек 28.3.2012, 22:42
А то может в конце концов получитсять, как с товарищем доном Кихотом с его мельницами?
Автор: дядюшка Ро 28.3.2012, 22:52
А, так называемые комплексы 80-90х рассматривать как опыт, с учетом исправлений ошибок? Или главное все-таки война?
Война без вариантов. Вопрос: в каком качестве?..
Автор: Монтек 28.3.2012, 22:59
Дядюшка Ро , а какие у войны могут быть качества? Оборона, агрессия, партизанская война, информационная? Это имеете в виду? Если рассматривать в контексте "моя война", уважаемого Человека, то скорее партизанская.
Автор: дядюшка Ро 28.3.2012, 23:28
У войны одно качество; уничтожить противника. Когда противник уничтожен, наступает мир. Идет подготовка к серьезным военным действиям. Линия фронта; природа-цивилизация.
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)