[Маркус]

Инь Юэ Шин.

Проблема праязыка давно волнует многих лингвистов, филологов, антропологов, философов и эзотериков. Представители этих направлений человеческой мысли рассматривают сей предмет с разных точек зрения, казавшимися несовместимыми еще недавно, в эпоху тотального господства «классической» науки.
Структурная лингвистика уже давно при помощи математических методов обосновывала существование праязыка, вероятным ближайшим родственником которого является, по их мнению, ведийский или арийский как самый старший представитель наиболее многочисленной семьи индоевропейских языков. Действительно, если мы предположим, что языки возникли из единого корня, то самой древней согласно статистическим законам должна оказаться группа, доминирующая в количественном отношении с точки зрения вариативности. Таковой, безусловно, является индоевропейская группа языков.

С другой стороны, грамматическая и фонетическая структуры и письменность языков, относящихся к монголоидной расе, настолько отличаются от параметров индоевропейской и семито-хамитской семей, что впору задуматься об ее отдельном происхождении. Огромное распространение иероглифической письменности также свидетельствует об особой специфике данной группы языков. Подобное явление может иметь много объяснений, как лингвистического, так культурного и этнического характера.

Многие исторические народы мира прошли этап, так называемого, идеографического письма, когда обозначения вещей и абстрактные понятия записывались в символьной форме. Сначала она была довольно конкретной, отражая суть или форму того или иного предмета. Например, для обозначения воды, рисовали волнистую линию, а солнце обозначалось кругом с точкой посередине. Последнее потом могло трансформироваться в более сложные и абстрактные понятия, имеющие, в том числе, религиозное содержание.

Идеограммы могли трансформироваться в иероглифы, как правило, визуально оторванные в целях большей эффективности письма от своей предметной первоосновы. Однако идеограммы могли трансформироваться и в алфавитное письмо, предполагающее закрепление фонетической интерпретации за той или иной буквой. Сложно судить, почему разные народы предпочли различные формы письменности. Среди филологов до сих пор бытует довольно спорная доктрина о том, что алфавит является более высокой формой письменности по сравнению с идеограммами и иероглифами.

Действительно, алфавит позволяет создать бесконечно огромное число комбинаций, исходя из некоего ограниченного набора элементов, что гораздо удобнее для носителей письменной речи. Не случайно, что почти все индоевропейские народы согласно классической лингвистике перешли от идеограмм к руническим или алфавитным формам письменности, не имея опыта иероглифического начертания речи. Скажем больше, по идее, изначально у этих народов и возникла именно руническая форма письма без какого-либо значимого этапа идеограмм, о чем повествуют мифы и легенды. Верховный Бог скандо-германского пантеона получает в награду руны после многодневного висения на священном дереве Игдрассиль, которое является и конем вышеупомянутого божества. Здесь имеет место отражение идея пересечения метафизической оси мира, дерева, и текущего иллюзорного времени или идея движения, которое преодолевается при помощи знания, олицетворяемого рунами.

С другой стороны, трансформация иероглифической письменности в алфавитную может рассматриваться в качестве распространения знания, предназначавшегося для посвященных и избранных, на более широкие слои населения. Естественно, что подобная социализация письменности нуждалось в ее некотором упрощении в целях облегчения и ускорения обучения, но это скорее говорит не о несовершенстве техники иероглифического письма, а тупости основной части населения и профанации эзотерической традиции. Стоит вспомнить, что даже алфавитные системы в Европе и России не единожды подвергались упрощению. В России древнеславянский был сохранен только в упрощенном виде церковнославянского, а официальные реформы языка, постоянно проходившие, начиная с XVI века, приводили, как правило, к сокращению количества букв и упрощению грамматических правил.

Также имеет свое право на жизнь и антропологический подход. Большинство современных антропологов, не говоря уже о генетиках, ратуют за теорию происхождения homo sapiens’a из единого корня. Родиной изначального человечества объявлена Африка, где до недавнего времени были обнаружены наидревнейшие останки австралопитеков. Однако, последние открытия опять-таки китайских ученых, обнаруживших человекообразные останки возрастом до двух миллионов лет несколько поколебали данную концепцию. Пришлось срочно выдумывать для нее подпорки. Теперь добавляют, что некоторые виды человекообразных до homo sapiens’a начали расселяться гораздо раньше, нежели предполагалось и, что последний вытеснял своих более отсталых в эволюционном плане сородичей в процессе географической экспансии. Кроме того, вряд ли кто-нибудь из серьезных ученых даже из соображений политкорректности возьмется признать за праязык какое-нибудь африканское наречие. Да, вдобавок, необходимо отыскать потомков тех первых «человеков разумных», которые может быть вышли из Африки, так как Черный континент заселен, как известно, мигрантами из Европы.

Философский и эзотерический походы к данной проблеме очень схожи, так как предполагают единство человеческого знания. Как говорил Конфуций: «Знаки и символы правят миром», - а язык в его письменном выражении является одним из величайших символов. Символы несут в себе идеи (эйдосы), о которых рассуждал Платон, выдавая часть пифагорейского учения. Универсальность идей подразумевает наличие некоего универсального языка, будь-то музыка, математика или непосредственно сама речь. Многие социальные утопические проекты сопровождались предложениями создания единого языка в целях уничтожения национальных, расовых, культурных и прочих различий. Эсперанто или надсат [1] Берджесса суть явления довольно близкие. Первый является плодом научной мысли, так никогда и неосуществленный на практике. Второй – порождение фантазии художника для иллюстрации стирания границ в обществе будущего.

К убежденным сторонникам существования праязыка относятся представители почти всех религий на нашей планете. Это естественно. Система символов Общего Начала Вселенной не может не быть единой. Лишь человеческое сознание по-разному интерпретирует данное единство, отчего и появляется множество систем. Каббалисты наследуют зогарическую традицию халдеев, которая, в свою очередь, абсолютизируется и отчасти профанируется в Торе и Библии. Ведические религии в силу более раннего упадка утратили книжное единство, но оно до сих пор сильно на лингвистическом уровне, представляемом индоевропейскими народами. Да и священные тексты индусов, иранцев, славян, германцев и кельтов таят в себе много схожего. Веды, Авеста, Книга Коляды и Книга Одина, а также древние мифы и саги несут в себе общий корень. Мало чем отличаются по своей сути и различные оккультные науки у разных народов. Хиромантия и астрология в Китае и в Европе не имеют принципиальных противоречий. В любом священном тексте вы найдете упоминание об изначальном языке, на котором божественные силы передавали свои знания и создавали Великие Традиции.

Вернемся, однако, к языку. Я давно интересуюсь этой проблемой и, стараюсь, не пропускать публикации на данную тему. Как правило, даже самые серьезные из них грешат узко-конфессиональным или расовым подходом. Причем, добро бы авторы приходили к подобным выводам в результате независимых исследований. Нет, они в большинстве случаев заранее убеждены в своей правоте и пытаются подогнать факты и источники Традиции к собственным гипотезам. И они имеют на это полное право. В конце концов, выбор часто становится вопросом веры. Однако все же смешны попытки проникнуть в любой нерасшифрованный древний язык на основе универсального языкового (а не системного) ключа. Они весьма схожи с такими избитыми выражениями как «Россия – родина слонов» или «евреи – избранный народ», что, кстати, довольно точно отражает сущность двух базовых историко-культурных парадигм – индоевропейской и семитской. Бывали между ними и конфликты, но вряд ли какая-нибудь из них способна полностью все объяснить в чисто лингвистическом плане. Разногласия их все равно будут сохраняться до тех пор, пока есть спор между Гипербореей (Арктогея или Арктида) и Атлантидой.

Так вот, о непредвзятости. Счастливым исключением стала книга украинского мыслителя Владимира Гринива «Праязык и символ», в коей он излагает «Круговую теорию языкознания». Автор не пытается вывести латынь из арамейского. Любую языковую конструкцию он анализирует с помощью символизма круга, хотя и прибегает к некоторым положениям нордической концепции. Известно, что человек многие свои базовые знания получил вследствие изучения различных природных феноменов. Наример, наблюдения за звездами позволили создать календарь. Слежение за кажущимся ходом солнца по небу и форма самого небесного светила позволили людям воспринять феномен круга. Объекты на небе круглые, кругла голова человека, ствол дерева кругл и даже камни обточенные морем – круглы. В каком месте земного шара круговой феномен с астрономических позиций представляется наиболее наглядным? Безусловно, на полюсах, потому как именно там, солнце, в буквальном смысле слова (понятно, что визуально, да и древние это прекрасно понимали), «ходит» по кругу. Изобретение ариями колеса, форма их первых жилищ покоятся на круговой парадигме. Почему язык должен быть исключением? И В. Гринив отвечает, - нет, язык не исключение, но также вытекает из вышестоящей концепции.

Первым сознательным словом или, если желательно термином, было коло (по древнеславянски – круг) [2]. Прочие слова являются вариативной тавтологией этого первослова: колокол, колодец, колобок, около и т.д. Причем само коло персонифицирует женское начало, а его сокращенное чтение кол создает смысловую инверсию, которая знаменует собой мужской принцип, который звучит как Тор (обоюдоострый топор по древнескандинавски). Не будем углубляться в тонкости доказательства данной теории [3], отметим лишь, что она, на мой взгляд, очень убедительно раскрывает законы словообразования многих языковых групп. В то же время, некоторые звуковые и корневые переходы, делаемые Гринивым между различными языками, выглядят более чем натянутыми.

Так, например, первыми звуками и буквами по Гриниву были К и Л или их сочетание кл. Согласные, на его взгляд, возникли раньше, чем гласные, косвенным подтверждением чего он считает минимизацию или фактическое отсутствие последних в письменности некоторых архаичных языков, таких как иврит или финикийский. Спорная трактовка, поскольку в древних индоевропейских языках мы имеем сильно развитую систему гласных, сравнимую со славянскими языками, да и с фонетической точки зрения это не совсем удобно. Надобно добавить, что и иврит и финикийский языки относятся к семитской группе, а не к индоевропейской, на базе которой зиждется круговая теория. К тому же, произносить гласные гораздо удобнее и речевой аппарат человека именно тем и отличается от гортани животного, что способен воспроизводить долгие звуки. Рычание, сипение или шипение ближе по своей природе к согласным, а, если животные мяукают, тявкают или мычат, то делают они это отрывисто и спонтанно или, как бы сказали музыканты, гортанно. Ясно, что блеяние и пение – это не одно и то же. Исключение составляют птицы, но они не принадлежат к классу млекопитающих.

Однако эти замечания ни в коей мере не опровергают самого принципа колообразного словообразования. Необходимо лишь внести некоторые, но довольно существенные уточнения.

Сначала нужно выяснить, каким образом принцип кругового словообразования распространялся на планете. Очевидно, что сей процесс не был линейным и последовательным, то есть не передавался от одной общности другой напрямую. Вряд ли тихоокеанская цивилизация получила подобное знание непосредственно от ариев, да и контакты последних с семитскими культурами требуют дополнительного анализа. Вернуться нам придется к стародавним или допотопным временам, которые дошли до нас в виде мифов и легенд и, строго говоря, не принадлежат к числу классических «научных» аргументов.

Из этих легенд до нас дошло, что часть гипербореев, снедаемая страстями и не желающая более достигать нирваны на пути Духа, покинула Священный Остров на северном полюсе и обосновалась на одном экваториальном материке, который впоследствии получил имя Атлантиды. Поселились они на экваторе в силу следующей причины: дело в том, что полюса суть точки наибольшего физического покоя поверхности Земли, так как там осевое вращение имеет наименьшую скорость, что самым благоприятным образом сказывалась на технике медитативного созерцания; на экваторе же происходит обратная ситуация, подхлестывающая изначальную разнузданность. Недаром, СПИД, этническое и религиозное насилие усиливаются, благодаря данному фактору, в Экваториальной Африке, на Ближнем и Среднем Востоке и в Латинской Америке. Речь же, созданная на основе круговой парадигмы уже существовала, но не имела той формы языка, на которой говорит сейчас человечество. Скорее к ней больше применим термин «способ передачи мысли».

Спустя некоторое время, между Арктогеей и Атлантидой разгорелся конфликт, приведший к мировой катастрофе. Оба материка ушли под воду, изменился климат планеты в результате смещения оси вращения, а на смену гипербореям и атлантам стало приходить наше человечество. Оно, естественно, переняло часть знаний от ушедших цивилизаций, в том числе и круговую парадигму словообразования. Однако в силу географических причин наши человеческие расы восприняли этот принцип в различном виде и от разных источников.

Так, арийские племена сами стали продуктом симбиоза, выживших гипербореев и евразийского животного человечества (часть которого, вероятно, могло иметь своей прародиной Африку). Поэтому, круговой принцип воплощен в индоевропейских языках с большей степенью близости к нордическому первоисточнику способа передачи мысли как с точки зрения структурной, так и фонетической.

Желтая раса наследовала этот принцип от тихоокеанской цивилизации, которую иногда называют лемурийской, что, наверное, не совсем правильно. То есть, круговая парадигма уже нашла свою собственную речевую интерпретацию непосредственно в тихоокеанском ареале. Узнала ли эта цивилизация данный принцип от гипербореев или получила его непосредственно от Учителей, остается спорным для меня вопросом. В любом случае, желтая раса развивала свои языковые группы независимо от ариев, да и в эволюционном плане имеет других предков («лемурийцы» и животное человечество тихоокеанского биологического ареала).

Таким образом становиться понятным, что американские доколумбовы цивилизации появились при помощи наслоения части знания атлантов на традиции желтой расы.

Древняя семитская раса сложилась в результате метисации между, сохранившимися атлантами и евразийским животным человечеством. Так как атланты сами были отпавшими гипербореями или их потомками, то и переданная ими круговая парадигма была по форме весьма близка к Полярной Традиции, но, несмотря на это, она все же успела достаточно сильно измениться.

Например, это касается солярного и лунного принципов, на которых покоятся традиции ариев и семитов. Так, индоевропейцы основывали свой календарь на солнечных циклах, разбивая год на двенадцать месяцев по тридцать дней в каждом. При этом неделя состояла из шести дней, выходной день которой и символизировал отдых, то есть неделание. У древних славян он и назывался Неделя. В результате получалось 360 дней и маленький остаток из пяти дней, который добавлялся к концу года и назывался колядной неделей по имени Бога Коляды (аналог Кришны). Семитские народы имеют календарь, построенный на лунных фазах и, следовательно, основывается на семеричном принципе. Восприятие Абсолюта также разнится в соответствии с природой обоих светил. Солнечный принцип подразумевает сотворчество Человека и Бога, гармоничное и порой интуитивное сосуществование с природой. Он питает живые креативные силы и является манифестацией мужского начала. Луна распространяет отраженный свет и, таким образом, выступает в качестве пассивного женского начала, которое подчиняется Высшей Силе абсолютно. Отсюда тоталитаризм иудео-христианской традиции в отличие от толерантного синкретизма ведизма, проявляющегося, в частности, даже в современном индуизме.

Конечно, данные отличия сказались не в последнюю очередь и на речевой интерпретации, поэтому арийские и семитские языки в их современной ипостаси напрямую несводимы друг к другу. Меньшая роль гласных в семитских алфавитах по сравнению с индоевропейскими системами письма очевидна. Это относится не только к ведийскому языку, но и к руническим письменностям древних германцев, кельтов и славян. Именно активная природа гласных тому виной, в то время как согласные констатируют уже имеющееся состояние (данный тезис будет более подробно объяснен ниже). Всем также известна и разная направленность письма у индоевропейских и семитских народов.

Необходимо, однако, добавить, что в истории имела место любопытная вещь, – часть атлантов уберегла истинные ценности Гипербореи, но передать их смогла лишь уже в модифицированном виде. Именно они были прародителями цивилизации Древнего Египта, которая интегрировала в своей солярности многие положения лунного принципа.

Пограничными областью стало Междуречье. Здесь ответвления индоевропейцев, представителями которых были протошумеры и цивилизация Элама, смешались с древнесемитской культурой, которая привнесла собственные формальные принципы. Именно так возникла Халдейская Традиция со своей Книгой Чисел и Зогаром [4].

Таким образом, у всех вышеперечисленных цивилизационно-расовых образований присутствует принцип колообразного словообразования, что, как мы убедились, не влечет за собой полной идентичности систем передачи мысли и, следовательно, образования корней слов. Мы хотим сказать следующее: да, вполне возможно, что слово коло является прародителем индоевропейских языков, но оно не может быть первоисточником для других лингвистических групп; они тоже, скорее всего, произошли от слова «круг», но форма этого слова была иная.

Однако не только распространение круговой парадигмы на планете должно быть объяснено. Следует обратить внимание на тот факт, что большинство слов, подверженных данному принципу словообразования представляют собой имена существительные и это неслучайно. Дело в том, что не вся речь покоится на круговой парадигме. Существительные лишь называют то, что уже существует или создано, но они имеют мало отношения к процессу творения или действия.

В языке принцип действия выражается с помощью глаголов. Любой священный текст скажет нам, что глаголы являются языком божественным, а не человеческим. Праджапати или Божественный Логос в качестве креативного начала Вселенной является также первообразом для Глагола. Как писал Милорад Павич в «Хазарском словаре»: «Язык, которым мы пользуемся, состоит, таким образом, из двух неравных сил, существенным образом отличающихся друг от друга по своему происхождению. Потому что глагол, логос, закон, представление об истинных процессах, о правильном и целесообразном предшествовали самому акту сотворения мира и всего того, что будет действовать и вступать в отношения. А имена возникли только после того, как были созданы твари этого мира, всего лишь для того, чтобы как-то их обозначить».

Действительно, чтобы перейти к активным действиям, нельзя оставаться в каких-либо рамках. Посмотрим на Большой взрыв с точки зрения физики. Он сопровождался гигантскими колебаниями, в том числе и звуковыми, а согласно Традиции они вообще предшествовали ему. Так как творение процесс динамический, то оно имеет протяжение во времени, его же и создавая. Понятно, что длительность в языке передается гласными, а не согласными, поэтому первым Глаголом был Гласный Звук [5].

Согласная может возникнуть только тогда, когда можно что-либо поименовать: например, вот это К, а это Л. Соединить же поименованные элементы в Слово могут только гласные. Поэтому, когда Первый Человек (Яма [6], Адам) стал давать животным и иным природным феноменам имена на основе круговой парадигмы, то именно он и стал впервые произносить земные согласные. Вы спросите, почему он использовал круговой принцип? Ответ теперь очевиден. Вселенная воспринималась им именно в этой форме. Больше того, она являлась для него различными вариантами развертывания данного принципа, который обнаруживается во всем: круг, сфера, спираль и т.д. Первый Человек созерцал божественные знаки и символы в их незамутненности и давал им имена на основе Глагольных Гласных и собственной творческой инициативы, что представляет собой симбиоз Логоса и Круга и рождение Человеческой Речи.

Графическим выражением Логоса и Круга является окружность, пересеченная диаметром. Если вынести диаметр за пределы круга, то мы получим следующую картину: О 1. Так возникла десятеричная система. Таким образом, можно констатировать, что речь и математика имеют под собой единое основание (и музыка тоже, потому что она звук в чистом виде). Неслучайно великие математики и физики так любят литературу и музыку.

Руководствуясь круговой схемой, естественно предположить, что одним из базовых гласных звуков является звук О. Он же присутствует в священном слоге Ом, который раскладывается на а-у-м. Следовательно, А и У являются производными звуками первого порядка. Ом произносится с возрастающей силой в начале переходного А, а затем убывает в процессе следования к переходному У. Таким образом, происходит попытка звуковой иллюстрации кругового принципа: расширение от центра к окружности и последующее сжатие. Несмотря на то, что во многих рунических алфавитах звук О не изображается при помощи круга, в индоевропейской традиции существует множество свастичных символов, которые представляют собой идею циклического (кругового или спирального) движения. Некоторые последователи арийской традиции считают, что в эзотерических системах звук О передавался именно посредством свастики. Кроме того, произнесение священного слога Ом базируется на вибрации, что объясняет наличие звука/буквы М в конце. Во-первых, сам звук М напоминает вибрацию. Во-вторых, буква символизирует не только Дом или Горы, но и принцип Исхода и Возвращения и при наложении на декартовы координаты представляет собой синусоиду или опять-таки колебания [7]. Но вот проблема. Если взять индоевропейские языки применительно к колообразной концепции, то получится, что звук О все же доминирует в именах существительных. Я предполагаю, что он описывает не сам акт Пре-Творения, а манифестацию «новых» форм из уже имеющихся элементов, либо служит для непосредственного поименования проявленной Вселенной, как целого, так и ее частей. Значит, первотолчком был другой звук, который и позволил Абсолюту перейти из нуменального в феноменальное состояние, имеющее под собой круговой принцип. Мне думается, что Хаос стал Космосом в результате «произнесения» звука Ы/И, но это только интуитивное предположение, основанное на некоторых догадках. Попробую немного раскрыть данный тезис.

Данный звук существует в двух ипостасях: метафизической (космологической) и биологической (физиологической). Прежде чем Асболют мог бы начать процесс проявления/описания, например, при помощи А-У-М, он должен был себя структурировать. По-Традиции, это разделение на "мужской" и "женский" принципы, причем "мужской" принцип выступает в роли Божественного Логоса (Вишну) или своего рода вибратора. Так вот, этот звук, как я думаю, относится к Пре-Творению. Он вызвал появление диаметра (Божественного Логоса в Круге соответствующего активному принципу Абсолюта), который разделил Круг/Коло на две части, создав предпосылки для Манифестации ("Творения" или описания "Творения"). "Ы" – это "эрекция" Абсолюта, его энергетический импульс.

Теперь попробуем проиллюстрировать физиологическую (чувственную) интерпретацию.

Звук Ы явялется одним из хтонических восклицаний. Восклицания-возгласы высших приматов представляют собой нечто переходное между Ы и У. У первобытного животного человека, судя по маленьким детям, наблюдался тот же процесс.

У людей, с которыми я беседовал на данную тему, этот звук ассоциировался с неким действием или призывом к оному. Следует также отметить, что мужчина во время полового акта "помогает" себе звуком-вздохом "Ы/У".

К тому же мне кажется, что он очень сильно напоминает свист ветра или движение воздушных масс, то есть их колебания. Косвенным рациональным аргументом может быть и то, что у большинства славянских глаголов, определяющих экзистенциальный процесс, этот звук также наличествует: быть, жить. В английском, который, несмотря ни на что, сохранил немало архаичных индоевропейских форм это глагол to be. Он же передает и движение: мыть, рыть, лить, пить. Плюс ко всему, когда в написанных на арийских языках словах отсутствуют переходные гласные, то они при произнесении либо заменятся звуком Ы, либо пропущены были изначально, дабы имитировать его. Например, волк писался как влк, а произносился как вылк или вылок. Здесь еще раз обнаруживается активное связующее начало данного звука.

Так Ы/И могли порождать глаголы человеческой речи, а О, А, У помогать называть сотворенные объекты. Согласные или имена позволили ограничивать звуки речи и явились формообразующим составляющими слов. В течение дифференциации материи и развития Человека стали создаваться новые гласные и согласные, дабы отразить все многообразие мира: возникли йотированные гласные и шипящие согласные, которые относятся к производным звукам. Процесс пошел.