IPB
     
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
2 страниц V  < 1 2  
Ответить в данную темуНачать новую тему
Торсионные поля., Наука, эзотерика, заблуждение.
Boga
сообщение 26.11.2008, 12:55
Сообщение #16


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 880
Регистрация: 10.11.2005
Вставить ник
Цитата
Из: PZ
Пользователь №: 86



Репутация:   90  



Гинзбург - не авторитет?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 26.11.2008, 13:15
Сообщение #17


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Цитата(Монтек @ 26.11.2008, 11:26) *
Конечно можно покрыть такой же картой, дав ссылку на какого-нибудь академика, поддерживающего теорию

Давайте.
Проще всего дать ссылку на РАЕН. Можно даже посмотреть по ссылке на список академиков, которые составляют оплот этой самой новой науки, в которой дыма без огня не бывает, а время покажет, как их смешные теории станут нашей новой реальностью. Фоменко, Кадыров, Церетели...
Или можно дать ссылку на Шипова, второй оплот торсионных полей. По ссылке тоже очень убедительная биография - поля в безопасности!
Цитата
далекий от понимания физических законов поймет

А вот этого, как раз, не нужно, в этом нет никакого смысла.
Давайте соберемся и обсудим торсионные поля, только на уровне школьной физики, без официальной науки, а то неинтересно - так, что ли?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 26.11.2008, 20:33
Сообщение #18


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Диалог затянулся в другое русло. О сомнительности гипотезы
"торсионного поля" с самого начала шла речь и было дано равное количество ссылок "за и против". Казалось бы что еще нужно чтобы убедить читателей форума в том, что ТУТ никто не пытается продвинуть гипотезу в массы ? Меня лично убеждать в ее несостоятельности не нужно, это очевидно. Популярное объяснение есть, как я понял физик, готовый объяснить на школьном уровне всем желающим, тоже. Правда желающих не много. Вот меня интересует один только вопрос, с чего собственно эта тема и зачалась в моем сознании. Я слышал, что изучая эти присловутые поля, а их все же изучали и те кто не поддерживает гипотезу, замеряли чета там, короче не в них суть. Кажется и в других областях физики были схожие результаты. А где-то даже специально этим вопросом занимались. Суть- зафиксировать приборами присутствие некой субстанции, той, что мы, простые люди (чуть не сказал темные), называем душой. Буду благодарен за информацию по исследованию этого вопроса. По возможности объективно.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 27.11.2008, 18:57
Сообщение #19


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Цитата(Монтек @ 26.11.2008, 19:33) *
Диалог затянулся в другое русло. О сомнительности гипотезы "торсионного поля" с самого начала шла речь (...) Меня лично убеждать в ее несостоятельности не нужно, это очевидно.
Цитата(Монтек @ 24.11.2008, 6:09) *
прецедент имеется. Научная основа торсионных полей очевидна. Ученые отдали здоровье и жизнь изучая их.

Весьма сомнительна сомнительность вашей подачи гипотезы торсионного поля. Также, плохо, что для вас излишне много очевидного, в том числе, противоположного. Также, странно, что вас интересовал "один только вопрос", который мы (не будучи телепатами) узнали только в предыдущем посте, а не в начале темы(!). Таким образом, прежде, чем искать в других горячность, обвинять в нападках и считать, что "диалог затянулся в другое русло", следует задуматься над своим ведением дискуссии. Даже странно после этого от вас видеть упоминания диалектики.

По поводу же увода диалога в другое русло - это как раз вы пытаетесь сделать в последнем посте. До этого было обсуждение торсионных полей. Вы же пытаетесь полностью изменить тему.
И, пардон, если торсионных полей нет, то объективность мнения не определяется включением в него еще гипотез о том, что они, все-таки, есть.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 27.11.2008, 22:38
Сообщение #20


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Последний раз отвечаю своему основному оппоненту в этой теме. Раз перешли на личность, значит тема не интересная.
Чего там было, сомнительно что то? Сомнение понятие субъективное. Да так же как и понимание или недопонимание предмета. Когда из обобщающего аспекта темы выдергиваются цитаты намеренно сужающие понятие, становится очевидна цель намерения. Тему не жаль совсем. Наоборот, рад что дал возможность попрактиковаться в софистике. Наверно человеку, пользующемуся сухим языком программирования, большую часть своей жизни необходим выход вербальной агрессии. Найти слабые места в теме и растерзать их- лучший способ для этого. Но вряд ли это полезно для самоутвержднения.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 27.11.2008, 23:03
Сообщение #21


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Цитата(Монтек @ 27.11.2008, 21:38) *
Последний раз отвечаю своему основному оппоненту в этой теме. Раз перешли на личность, значит тема не интересная.
Чего там было, сомнительно что то? Сомнение понятие субъективное. Да так же как и понимание или недопонимание предмета. Когда из обобщающего аспекта темы выдергиваются цитаты намеренно сужающие понятие, становится очевидна цель намерения. Тему не жаль совсем. Наоборот, рад что дал возможность попрактиковаться в софистике. Наверно человеку, пользующемуся сухим языком программирования, большую часть своей жизни необходим выход вербальной агрессии. Найти слабые места в теме и растерзать их- лучший способ для этого. Но вряд ли это полезно для самоутвержднения.

В общем-то, так я и думал.
Неспособность отвечать за свои слова и вести полемику бегут прятать за "меня обидели", "со мной спорят только чтобы спорить", "если меня ткнули в то, что я неправ - значит перешли на личности", "это не я неправ, это у других вербальная агрессия", блаблабла.
Софисты хотя бы спорят для того, чтобы победить в споре. Для чего спорите вы - вообще непонятно, полемически-словесный мазохизм. Вы сделали ряд смелых заявлений, я вам привел доводы нескольких академиков, описал природу ажиотажа вокруг затронутой темы, показал, к чему сводились обсуждения этой темы в науке. Кинуться с лаем на серьезные доводы, не предъявить ничего в противовес, обидеться, оскорбить и уйти. Это, извиняюсь, поведение Моськи.
Даже неприятно оправдываться здесь подобным образом.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 12.12.2008, 15:41
Сообщение #22


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Подскажите, наверно у меня неправильное представление, что же такое научная основа определенного представления. Допустим гипотеза возникновения вселенной, теория большого взрыва. Не будем трогать эти поля раздражающие.
Значит ли это рассматривать версию в узком направлении уже принятых научных догмат ( теорем и аксиом ) или возможно смелое новое решение на основе как принятой базы, так и парадоксальных версий? Наверно последнее не пойдет. Но как же тогда наука прогрессирует? Получается, что новое нужно доказывать старым. Новые принципы не принимаются? Ведь система счисления условна. И менялась уже не раз. Были римские цифры, приняли удобным счислять арабскими. Кто мог представить лет сто назад, что с помощью ноля и единицы возможно программировать почти все. А может все?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 12.12.2008, 16:10
Сообщение #23


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Имеет смысл рассматривать самодостаточную (1) непротиворечивую (2) систему с практическим выходом (3).
Уберем (1) - получим экстрасексов.
Уберем (2) - ничего не получим, поскольку нужно дообследование, которое обычно сводит систему к нормальной.
Уберем (3) - получим религию.

Можно убирать комбинируя, например, убрать (1) и (2) и спокойно жрать грибы с псилобицином. Это усилит маразм происходящего.

Таким образом, имеет смысл рассматривать теорию большого взрыва, поскольку она укладывается в научный базис, можно говорить о теории флюктуации, а вот гипотезу о том, что вселенная устроена на основе энергии и материи, управляемыми глобальной распределенной координирующей структурой - смысла рассматривать нет, наравне с креационистскими теориями. Здесь имеется ввиду, что рассуждать о такой теории, во-первых, абсолютно бесполезно, во-вторых, всё, что будет сказано - будет голословным по определению.
То есть, претендуя на научную основу, нужно пытаться не допустить противоречия с накопленными фактами. Не то, чтобы новое нужно было доказывать старым, но когда в новом не работает старое - это уже не очень наука.
Заметьте, цифры, как вы говорите, менялись, а системы исчисления - вовсе не условно остаются прежними.
Так что напрасно вас раздражают эти торсионные поля, это лишь частный случай.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 12.12.2008, 16:22
Сообщение #24


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Спасибо за такой структурный ответ. Вот еще один вопрос. Мне трудно сформулировать грамотно с точки зрения математических деятелей, но попробую доходчиво. Какие были выдвинуты гипотезы альтернативного счисления? Ну что-то вроде 2 * 2=5 . Совсем иной подход к общепринятым способам и методам математики Евклида и т.д.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
watergad
сообщение 12.12.2008, 16:36
Сообщение #25


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 163
Регистрация: 14.10.2008
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 1292



Репутация:   30  



Цитата(Монтек @ 12.12.2008, 15:22) *
Какие были выдвинуты гипотезы альтернативного счисления? Ну что-то вроде 2 * 2=5 . Совсем иной подход к общепринятым способам и методам математики Евклида и т.д.
Лично мне такие неизвестны. Это значит, что я не имею знаний о таких (что очень даже возможно), либо что они настолько нежизнеспособны, что благополучно скончались (что тоже весьма вероятно).
Каждая из алгебр, отличных от используемых обывателями, существует в своей системе, непротиворечивой, применимой к конкретной самодостаточной области. Причем между собой они либо не пересекаются, либо не конфликтуют, представляя разным образом одну суть (вроде как разные цифры и одна система исчисления). Т.е. если у нас параллельные прямые не пересекаются, а у Лобачевского - пересекаются, то противоречия в этом никакого нет, поскольку работают в разных системах.
Математика очень склонна к формализации, там сложно произвести "совсем иное", развить, и потом умудриться доказать. Проще с физикой - там богатая различнейшими примерами история (:
P.S. Похоже, термин "система исчисления" не очень осторожно используется - это вполне определенное понятие в математике.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Монтек
сообщение 12.12.2008, 23:02
Сообщение #26


Ветеран
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1026
Регистрация: 30.9.2008
Вставить ник
Цитата
Из: Наш дом там где нас любят.
Пользователь №: 1005



Репутация:   41  



Немного уточню, не исчисления, в счисления. Не уверен правда, что разница большая. Имею в виду способ изображения чисел и правила действий над ними.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 

2 страниц V  < 1 2
Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 29.3.2024, 19:30
 
 
              IPB Skins Team, стиль Retro