Версия для печати темы

Автор: Фионка 12.11.2005, 19:12

У меня такой вопрос..в последнее время, когда я с людьми начинаю разговаривать на тему Бога (есть ли он), мне овечают, что нет.. всё больше людей не верят в него..говорят, что да, какая-то сила есть, но я не видел этого и не могу сказать ничего определённого.. почему такое происходит? или так было всегда?

Автор: Ангел Изленгтон 12.11.2005, 19:22

Интересно, почему вопрос создан именно в теме "православие?"

В любую историческую эпоху большинству людей всё равно - есть ли Бог или нет. Даже клерикальные страны, наподобие исламских, в этом смысле ничем не оличаются от светских европейских государств. Просто в них существует диктатура определённых групп людей, которые сделали "религиозные" устои основами общественной жизни. Это происходит даже ещё с меньшим осмыслением религиозных представлений, чем в светских государствах.

Когда человеку всё равно что думать об определённом вопросе, то мнение он о нём может высказывать только общераспространённое. Мне наоборот кажется, что сейчас люди чаще говорят о вере в Бога - из-за нарастания бытового клерикализма, а не какого-то "духовного возрождения".

Впрочем, это мы сейчас проверим статистикой.

Автор: Prediger 12.11.2005, 23:47

Что тут можно сказать? Дело в том, что мы живём в эпоху религиозного одичания, поэтому редко можно встретить основательное понятие о религии. В лучшем случае люди придерживаются культа, а не религиозной философии как таковой. Так было не всегда.



Наверное от того, что у человека правильная интуиция. Действительно, только Православие даёт наиболее глубокое и чистое понимание Бога.


Очень смелое утверждение, совершенно далёкое от выводов собственно религиоведения. Если сейчас люди слишком слабы, чтобы исповедывать религию, то это не значит, что прежде было также. Мы имеем целые цивилизации древности построенные на религиозном мировоззрении, например Египет, да и практически любая древневосточная.
В этом плане интересен следующий религиоведческий факт: практически не было найдено наукой ни одного народа или даже племени на земле без религии.


Не знаю как в исламских странах, но если судить по историческим прецендентам христианизированных государств, то можно сказать, что были лучшие люди своей эпохи. Просто народы потянулись не за кем-то, а за людьми высокой харизмы, ума и чести.

Вот таким мнением является бытовой атеизм и антиклерикализм при полном незнании собственно даже банального религиоведения.


Я тоже не склонен оценивать происходящее в нашей стране, как духовное возрождение. Скорее это возрождение религиозности (термин "клерикализм" неверен), а не духовности. Притом в христианстве эти два понятия: религиозность и духовность - противопоставляются. Религиозность присуща любому культу и реализовывается преимущественно в культе, притом в любом. А христианство основывается на духовности, которая может прекрасно обходиться без религиозности и культа, если уже ситуация такая приспичит.

Автор: Денис 13.11.2005, 3:07

Лично я верю в бога, но долеко на самый веруюший человек.
Наверно просто перестали верить, бросили, забыли.
Мне кажется, что это слово бог не случайно стало иметь значение вышего, который все сотворил и создал.Просто интересно откуда и как появилось слово бог и его значение?

Автор: Ангел Изленгтон 13.11.2005, 14:22

Может, и смелое, но психология людей мне кажется относительно неизменной.
О Древнем Египте точно сказать не могу, но мы вполне можем судить об относительном уровне религиозности населения с того момента, как начала развиваться художественная литература. (официальные хроники могут быть предвзятыми, лучше получать информацию у незаинтересованных авторов). В России это произошло довольно поздно, у европейцев есть и весьма ранние произведения. Последнее, за что я взялся - "Жизнь Бенвенутто Челлини", ( это нечто вроде автобиографии, он начал её писать в 1558г.) Как и в любое время, на первом месте - жизнь, отношения, бытовые заботы. Хотя роль религии и церкви в общественной жизни того времени была несопоставимо выше, на сознании это нисколько (или почти) не отображалось.


Ожегов:
- идеологическое и политическое течение, стремящееся к укреплению и усилению влияния церкви в политической и общественной жизни.
- 1. см религия 2. то же, что верующий

Мне просто не хотелось пачкать слово "религиозность" о современных заблудших овец, вернувшихся в лоно церкви, когда это стало модным. Наблюдал я переславских тёток, которые радеют за привнесение "духовности" на телеэкраны и ношение юбок до пят. Какие они, к чёрту, религиозные ( т.е. верующие). Это именно - клерикально-бытовые убеждения. Религиозный человек как минимум будет помнить слова "не судите, да не судимы будете" и не брать на себя роль Бога в решении вопроса грешно-не грешно относительно жизней других людей.

Автор: Prediger 14.11.2005, 13:06

Довольно опасный метод - судить о религиозной жизни по литературе эпохи т.н. Просвещения, когда собственно и появилась художественная литература. Она изначально несла в себе протест проти клерикализма и порой христианства как такового, поэтому явно не может быть серьёзным религиоведческим источником. Нельзя судить о религиозной психологии по литературе эпохи с явно антирелигиозным направлением. Хотя и тогда были те, кто писал очень глубого и серьёзно о религии. Если говорить о параллельном Просвещению процессе реформации и антиреформации, то там были такие авторы, как Эразм Роттендамский или Лейбниц или тот же Паскаль. Наверное не многие знают, что у известного математика Лейбница есть увесистый труд "Теодицея" (апология Бога), а у того же Блэза Паскаля "Мысли о религии".

Если говорить о клерикализме, как термине применимом к нашему рассмотрению, то вполне можно использовать его в данном контексте, различая, однако, его с термином "религиозность". Мы имеем сейчас в наличии оба этих явления или слоя. Впрочем, как правильно подметил Ангел, к нашим исстово "православным" тётушкам порой и даже термин религиозность не применим. Это что-то совершенно другое. Может тоска по партийному прошлому или ещё что. Я вот вижу в таком бытовом стремлении к церковной жизни желание приобрести "респектабельность" в глазах других таких же маргиналов или соседей по социальной клетке.

Ап. Павел пишет об этом: "Они думают, что благочестие служит для прибытка - удаляйся от таковых".

Автор: Black_Rose 15.11.2005, 1:08

Я считаю, что с одной стороны наступило, как было раньше сказано "религиозное одичание", и связано это в соновном с техническим прогрессом, потому что чем больше люди знают о природе, чем больше умеют, тем более ясно представляют себя высшими существами и забывают, что есть более могущественные "существа" (если это можно так назвать), чем они. Люди считают богами себя, вот и появляется очень много неверующих. С другой стороны, многие люди стали больше думать по этому поводу, чем раньше. Например, в Средние Века люди в большинстве своём слепо верили в то, что им скажут правители и служители церкви, а как же иначе, ведь есть инквизиция. Сейчас, когда общество стало более свободным, каждый получил возможность выражать своё мнение и не беспокоиться, что за это его отправят на костёр. Поэтому люди стали больше размышлять, рассуждать и стали сомневаться, что это за высшая сила, Бог ли это, поэтому многие верят во что-то, но не знают, во что именно.

Автор: Мёртвый Связист 15.11.2005, 2:10

Почему именно Бог?
Какими качествами наделен Бог?

Автор: Prediger 15.11.2005, 2:23

А какое понятие вы вкладываете в слово "Бог"? Без этого невозможно что-то сказать на эту тему.

Автор: Мёртвый Связист 15.11.2005, 2:26

1 Бог есть Свет и нет в нем никакой тьмы.
2. Боги наделен разумом.
3. Бог наделен волей.

Автор: Prediger 15.11.2005, 2:31

Так это не понятие, а постулаты, которые в свою очередь должны на чём-то основываться. Понятия формируются на системе воззрений или/и в конечном счёте на духовном опыте.

Первое - выдежка из первого послания ап. Иоанна.
Второе - выкладка, которая имеет множество толкований в разных религиях и философиях.
Третье - это только в случае, если мы имеем реальные факты Его самостоятельных действий.

Вообще, тезисы разнородные и не имеют общей понятийной и философской платформы.

Автор: Мёртвый Связист 15.11.2005, 2:35

Ну вот я и спрашиваю.

Автор: Savva 15.11.2005, 3:15

На мой взгляд, наибольший дар человеку от Бога: не образ его и подобие, не разум, и, думаю, даже не душа. А как раз то, блогодаря чему человек может как принять его так и отвергнуть: это свобода. Свобода, делающая из человека - единственное из Божьих тварений способное познать высшую истину, кем (на мой субьективный взгляд) он и является.

Автор: Prediger 15.11.2005, 3:34

Если я начну вещать истину, то ограничу свободу твоего поиска. Если бы ты был христианином, то я бы сказал тебе об этом на основании Писания и философской традиции Православия, а так, просто не знаю, что именно тебе надо. Если говорить просто о философии, то надо сначала принять базовые утверждения о мире и человеке, чтобы на основании их стороить дальнейшие мировоззренческие сцепки.




В общем это верно. Это больший дар, но не единственный. Вот только важно не промахнуться с пониманием этой самой свободы.

Автор: Ангел Изленгтон 15.11.2005, 12:24

Вот и цифры статистики, которые я обещал (провёл опрос на молодом).
Было опрошено 82 человека.
42,68 % уверяют что верят в Бога
31,71 % говорят что верят в наличие неких высших сил
25,61 % признали себя атеистами.

Автор: Prediger 15.11.2005, 15:22

Практически ничего нового не открывающая статистика. По настоящему к формированию собственного мировоззрения способно около 10-15 % населения, и это в здоровом обществе т.е. не в нашем. Те, кто там голосовал, даже те, кто проголосовал, что верит в Бога ничего толком об этом не знает т.к. в этом деле важно углубление, а не поверхность.