[Prediger]

Нивелирование и принижение разные вещи.

[натальчик]

Нивелирование и принижение разные вещи.

хорошо, не принижает, а "сглаживает различия" (словарь Ушакова). Но разве суть в религиях не одна и та же? Глубинная, спинномозговая, самая основная суть?

[Иэм]

Написал очень много, вы меня извините. Времени на то, чтобы долго сидеть в интернетах - нет, потому писал вне интернета по памяти отвечая на то, что предварительно прочитал здесь за несколько дней. Может быть, размыто отвечаю на некоторые вещи, которые меня задели. Может быть, просто продолжаю развернуто рассказывать то, что думаю.
----

Вообще, конечно, если подумать, то мои же аналогии с вилками-ложками - самые идиотские аналогии, которые только можно было придумать на этот счет. Религия - понятие настолько тонкое и сокровенное, что любая система сравнений окажется неадекватной. Это не вопрос вкуса (мне нравится селедка, ему нравится редька, он дурак, а я молодец) и, тем более, как бы вам того не хотелось, не вопрос качества (я читаю Мандельштама, а он читает Надсона). Это раз. Не будем сравнивать.
Вот Предигеру, судя по тому, что я постоянно здесь читаю, нравится задаваться риторическим вопросом (на который он сам для себя уже давно и однозначно ответил, что тем более вводит меня в сомнения) - "Как же так можно сравнивать одно несомненное учение с какими-то другими второстепенными". И суть не в том, что по поводу перво- и второ- степенности могут вестись бесконечные споры, где каждый для себя все равно останется правым, потому что это дело гиблое, суть в том, что здесь опять же каждый по-своему их сравнивает. В то время как: Равное приятие разных систем это совсем не то же, что равное принятие. Вам же в "приятии" всегда чуется непременное "принятие", будто без этого никак невозможно. Приятие совершенно не обязывает нас ни уравнивать чего бы ты ни было в правах (внутри своего мира и внутри своего мирка), не обязывает понимать и любить то, что мы категорически понимать и любить отказываемся, не обязывает ходить помимо церкви в мечеть и синагогу и т.д. . В любом примирении вы сразу чувствуете ущемленность и заводите все те же разговоры, на тему "а в нас-то, христиан честных, плевать можно, а в них?". Нельзя ни в кого плевать. Если в вас плюют и вам это не нравится - противодействуйте. Однако здесь чаще срабатывает другая система - если я не плюю, то это как бы в меня плюют, а разве в нас-то плевать можно, а в них нельзя?.. и т.д.. То есть здесь мы переходим уже к чисто человеческим отношениям, маленьким дурацким баталиям и лучше бы все это оставить вне религии. То есть, здесь я хочу сказать, что когда господин Сириченко сиюящими постами гневится на какого-нибудь Гребенщикова, то здесь происходит его чисто человеческая, земная жизнь, к религии как таковой не имеющая отношения, т.к. никакой связи с божественным здесь не происходит, грубо говоря, извините, ему никто за это спасибо в горних высях не скажет, даже если он вдруг и прав. Это два.
Речь не идет о сидении на двух стульях. Религия - это вообще не сидение ни на каком стуле. Но об этом подробнее чуть ниже.
Что вы знаете об индийской "связи", противопоставляя ей свою? Да ничего. Только какие-то общие, ничего не значащие сентенции типа "у них нет Бога", "они пессимисты", "для них все пустота" - и каждая такая сентенция более чем сомнительна, как и сомнительны любые другие, в том числе те общие сентенции, относящиеся к вашей "связи". Это все равно что у нас в лите с какого-то перепугу аж на пятом курсе (или четвертом, не помню) начала читать спецкурс по русскому футуризму какая-то тетушка и кроме как про "дырбулщив убещур" с квадратом Малевича рассказать не могла. Те же сомнительные общие места, вовсе никому не интересные и никого ни к чему не обязывающие. На самом же деле, принимать чужое не нужно, если тебе это действительно не нужно, искать стулья не нужно - ведь обычно даже не сам человек выбирает "связь", но просто все его способности, его способ мышления, его дхармыкармы приводят его к определенной "связи". И здесь, друзья, хотелось бы продекламировать:
В любом учении такая глубина, такая мощь, такая связь, что мы просто не сможем вот это все связать между собой и понять. Более того - приобщиться. Более того - сгармонировать внутри себя. Но это как раз и есть то общее, та самая "одна суть". И не надо говорить о разных там вершинах, разных векторах пути, потому что не соображаете, дети малые, какие это вершины и какие это пути. Ежели вы боитесь в чужом чего-нибудь "демонического", то попробуйте-ка избавиться от собственной демоничности (на то вам и дается та родная "связь" к которой вы чувствуете привязанность) - и только тогда уже сможете действительно различать и вкус и качество. Сейчас вы всего этого попросту не умеете и сейчас это вам попросту не так необходимо. И не надо плеваться в тех, кто якобы, по-вашему, балансирует на разных стульях - вы ведь не знаете, что это за стулья, не знаете, откуда идут и куда ведут его дхармыкармы, и зачем - он находит свою связь, и по отношению к вам он более прав, чем вы по отношению к нему. Каждый ищущий находит себе и учителя и узнает свой путь и знает, с чем ему нужно бороться. Тот же, кто ничего не ищет, не зная с кем ему бороться, начинает придумывать - с толерантностью там, с педофилами. Нет, нет, тут дело такое - боритесь на здоровье - но к "связи" - это уже не будет иметь отношения. Никакие увещания сейчас никому никак не поможет, вы никогда не убедите дядечку, верящего в турникет "ад-рай" на небе-облачках с седовласым сияющим стариком-Богом, в сложности и глубине христианства, потому что он не ищет никакой сложности. Но и меня, например, вы, пожалуй, не убедите не в чем, даже если что-то из сказанного вами я нахожу верным - скажем, лекции Кураева мое "религиозное сознание" только разлагают, потому что все им сказанное я воспринимаю как "дырбулщив" от той тетушки-дипломного специалиста, а вот картины Босха, стихи Шварц, или Введенского, индийские мантры, горловые бурятские песни, ереси Андреева, да хоть обычный, "бытовой" дневник Поплавского - все это действительно помогает по крупицам обретать свою "связь" и так или иначе относиться к тем или иным религиозным системам. И как бы вы это не назвали - супом, кашей, чертополохом в голове, необразованностью, ленью, мне будет все равно. Ваша система мне не подходит, моя не подходит вам - ну и что? Однако я не отношусь к вам как к заблудшим овцам, понимаете? Вообще через буковки в интернете трудно судить человека, тем более что людей вообще нельзя судить - поэтому никто из нас ни о ком другом не сможет сказать наверняка, какие плоды - дурные или благие - принесло ему его же духовное, земное делание. Так и к чему же? Надо просто делать. Но если вы, прекрасные крестоносцы, образно, надеюсь, говоря, ворветесь в мой дом, чтобы набить мне морду и сжечь мои сочинения - вы будете не правы и тогда все ваши учения и все ваши пути - дрянь. Это и называю регрессом. Отсюда и не принимаю древнейшую систему взаимоотношений "пастырь - паствы", некие люди, уверенные в своей божественной правоте самонарекаются пастырями и занимаются чертовщиной - это неправильно. Если у меня есть - мой путь, то это мой путь, если я не достаточно силен, чтобы его пройти, я найду себе учителей и наставников, будь то писание, церковь, либо какой-то человек, либо и то и другое и третье, и я буду знать, где искать, напрашиваться в учителя глупо и невежливо, а ежели все здесь от начала и до конца - моя ошибка, то это будет моя ошибка. А ошибаться можете и вы.
Есть во всем - какая-то страшная ошибка, что бы я ни делал, за кем бы ни наблюдал - за собой, за другими, что бы я ни читал, чем бы не увлекался, везде неопределенно, но явственно чувствуется какая-то ошибка, что-то везде не так. Но это нормально. В любой догме есть какая-то запятая, за которой все оказывается по-другому. Какой, например, для вас самый страшный грех? Убийство? Мне кажется - уныние страшнее убийства. И я могу об этом долго и нудно рассказывать, почему и как (не в этой теме, пожалуй). Богохульство? А что такое богохульство? - не есть ли каждый наш неправильный шаг - акт богохульства и отречения? так сказали бы самые суровые и уверенные в своей правоте. А, может быть, каждый наш неправильный шаг - тоже движение к Богу, тоже опыт, который потом положительно превратится, переварится? Или, помните, говоря о прелюбодеянии, Христос добавлял, что мысленное прелюбодеяние качественно никак не отличается... А не задумывались ли вы, что мысленный грех, грех, происходящий внутри вас - и есть единственный настоящий грех, что грех механический, происходящий вне души - фактически не существует - просто перемещение материй так и эдак? Я склоняюсь к этой мысли, однако тут же себя осекаю - механический грех вроде всяческого рода бездумного убийства и мучительства кого-либо (особенно мучительства) может быть тоже страшен, так как увеличивает сумму страданий в мире, а значит утяжеляет, демонит этот мир - но и с другой стороны - тот, кто совершает подобные "механические" грехи и не способен параллельно совершать их и в уме - уже не мучается и мучиться не будет, потому что его уже и нет, это уже не душа. Посему и вправду (неловко процитирую Ахматову) - Раскольников, убивший старушку и столько-то там отрефлексировавший, мучался и будет мучиться куда серьезнее, чем чекист пострелявший в сутки двадцать человек и вечером отругавший жену за плохо повешенную занавеску. Однако Раскольников - человек, а значит - будет спасен; а описанный чекист - ничто. Однако давайте вспомним, что теория о "спасении всех" тоже считается ересью... И т.д. и т.д. В последнем абзаце я просто показал, как различны могут быть расхождения в самых основных и якобы неколеблемых точках, что чего-то единого, точно и наверняка верного даже внутри единственной и "единственно верной" религии быть не может.
Надеюсь, параллельно и стало понятно мое мнение о "двух стульях". Я считаю себя православным христианином. Я знаю достаточно много православных христиан, среди них есть и семинаристы, некоторые из них обедают у нас по воскресеньям (в смысле, друзья, а не приблизительно знакомые), теща работает при храме, а значит в кругу знакомств - и священники, в деревне - по соседству - тоже семья священника; так вот, если собрать всех их людей - каждый по всякому поводу, даже по поводу самых "важных вопросов" скажет что-нибудь свое. Никакой общей картины, полная каша, как говорится. Кстати, ни одного из моих знакомых семинаристов мои ереси не смущали, не отпугивали, а напротив - "Да, да, что-то такое есть...". Но я так же "вхож" знал достаточно так называемых "розамирцев" - не сектанты, ну, люди, с типом мышления, схожим с моим - этакие сумасбродные еретики, ко всему относящиеся с благожелательством и отвлеченно беседующие о великой красоте мира и о ужасной его демоничности. Так всякий из этих людей - точно так же - себе на уме, некоторых из них просто слушать невозможно - вся эта елейность, "долженствование", "богочеловечество", "стихийствования", "дух", "духовность" - все у них пронизано лучами космической славы - ну, так они видят мир; другие напротив, блистательные мыслители, а в общении - очень интересные люди, к "долженствованиям" между тем относящиеся несколько скептически; Одни, например, вообще все воспринимают в каком-то эльфийско-толкинистическом стиле, что просто детский сад. Никакой общей картины, полная каша. Я знаю русских буддистов (обобщая если называть, там разные течения) - один - образованный, серьезный дядечка, отлично знающий санскрит и на память читающий древние тексты, имеющий настоящего учителя, энное число лет проведший в монастыре. А есть еще девочка-студентка, знающая о буддизме, как та тетка "дырбулщив", модно медитирующая под попсовые переложения разных мантр и гордо начинающая какую-нибудь свою речь словами "Мы, буддисты...". И если я могу сказать, что девочка, по отношению к дядечке, может быть, несколько менее права и менее сознательно выбирает свой путь, то не стоит ли добавить, что она лишь в начале своего пути, а, может быть, его и вовсе нет и не будет, и мое ли это дело? отлично знать санскрит она все равно не решится, а значит "связь" либо не состоится, либо состоится как-либо по-другому. И все же меня наиболее впечатлили, наиболее вдохновили, если так можно выразиться, беседы с одним молодым человеком, которого вообще ни к какой конфессии причислить нельзя - он просто рассказывал мне о том, что он боится и не понимает больше всего - смерти. Обычные кухонные разговоры, череда внезапных прозрений, постоянные оговорки, постоянные воспоминания сновидного и ассоциативного характера, мы там больше говорили о разных существах, говорящих с людьми во сне, в общем-то, все по мелочам, но однако же - сколько бы юношескими эти разговоры ни были, но все это очень важные вещи, как бы постоянное, повседневное переживание мира, воля к интуитивному знанию. Но ведь и это никак не назвать шатанием на стульях. Это жизнь, сквозь которую мы продеваем себя, чтобы что-нибудь понять. И если есть у нас враг (я говорю о нас "вообще", людях, людях, всех людях) - то это демон, плесенью покрывший мир. Так вот ненависть надо обращать к нему, вместо того чтобы по мелочам, из-за всяких неважных несоответствиях между собой, бороться друг с другом. И регресса не будет. Даже если этим демоном в конце концов окажемся мы сами (опять говорю о нас "вообще"). Это тоже возможно, многое в свойствах человечества указывает и на эту вероятность. И опять же человек - может и должен спастись, не смотря ни на какую вероятность.