[Prediger]

Если есть конкретные вопросы, могу ответить при наличии времени и настроения. Это если сложные вопросы. На простые можно и походя.

[Lokky]

Сатана был изначально прекрасным ангелом. Потом пал и творит зло. Но свет прежнего ангельского статуса в нем есть. Как уживаются в одном существе добро и зло?

[Prediger]

Сатана был изначально прекрасным ангелом. Потом пал и творит зло. Но свет прежнего ангельского статуса в нем есть. Как уживаются в одном существе добро и зло?

Вопрос сугубо не простой, т.к. он про природу зла, грехопадение и действие Провидения в истории. На каждый из подвопросов можно дать ответ в виде многотомника.

Однако, я не буду мимикрировать и отвечу прямо, но позже

[дядюшка Ро]

Сатана был изначально прекрасным ангелом.

Прекрасным ангелом во тьме... Но появился свет и осветило плоть и нечистоты...

[Prediger]

Сатана был изначально прекрасным ангелом. Потом пал и творит зло. Но свет прежнего ангельского статуса в нем есть. Как уживаются в одном существе добро и зло?

Попробую разъяснить примером.
Наверняка вы сталкивались с такими распространёнными персонажами, как "интеллигентные мрази". Это персонажи, выходцы или причастные к среде подчёркнуто культурных, интеллигентных. Но в своей реальной мотивации это конченные мрази и говно по жизни. Сейчас такие массово потянулись в церковную среду, кстати.

Так вот, такие персонажи они пытаются использовать некий флер интеллигентности, моральности и даже "духовности" для продвижения своих аморальных интересов. Пытаются совестить тех, кто им противится. Меня такие особенно забавляют и распаляют их унизить жестоко.

Собственно, в этом ничего нового нет. Посмотрите на уголовную среду. Там разговоры о морали, понятиях, духовности опять же развиты чрезвычайно в целую субкультуру. Но основная цель это - воздействие на лоха.

"Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам обольстителям и учениям бесовским, через лицемерие лжесловесников, сожженных в совести своей…" (Первое послание к Тимофею 4:1,2)

Смысл всего этого в том, что такие существа используют крупицы света в себе для делания зла, для обольщения людей, не возросших в мудрости "различения добра и зла".

[дядюшка Ро]

различения добра и зла...

Я бы сказал, что падший ангел не делает различия добра и зла(типа, если нельзя, но очень хочется, то можно), в отличии от Бога, который эти различия свершил...

[Prediger]

Я бы сказал, что падший ангел не делает различия добра и зла(типа, если нельзя, но очень хочется, то можно), в отличии от Бога, который эти различия свершил...

Это была отсылка к известным словам ап. Павла Евр.5:13-14.

Всякий, питаемый молоком, несведущ в слове правды, потому что он младенец; твердая же пища свойственна совершенным, у которых чувства навыком приучены к различению добра и зла.

[дядюшка Ро]

Хм... А как насчет способности отличать белое от черного?.. Ведь падший Ангел как раз и лишен такой способности, и лишь по этой причине он падший?..

[Aroc]

Все объяснения на тему ангельского падения ровно такие же как и с падением человека, то есть никакие. Такая простенькая аллегория, за которой стоит вообще непонятно что. То есть причиной объявляется гордыня и точка. Если с человеком еще немного подетальнее- "похоть плоти, похоть очей и гордость житейская", то с миром ангельским- просто гордость. Можно сделать попытку разобраться.
Имеем:
1) Все творение хорошо весьма.
2) Ангел, впоследствии падший, имел, кроме своей благой природы, ясное представление о Боге, мироздании и своем месте в этом мироздании. Знал в результате Чьей воли появился и Кому всем обязан. Это знание стоящее в начале сотворения еще ничем не было замутнено, являясь так сказать подлинником, впоследствии утерянным падшим же человеком.
В итоге получается, что до падения Ангел имел добрую природу и такую степень Боговидения, до которой многим святым как до луны. Тем не менее это не уберегло его сделать выбор в пользу себя, а не Бога. Где причина? Причина такой раздутой гордыни?
Человеческая гордыня, она же самость, детерминирована той средой в которой нам приходится плавать. Все эти "мне, мое, я сам, только мне, мне лучшее" понятны каждому и являются руководством почти для любого из живущих. Если угодно самость это обыкновенный инстинкт выживания, страх смерти если проще, вполне объяснимый в наших условиях. Пойти против самости = пойти против себя, что на христианском языке называется распять ветхого человека в самом себе. Для земного человека такой подвиг все равно что прыжок в бездну, прыгнуть то можно, но где гарантии, что подхватят? На кону жизнь, причем единственная.
Разве так в мире ангельском, у Божьего Престола? Разве там могли действовать законы падшего мира "или ты или тебя"? В отсутствии смерти и ее производных как мог вырасти инстикнт самосохранения и его искаженная форма- гордыня? Неуже ли же Бог мешал Деннице жить и дышать?! К чему нужно было меряться с Богом размерами? Почему бытие Божие так давило на Ангела? Неужели на фоне Божественной беспредельности собственное "тварное ничто" могло сподвигнуть к отчаянию и бунту? Или просто кто то придумал такого Бога, в Которого самому тошно верить, и собственными чувствами наделяет Первосотворенных?
Как по мне, история покрыта мраком, а все объяснения- детские "антропоморфизмы", оперирующие понятиями падшего состояния.

[Prediger]

Мне кажется, объяснение падения "самостью" как-то притянуто за уши. Т.е. по сути, в неком богословском смысле я с этим согласен, но в плане художественной предметности и раскрытия вопроса нет. Тут надо дать живое раскрытие сущности в приложении к предмету, иначе оно оказывается поверхностностью и неправдой.

[дядюшка Ро]

Как по мне, история покрыта мраком, а все объяснения- детские "антропоморфизмы", оперирующие понятиями падшего состояния.

Вот он!.. Разговорился, Сатана!.. Показал свою "самость"... Да будет Вам известно, что из влагалища появляются особи, а Дети появляются из Имени!..

[Prediger]

Хм... А как насчет способности отличать белое от черного?.. Ведь падший Ангел как раз и лишен такой способности, и лишь по этой причине он падший?..

Aroc уже ответил вам, но я добавлю своё. Ваш вопрос он вне контекста самого понятийного культурного слоя, о котором речь. Поэтому вопроса не существует.

[дядюшка Ро]

Поэтому вопроса не существует.

Ну, если "понятийно культурный слой" (религия), за которым "стоит не понятно что", то действительно вопросов нет...

[Prediger]

В том-то и дело, что речь там идёт об очень конкретных вещах, но со стороны это "не понятно что".
Для простоты восприятия. Вот школьнику пятого класса покажи что-то хотя бы из дифференциального исчисления, он тоже скажет, что это не понятно что. А не потому, что он глупый, а он просто ещё не прошёл предыдущие уровни вхождения в тему. Так и тут. Религия это не такая штука, где каждый праздный вопрос со стороны о внутренних сторонах дела может иметь ответ. Даже больше - большинство вопросов от внешних (термин ап. Павла) не может иметь разрешения, пока они остаются внешними. Поэтому и остался в богослужении рудиментарный возглас "оглашенные изыдиты".

[дядюшка Ро]

Хм!?. Получается, что ни один из адептов религии этот вопрос не может обсуждать, потому как табу?..