[Loyalist]

ХЗ зачем накормили тролля и разошлись, - один с оторванным ухом, другой - со сломанным носом...

[Монтек]

Aroc, как вы считаете, когда и как Христианство сформировалось в конфессию? По моему скромному мнению, это время Первого Нике́йского собора.

До 325 года нужно было еще как-то дожить с апостольских времен, пройти через гонения, разные испытания. Справиться с подобным может только уже четко сформировавшаяся общность, неважно как мы будем ее называть. Ясно одно, через такие сложные столетия могло пройти только общество, объединенное общей идеей и жесткой иерархией.

Наверняка события в Иудее так же "свежи в памяти" для людей, как и для нас сейчас события в Европе 1688 года

В религиозной жизни совсем другая хронология. Триста лет не срок. А мифу, если вы про это, достаточно 25 лет для формирования и закрепления в таковом виде в человеческом сознании. Здесь вы правы.

Соглашусь с вами по всем пунктам. Какой-то перелом в сознании народов произошёл всё же, как и в период становления советской власти на территории России.

[Aroc]

Ну так что, можно ли в такой плоскости рассуждать о сущности Бога?

Можно и в такой. Приснопамятный пантеизм и здесь сгодится
Только вот сдается мне, что материалистический подход, со всеми этими белками и полимерами, только тщится быть понятным. Вроде бы материя достаточно плотная субстанция, ее можно брать в качестве точки опоры в любых рассуждениях, можно "щупать" и проводить опыты. А на деле материя столь же загадочна и туманна как и невидимка душа. Особенно в таких вопросах.

[дядюшка Ро]

И все же материя наблюдаемо-видима, в то время как душа наша восприимчива-чувственна. Мы никак не желаем признать паралельность двух неведомых еще субстанций и тупо твердим о каком-то там мировом единстве.

[Монтек]

Ну так что, можно ли в такой плоскости рассуждать о сущности Бога?

Можно и в такой. Приснопамятный пантеизм и здесь сгодится
Только вот сдается мне, что материалистический подход, со всеми этими белками и полимерами, только тщится быть понятным. Вроде бы материя достаточно плотная субстанция, ее можно брать в качестве точки опоры в любых рассуждениях, можно "щупать" и проводить опыты. А на деле материя столь же загадочна и туманна как и невидимка душа. Особенно в таких вопросах.

Если сравнить размер протона и электрона с расстоянием, разделяющим их в атоме, то получится картина, напоминающая планетную систему. Выходит мы на 98% из пустоты? Вот так материя!

[студент]

Если сравнить размер протона и электрона с расстоянием, разделяющим их в атоме, то получится картина, напоминающая планетную систему. Выходит мы на 98% из пустоты? Вот так материя!

А если вспомнить, количество этих электронов (особенно в тяжёлых элементах), а главное - скорость их вращения, то сравнение с системой планет остаётся только умозрительное.

[дядюшка Ро]

Если сравнить размер протона и электрона с расстоянием, разделяющим их в атоме, то получится картина, напоминающая планетную систему. Выходит мы на 98% из пустоты? Вот так материя!

А если вспомнить, количество этих электронов (особенно в тяжёлых элементах), а главное - скорость их вращения, то сравнение с системой планет остаётся только умозрительное.

А если учесть, что этого электрона так никто и не видел толком, а лишь представлен его заряд (некоторая упругость облака вокруг ядра атома), то ставнение с макросистемами и вовсе смешны.

[Монтек]

Если сравнить размер протона и электрона с расстоянием, разделяющим их в атоме, то получится картина, напоминающая планетную систему. Выходит мы на 98% из пустоты? Вот так материя!

А если вспомнить, количество этих электронов (особенно в тяжёлых элементах), а главное - скорость их вращения, то сравнение с системой планет остаётся только умозрительное.

А если учесть, что этого электрона так никто и не видел толком, а лишь представлен его заряд (некоторая упругость облака вокруг ядра атома), то ставнение с макросистемами и вовсе смешны.

Конечно смешны, зато наглядны ))