[Prediger]

Про теософию: нормальное явление

Теософия - это бред в высокой пропорции. Раз уж тут есть какие-то неясности, то полезно будет создать по данному вопросу отдельную тему, где можно будет предложить материалы и подискуссировать.

Если что-то существует, значит это Кому-то надо.

Не вижу никакой связи с предыдушим заявлением, во всяком случае логической, разве что есть большое желание хоть как-то обосновать заявленное мнение. В мире существует очень много чего, особенно злых и ложных вещей. Оттого странно приводить факт существования в обоснование нормальности.

Никто не знал его имени, а тут пишут о популярности

Популярность К. скорее относится к миру Запада, где в 20 столетии возникла мода на экзотику в области популярных интерпретаций философий и религий, и всё это при глубоком не знании собственной духовной и философской традиции, как античной, так и христианской; поэтому многие вполне заурядные вещи с Востока предстают этаким "откровением" эпохального масштаба.

Я не зря порекомендовал почитать Х.Пунджу. Он мне близок и является представителем ортодоксальной адвайты-веданты.

Для меня это очень любопытное свидетельство, подтверждающее мои предположения, высказанные в предыдущих сообщениях: оказывается, люди вчитывающиеся в Кришнамурти, весьма благосклонны к индийским философиям и, даже!, к теософии. Это очень важный момент, проясняющий подлинную природу учения К. В данном случае я не говорю "плохо" или "хорошо", я констатирую факт глубокой несродственности Христианства с этим направлением. Достаточно упоминания той же адвайты, которая сплош пантеистична.

А теперь загадка (ох , ух ) кто ветка, кто человек, кто Бог, что пропасть, что обрыв, что крик, что ответ, что решение.

Если пользоваться представлениями заявленного ответвления веданты - адвайты, то расклад будет такой: ветка - это самость человека, его иллюзорное "Я", человек - это временное самосознание, которое должно достигнуть Атмана и исчезнуть, Бог - это Атман, обрыв - это безбрежная пустота необусловленного самопознания, крик - это религия.

[Prediger]

Это же притча - никто не просил Вас или кого-то другого давать свою интерпритацию. Для вас она - правда, для других - нет.

Мда, это как-то не согласуется с вашим же предложением поразгадывать загадку

А теперь загадка

Видно мой способ толкования вас затронул или не дал дать "нужное" толкование

Адвайта пантеистична (вы случаем не ушибались головой? когда ее читали, если вообще читали).

Если мир растворён в Брахмане, то что это, как не пантеизм? Ничто не Брахман, но ничего кроме Брахмана. Более того, там и мира-то нет, как такового, это майя. Кстати, не понял вашего выражения "её читали" т.к. адвайта - направление веданты с кучей школ внутри себя. Скорее надо вести речь о сочинениях этого направления, того же Шанкары.

Там кроме главных строк Вашей любимой Библии - ничего нет. Христианство Христа = Адвайта.

Плотно потянуло теософскими сказками. Это с какого-же бока у них равенства образовалось? Не буду тут долго распространяться, но достаточно сказать, что Христианства без Христа не бывает, а Он не Брахман, личностный Бог - Христос в адвайте невозможен. Не надо нести такую пургу.

Тут объясню про всё, что угодно, если есть непонятки.

Было бы любопытно услышать вариации на тему.

Я "маленько" изменил взгляд на мир. Ну нет для меня плохих и хороших вещей (не путать с приятными). Все нормально, есть (имеет своё существование) и я этим доволен. И тем, что вы так настойчиво пытаетесь добраться до сути тоже. Поэтому чихать я хотел на чужие суждения, но почему бы не провести дробление вопроса до того момента, где его не будет. Смелость нужна - да. Я обусловлен, вы - обусловлены. Я -то хоть признаю и раскрываюсь перед вами, а вы так углубляетесь в то, чтобы выдать на гора для себя и остальных новый шаблон по "последователям К." совсем упускаете то, о чём он говорил. Но он-то ладно. А мы как? Говорим друг с другом уже неделю, а так и не встретились.

В пассаже проглядывается претензия на роль Учителя, что странно. Если вы ещё не заметили, то я стою на радикально иных философских позициях, чем теософия, веданта и т.п. Так что это лишнее. Речь идёт о философском дискуссе и обмене мнениями на представленные темы.

Хотел ответить про восточные религии-культы-пр. следущей аналогией. Представьте, что вы обнищавший принц благородных кровей. И денег у вас вообще нет, что завтра от голода помрёте. Идёте значит и видите в грязи пятак (мало - червонец). Выбор поднять из грязи или не пачкаться. Но точно знаете, что без еды завтра не встанете. Что будете делать? А прынц?

Только вот в реальности эта аналогия выглядит так: богато убранный стол изысканных яств христианской духовной традиции и философии, и валяющийся в грязи пятак неизвестно чего. Для меня выбор очевиден.

[Prediger]

постоянно приходится что-то объяснять.
намеков, ну в упор не видите.

Намёки вполне прозрачны, да вот только я обращаю внимание на стоящие рассмотрение вопросы, у меня же свой взгляд на вещи, а не ваш. Да и объяснять что-то не вижу нужды, неужели вы что-то сказали сложное до этого момента? Если у вас есть претензия на особую эзотеричность, то это не моя проблема. Гораздо продуктивнее будет изъясняться не на уровне намёков, а с помощью нормального аппарата философских понятий, тогда неясностей будет меньше в разы.

В библии: я есть истина..., никто не приходит к отцу, кроме чем через меня (я есть).
Адвайта Пуджи и его учителя ведет к я есть, провод и дальше...

Тут как раз радикальное различие. Христос говорит "Я есть" не в смысле восточного "Атмана", а в смысле библейского "Сущий (Иегова)" т.е. Тот, кто подлинно есть Господь. Никто не приходит к Отцу помимо Христа, поэтому с библейской точки зрения все эти походы через что-то иное бесперспективны.
Тут надо понимать смысл Писания в его собственном контексте.

Какая заповедь главная: ..люби бога...
А теперь христиане на что вы готовы пойти, чтобы любить бога?

Мера любви к Богу проявлена в жертвенности, что наиболее ярко выражено в христианском мученичестве. А пытаться растолковать любовь к богу для христиан через чуждую теорию нелепо.

1. Христианство - быть как бог
2. Суфизм - раскрытие скрытого за завесой
3. буддизм - быть в Том, так как дробь на нирвану и самсару появляется для умишки и реально не сущ.
4. религии любви - влюбиться в То, блаженство, за гранью мыслей, слов, мнений и суждений, форм и изменений. Не тленное т.е.

Забавная классификация. Вы забыли только подчеркнуть четвёртый вариант, как нарочито "верный" для вас. Однако, упрощение и примивитизация предыдущих вариантов не даёт очков этому мнению в стороннем взгляде, свободном от этого предпочтения. Чем вам христианство не религия любви? Разве не читали, что Бог есть любовь?

Ещё замечание к методологии сообщения. Хотелось бы видеть более развёрнутые и нормально сформулированные предложения т.к. обрывки фраз, полунамёки, не дают возможности нормально воспринимать написанное. Логика в мыслях помогает быть понятым.

[Prediger]

я-то, по наивности, думал, что вы не хотите войти в мои распахнутые двери, а оказывается, что вы Не Можете! вы привязаны короткой веревкой (читай кругозор ваш/христианский...) и ее просто не хватает, чтобы ко мне подойти.
про эту верёвку замечательно сказали: вор встречая будду смотрит на его карманы.

Какие однако же претензии на исключительную "посвящённость". Оказывается, вы тут нам сакральное откровение преподаёте, а мы не поняли, глупые. Вам самим не смешно от таких загонов? Почитайте лучше что-то из серьёзной философской литературы, в качестве ликбеза.

Т.к. на доп форуме я не зарегистрирован тоже, то дискуссию на ту тему прошу перенести в мэйловую переписку faradix@rambler.ru или ICQ 255741561. буду только рад.

Мэйловая переписка на эти темы мне не интересна т.к. интерес может быть только в публичности подобных собеседований. Если вы можете что-то сказать и вести полноценную дискуссию, то пожалуйста. Я вполне готов. Но, как мне видится, вы поняли, что сказать-то вам толком нечего на эти темы, кроме баек и намёков на свою "сверхпосвящённость", и оттого ретируетесь в мэйловую переписку, где уже никто не увидит продолжение разноса этих мнений. Видимо ещё и расчитываете, что кто-то из малознающих по этой теме клюнет на подобную пропаганду и вступит с вами в переписку, но это вряд ли, у здешней публики воспитан вкус к здравому рассуждению и критическому подходу.

Так вот, я готов к дискуссии, готов отстаивать христианское понимание предложенных вопросов, а также показывать несостоятельность оккультных побасенок и сказочек. Если вам есть что сказать на уровне логики и философских аргументов, то пожалуйте к барьеру и не уклоняйтесь за неумным юродством "посвящённого".

[Дмитрий]

Вы зря считаете всё это отклонениями от К. просто через него я пришёл к этому. Он дал ведь главное -созможность вести самостоятельный поиск.
продолжать про равенство религий (в частности адвайты и христианства) я не буду. Хотя от нечего делать может и написал бы книжку, но что дальше? Кто хочет спорить, тот всегда найдет повод (знаете пословицу про грязь ).
Разве расчленённый цветок похож на начальный? Зачем крошить учения. Для вашего сугубо личного удовольствия. это мелко.

однажды к мастеру пришёл человек:
- в чем смысл вашего учения? - спросил он.
мастер промолчал.
человек повторил вопрос.
мастер засмеялся.
человек опять повторил вопрос.
мастер поднял в небо палец.
человек подумал, что перед ним идиот и решил уходить.
мастер остановил его и сказал: друг, кто ты по профессии?
человек гордо сказал - философ!
мастер воскликнул:
- А всё ясно, что ж ты раньше мне не сказал.
он сразу взял веточку и написал на песке НЕ - УМ. и сразу же стёр.
человек сказал:
- а почему ты мне сразу же не сказал этого?
я ответил тебе тишиной, но ты не понял её голоса, тогда я показал тебе радость, идущую из тишины, но ты опять меня не понял. Тогда я указал тебе пальцем, что все слова - лишь указатели. Но и этого тебе мало. Мне осталось только написать о том, с помощью чего постигается учение. но поскольку такой вещи как не - ум не существует, то я стёр написанное.

Вот уважаемый Предигер моя точка зрения. Такие "люди" как Пуджа являются мастерами. Но не всегда мы можем к ним приехать, а приехав можем оказаться в ситуации этого человека. И в адвайте и в библии такой учитель играют существенную роль.

Но что сделал К. Он увидел, что такого уровня учителей нет в общем доступе, а кто есть - просто шарлатаны. И просил других самим слушать тишину. которая есть здесь и сейчас везде и всегда. всегда была и всегда будет.
не о том ли христианская притча:
послушник спросил старца:
- когда я услышу бога?
- когда замолчишь.
- но я ведь днями в обете молчания.
- да, но в уме ты постоянно говоришь. из-за этого шума ты не слышишь его.

Коротко говорят так: тишина это не отсутствие звуков, а отсутствие эго. (это уровень человека, который может сказать: да будет воля твоя).

Ну а насчёт моего отношения к теософии и прочим культам-сектам, то я их не поддерживаю. Но и не призераю. просто они не для меня. Иначе мне пришлось бы вас ругать, за то, что вы другой. Знаете на вкус и цвет товарища сложно найти. пусть люди играют как хотят. я не против. наоборот, только интересно. другая логика сэр. не лучше и не хуже. просто другая. А с вашей колокольни и не логика вообще. Ну пусть будет не-ум.

[Prediger]

Но что сделал К. Он увидел, что такого уровня учителей нет в общем доступе, а кто есть - просто шарлатаны. И просил других самим слушать тишину. которая есть здесь и сейчас везде и всегда. всегда была и всегда будет.
не о том ли христианская притча:
послушник спросил старца:
- когда я услышу бога?
- когда замолчишь.
- но я ведь днями в обете молчания.
- да, но в уме ты постоянно говоришь. из-за этого шума ты не слышишь его.

Нет не о том, т.к. христианский подвижник говорит о том, чтобы услышать Бога, а в адвайте или буддизме Бога нет, и слышать там можно только себя или великое ничто. Внешняя похожесть ещё не говорит о близости, сущность философий и мировоззрений резко отличны у христианства и индийских философий.

Ну да, как я уже написал выше, всегда удобно прятаться за субъективизмом, когда вас припёрли к стенке разумными аргументами. Если нет разума, то нет и различения вещей, которые часто оказываются несовместимы. Мудрость в том, чтобы научаться различать добро и зло во всех вещах, хотя для последователя адвайты это вряд ли актуально т.к. добро и зло для вас тоже иллюзии. Хотело сь бы услышать понимание добра и зла в Адвайте. Правда, как мне начинает казаться, вы не придерживаетесь классической Адвайты, которая представлена в учении Шанкары. Видимо речь идёт об одной из современных эклектических вариаций на тему.

[Дмитрий]

Я не придерживаюсь, а ориентируюсь на Раману и его ученика Пунджу.

Классическая адвайта имеет корни видийского периода.
Там всё так:Традиционно ученик идет в лес к учителю и говорит: «Прошу вас, мастер, спасите меня. Я страдаю. Расскажите мне, кто я?»
Со всей присущей ему любовью учитель говорит: «Мой дорогой сын, подойди и сядь рядом со мной, и я расскажу тебе».
После этого начинается исследование. Ученик спрашивает: «Кто Я?» — и учитель говорит ему правду: «Ты есть ТО!»
Он говорит правду, и ученик понимает: «Я есть ТО».
И на этом все заканчивается.

Что происходит: не пустопорожняя беседа о качествах учения, а прямая передача Того знания. В индии таких людей называли риши, на руси - дядьки - волхвы, ведуны. Такой уровень учителя.

вы очень удобно устроились: принимаете то, что можете объяснить, а чего не можете - обвиняете бредом и пр. О некоторых вещах в принципе нельзя сказать прямо, сколь велико бы не было моё желание. поэтому байки. тогда и исус и будда и д.руми - сказочники ещё те. В буддизме есть текст дхаммападд 2500 л назад. там есть притчи и из нового завета (ну тут вы конечно мне не поверите). руми никто понять не мог и насредина тоже.
я понимаю, когда вы пытаетесь для удобства отнести меня куда-то, но когда откровенная ложь звучит в открытом доступе я промолчать не могу.
А то вдруг какой-нибудь умелец прочитает ваши "па" в мой адрес и в своём журнале про культы и секты однозначно нарисует имя дмитрия, К., пунджи и раманы. За базар надо отвечать!

На чём основан вывод, что люди через учение К. приходят к восточно-оккультным учениям?
В социологии есть понятие выборка и фокус группа. В данном случае это прямая подтасовка фактов в удобную сторону (нерелевантная выборка).
Возьмите 1000 человек и спросите кто читает К. - поиск фокус группы.
Ну например 100 - читают. Тогда выборку сделайте на 5 человеках .
А вы поговорив с парой вынесли суждение о К (из вторых рук), его учении. ОООчень удобно, не кажется вам?
Тут методом мат. индукции ничего не получишь, т.к. "Мы же видим человека в упор", а не штуку 1, 2. 3.
Поаккуратнее. Вот что я имел в виду, говоря, что не доверяю суждениям и не ценю их. А-то эпохальные заявления в стакане с водой получаются.
Ну очень удобно.

Вот пишите бог - учитель. Ну учит он вас через меня, а вы не понимаете, брыкаетесь. Или вы думаете это я делаю по своей человеческой воле и без ведома Его.
Почему вы так сопротивляетесь?

Или у вас есть опять удобный бог с его удобными ответами, а дмитрий и К. - от лукавого? И где здесь "бог-есть любовь". А я то вас люблю.

[Prediger]

Я не придерживаюсь, а ориентируюсь на Раману и его ученика Пунджу.

Мда, а начиналось с того, что вы близки а Адвайте. Интересно, а что будет дальше?
Собственно этот Пунджа много менее оригинален, чем Кришнамурти. Говорит всякие банальности на тему обретения самосознания, освобождения от "я" и т.д. Какая скука. Неужели вот всё это, тысячи раз говореное прежними учителями Востока надо объявлять за нечто особенное?

Классическая адвайта имеет корни видийского периода.
Там всё так:Традиционно ученик идет в лес к учителю и говорит: «Прошу вас, мастер, спасите меня. Я страдаю. Расскажите мне, кто я?»
Со всей присущей ему любовью учитель говорит: «Мой дорогой сын, подойди и сядь рядом со мной, и я расскажу тебе».
После этого начинается исследование. Ученик спрашивает: «Кто Я?» — и учитель говорит ему правду: «Ты есть ТО!»
Он говорит правду, и ученик понимает: «Я есть ТО».
И на этом все заканчивается.

А Востоку просто нечего больше сказать т.к. это самоубийственная концепция. Для европейской цивилизации такие идеи неприемлимы, в который полагается самоубийство личности. Вернее не так, для подобного класса восточных учений личности вообще нет, она временная иллюзия, которая должна быть стёрта для подлинного освобождения и т.д. Нам такой лажи не надобно.

Что происходит: не пустопорожняя беседа о качествах учения, а прямая передача Того знания. В индии таких людей называли риши, на руси - дядьки - волхвы, ведуны. Такой уровень учителя.

Это хорошо, что вы сразу поставили своё течение на этот уровень - волхвы, ведуны, как-то более определённо становится и ясно что к чему.

вы очень удобно устроились: принимаете то, что можете объяснить, а чего не можете - обвиняете бредом и пр

А вы очень удобно устроились: что не можете обосновать объявляете "непознаваемым". Так можно любую туфту гнать, под покровом таинственности. Нет уж, у разума есть большие права в сфере духа и если вы боитесь обосновывать ваши слова, то это скорее от слабости вашей позиции, которая провальна. В Христианстве есть понимание неизреченных вещей, но на гораздо более продвинутом уровне, чем во всех этих восточных культах. Только вот в Христианстве этот уровень непознаваемого обычным разумом гораздо дальше, чем это можно предположить. Вообще, в Христианстве всё много сложнее и развитее.

О некоторых вещах в принципе нельзя сказать прямо, сколь велико бы не было моё желание. поэтому байки. тогда и исус и будда и д.руми - сказочники ещё те.

Как вот странно получается. Христианство может говорить на языке философии, логики, разума, а все эти сверхъэзотерические культы не могут. Это явно не в их пользу говорит. И в то же время Христианство идёт гораздо дальше в своей мистике духа. Кстати, почему вы постоянно хватаетесь за имя Иисуса, к которому вы не имеете никакого отношения? Может стоит оставить лживые рекламные штампы оккультизма? Это просто несовместимо ни коим образом.

В буддизме есть текст дхаммападд 2500 л назад. там есть притчи и из нового завета (ну тут вы конечно мне не поверите).

Вот ведь забавно, это как же туда попали притчи из Нового завета, который был написан в первом веке нашей эры? Опять байки для неграмотных, ну что ж, это лишь подтверждает мои слова. Может уже пора понять, что подобная туфта для грамотных людей не имеет никакого значения.

я понимаю, когда вы пытаетесь для удобства отнести меня куда-то, но когда откровенная ложь звучит в открытом доступе я промолчать не могу.
А то вдруг какой-нибудь умелец прочитает ваши "па" в мой адрес и в своём журнале про культы и секты однозначно нарисует имя дмитрия, К., пунджи и раманы. За базар надо отвечать!

Вот именно, зачем постоянно вилять? Может вы определитесь наконец кто вы? Тогда появится смысл перейти к более существенным вопросам, а то за вас приходится определять кто вы такой. Вот ведь повадки у оккультистов-эзотериков: каждый раз, как угри на сковородке; они тебе объявят себя и буддистами и брахманами, а потом ещё до кучи каббалистами и, разумеется, христианами; а то как-то неудобно, что такая великая религия, как Христианство, обойдена их вниманием. Всё это вызывает смех и веселье у грамотных людей.

На чём основан вывод, что люди через учение К. приходят к восточно-оккультным учениям?
В социологии есть понятие выборка и фокус группа. В данном случае это прямая подтасовка фактов в удобную сторону (нерелевантная выборка).
Возьмите 1000 человек и спросите кто читает К. - поиск фокус группы.
Ну например 100 - читают. Тогда выборку сделайте на 5 человеках .
А вы поговорив с парой вынесли суждение о К (из вторых рук), его учении. ОООчень удобно, не кажется вам?
Тут методом мат. индукции ничего не получишь, т.к. "Мы же видим человека в упор", а не штуку 1, 2. 3.
Поаккуратнее. Вот что я имел в виду, говоря, что не доверяю суждениям и не ценю их. А-то эпохальные заявления в стакане с водой получаются.
Ну очень удобно.

В данном случае этот промежуточный вывод был сделан по слепку вашего проявленного религиозного сознания (я же великий посвящённый как никак), до статистики ещё дело не должно, но она тут и не очень-то нужна, такие вещи скорее надо исследовать по сути, по главным тенденциям, на примере наиболее характерных представителей. Да и что тут тайного в том, что учение Кришнамурти просто пропитано идеями из различных течение индийской религиозной философии? Отрицать это будут лишь те, кто с помощью имени Кришнамурти пытаются создать очередную синтетическую религию. Это всё очень просто и очень на поверхности.

Вот пишите бог - учитель. Ну учит он вас через меня, а вы не понимаете, брыкаетесь. Или вы думаете это я делаю по своей человеческой воле и без ведома Его.
Почему вы так сопротивляетесь?

Да я тут набрал прямой номер небесной канцелярии и там сказали, что вы не из их конторы.
Тут всё наоборот, я для вас глас из вечности, а вы извиваетесь, как угрь на сковородке. Для читателя со стороны это уже очевидно. Я посвящённый во все мистерии и тайны подряд, поэтому мне отрыта карма вас и других людей. Ваша карма в том, чтобы следовать моим словам и оставить свою ограниченность.
Как вам такой уровень разговора? Впредь, на всякие дешёвые загоны по поводу посвящённости и претензий на учительство я буду отвечать именно так.

Кстати, зачем вы опперируете имем Бога? Для вашего течения нет никакого Бога в христианском смысле, а есть просто безличный абсолют. Может не стоит рисоваться под Христианство?

Или у вас есть опять удобный бог с его удобными ответами, а дмитрий и К. - от лукавого? И где здесь "бог-есть любовь". А я то вас люблю.

Как вы можете называть Бога любовью? Для востока это не мыслимо. Абсолют не испытывает никаких чувств, он не имеет личности, не имеет самосознания. Может хвататит рисоваться под христианские образы? Мне-то уж прекрасно известна разница.

Вот наконец-то, ценой моих умственных усилий, мы пришли к одному существенному вопросу: каково понимание Абсолюта ли Брахмана в вашем течении?

[Aroc]

догмы и интеллектуальные догмы меня не привлекают. это не реальность.

Вот вам новая догма...

[Prediger]

Вас ослепил ваш ум. который вы называете разумом

Может хватит проповедей "посвящённого" неизвестно во что? Пора бы уже что-то дельное сказать, предъявить хоть какие-то аргументы, философские доводы, а не претензии на продвинутый гуруизм. Я понимаю, что вам нечего особенно сказать, но тогда и не надо корчить из себя нечто, когда за всем эти м стоит интеллектуальная пустота. Может всё-таки начнёте книжки умные читать , а то невежество удручает.

Мне нет дела до того с чем вы меня мешаете и преподносите публике. я понимаю, это соответствует доктрине сайта.

У сайта есть одна доктрина - обоснованность мысли, наличие разумных аргументов, философская последовательность. А так, можете что угодно обосновывать, но будте готовы к серьёзной дискуссии, которая неизбежна в гуманитарном сообществе. Честно слово, мне было бы о чём поговорить с буддистом, последователем адвайты или кришнаизма, которые знают свои доктрины и придерживаются их, но когда имеется лишь позёрство то под одно, то под другое - может выдаваться только критика такой пустопорожней безответственности мышления.

Поток сознания - сальные слова. вы не смотрите на солнце и кричите, что его нет.
когда наблюдаешь как говорил К. внимательно, то мыслей нет. это не значит, что стал дураком, просто комментарии ума уходят.

Вы видно теперь ещё и на роль солнца претендуете, типа освещаете нас убогих , право же, вас не смущает роль полоумного? Может стоит отбросить весь этот бред и начать чему-то учиться? Здесь вы можете многое узнать и подчерпнуть из действительно серьёзной философии, а не этих псевдовосточных побасенок.

Я еще раз повторю, что я ориентируюсь, а не являюсь последователем чего-либо.

Нет, вы не повторяете, сначала вы выдали себя за последователя адвайты. Я хорошо помню предшествующую полемику. Вот сейчас уже гораздо теплее. Это называется - эклектический эзотеризм т.е. ни то, ни сё. Никакой ответственности за то, что провозглашаешь (ведь всегда можно сослаться на некие головные удары из космоса, которые простым смертным не доступны), оттого я и тему так переименовал: так что мели Емеля - твоя неделя. В таком раскладе можно всё и, что самое главное, можно гуруйствовать потихоньку без всяких серьёзных знаний и настоящих духовных достижений.

Ну а наезжать на Пунжу, и Раману - смешно. Это просто религиозный трюк. Рамана - считается в индии одним из 10 велик людей, рождавшихся на этой земле.

1. На них конкретно я не наезжал, всё ещё впереди
2. Не стоит местячковые индийские авторитеты выдавать за личности мирового масштаба
3. Не факт, что вы и их учения придерживаетесь; как показал наш предыдущий разговор, вы легко перепрыгиваете от авторитета к авторитету, чтобы хоть как-то заслонить ими собственную непоследовательность и необоснованность.

Это как обвинять мохамеда или саровского. Я к этому отношения не имею. И не потому, что признаю их авторитет, просто уважаю то, что эти люди делают.

Это правильно, что вы к ним не имеете отношения, поэтому может и не стоит жонглировать их авторитетами. Да и к чему вам вообще авторитеты? Ведь столько было пафоса о том, что авторитеты - это ложь, Кришнамурти ведь об этом говорит. А вот тут получается, что за что боролись на то и напоролись Так что не стоит прятаться за авторитетами.

в течении я ни в каком не состою - ну нет необходимости. я и правда в постоянном потоке. для вас звучит как муть с востока. но так есть.

А поток то мутненький, почти что сточная канава. Когда стоишь выше всего этого, то ясно видно, а вот когда плывёшь в этом, то трудно смотреть вверх.

В любом случае на любое моё мнение у вас уже есть опровержение. так видать вам и живется. а я так не хочу.

Ну да, конечно, когда вас разоблачают на каждом шагу, показывают необоснованность посылок и откровенное невежество, то это действительно неудобно. Тогда надо ещё глубже запрятаться в поток, ах да - эзотеризм, похожий на восточный.

я люблю свободу. догмы и интеллектуальные догмы меня не привлекают. это не реальность.

Сколько штампов в одном месте. Может сначала надо перестать мыслиль штампами типа: догмы. Как оно, человек свободный? Для начала узнайте что такое догма, а потом уж и мелите очередную чепуху. Разъяснять не буду, сами возьмите книжечку в научной библиотеке и поинтересуйтесь: что значит понятие "догма" в Христианстве.

А вы объелись мыслей и свои еще производите. Скорей бы вас стошнило. Может тогда будете готовы вести беседу, а не клеить ярлыки и определять меня.

Меня уже тошнит, от нелепого эклектического эзотеризма. Это же мутный поток понятно чего, а такое зрелище не из приятных. Вот когда вы выплывете из всего этого, тогда и можно начинать разговор с самых простых вещей, с азов правильного мышления.

Я остаюсь таким же как и был.

А куда же вы денетесь? Измениться не так-то просто, как про это сказать. Вы ещё долго будете на этом уровне плавать, в потоках бессознания. Может потом из слякоти появится что-то более определённое. Надеюсь вам стало понятно, что подобные воззрения не выдерживают никакой критики в сообществе гуманитарно воспитанных людей. Это всё разбирается очень просто т.к. простенько так всё и дёшево, для малограмотных аффективных дамочек и заблудившихся мальчиков. Я вам честно слово советую начать что-то читать из серьёзной литературы, а не растворяться в очередной проповоди очередного "авторитета" с востока. Научитесь думать своим умом, чтобы начинать становиться свободным. Пока что вы очень зависимы от авторитетов.

[Lokky]

Почитал с удовольствием это представление. Очередной астральный инвалид выдаёт себя за великого гуру. Какая новость! Нынче таких на каждом углу и все кричат о своей задвинутости на нирвану или ещё что.
Показательно, что данный товарищь за всё время интеллектуального избиения не смог противопоставить ни одного толкового контраргумента. Все заявления строились по одной простенькой схемке: Я - это нечто, а вы, непросвещённые, должны мне внимать, только потому, что Я сказал это. Не смейте спорить со мной, ведь я великий учитель; Нирвана вас покарает за строптивость и великая Ёршрость не придёт к вам без моего заэзотериного слова. Так внемлите мне, лишь потому что мне так хочется и потому, что я ничего больше не знаю, кроме этой роли Великого, но непризнанного Учителя с Самых БАЛЬШЫХ БУКОВ.

[Aroc]

"И разбиют младенцы твоя о камень")))
Со стороны это как раз так и смотрелось. Гость, в следующий раз выходя против Голиафа хотя бы камнями запасись)))