[Иэм]

Как же, есть ответы. Дело в другом. Вот я думал, что на все вопросы (те, которые ранее) ответил более-менее исчерпывающе, но было понятно, что "сентенции" восприняты совершенно не так, как их воспринимаю я. наверное, эти ответы находились в несколько другой области критериев-векторов мировоззрения, то есть, чтобы воспринять их полноценно, нужно принять эти критерии как-то органично что ли - а для этого нужна какая-либо платформа. То же и с Предигером, чтобы принять и понять его мировоззрение, нужна и та платформа, с которой оно начинается, в данном случае, это, как я понимаю, различные труды отцов церкви. В моем случае - всяческие махабхараты, бхагавадгиты, Даниилы Андреевы, обериуты, Достоевские, Жерары Де Нервали т.д.

[Наталья]

в теме Вопросы к христианству все заглохло

я знаю, что нужно думать как человек чтобы понять
только я не умею думать не как я, могу предположить, представить, но проснусь я

вот одна девушка мне говорит - умер человек родной, это не значит что надо помирать, можно и жить и быть счастливым
я это приму? лучше убить себя, чем принять

[Prediger]

в теме Вопросы к христианству все заглохло

Ответ это редукция из вопроса. Наверное, надо поработать над вопросами.
Иэм правильно обозначил, что у всякой установки есть мировоззренческая основа. Поэтому, если вы эту основу не разделяете, то и отдельный вывод, исходящий из мировоззрения того или иного человека, вас не устроит. Видимо, сам метод вопроса и его разрешения должен быть какой-то иной, учитывающий разницу предпосылок.
Думаю, главное это рефлексия в таком деле.

неужели сложно сказать - нет ответов, не хотим отвечать, что угодно. Но не молчать. В той теме много вопросов.

Мы тут все эстеты-гуманитарии, которым свойственна рефлексия и чуткость к искажению мысли. Так бывает, что на вопрос нет ответа, а формальный не устроит.

Если брать ваши вопросы, то они содержат апорию: дайте мне ответ, а потом я расскажу вам, как это меня не устраивает. Есть психологическая настройка на гедонистическое восприятие жизни, что в корне противоречит религиозному взгляду. Надо твёрдо знать, что мир религии и духа не приемлет никакой душевной мелкости.

«...По силе жития бывает познание истины», — говорил св. Исаак Сирин.

Что касается вопросов по первой главе книги Бытия, то тут, думаю, надо провести глубокое исследование темы, т.к. многое не ясно.

То же и с Предигером, чтобы принять и понять его мировоззрение, нужна и та платформа, с которой оно начинается, в данном случае, это, как я понимаю, различные труды отцов церкви.

Всё сложнее. Но в тех случаях, когда от меня требуют ответ именно по Православию, то отвечаю, исходя из своего знания общей догматической системы и духовной философии, основанной на учении и предании Церкви в возможной полноте. Хотя, понятно, мои знания ограничены. Скорее могу полагаться на интуиции и знание общих принципов богословствования.

[Маркус]

Иэм ересиарх

Не льстите себе. Воистину... еврей от Торы недалеко падает.

[Иэм]

чо?

[Маркус]

чо?

Именно то через то. Зело жалко вас становится- поэт все- таки. Даже страшно становится, что с вами могут сделать за такое отщепенство.
З.Ы. В общем- учите мат часть. Даю наводку- события с марранами в Испании. А можно и подревнее- в приведенном ранее источнике в главе "исход".

[Иэм]

кто сделать? какое отщепенство? вы о чем? не жалейте меня, пожалуйста, очень как-то смешно выглядят вот такие интернет-сожалеющие.

[Маркус]

кто сделать? какое отщепенство? вы о чем?

Это вы у своих торквемад спрсите.

не жалейте меня, пожалуйста, очень как-то смешно выглядят вот такие интернет-сожалеющие.

Это хорошо, что вам смешно- легче будет... жить.

[Иэм]

адекватны ли вы? сначала какие-то двусмысленные намеки, теперь торквемады. нет бы, порассуждать там, знаете ли, от темы не отходя - я ведь ничего не утверждаю, просто спрашиваю. А Гумилев тоже от торы недалеко падал? а вы бы сами хотели быть прекрасной торквемадкой?

[Иэм]

еще вот мысль. - если противопоставить Ветхий и Новый Заветы то классически первое, что приходит в голову - "кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую", вместо "око за око". мысль такая: старое "око за око" было необходимо именно тогда - некий минимум выживания; то есть для духовного развития, конечно, было необходимо нечто другое, но от людей не требовалось подобное "смирение", потому что было понятно, что они на такое просто пока еще неспособны, не выросли еще, поэтому должны пытаться соблюдать хотя бы элементарное. то есть, заповеди Нового Завета более сложные, более совершенные, но и даны через один народ всему человечеству, и должны были стать новым этапом этого человечества, подразумевалось, предполагалось, что оно уже выросло, готово к этим знаниям духовно. Ничто ведь не стоит на месте, не может быть абсолютных сплавов и канонов, когда несовершенный человек либо падает, либо совершенствуется, ему нужны все новые правила, новые горизонты, чтобы видеть и спастись - видеть и знать все в абсолюте он все равно не сможет, не умеет, ибо все равно мал и ничтожен (это как Будда говорил что все его знание по отношению к настоящему знанию, как горстка листьев в ладони по отношению ко всем листьям огромного леса/или, что касается познания вечных истин - надо сначала вырвать стрелу из глаза, а потом уже рассуждать, почему она туда попала и кто стрелок) ; т.е. грубо говоря, были даны людям новые, высшие знания, с которыми полное окончательное спасение всех уже было так близко и так бесспорно... но либо полное несоблюдение заповедей, либо подмена их монструозными нагромождениями того, того и этого - вплоть до той степени, что девять христиан из десяти на "проповеди ненасилия" отмахнутся и скажут, мол, это какая либеральщина, или это для слабаков, или это "конечно, да, но реалии нашего времени". - то есть верят в какие-то реалии какого-то времени - а в Бога не верят, любви не имеют; есть лишь самая элементарная любовь - ветхозаветная - к семье - дар, безусловно ценный и великий, но им обладают и звери - любовь более совершенная, новозаветная - ее ни у кого нет - и тем более у всех этих типахристиан-поцреотов, которым везде грезятся зловещие жиды, поедающие младенцев.
есть еще одна вещь - тоже относится к "новым знаниям". В "Новом завете" - не запрещалось есть животных. На этом основании различныя вегетерианцы объявляются чуть ли не сатанистами и т.д. Но скорее дело обстоит так же, как и в первом случае - люди тогда были не готовы ни духовно, ни материально полностью отказаться от пожирательства. И, в общем-то, если бы приняли правильно и полно новые заповеди, то вопрос о мясоедстве решился бы сам по себе и довольно скоро - так как он элементарен. но нет - люди любят придумывать оправдания - "реалии нашего времени" и т.д. - все придумают, лишь бы остаться в смерти, в грязи, в земле и в этом своем демоническом времени. но время-то идет, пора взрослеть - возможностей уже больше. и ответственности больше. время тикает. Утилитарное же, бездуховное, делательное-но не деятельное отношение к животным, вообще к природе - всегда вырождается - и вырождается в страшных формах, как на примере с Китаем - сначала кошечки, потом детишечки, а потом будут людей специально выращивать в загонах при ресторанах.
То же и насчет реинкарнаций (ну все, пора уже сворачиваться) - в иудействе зачатки какого-то знания есть, но, видимо, далее иудеи мало сим интересовались, в Новом Завете об этом нет ничего - то есть , у людей нет почвы для подобного знания (а оно состоит не только в том, что вот де этот парень умрет и родится другим парнем, все гораздо сложнее), им это не нужно знать, для них - чисто в географическом и временном плане - в данный момент важнее усвоить хотя бы простые правила любви. Сегодняшние же ярые какбыхристиане тратят все свои силы на то, чтобы плеваться в "чужие знания", возводить целые системы на собственных, системы, позволяющие собственные-то правила (люби, не убий) обходить , времени и реалий ради - и в результате остаются у разбитого корыта
--т.е. (резюме) выходит, что мир все дальше отходит от Нового Завета и не может "преодолеть" его простейшие заповеди, чтобы двигаться к новым, чтобы совершенствоваться дальше.
думайте. возражайте.

[Наталья]

да
насчет Ветхого завета, на одном форуме мне сказали, что типа такие были люди, и Бог лукавил, мол, Он не такой злой, а на самом деле добрый, но тем людям иначе было не понять.
Мне это не нравится, ибо лгать кому кому, а Богу уж точно не может быть.
Не надо делать уменьшение, надо сказать все как надо, и пусть думают. А не так, что это нельзя, но в то же время как бы и можно.

Про реинкарнацию, думаешь есть?

[Иэм]

про реинкарнацию я там где-то раньше уже много говорил - что и да и нет - и даже описывал принцип, как это происходит; где-то сообщений 20-25 тому назад - в теме уже не помню под каким названием - но там все очень много говорили о делах метафизических ;
смысл моего предыдущего сообщения и в том, что нет смысла именно людям сразу говорить "все, как надо" и как есть. потому что - не поймут, не доросли, не все им нужно на стадии их болезни (простуженному нужно пить молоко с медом, а не заниматься тригонометрией), и всех знаний все равно на одно человечество не вместишь - это будет как пучок листьев из приведенной мной же буддийской цитаты.

[Иэм]

кстати, то, что сейчас нет настоящих боговдохновенных пророков, провозглашающих новые заветы для нового этапа, вполне объясняется так: 1.сам по себе Новый Завет не "преодолен", никто и вовсе не близок к тому, чтобы идеально соответствовать ему и быть готовым к чему-то более совершенному. 2. пророка теперь просто не воспримут, смеятьсо будут, потому что все теперь такие умные, современные, прогрессивные. ну, разве что если он будет горы крушить взглядом, или там парад планет устраивать - но что толку от кретинов, которые и "уверовали"-то воимя фокусов, горы-то идут, а разум-то таких на месте остается.

[Наталья]

не врать
а кто-то разве что-то говорит? Бог что-то говорил людям?
кроме ветхозаветных частиц

[Иэм]

Бог всегда говорит с людьми. У людей обычно туго со слухом. У тебя никогда не было, чтобы ты говорила сама с собой? если да, то вот что - обычно вот это вот называют внутренним голосом и т.д., обостряется особенно, когда человек в полудреме; оно так и есть почти, это голос некоего "Я" - но это "Я" закреплено именно за психикой данного тела и к настоящему человеку, созданному по образу и подобию мало относится. вот во многом, этот голос мешает прислушиваться к настоящим звукам мира, чем больше человек делает усилий, тем больше этот голос какого якобы настоящего Я бубнит и кричит - самый настоящий бес, приставленный к человеку. ну, это так. разумеется, это далеко не все и не самое страшное из того, что мешает слышать. просто, как пример.