[Prediger]

Вопрос о проституции, как и о наркотиках, как и об алкоголе это вопрос о том: может ли государство себе позволить наживаться на пороках?

[Libra]

Есть страны, где такое занятие легально. Там это не считается порочной практикой.

С чего это Вы вдруг решили? Это во всём мире считается порочной практикой, но просто подход к этому разный. Как и с нетрадиционными сексуальными меньшинствами - где-то к ним терпимо относятсяя. а где-то вовсе не приемлют.

[Prediger]

считать ли это пороком

Вся штука в том, что подлежащим, на чём основывается ещё во многом современная русская культура, система мысли и понятий является христианская культура, где такое понятие является однозначно пороком, как и наркомания и алкоголизм.
Если кто-то желает "расширить" свои моралитеты до принятия аморального, с христианской точки зрения, поведения, тот должен отдавать себе отчёт в том, что за этим они лишится подпорок духовно-нравственных и в других сферах.
Если проституция это нормально, то завтра нормальным будет наркомания, послезавтра зоофилия и т.д., как это и было в языческом обществе. Всё уже было и проверено.
Тут вопрос в выборе цивилизационной модели. Хотя какая может быть цивилизация без добродетели?

[mikh]

Есть страны, где такое занятие легально. Там это не считается порочной практикой. Уровень жизни много выше общероссийского. Поэтому в принципе вопрос о том, считать ли это пороком. Конечно же, когда такое занятие является способом выживания, мотивировано безвыходностью, низкой нравственностью, как это свойственно нашей действительности, можно говорить о пороке. А если данное явление имеет место быть в сравнительно развитом обществе?

А, то есть в развитом богатом обществе проституция - это не порок? Как у вас, юристов, все интересно устроено.

[mikh]

По какому критерию определять в этом случае порочность, если в каждом случае фактически всё происходит "по любви"?

Я так понял, для Вас главный кретерий порока, это чтобы он Вас не касался, или чтобы не нарушались законы, что одно и тоже, так как закон вас защищает, и вы заинтересованы в его нерушимости. То есть пускай там себе сношаються, меня это не касается. Оно бы было правильно, если не учитывать, что пороки имеют свойство развиваться, они не довольствуются малым, тем что имеют. Иначе говоря, до вас рано или поздно доберутся, или до ваших детей. Вот такая позиция называется страусиной политикой, я бы назвал еще духовной слепотой.

[Prediger]

Принцип: всё позволено, если это не нарушает права других - очень скользок и поверхностен.
Он не учитывает самого главного - духовно-нравственных основ общества, без которых всё рушится быстро и безвозвратно. Можно оставаться слепым, но от этого плохой результат не улучшится.

[mikh]

Поэтому петушиной политикой называется нападение на свою охрану и безопасность, я бы назвал это ещё куриной слепотой.

Красиво парировали. +1

Закон, являющийся концентрацией нравственности общества на текущий момент, по Вашему, по каким критериям определяет порочность и, в частности, негатив проституции?

По-моему это очевидно. Этому учат на первом курсе правовых факультетов. Главный критерий это вред/ущерб обществу и/или отдельному члену общества. То есть, если нет вреда кому либо - это не порок. Но я понимаю, что закон и нельзя устроить по другому, и может это к лучшему. Вот концентрацией нравственности закон считать ошибочно. Есть Нечто, что выше закона. Секулярное же гуманное общество ничего выше закона не видит, поскольку и выше человека для него никого нет. И это является залогом непрекращающейся его, общества, деградации. Правда деградацию в таком обществе принято называть прогрессом.

[mikh]

У него достаточно чёткая функция, но вовсе не самоценностная.

Это хорошо, что вы так думаете, а вот правозащитники то, носители идеологии гуманизма, думают как раз наоборот, что закон неприкасаемая ценность, и его главенство превыше всего, на эту тему хорошая статья в теме про Бычкова, "город, без наркотиков".