Цитата(mikh @ 14.4.2012, 12:32)
Как я понимаю различия между классами и сословиями, ...
Возьму время на прояснение этого вопроса.
Цитата(mikh @ 14.4.2012, 12:32)
Очевидно, что власть сегодня не управляет всеми процессами в стране. А кто ими управляет? Сословия.
Какой Вы вкладываете смысл в это? Как, через какие институты, (органы) сословие управляет? Через какие управленческие процедуры?
Я вижу, что страной управляют КЛАНЫ, временные группировки, состоящие из чиновников, (в перв. оч. чиновников силовых структур - ФСБ, прокуратуры, милиции), а также администрации всех территориальных уровней, и бизнеса, включая криминальную его часть, хотя он у нас практически весь криминальный.
Сейчас у общества клановая структура, а не какая-либо иная. Типичная для феодализма. Я не вижу сословных органов или механизмов управления. Если Вы видите - укажите на них, пожалуйста!
Цитата(mikh @ 14.4.2012, 12:32)
Цитата
Ну что ж, предложите что-либо другое, но только реально работающее. Если это что-то будет признавать частную собственность, то это будет форма капитализма.
Я может ошибаюсь, но капитализм это власть денег.
Это фраза достойна первомайской демонстрации или советского учебника для 3-го класса! Власть денег уже проявлялась очень сильно и при рабовладельческом строе, и при феодализме. Так упрощать сложнейшее явление - это проявлять неуважение прежде всего к самому себе, лишать себя возможности сделать правильные выводы из материала.
Капитализм - это ФОРМАЦИЯ, ФОРМА общества, а в общество входит, кроме этого материального инструмента - денег, еще и идеология, вера, определенные отношения, в т.ч. юридические, культура быта, семьи, и т.п. А Вы все это сложнейшее явление свели к двум словам?!
Почитайте Вебера, вот пересказ: "Он дал генезис и глубокий анализ взаимосвязанных религиозных, экономических, политических и иных структур, образующих особый феномен –
западноевропейский капитализм как культурно-историческую ценность."
Вот ссылка на пересказ, (http://www.isras.ru/files/File/Socis/2007-01/Voronzov.pdf ), далее - набираете "Макс Вебер" в поисковике и ищете тексты. Кстати, почитайте его критику социализма. Он ее написал еще до того, как мы все это продемонстрировали всему миру на собственной шкуре.
Читать надо не только Маркса, но и других умных людей. Вебер - это классик, он признается всеми как крупнейший социолог, который дал очень много в понимание капитализма именно как человеческого явления.
Цитата(mikh @ 14.4.2012, 12:32)
Цитата
Вы можете построить общество без уважения частной собственности?
А пример СССР Вас не устраивает?
А СССР сгнил изнутри, к изумлению его врагов - почитайте того же Бейкера, например, его воспоминания о переговорах с Горбачевым.
1. Понятие собственности - неотделимое понятие человека.
2. И если есть руководитель - а именно от руководителя зависит успех дела, а совсем не от рабочего, эвристическое начало - у него, то он хочет иметь справедливую оплату труда, а вовсе не полтора-два оклада хорошего рабочего, как было в СССР.
Если руководитель создал дело - то ПО СПРАВЕДЛИВОСТИ он должен иметь ДОЛЮ. И передать ее в той или иной форме по наследству.
Ради чего, собственно, БОЛЬШЕВИСТСКАЯ ЭЛИТА перестройку и провела. Ради того, чтобы те блага, которыми они распоряжались, были в их СОБСТВЕННОСТИ.
Для того, чтобы элита соответствовала, Сталин ее постоянно и стрелял, ротацию делал. Из грязи - в руководители, а потом, когда они поймут, что к чему и почем - на тот свет. Если хотите, чтобы социализм стоял - необходимы расстрелы, репрессии, как в Корее. Вы на это готовы?
3. ТЕПЕРЬ дальше - крестьяне. Уже в 1941 г. - и 10 лет не прошло после начала коллективизации - крестьяне ВСЕМИ СИЛАМИ стремились своих детей выгнать из деревни, т.к. жить по-человечески там было нельзя. И я сам работал в совхозе в начале-середины 80-х, и то подтверждаю - дурдом и бесхозяйственность полная. А это был краснознаменный совхоз! Давал 3 миллиона ПРИБЫЛИ, и 2 из них просто так, за здорово живешь, забирали в госбюджет - для поддержки нерадивых хозяйств. Так нахрена директору было работать? А нахрена крестьянам там работать - и за палочки, и на дядю, и там много чего можно говорить, что хорошо известно тем людям, которые сталкивались с советской системой сельского хозяйствования.
У меня огромное кол-во примеров, с которыми я сталкивался ЛИЧНО, в науке, сельском хозяйстве, производстве, которые находятся ЗА пределами здравого смысла. На каждом шагу, и ничего удивительного, что этот проект в конце концов лопнул. Мы тогда это все видели и удивлялись одному - "Как мы еще живем?!"
Самое главное - он не имел механизма принятия нормальных решений. Экономических решений и политических решений. Поэтому все, на всех этапах делалось буквально через жопу.
Без банкротств и вывода таким образом из игры нерадивых руководителей вы не можете поддерживать их необходимый уровень, идет их отрицательный отбор, выживают худшие за счет лучших.
4. Итак, руководителям коммунизм невыгоден, крестьянам социализм невыгоден, а рабочим? Им важно - чтобы зарплату платили! А у нас им платили зарплату существенно меньшую, чем в США - в процентном отношении, это политэкономы сообщают.
Ну, а теперь скажите, кто за социализм будет бороться?! Кому он вообще выгоден?
Социализм существовал на человеческом потенциале архаичного менталитета крестьянства, (а вовсе не рабочих, как то утверждали большевики). Страна была крестьянской, а сейчас она населена горожанами маленьких городков с соответственно изменившейся психологией и вообще жизненной позицией. Человеческих ресурсов у социализма больше нет.
Поэтому - если Вы говорите про СССР, то Вам придется пригласить инопланетян, чтобы они подкинули Вам ресурса - и материального, и людского.
Цитата(mikh @ 14.4.2012, 12:32)
Цитата
Эта модель, постоянно меняясь, существовала многие сотни лет - сначала она вызревала в недрах феодализма, потом развивалась в рамках других форм. При чем здесь успешность или не успешность?
Менялась
Все больше смещалась в сторону империализма, апогея капитализма, так вернее будет.
Ну и что? Ну, империализм, ну и что? Вы это к чему?